DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 568 (REVOCATION)
ALPEN Food Group B.V., Horst 10, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Merkenbureau Knijff ± Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Agus Sp. Z o.o., Al. Jana Pawła II 22, 00-133 Varsovie (Pologne) (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Kulikowska indirects Kulikowski sp.k., ul. Nowogrodzka 47A, 00-695 Varsovie (Pologne) (mandataire agréé).
Le 08/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 08/05/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 321 735 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Viande, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Compotes; Œufs, lait et produits laitiers à l’exception des crèmes glacées et desserts à base de lait (à l’exclusion du lait en poudre à usage alimentaire); Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Cacao, sucre, riz, sagou Flour et préparations faites de céréales, pain; Miel, sirop de mélasse; Levure, sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: Lait en poudre à usage alimentaire.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 568 Page sur 2 14
Le 08/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 10 321 735 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Viande, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Compotes; Œufs, lait et produits laitiers, à l’exception des crèmes glacées et des desserts au lait; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Cacao, sucre, riz, farine de sagou et préparations faites de céréales, pain; Miel, sirop de mélasse; Levure, sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis le marquage de la cause de déchéance, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que les autres données pertinentes identifiant la marque contestée et les produits, aucun autre argument n’a été avancé dans la notification de déchéance par la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne et a fait valoir qu’Agus est un fournisseur polonais d’un large éventail de produits alimentaires sur le marché mondial. Les racines de la société remontent au siècle dernier [1948] et avec la nouvelle génération qui combine les meilleures traditions avec les technologies les plus récentes et l’ouverture à l’innovation, Agus a été transféré dans l’entreprise mondiale disponible pour fournir des aliments nutritifs de la plus haute qualité. Le secteur principal de l’activité Agus est la fourniture de produits laitiers. L’une des marques leaders du portefeuille de la société à cet égard est «ROYAL MILK», la MUE. La titulaire affirme que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché du lait et des produits laitiers, à savoir en tant que nom d’un lait en poudre parfait pour un large éventail d’applications: Produits laitiers, yaourts, labélise, cendums, fromages, boulangerie, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées, chocolats, biscuits, gâteaux, potages, sauces, prémélanges alimentaires, boissons, boissons et autres.
La demanderesse a répondu que les éléments de preuve produits par la titulaire montrent que l’usage du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été modifié. La marque figurative colorée présentée dans plusieurs éléments de preuve est nettement différente de la marque enregistrée. Un quelconque usage de cette marque ne prouve donc pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée. La marque figurative en forme de grain qui est enregistrée en tant que marque de l’Union européenne ne figure dans aucun des documents fournis par la titulaire. Par conséquent, aucune preuve de cette marque n’a été apportée. En outre, le seul produit que la titulaire semble utiliser les éléments verbaux «ROYAL MILK» et la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 568 Page sur 3 14
marque figurative différente pour du lait en poudre est le lait en poudre. Pour tous les autres produits relevant de la classification de la marque de l’Union européenne contestée, aucune preuve, et encore moins des preuves substantielles, n’a été produite. En ce qui concerne les preuves elles-mêmes, elles sont, pour la plupart, produites par la titulaire elle-même et ne sont absolument pas concluantes. Aucune preuve de tiers n’a été produite à même d’étayer l’usage, l’étendue et la durée de la marque telle qu’enregistrée en ce qui concerne les produits pour lesquels elle a été enregistrée. La demanderesse a également mentionné que la marque telle qu’enregistrée n’était pas présente sur les factures.

La titulaire déclare que la demanderesse présente l’image de la marque dans une version élargie qui a conduit l’image de la MUE à être pixelée et à avoir des contours floués. L’image pertinente de la MUE est celle qui a été divulguée dans le certificat d’enregistrement et cette image a fait l’objet d’éléments de preuve produits pour prouver l’usage sérieux. En outre, l’utilisation de l’image respective en couleur ne modifie pas son caractère distinctif. Elle renvoie à la pratique courante de l’EUIPO et à la jurisprudence à cet égard. Elle critique en outre l’appréciation individuelle des éléments de preuve effectuée par la demanderesse et souligne la présence des produits portant la marque de l’Union européenne dans les éléments de preuve produits. Enfin, elle a indiqué que les éléments de preuve en tant que tels sont concluants et jouent un rôle de soutien important, essentiel pour compléter l’autre source de preuve. La titulaire a également joint deux autres annexes.
La demanderesse maintient sa position antérieure selon laquelle aucune preuve substantielle susceptible d’étayer l’usage de la marque, telle qu’enregistrée ou non, n’a été fournie. Le nombre limité et incomplet de preuves produites pour du lait en poudre, et uniquement pour ce produit, ne suffit pas non plus à satisfaire aux exigences de preuve de l’usage de la marque dans le commerce.
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les tentatives continues de remettre en cause les éléments de preuve produits et le dépôt de demandes de production de preuves supplémentaires provenant de tiers ou de preuves concernant des négociations avec des contractants sont plutôt les tentatives de la demanderesse d’obtenir des informations sensibles sur les contractants du titulaire et son réseau de distribution. Elle a insisté sur le fait que tous les documents produits devaient être appréciés les uns par rapport aux autres.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 568 Page sur 4 14
en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/05/2012. La demande en déchéance a été déposée le 08/05/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 08/05/2015 au 07/05/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les 15/09/2020 et 22/01/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve du 15/09/2020
1. Déclaration d’Agus Sp. z o.o. concernant les ventes de produits «ROYAL MILK» sur le marché de l’UE et à l’exportation et leur traduction en anglais.
2. Des copies de 37 factures confirmant les ventes de grandes quantités de «ROYAL MILK» de Pologne vers les marchés de l’UE pour la période 2015-2020. Ils comportent des indications de lieu (pays d’origine des contractants, par exemple, la Hongrie, la France, le Portugal, la Belgique, le reste des détails étant occultés pour des raisons de confidentialité), l’heure (2015-2020), l’étendue (le volume des ventes, le montant étant occulté pour des raisons de confidentialité), ainsi que des indications de la marque «ROYAL MILK» (régulières et instantanées).
3. Des copies de 30 factures confirmant l’exportation de «ROYAL MILK» depuis la Pologne vers des marchés extérieurs à l’UE pour la période 2015-2020. Elles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 568 Page sur 5 14
comportent des indications de lieu: Suisse, Gambie, Tunisie, Liban, Dubaï, Émirats arabes unis (pays d’origine des contractants indiqués par le code téléphonique), durée (2015-2020), importance (volume de vente) et inclure l’indication de la marque «ROYAL MILK».
4. Impressions de la page web Agus et Agus LinkedIn:
5. 14 catalogues de produits Agus utilisés pendant la période 2014-2020 (sous forme de copies et de fichiers) et datés selon la titulaire comme suit: 17/12/2014; 17/11/2014 pour les salons SIAL; 16/01/2019; Octobre 2016; Février 2016; 15/02/2016; 26/09/2016,
10/10/2018 pour des salons SIAL; 04/05/2020; 10/04/2020; Le 11/02/2020 salon
Gulffood; Deux brochures sur «ROYAL MILK». .
. La division d’annulation n’a pu vérifier que les dates des catalogues du 17/11/2014 et du 15/02/2016, tandis que pour le reste, la date n’a pas pu être identifiée. La description du produit est «lait rembourré en poudre», «matière première parfaite pour une quantité illimitée d’applications», «alternative polyvalente et économique au lait en poudre à base de crème intégrale à base de légumes au lieu de lait laitier, grasse», «substitut haute qualité, efficace et robinet au lait en poudre complet parfaitement adapté à tous types d’applications comme les produits laitiers, yogourts, labneh, cendums, boulangerie, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées, chocolats, gâteaux, gâteaux, prémélanges et plus». 6. Documents et photos confirmant la contribution d’Agus à SIAL 2016 et SIAL 2018 Fairs à Paris, France: 1) Confirmation de la participation d’Agus à SIAL Paris 2016 et SIAL Paris 2018.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 568 Page sur 6 14
2) à 4) Photos de l’espace d’exposition et date d’affichage:
5) Accord no 68/2016, daté du 25/08/2016, entre AGUS et ELTAR Tęsna Elżbieta pour la conception architecturale d’un stand et d’un graphisme, construction de stands et décorations de stands pour la SIAL 2016-20/10/2016 à Paris, France — avec traduction en anglais des parties pertinentes et une conception virtuelle du stand d’exposition.
6) Conception virtuelle du stand de la titulaire.
7) Une photo des produits «ROYAL MILK».
8) L’inscription d’Agus à la liste des exposants 2018 («ROYAL MILK» est mentionné parmi les marques industrielles).
9) 7 photos de l’espace d’exposition et présentoirs SIAL 2018.
10) Visualisation du stand d’exposition sur SIAL 2018 (projet ELTAR).
11) Conception virtuelle du domaine d’exposition pour Agus à SIAL 2018.
12) Le résumé de l’enregistrement officiel du catalogue SIAL 2018, 21-25/10/2018 (la marque contestée est mentionnée parmi les marques industrielles).
13) Brochure du produit SIAL 2018 montrant la marque de l’Union européenne pour le lait en poudre rempli de matière grasse.
14) L’accord no 7/2018, daté du 08/01/2018, entre Agus et ELTAR 2 pour la conception architecturale d’un stand et d’un graphisme, la construction de stands et les décorations de stands pour SIAL 2018, avec traduction en anglais des parties pertinentes. 7. Documents et photos confirmant la contribution d’Agus Sp. z o.o. à ANUGA 2017 et ANUGA 2019 à Cologne (Allemagne): 1) Demande d’exposition principale auprès de l’ANUGA 2017 datée du 14/11/2016. 2) La confirmation de la réservation d’espace au sein de l’ANUGA 2019 datée du 9/05/2019.
3) Catalogue ANUGA 2019 représentant également le produit «ROYAL MILK».
4) Plan de l’espace au sein de l’ANUGA 2019. 8. Huit photos de produits «ROYAL MILK» provenant des différents marchés, prises au déchargement par les clients.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 568 Page sur 7 14
9. Déclaration de M^me M. F. M., président de la chambre de recours de la société de la titulaire, signée le 11/09/2020 concernant la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne attestant l’usage de la marque dans le commerce et les foires, comme indiqué ci-dessus.
10. Matériel publicitaire de 2015-6 articles 1. les photos de parapluies solaires avec dessin imprimé de la marque «ROYAL MILK». 1) à 3) des visualisations de parapluies, tee-shirts et casquettes avec la conception imprimée de la marque «ROYAL MILK».
4) Facture no 15-ZO/1621 pour les parasols (29/06/2015).
5) Commande no 149/2015 pour des sacs portant un dessin ou modèle imprimé. 11. Déclaration concernant les noms des fichiers électroniques de documents déposés à titre de preuve de l’usage dans le cadre de la présente procédure. Il confirme la date d’origine des preuves de l’usage, c’est-à-dire donne une indication de temps notamment des annexes 5 à 8 (catalogues d’Agus, photographies des domaines d’exposition et présentoirs lors des affaires internationales, photos prom plusieurs marchés, etc.), qui ont été transmises à l’avocat de la titulaire sous la forme de fichiers électroniques auxquels sont jointes des captures d’écran avec les dossiers respectifs et leurs coordonnées.

Éléments de preuve du 22/01/2021

1. certificat d’enregistrement de la MUE
2. Impressions d’archives internet «WaybackMachine» montrant le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.agusglobal.com de 2014 à 2020 et de sites web de tiers de 2014, 2017 et 2019 avec les traductions anglaises pertinentes; La titulaire insiste sur le fait qu’elles indiquent que l’image de la marque de l’Union européenne telle que représentée ci-dessous est restée inchangée tout au long de cette période et qu’elles montrent également les produits et la durée de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 568 Page sur 8 14


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent que de grandes quantités de produits portant la marque contestée ont été vendues de Pologne aux pays suivants: Hongrie, France, Portugal, Belgique. Cela peut être déduit de la langue des documents en polonais ou en anglais, de la devise (EUR) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Enoutre, les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Pologne et vendus dans d’autres pays de l’UE: Suisse, Gambie, Tunisie, Liban, Dubaï, Émirats arabes unis. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent; Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et la titulaire de la marque de l’Union européenne. La division d’annulation considère dès lors que les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, démontrent l’usage du signe en tant que marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 568 Page sur 9 14
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative en noir et blanc. Elle a été utilisée principalement comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves de l’usage.
La demanderesse a concentré la plupart de ses observations sur le fait que la titulaire utilise un signe différent de celui enregistré et que le caractère distinctif du signe enregistré a été modifié.
Les principaux arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit: Bien que les deux marques présentent un visage de «lion like» et sont accompagnées des mots «ROYAL MILK», les différences entre la marque telle qu’elle est utilisée et les marques telles qu’enregistrées sont plus que suffisantes pour altérer le caractère distinctif. L’utilisation de la couleur confère à la marque telle qu’elle est utilisée un aspect beaucoup différent de celui de la marque enregistrée. En outre, la marque enregistrée semble gravée en métal, comme sur une pièce, tandis que la marque colorée utilisée donne une impression tout à fait différente, en particulier en raison de la combinaison des couleurs rouge et jaune, qui sont frappantes et donnent à la marque une certaine dimension «royale» qui est totalement absente dans la marque enregistrée. En outre, la marque telle qu’elle est utilisée est beaucoup plus prononcée, ce qui représente très clairement le lion. En effet, les yeux du lion sont très griffés et attirent l’attention du consommateur. Les nombreux autres détails visibles de la marque sont également des caractéristiques essentielles qui sont totalement absentes de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En effet, la marque telle qu’enregistrée est tellement vague qu’elle peut également être un animal totalement différent, comme un débrillant, étant donné qu’il est très difficile de reconnaître une tête de lion dans celle-ci. En contraste avec la tête de lion claire, colorante et très engraissante de la marque telle qu’utilisée, et nous ne pouvons que conclure que les différences entre les marques sont pleines et plus que suffisantes pour conclure que la marque telle qu’elle est utilisée ne couvre pas les marques telles qu’elles ont été enregistrées. En outre, les éléments de preuve concernent l’usage de la marque pour du lait en poudre. Cela signifie que, parmi tous les produits de la classification, couvrant trois classes, les seuls produits pour lesquels la preuve a été apportée sont le «lait et les produits laitiers». Pour tous les autres produits, aucun élément de preuve n’a été produit. En tout état de cause, en ce qui concerne le lait et les produits laitiers, la nature de la marque — l’usage sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous une forme n’altérant pas son caractère distinctif — n’a pas été démontrée.
La division d’annulation ne peut partager l’avis de la demanderesse. L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
L’utilisation de couleurs est acceptable dans la mesure où elle n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque et n’a pas d’incidence sur la forme du graphisme ou sur la stylisation de la marque. Les mots «ROYAL MILK» sont présents et même leur police de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 568 Page sur 10 14
caractères a été conservée. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, outre l’utilisation de couleurs, le signe utilisé est exactement le même que celui enregistré et tous les détails sont les mêmes que ceux figurant dans l’image enregistrée en noir et blanc, comme on peut le voir ci-dessous.
En outre, c’est à juste titre que le titulaire fait référence à la pratique commune de l’EUIPO, en réalité la communication commune CP 4, qui est un projet dirigé par l’EUIPO dans le but d’harmoniser les différentes approches sur la question de savoir si l’utilisation d’une version en couleur d’une marque enregistrée dans B télétravail W/nuances de gris (ou vice versa) est acceptable aux fins d’établir l’usage sérieux. En particulier, selon le troisième objectif de la communication commune, «une modification des couleurs uniquement n’altère pas le caractère distinctif de la marque, tant que les critères suivants sont remplis: a) les éléments verbaux/figuratifs coïncident et sont les principaux éléments distinctifs; b) le contraste des nuances est respecté; c) la couleur ou la combinaison de couleurs ne possède pas de caractère distinctif en soi et; d) la couleur n’est pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global de la marque.»
La demanderesse a également fait remarquer que la marque n’apparaît pas en tant que telle sur les factures. Toutefois, les factures contiennent dans la liste des produits vendus la description verbale «ROYAL MILK» instantanément/régulière. Le fait que le signe figuratif n’apparaît pas sur les factures respectives n’est pas rare, compte tenu de la nature de ces documents, des documents en texte et des éléments figuratifs occupant trop d’espace sur la facture. En outre, les produits sont identifiés par l’élément verbal contenu dans la marque de l’Union européenne et, lorsqu’ils corroborent les factures avec les catalogues, brochures ou images des produits concrets sur lesquels le signe figuratif est appliqué, il est clair qu’ils font référence aux mêmes produits portant la marque figurative.
Tel est le cas en l’espèce. Les signes coïncident par les éléments verbaux «ROYAL MILK», mais aussi par la représentation d’une tête de lion croisée placée sur un bouclier, qui est l’élément figuratif le plus distinctif de la marque par rapport aux produits mentionnés. Les autres conditions b), c) et d) sont clairement respectées en l’espèce.
Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 568 Page sur 11 14
des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve indiquent que la titulaire a vendu, au cours de la période pertinente, d’importantes quantités de lait en poudre«ROYAL MILK» dans quatre États membres et a également exporté les mêmes produits en dehors de l’UE. La titulaire a occulté les factures de sorte que le bénéfice tiré de ces transactions est inconnu. Lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les factures et le rapport de ventes hebdomadaires, ils fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Compte tenu de la durée et de la fréquence de l’usage ainsi que du marché concerné, il est considéré que les produits vendus constituent des actes d’usage de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits en cause et qui implique un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection des droits conférés par la marque.
Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
En conclusion, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 568 Page sur 12 14
Classe 29: Viande, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Compotes; Œufs, lait et produits laitiers, à l’exception des crèmes glacées et des desserts au lait; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Cacao, sucre, riz, farine de sagou et préparations faites de céréales, pain; Miel, sirop de mélasse; Levure, sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 568 Page sur 13 14
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour du lait et des produits laitiers compris dans la classe 29. Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, telles que le lait, soient identifiées; Fromages; Beurre et crèmes; Lait fermenté, yogourts et porte-clés; Lait en poudre à usage alimentaire. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour du lait en poudre pour un large éventail d’applications industrielles: Produits laitiers, yaourts, labélise, cendums, fromages, boulangerie, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées, chocolats, biscuits, gâteaux, potages, sauces, prémélanges alimentaires, boissons, boissons et autres. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour du lait en poudre, qui relève de la large catégorie du lait et des produits laitiers, constitue un usage pour la sous-catégorie du lait en poudre à usage alimentaire.
La division d’annulation n’a trouvé aucun élément de preuve en ce qui concerne les autres produits pour lesquels la marque est enregistrée, y compris en ce qui concerne d’autres préparations pour faire des boissons, étant donné que cette catégorie n’inclut pas le lait en poudre relevant uniquement des classes 29 (à usage alimentaire), 31 (pour l’alimentation animale) et 5 (pour bébés). En ce qui concerne les éléments de preuve concernant des parapluies, des t-shirts, des casquettes ou des sacs, ces éléments de preuve sont dénués de pertinence étant donné que la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée pour de tels produits qui ont en fait été utilisés en tant que supports promotionnels pour la marque de l’Union européenne.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, la nature et l’importance pertinents uniquement pour le lait en poudre à usage alimentaire.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 29: Viande, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Compotes; Œufs, lait et produits laitiers à l’exception des crèmes glacées et desserts à base de lait (à l’exclusion du lait en poudre à usage alimentaire); Huiles et graisses comestibles,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 568 Page sur 14 14
Classe 30: Cacao, sucre, riz, farine de sagou et préparations faites de céréales, pain; Miel, sirop de mélasse; Levure, sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir le lait en poudre à usage alimentaire; Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 08/05/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Ioana Moisescu ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.