DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 055 681
Pharmadom, société anonyme coopérative à conseil d’administration, 66 rue Escudier, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante), représentée par Marie Paule Dauquaire, 9 rue de Montevideo, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wellbe Pharmaceuticals S.A., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa (Pologne), représentée par Sobajda dan Orlińska Kancelaria Patentowa Sp. j., ul. Dworkowa 2/67, 00-784 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 03/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 055 681 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 497 637 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés compris dans les classes 29 et 30.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 497 637 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 007 987 pour
la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 681 Page sur 2 12
antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits pharmaceutiques, produits hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, coupe-faim à usage médical, coton à usage médical, médicaments à usage humain, produits à usage pharmaceutique, lotions à usage pharmaceutique, produits pharmaceutiques pour le soin du corps, vaccins, couches, couches pour bébés, couches pour bébés, aliments pour bébés, compléments alimentaires, désinfectants, matériel pour pansements, emplâtres, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides tous les produits précités du monopole.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 30/11/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Produits thérapeutiques; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations et articles dentaires; Préparations et articles d’hygiène; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Pansements, couvertures et applicateurs médicaux; Préparations et matériaux de diagnostic; Vitamines et préparations de vitamines; GUMMY vitaminées; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Sels d’eaux minérales; Sels pour bains d’eaux minérales; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Suppléments alimentaires minéraux; Eaux minérales à usage médical; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires d’albumine; Aliments diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médicinal; Compléments alimentaires pour animaux; Préparations alimentaires pour nourrissons; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Désodorisants et purificateurs d’air; Désinfectants et antiseptiques; Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Infusions diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Compléments alimentaires à usage non médical; Suppléments nutritionnels minéraux; boissons à usage médicinal; Vitamines [boissons]; Produits à base de pain pour diabétiques; Préparations diététiques à usage médical; Préparations multivitinées; Produits neutraceutiques pour les humains; Vitamines (préparations de -); Préparations utilisées comme additifs pour l’alimentation humaine [à usage médical]; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Préparations stimulantes pour l’appétit; Coupe-faim; Compléments probiotiques; Aliments pour bébés; Antioxydants; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Huile de foie de morue; Vitamines comprimés; Aliments pour régimes de protection médicale; Herbes médicinales; Herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; Masques de boue à base d’herbes à usage thérapeutique; Décoctions d’herbes médicinales; Décoctions à usage pharmaceutique; Produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 681 Page sur 3 12
chimiques à usage pharmaceutique; Extraits d’herbes médicinales; Extraits de plantes médicinales; Préparations ayant une action similaire aux médicaments, à usage médical et médical; Préparations à base d’herbes; Infusions médicinales; Thés médicinaux; Produits dermatologiques antibiotiques; Préparations antimicrobiennes contre la décomposition microbiologique; Vaccins; Sérums; Produits dérivés du sang; Produits hygiéniques pour la médecine; Produits chimiques à usage hygiénique;
Fibres alimentaires; Pain enrichis en vitamines à usage thérapeutique; Pain pauvre en sel adapté à un usage médical; Pain pour diabétiques à usage médical; Sucre diététique à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Préparations pour le diagnostic; Réactifs médicaux cliniques; Réactifs de diagnostic à usage médical; Réactifs de diagnostic vétérinaire;
Désinfectants; Produits vétérinaires; Produits pour détruire la vermine;
Fongicides; Herbicides; Pharmacies portatives; emplâtres, matériel pour pansements; Matériaux pour panser les plaies; Sparadrap; Pansements à usage médical; Pansements analgésiques anti-inflammatoires; Pansements pour maïs; Bandes pour pansements; Vêtements hygiéniques; Compresses; Nutraceutiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La liste des produits compris dans la classe 5 de la marque antérieure contient la limitation suivante: tous les produits précités relevant du monopole pharmaceutique.
Bien que cette limitation ait été dûment prise en compte dans la comparaison suivante
(pour chaque point contesté), pour éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera prise en considération pour référence.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; Vitamines et préparations de vitamines; GUMMY vitaminées; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Sels d’eaux minérales; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires d’albumine; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments alimentaires à usage non médical; Suppléments nutritionnels minéraux; Vitamines [boissons]; Produits à base de pain pour diabétiques; Préparations multivitinées; Vitamines (préparations de -);
Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Préparations stimulantes pour l’appétit; Coupe-faim; Compléments probiotiques; Antioxydants; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Huile de foie de morue;
Vitamines comprimés; Aliments pour régimes de protection médicale; Fibres alimentaires; Le pain enrichi en vitamine à usage thérapeutique appartient à une vaste catégorie des compléments alimentaires et des préparations diététiques, ou du moins ne peut être clairement séparée de ces derniers. Ces produits contestés coïncident au moins avec les aliments et substances diététiques à usage médical, coupe-faim à usage médical, et/ou compléments alimentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La même logique s’applique aux aliments diététiques à usage médical contestés; Substances diététiques à usage médicinal; Infusions diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Boissons à usage médicinal; Préparations diététiques à usage médical; Préparations utilisées comme additifs pour l’alimentation humaine [à usage médical]; Pain pauvre en sel adapté à un usage médical; Pain pour diabétiques à usage médical;

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 681 Page sur 4 12
Sucre diététique à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Produits neutraceutiques pour les humains; Les produits nutraceutiques, qui, bien qu’ils soient destinés à un usage médical, ne peuvent être clairement séparés de la vaste catégorie des compléments alimentaires et des préparations diététiques. Ces produits contestés coïncident au moins avec les aliments et substances diététiques à usage médical, coupe-faim à usage médical, et/ou compléments alimentaires de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Les produits pharmaceutiques contestés; Produits thérapeutiques; Préparations et articles dentaires (listés deux fois); Produits pharmaceutiques; Produits chimiques à usage pharmaceutique; Produits dermatologiques antibiotiques; Préparations antimicrobiennes contre la décomposition microbiologique; Vaccins; Sérums; Produits dérivés du sang; Les produits vétérinaires sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou au moins les chevauchent.
Les préparations et articles d’hygiène contestés; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Désinfectants et antiseptiques; Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Produits hygiéniques pour la médecine; Produits chimiques à usage hygiénique; Désinfectants; Pharmacies portatives; Les vêtements hygiéniques sont inclus dans la catégorie générale des produits hygiéniques à usage médical de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits et articles de lutte contre les animaux nuisibles contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou au moins se chevauchent avec les produits pour la destruction des animaux nuisibles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits pour détruire la vermine contestés; Les fongicides comprennent, en tant que catégories plus larges, les produits pour la destruction des animaux nuisibles, les fongicides de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits pour pansements et couvertures médicaux contestés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matériaux pour panser les plaies; Sparadrap; Pansements à usage médical; Pansements analgésiques anti-inflammatoires; Pansements pour maïs; Bandes pour pansements; Les compresses sont identiques aux matériels pour pansements, emplâtres de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Préparations alimentaires pour nourrissons contestées; Les aliments pour bébés sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour bébés de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les herbicides contestés sont très similaires aux fongicides de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les remèdes naturels contestés sont à tout le moins similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 681 Page sur 5 12
mesure où ils sont utilisés pour traiter et améliorer l’état de santé des patients. Ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents. Le même raisonnement s’applique aux sels pour bains d’eaux minérales contestés, qui peuvent être utilisés pour prévenir ou traiter certaines affections médicales de la peau, telles que le dermatite atopique, et les eaux minérales à usage médical contestées, qui sont supposées contribuer à la circulation sanguine, au soulagement du stress, aux déséquilibres nerveux, etc. Ces produits contestés appartiennent également à une large catégorie de remèdes naturels et sont donc à tout le moins similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante, pour les raisons exposées ci-dessus.
Les herbes médicinales; Herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; Masques de boue à base d’herbes à usage thérapeutique; Décoctions d’herbes médicinales; Décoctions à usage pharmaceutique; Extraits d’herbes médicinales; Extraits de plantes médicinales; Préparations ayant une action similaire aux médicaments, à usage médical et médical; Préparations à base d’herbes; Infusions médicinales; Les thés médicinaux sont au moins similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits et matériaux de diagnostic contestés; Préparations pour le diagnostic; Réactifs médicaux cliniques; Réactifs de diagnostic à usage médical; Les réactifs de diagnostic vétérinaire sont divers produits et matériels de diagnostic utilisés pour diagnostiquer ou évaluer une affection ou une défaillance médicale présumée de l’utilisateur. Ces produits et les préparations pharmaceutiques de l’opposante partagent la même nature, car il s’agit de produits chimiques spécifiques, le même point de vente, à savoir les pharmacies, et leur finalité est liée à la santé et à l’état de santé de l’utilisateur. Enfin, ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique, qui fabrique une grande variété de médicaments et de produits avec diverses indications thérapeutiques et liées aux médicaments. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
Les applicateurs médicaux contestés sont au moins similaires au matériel pour pansements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, ils peuvent être concurrents et/ou complémentaires.
Les dentifrices médicamenteux contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante. À cet égard, la large catégorie des dentifrices médicamenteux couvre, entre autres, les dentifrices médicamenteux, qui est une préparation hygiénique à usage médical, principalement utilisée pour nettoyer et dépolir les dents, les gencives et la bouche à partir de plaque et de bactéries. Dans la mesure où le dentifrice à usage médical est un moyen efficace d’appliquer la médecine aux dents, aux gencives et à la bouche pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les cavités, le gingivitis et l’exposition des racines, il a la même finalité que les produits pharmaceutiques, qui incluent les médicaments destinés au traitement de certaines maladies dans le même domaine. En outre, les produits pertinents ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les désodorisants et purificateurs d’air contestés sont utilisés, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque d’expansion des microbes et des virus. Ces produits, outre la purification de l’air et l’odeur neutralisants, fonctionnent en conditionnant chimiquement des odeurs désagréables et peuvent également avoir des fonctions de désinfection. Toutefois, les désinfectants de l’opposante sont utilisés pour éliminer les germes sur toutes les

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 681 Page sur 6 12
surfaces, y compris celles des chambres hospitalières ou des laboratoires, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air. Dans cette mesure, ces produits partagent la même destination, peuvent être produits par le même type d’entreprises, vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les secteurs de la médecine, de la nutrition, des soins de santé et/ou du bien-être.
En ce qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, délivrés ou non sur ordonnance, il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé ou l’état de santé de leurs animaux.
Ces explications s’appliquent également à la majorité des produits compris dans la classe 5, tels que les compléments nutritionnels et alimentaires, étant donné que ces produits ont également une incidence directe sur la santé (10/02/2015-, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46). Toutefois, certains compléments nutritionnels constituent des produits relativement simples, qui sont des achats de base et fréquents.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 681 Page sur 7 12
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «WELL» est un mot anglais qui n’a pas de signification en français. À cet égard, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée que si le mot est très basique et couramment utilisé sur le territoire pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, il y a lieu de considérer que ce mot anglais est dépourvu de signification pour une partie substantielle du grand public français et possède un degré moyen de caractère distinctif [voir, à cet effet, 11/04/2019-, 403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 37-38; 23/06/2021, R 1776/2020-5, Wellmonde/well and well, § 35). La division d’opposition estime qu’il convient d’axer son examen uniquement sur cette partie du public;
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «well» et «well», écrits dans une combinaison de rouge et vert, qui n’ont pas de signification et le degré de caractère distinctif décrit ci-dessus, accolés par un élément figuratif ressemblant à une représentation stylisée d’une esperluette. Sous ces éléments se trouve une expression significative «LES PHARMACIENS», écrite dans une police de caractères grise nettement plus petite, qui sera comprise par le public pertinent comme signifiant «pharmaciens». Dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 5, cet élément verbal est considéré comme faible, tout au plus, étant donné qu’il suggère qu’ils proviennent d’experts dans le domaine du pharman ou sont développés par ceux-ci.
L’esperluette dans la marque antérieure est généralement utilisée dans le commerce comme abréviation pour la conjonction «et» et, si elle est perçue, elle sert simplement à diviser automatiquement la marque en deux parties dans l’esprit des consommateurs
[voir 22/05/2015, R 1355/2014-2, J indirects JOY (fig.)/joy SPORTSWEAR, § 47; 11/05/2016, R 1723/2015-2, HB (fig.)/H indirects B (fig.), § 103). Son caractère distinctif est faible (26/08/2019, R-3242/2014 4, Touch indirects Travel/TRAVEL TOUCH, § 27; 31/08/2015, R 3271/2014-2, HILL indirects VALLEY (fig.)/HILL VALLEY, § 69) et, sur le plan visuel, elle attirera moins l’attention que les autres éléments verbaux de la marque antérieure (15/06/2010-, 118/08, Terraeffekt matt indirects gloss, EU:T:2010:234, § 46).
Les éléments verbaux «well indirects well» de la marque antérieure sont plus dominants que les éléments verbaux «LES PHARMACIENS» placés sous eux, compte tenu de leur plus grande taille et de leur position proéminente dans la partie supérieure du signe. Enoutre, les polices de caractères légèrement stylisées de la marque antérieure seront perçues comme essentiellement décoratives et plutôt faibles, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur de marché pertinent, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Well» et «Bite» écrits sur deux lignes distinctes, représentées en lettres majuscules noires. Sous ces mots figurent les éléments verbaux «HEALTHY SNACKS», écrits en lettres majuscules noires nettement plus petites. Sur le côté gauche du signe se trouve un élément figuratif consistant en une représentation simplifiée de trois feuilles dorées, ce qui est un motif courant utilisé pour indiquer que les produits contiennent des ingrédients d’origine naturelle ou écologique ou qui possèdent des qualités écologiques. Par conséquent, cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits en cause. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 681 Page sur 8 12
l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R
53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, les polices de caractères légèrement stylisées du signe contesté seront également perçues comme essentiellement décoratives et faibles, pour les raisons exposées ci-dessus.
L’élément verbal initial «Well» du signe contesté est dépourvu de signification et le degré de caractère distinctif décrit ci-dessus. Le second élément verbal «Bite» peut être associé par le public pertinent comme un mot vulgaire décrivant un crayon (information extraite de Larousse le 28/07/2021 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/bitte/9656). Nonobstant le fait que le signe contesté couvre divers produits compris dans la classe 5, tels que des produits pharmaceutiques, qui constituent une catégorie large incluant, par exemple, des produits pharmaceutiques pour l’alimentation d’érections, il n’est pas habituel, dans les domaines médical, nutritionnel et pharmaceutique, d’inclure un terme vulgaire pour décrire une destination des produits. Par conséquent, en raison de l’inclusion de certains mots anglais connus du public pertinent dans le signe contesté, qui sont inscrits en français et sont connus dans le langage courant («sain» et «snacks», comme décrit en détail ci- dessous), il est fort probable que l’élément verbal «Bite» sera perçu comme un mot étranger ayant une signification inconnue. La coïncidence de ce mot avec le terme français vulgaire décrivant un crayon est plutôt susceptible d’être perçue comme un événement accidentel et amusant. Pour ces raisons, cet élément verbal n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.
Les éléments verbaux «HEALTHY» et «SNACKS», placés dans la partie inférieure du signe contesté, sont des mots anglais de base, qui sont également couramment utilisés pour les produits liés à la santé et/ou à l’alimentation. Étant donné que ces termes sont abondamment utilisés dans le commerce de nos jours, par exemple sur des emballages de produits sur l’ensemble du territoire pertinent, au moins une grande partie du grand public français les comprendra comme ayant les mêmes significations qu’en anglais
[voir, en ce sens, 24/07/2020, R 2404/2019-2, Lindaa Health prétendus Beauty (fig.)/Linda et al., § 70; Et pour le mot «SNACKS»: 19/09/2013, R 1696/2012-4, TASTY
CHOICE (fig.)/TASTYMELT (fig.), § 35, 16/02/2017,-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43). La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner uniquement cette partie du public pertinent;
L’élément verbal «HEALTHY» du signe contesté sera compris comme indiquant que les produits sont bon pour la santé. À la lumière des produits pertinents compris dans la classe 5, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indique simplement que ces produits ont une incidence positive sur la santé (par exemple, les produits pharmaceutiques) ou qu’ils n’ont pas d’incidence négative sur ces produits (par exemple, les produits pour détruire les animaux nuisibles). L’élément verbal «SNACKS» est entré en français et est reproduit dans des dictionnaires français (information extraite du Robert le 28/07/2021 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/snack-bar) et sera associé à des plats légers consommés en peluche ou de manière décontractée. Ce mot possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne certains des produits contestés, par exemple le pain diabétique adapté à un usage médical. Toutefois, il possède un caractère distinctif moyen par rapport à certains des produits pertinents, tels que les préparations et articles d’hygiène.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 681 Page sur 9 12
En outre, les éléments verbaux du signe contesté «Well Bite» sont dominants dans l’impression d’ensemble produite par ce signe en raison de leur taille et de leur position proéminente, tandis que les autres éléments verbaux «HEALTHY» et «SNACKS» occupent une place secondaire au sein de ce signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Well», qui constitue le premier et le deuxième élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. En outre, il occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. Les signes diffèrent principalement par les autres éléments de leurs parties dominantes, à savoir le symbole de l’esperluette stylisé de la marque antérieure, qui sera uniquement perçu comme un signe combiné, et le second mot du signe contesté, «Bite», qui est distinctif.
Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux moins proéminents, à savoir «LES PHARMACIENS» dans la marque antérieure et «HEALTHY SNACKS» dans le signe contesté. Toutefois, compte tenu de leurs positions secondaires, telles que décrites ci-dessus, elles ont une incidence limitée sur la perception des marques par les consommateurs. Les consommateurs font généralement référence phonétiquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est très probable que le public pertinent fasse référence à la marque antérieure «well and well» (ou «well») et que le signe contesté soit «Well Bite».
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont une incidence moindre, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés. En outre, ces éléments figuratifs et aspects ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
L’élément verbal commun «Well», en tant qu’élément initial des deux signes, attirera en premier l’attention du consommateur lorsqu’il sera confronté à la marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (ou au-dessus) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la coïncidence entre les signes réside dans leurs éléments verbaux initiaux et distinctifs et, compte tenu de la taille proéminente de cet élément dans les deux signes, cette coïncidence revêt une importance particulière lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
Étant donné que l’élément verbal commun figure au début des signes et, compte tenu des affirmations ci-dessus sur le degré de caractère distinctif des autres éléments de différenciation des signes, ceux-ci sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme décrit ci-dessus, l’élément verbal commun «Well» ne véhicule aucune signification particulière pour la partie substantielle

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 681 Page sur 10 12
du public pris en considération. Toutefois, les autres éléments verbaux des signes, «LES PHARMACIENS» (bien que faible au mieux) de la marque antérieure et «Bite», «HEALTHY» (bien que non distinctif) et «SNACKS» du signe contesté, peuvent être associés à des significations spécifiques par le public, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, tout au plus, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. L’examen actuel porte sur le grand public et le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique en raison de leur élément verbal commun «Well», qui est le premier élément verbal et est tout aussi distinctif dans les deux signes. Les signes diffèrent principalement par leurs éléments verbaux supplémentaires, comme décrit en détail ci-dessus. Toutefois, ces éléments supplémentaires ont une incidence réduite sur l’appréciation du risque de confusion, soit en raison de leur position, de leur caractère distinctif limité et/ou moins pertinent dans les signes. À cet égard, l’élément verbal commun «Well» est placé au début des signes et sera, dès lors, plus clairement gardé en mémoire que le reste des signes. Cela signifie que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507,
§ 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et aspects supplémentaires, y compris leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 681 Page sur 11 12
stylisation, qui sont toutefois de moindre importance dans l’impression d’ensemble produite par les signes, comme expliqué en détail ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré qu’il existe une forte coïncidence entre les signes, due à l’élément verbal commun «Well», qui a un impact déterminant. Les similitudes sont suffisantes pour compenser les différences conceptuelles entre les signes et sont susceptibles d’amener le public pertinent à associer les signes en cause, malgré un éventuel niveau d’attention plus élevé du public pour certains des produits pertinents. Le fait que le mot «well» soit répété dans la marque antérieure ne modifie pas cette conclusion et n’exclut pas la possibilité d’un risque de conclusion [voir, par exemple, 04/07/2019, R-2340/2018 2, Mia san mia/Freixenet Mia (fig.) et al.].
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude des produits, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services pertinents compris dans la classe 5 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir les principales variations de marques incluant des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires. En effet, en raison de l’utilisation de l’élément identique «Well», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public français, pour lequel l’élément verbal commun «Well» ne véhicule aucune signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 007 987 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 681 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.