LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 mai 2020
Dans l’affaire R 124/2020-1
Schnell S.p.A. Via Borghetto, 2
61036 Colli — Metauro (PU)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/requérante représentée par Apta S.R.L., Piazza dei Martiri, 1, 40121 Bologna, Italie
Recours concernant l’enregistrement international no 1 445 626 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/05/2020, R 124/2020-1, Schnell (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 juin 2018, Schnell S.p.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6 — panneaux et produits métalliques pour la construction; lambris métalliques modulaires; panneaux modulaires en matériaux métalliques d’échafaudage et matériaux d’isolation; montage d’échafaudages tissés métalliques pour la construction; métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais;
Classe 7 — Machines et machines-outils, à savoir, machines de fabrication de fer pour béton armé; machines d’assemblage, appareils de coulée en acier, cisailles mécaniques, appareils d’éclairage, leurs pièces et parties constitutives de ces machines; machines à souder; cisailles mécaniques; machines combinées pour le traitement du fer; appareils de levage; machines pour la manutention de matériaux; machines à profiler machines à envelopper; machines pour le redressement et la coulée de tiges en acier; découpeuses de fer; presses à utiliser sur fer; machines pour lacets; machines à lacets pour lacets de production de lacets; machines combinées pour la coupe et la courbure; machines de béquitation; machines à lisser; machines à découper les mailles; machines à cintrer; machines à travailler les métaux; parties de machines pour le réglage de structures d’échafaudages, à savoir modèle automatique de soudure et d’assemblage; machines à travailler le fil; bancs automatiques de travail en flexion; raboteuses; tours; appareils de chargement automatiques; transporteurs à moteur, à savoir transporteurs à bande et transporteurs à rouleaux; chariots automatiques de chargement pour barres et regroupements; machines pour le stockage et l’utilisation sélective des barres métalliques; robots pour le travail et la manutention des métaux, en particulier pour le travail et la manutention du fer, des échafaudages de fer renforcés en béton renforcé et pour béton; machines pour la fabrication des entretoises; machines de moulage par extrusion et pulvérisateurs pour béton armé; machines pour la fabrication de panneaux en matériaux métalliques d’échafaudages et matières isolantes;
Classe 9 — Logiciels; logiciels de commande d’opérations industrielles; logiciels de gestion commerciale; logiciel pour l’industrie de la construction; logiciel pour la fabrication, la planification et la production de barres, d’fers, de filets, de dalles, de murs et d’échafaudages tissés pour l’industrie de la construction; programmateurs d’ordinateurs pour le traitement de données; programmateurs d’ordinateurs pour l’optimisation du processus industriel; matériel; micrologiciels; capteurs et détecteurs, en particulier capteurs et détecteurs pour l’utilisation avec des machines- outils; 3L’imprimantes pour la construction;
Classe 19 — panneaux de construction et matériaux de construction non métalliques; panneaux modulaires non métalliques; panneaux de construction préfabriqués et matériaux de construction non métalliques; panneaux modulaires en matériaux militaires et isolants non métalliques; matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction;

---

3
montage d’échafaudages tissés non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques;
Classe 42 — Conception et développement de logiciels pour l’industrie de la construction; création de services de conception; recherches technologiques pour l’industrie de la construction.
2 Le 28 janvier 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 26 février 2019, l’Office a soulevé une objection provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dans la mesure où il estimait que la marque était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour une partie des produits visés par la demande, à savoir les produits compris dans la classe 7.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation en dépit du refus provisoire partiel ex officio de protection et les arguments peuvent être résumés comme suit:
Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits et/ou services et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. En l’espèce, les produits sont des machines énormes et complexes hautement spécialisées et le public pertinent est composé d’experts dans le domaine du travail de métaux ou de l’industrie de la construction, dotés d’une connaissance et d’une expérience spécialisées, et non simplement de bricolage.
Le caractère descriptif d’un terme ne doit pas être déduit de l’application d’une définition du dictionnaire aux produits de manière mécanique et sans expliquer pourquoi les caractéristiques des produits/services devraient influencer les choix d’achat.
Le terme SCHNELL est aussi un nom de famille d’origine allemande et non seulement un adjectif.
le signe n’est pas verbal et montre une police de caractères claire:
Elle a demandé à présenter la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage en tant que revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du
RMUE.
5 Le 30 octobre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines et machines-outils, à savoir, machines de fabrication de fer pour béton armé; machines d’assemblage, appareils de coulée en acier, cisailles mécaniques, appareils d’éclairage, leurs pièces et parties constitutives de ces machines; machines à souder; cisailles mécaniques; machines combinées pour le traitement du fer; appareils de levage; machines pour la manutention

---

4
de matériaux; machines à profiler machines à envelopper; machines pour le redressement et la coulée de tiges en acier; découpeuses de fer; presses à utiliser sur fer; machines pour lacets; machines à lacets pour lacets de production de lacets; machines combinées pour la coupe et la courbure; machines de béquitation; machines à lisser; machines à découper les mailles; machines à cintrer; machines à travailler les métaux; parties de machines pour le réglage de structures d’échafaudages, à savoir modèle automatique de soudure et d’assemblage; machines à travailler le fil; bancs automatiques de travail en flexion; raboteuses; tours; appareils de chargement automatiques; transporteurs à moteur, à savoir transporteurs à bande et transporteurs à rouleaux; chariots automatiques de chargement pour barres et regroupements; machines pour le stockage et l’utilisation sélective des barres métalliques; robots pour le travail et la manutention des métaux, en particulier pour le travail et la manutention du fer, des échafaudages de fer renforcés en béton renforcé et pour béton; machines pour la fabrication des entretoises; machines de moulage par extrusion et pulvérisateurs pour béton armé; Machines pour la fabrication de panneaux d’échafaudages métalliques et en matériaux isolants.

La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le mot «SCHNELL» signifie en allemand «rapide, rapide, rapide». Dès lors, le consommateur germanophone pertinent percevra le mot «SCHNELL» comme décrivant des machines qui sont rapides et rapides, et non comme leur origine de fabrication. Le lien est clair, concret et spécifique.
Le refus étant partiel, cela montre clairement que la liste des produits et des services pour lesquels la protection a été demandée était à tout moment prise en considération.

Bien que les machines soient de grandes machines complexes, utilisées dans le domaine du travail des métaux et donc non vendues dans les magasins de bricolage, d’abord et avant, un signe doit être apprécié en tenant compte de la perception du consommateur potentiel à première vue. Ainsi, la perception d’un expert germanophone dans le domaine de la métallurgie qui n’a jamais vu le signe avant le sera qu’ elle indique clairement que la machine est rapide et fonctionne rapidement.
La signification de l’adjectif «schnell» a été prise en considération pour tous les produits et services demandés; elle a uniquement été considérée comme descriptive à une certaine partie, à savoir les machines comprises dans la classe 7, puisqu’elle pouvait indiquer qu’ils fonctionnent rapidement et rapidement dans leur fonctionnement par les consommateurs germanophones.
Le fait que SCHNELL soit également un nom d’famille d’origine allemande ne saurait modifier les conclusions en se référant en l’espèce dans la mesure où un mot peut être refusé à l’enregistrement, même si une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits et services concernés.
La police de caractères utilisée dans la marque n’est pas considérée comme suffisante pour conférer un degré minimal de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle des marques antérieures contenant le mot SCHNELL ont été acceptées par l’Office, certaines d’entre

---

5
elles ne sont pas comparables à la présente affaire et certaines demandes de marque SCHNELL se sont également refusées.
La titulaire de l’enregistrement international se réserve le droit de présenter des éléments de preuve du caractère distinctif acquis; elle sera donc prise en compte à l’expiration du délai de recours, dans le cas où aucun recours n’est introduit.
La protection est par conséquent refusée pour l’enregistrement international no 1 445 626, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 5 ci-dessus. La protection est accordée pour les produits et services restants.
6 Le 16 janvier 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a refusé la protection des produits compris dans la classe 7. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 mars 2020.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Le public pertinent, à savoir le consommateur professionnel, percevra clairement le signe comme un indicateur de l’origine commerciale des produits pour lesquels une protection est demandée. Les produits sont des machines très spécialisées et techniques et une attention particulière sera accordée lors de l’achat de ces produits compris dans la classe 7.
la marque SCHNELL ne décrit pas une caractéristique essentielle des produits de la classe 7 et ne sera donc pas perçue par le public pertinent comme étant descriptive. La marque possède donc un caractère distinctif. La marque est également figurative avec une police de caractères caractéristique lui conférant un degré minimal de caractère distinctif.
L’examinatrice a déclaré la signification de SCHNELL d’être «rapide, rapide, rapide». Cependant, il ne suffit pas d’évoquer la définition d’un terme permettant de motiver une objection descriptive; il convient également de tenir compte de la nature des produits en question, de leurs principales caractéristiques et de la manière dont les caractéristiques devraient influencer les choix d’achat.
Les produits compris dans la classe 7 sont des machines pour le travail de bâtiments ou pièces de bâtiments et ces machines ont une dimension énorme, sont très spécialisées et techniquement complexes et leur utilisation nécessite une connaissance approfondie des droits de la mécanique et de la robotique ainsi que des mécanismes relatifs au processus de fabrication du matériel

---

6
métallique ou non métallique pour le bâtiment. Ils s’ adressent uniquement à des professionnels dans les domaines du bâtiment et de l’industrie métallurgique. En tant que telles, elles ne sont achetées que par des secteurs de construction et de construction métallique, et uniquement après l’examen comparatif minutieux de produits similaires sur le marché et avec les conseils du fabricant en matière d’achats.
Les consommateurs étant des experts dans le domaine concerné, ils recherchent les caractéristiques suivantes avant d’effectuer un investissement considérable: haute performance et exactitude; la durée de vie longue d’une activité; puissance de travail; optimisation et minimisation des déchets industriels; automatisation du processus industriel; faible niveau sonore; réduction de la consommation d’énergie; coûts d’entretien. la sécurité d’utilisation; réduction des coûts de main-d’œuvre et technologie utilisée. La rapidité ou la rapidité des produits n’est pas ici aussi celle de la maladie des machines. La maladie n’est donc pas un des facteurs importants dont les experts tiendront compte lors de l’achat des produits.
En ce qui concerne le rapport entre le signe et les produits, les experts dans le domaine de la métallurgie et de l’industrie de la construction ne percevront jamais la marque comme un œuvre descriptive pour les produits, étant donné que le signe n’indique pas que les machines sont rapides et fonctionnent rapidement dans l’esprit des experts germanophones.
Le niveau d’attention des professionnels dans le domaine du bâtiment, de la construction, de la construction et de la réparation est très élevé compte tenu également du coût élevé de la machine et, par conséquent, le public pertinent n’associera jamais le mot SCHNELL à la caractéristique essentielle, objective ou souhaitable des produits compris dans la classe 7.
La marque SCHNELL est utilisée par la société Schnell S.p.A. depuis 1962 non seulement à titre de marque mais également en tant que dénomination sociale, et a toujours été en mesure de distinguer le produit de la titulaire de l’enregistrement international de produits identiques ou similaires qui ont une source différente. La société «Schnell» (Pesaro-Urbino — Italie) a été fondée en 1962 et est aujourd’hui le leader d’un groupe industriel multinational présent dans plus de 150 pays dans le monde.
Les marques antérieures respectives des marques de l’Union européenne no 10 169 605 « Schnell» et de la marque de l’Union européenne no 17 495 342
«Schnell» , qui ont été refusées par l’Office, ont revendiqué des produits différents de la marque en cause. Les machines et outils revendiqués dans la classe 7 n’ont rien en commun avec les produits de ces marques.
Une marque internationale d’enregistrement identique à 1 099 449 SCHNELL a été enregistrée le 22 juillet 2011, sous une protection dans l’UE, pour des produits presque identiques compris dans la classe 7.
Par conséquent, il est demandé d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a refusé la protection pour les produits compris dans la classe 7.

---

7
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
10 Toutefois, il n’est pas fondé.
Portée du recours
11 En l’espèce, la décision attaquée a partiellement fait l’objet d’un recours. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a, ou non, rejeté la demande en ce qui concerne les produits compris dans la classe 7 ci-dessus, sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et paragraphe c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
12 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
13 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
14 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
15 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être refusé lorsqu’elle a un caractère descriptif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

---

8
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.

17 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

18 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P P, P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39;
26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
19 Pour qu’ un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

20 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-
89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).

21 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).

---

9
Public pertinent et degré d’attention 22 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné, qui est constitué par le consommateur ou le destinataire de ces services (02/04/2008, T- 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).

23 Compte tenu de la nature et de la destination des produits en cause, la chambre de recours estime que les produits litigieux visent le public professionnel et, dans une moindre mesure, le grand public, à savoir les bricoleurs (par exemple les « machines à façonner»; découpeuses de fer; machines pour le travail des métaux»). Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la complexité technique et de la fréquence d’achat des produits en cause.
24 La chambre souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

25 À cet égard, il convient de tenir compte, dans la mesure où la marque est composée d’un terme allemand, du public du territoire germanophone de l’Union européenne et de l’évaluation de son aptitude à protéger (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

26 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public germanophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Le caractère descriptif du signe

27 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).

28 Il convient donc de considérer, sur la base de la signification du signe en cause, si il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et

---

10
concret entre la marque figurative «Schnell» et les produits contestés de la classe 7 tels qu’indiqués au paragraphe 5 (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).

29 L’ enregistrement international demandé se compose du mot «Schnell» écrit en caractères gras et en caractères légèrement stylisés. La lettre initiale «S» est représentée en lettres majuscules et la partie restante est représentée en lettres minuscules. La police de caractères implique une interruption des lettres «S» et «n».

30 L’examinateur a donné référence aux définitions de l’élément composant de la marque contestée énoncées dans le dictionnaire suivants: «rapide, rapide, rapide». Cette définition n’a pas été contestée par la titulaire de l’enregistrement international.
31 L’examinateur a considéré à juste titre qu’en étant confronté à l’enregistrement international et aux produits contestés désignés dans la classe 7, le public pertinent percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme indiquant que les machines en question sont rapides et rapides. Le signe en cause, dans la mesure où il fait clairement référence au taux d’activité ou de déménageur de la machine, transmet, en des termes simples, un message clair sur la qualité et les caractéristiques des produits en cause.
32 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). La chambre considère que l’expression «Schnell» est descriptive des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE et ce d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne doit se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou de tous les jours qui soulignent des caractéristiques positives et souhaitables des produits.

33 À la lumière des définitions susmentionnées du dictionnaire, le mot «Schnell» sera clairement compris par le public germanophone pertinent dans le contexte des produits pertinents comme une référence à leur qualité et à d’autres caractéristiques. Cette expression n’a rien d’inhabituel. En tant que tels, l’expression «Schnell» ne sera pas soumise à une démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur le public pertinent. Le public pertinent percevra la signification de ce mot intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme il ressort des dictionnaires (09/03/2015, T- 377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).

---

11
34 En outre, la chambre note que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Comme indiqué ci-dessus, la signification de la marque sera claire et non équivoque dans le contexte des produits en question qui sont constitués de diverses machines et machines-outils, transporteurs et robots. Il est constant que la capacité des produits à fonctionner ou à se déplacer rapidement constitue une partie inhérente aux caractéristiques des produits en cause.

35 En outre, même si l’enregistrement international contesté peut aussi avoir d’autres significations, comme une référence au nom de famille, la chambre de recours considère qu’une telle pluralité de significations ne constitue aucun jeu de mots, pas plus qu’elle n’introduit une intrigue conceptuelle. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe au motif qu’il soit descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97
& C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43; 31/01/2019, T-427/18, SATISERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 39).
36 La chambre considère qu’il n’y a rien dans l’expression «Schnell» qui pourrait être considérée comme fantaisiste, inhabituelle ou prégnante pour éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits en cause (31/01/2019, T-427/18, SATISERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 33).

37 La chambre considère que l’expression composant la marque demandée est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits visés par cette marque. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause. Au regard des produits visés par la demande contestée, le signe «Schnell» constitue donc une expression banale dont le public pertinent ne devra procéder à son analyse.

38 La chambre de recours ne constate aucun écart perceptible entre le mot «Schnell» et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs pertinente pour désigner les produits ou leurs caractéristiques essentielles (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39-40).

39 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que pour aucun des produits ne sont importants, essentiels ou caractéristiques pour aucun des produits, la chambre de recours fait remarquer que, pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’application de l', du RMUE n’est pas déterminante, le fait que la marque fasse ou non référence à des

---

12
caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). À la lumière de l’ intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 33; 20/11/2018, T-790/17, ST ANDREWS, EU:T:2018:811, § 53).
40 En outre, rien ne permet de soutenir l’allégation non étayée de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la rapidité ou la maladie n’est pas une caractéristique importante des produits. Il est possible que la liste des spécifications techniques relatives à n’importe quelle machine, quelle que soit sa taille et sa complexité, comporte également des informations sur sa vitesse. À titre d’exemple, les machines de coupe peuvent être caractérisées par la vitesse de coupe du matériau en mètres ou par minute. La vitesse peut être exprimée en nombre d’agneaux par minute en ce qui concerne les machines à emballer. De même, la vitesse est une caractéristique essentielle de toute bande ou bande à rouleaux. En effet, la vitesse de rotation des moteurs exprimée en RPM (vitesse de rotation par minute) peut caractériser pratiquement toute machine désignée par l’enregistrement international contesté dans la classe 7. En outre, la titulaire de l’enregistrement international semble reconnaître que la «haute performance» est l’une des principales caractéristiques que le public pertinent prend en considération.

41 De plus, afin de constater que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le terme en question soit utilisé de manière descriptive (12/01/2005, T- 367/02, -T-369/02, SnTEM, SnTEM & SnMIX, EU:T:2005:3). Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
42 Même si la titulaire de l’enregistrement international avait démontré qu’elle utilisait et faisait la promotion de la marque comme une marque et que la marque «Schnell» avait toujours été en mesure de distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de produits identiques ou similaires ayant une source différente, cela n’aurait pas écarté le caractère descriptif de la marque en cause. À cet égard, l’appréciation du caractère descriptif de la marque aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être déterminée dans le cadre d’un examen a priori et sans faire référence à un usage antérieur du signe. La chambre considère que l’élément déterminant pour décider du caractère distinctif d’un signe n’est pas la manière dont il est actuellement utilisé ou, le cas échéant, inutilisé, mais la façon dont il est perçu par le public pertinent. La chambre de

---

13
recours estime qu’il est raisonnable de prévoir que le consommateur pertinent comprendrait la signification descriptive de la marque demandée dans le contexte des produits pertinents.

43 La Chambre reconnaît l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la signification de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou aux services visés par la demande (16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Ainsi que le Tribunal l’a déjà jugé, premièrement, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, deuxièmement, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun desdits produits ou desdits services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et la jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).

44 La Chambre doit néanmoins souligner que, eu égard à cette dernière exigence, la Cour a établi que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou services (23/09/2015, T- 633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T- 275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et la jurisprudence citée).

45 D’après la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne saurait s’étendre qu’à des produits ou services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou services d’une homogénéité suffisante pour permettre une telle application (03/03/2015, T-492/13 & T-493/13, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40).

46 Tous les produits contestés impliquent l’utilisation de machines. Ils ne diffèrent que par leur finalité ou leur usage industriel spécifique. Comme indiqué plus haut, la vitesse peut caractériser l’un des machines ou dispositifs contestés dans la classe 7, indépendamment de la vitesse de rotation du moteur, de la vitesse de rotation (transporteuse, par exemple) ou d’une mesure de la production par unité de temps.
47 Il existe une relation univoque entre ces produits et le contenu sémantique véhiculé par la marque. En tant que tel, le mot «Schnell» est une caractéristique souhaitable des produits en cause. En l’absence d’ explication motivée expliquant les raisons pour lesquelles l’appréciation de l’examinateur ne s’applique pas aux produits en cause, la chambre de recours conclut qu’au vu des arguments susmentionnés, il existe suffisamment de motifs pour considérer que le contenu sémantique de la marque est pertinent pour l’ensemble du groupe de produits contestés.
48 En référence aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours estime qu’il est nécessaire d’examiner si l’enregistrement

---

14
international contesté est suffisant pour atteindre le degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et d’éléments figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou possédant un caractère distinctif seulement mineur, la marque ne peut être enregistrée lorsque ces derniers sont de nature telle que, dans l’appréciation globale, ils viennent à l’appréciation des éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70 à 74; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, T-366/12, YoghurT-gums, EU:T:2014:256, § 31-32).
49 Comme expliqué ci-dessous, les éléments figuratifs, à savoir la police stylisée du signe, ne permettent pas à la marque de surmonter l’objection de caractère descriptif. La police de caractères légèrement stylisée est facilement lisible et n’entraîne aucun effet surprenant ou mental d’une nature telle qu’il pourrait être perçu comme plus qu’un simple élément décoratif. Cela ne permet aucunement de détourner l’attention du consommateur du message clair véhiculé par le mot descriptif dont est constitué l’enregistrement international;
50 Ces éléments figuratifs, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, ne sauraient être considérés comme suffisants pour distraire le public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal ( 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & price cream prix, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 18/10/2016, T-776/15, MEISSEN KERAMIK, EU:T:2016:617, § 32 et jurisprudence citée; 15/03/2018, T-205/17, SECURE DATA SPACE (fig.), EU:T:2018:150, § 32). En tout état de cause, même dans l’hypothèse où les éléments figuratifs seraient considérés comme distinctifs dès leur perception seule, cela ne suffit pas nécessairement à détourner l’attention du public pertinent si les éléments verbaux dominent le signe (04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 57-58).

51 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence applicable, dans l’hypothèse où une marque consiste en des éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, en règle générale, le public pertinent ne se livre pas habituellement à une analyse des signes et fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).

52 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant la qualité et d’autres caractéristiques des produits en cause, et le lien entre l’enregistrement international contesté et les produits contestés compris dans la

---

15
classe 7 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

53 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).

54 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).

55 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.

56 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
57 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

58 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
59 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public ciblé, au niveau d’attention dont il fait preuve et à la signification de l’enregistrement international contesté.

---

16
60 La chambre considère que la marque demandée véhicule un message informatif au sujet des caractéristiques des produits en question, à savoir que les machines, les convoyeurs ou les robots s’ avèrent rapides et opèrent rapidement.
61 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’enregistrement international contesté ne va pas au-delà de sa signification informative et descriptive évidente.
Le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de l’enregistrement international contesté, qui sert simplement à informer le consommateur sur la qualité et les caractéristiques souhaitables des produits en question.
62 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’expression «Schnell» pourrait avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constitue aucun jeu de mots, pas plus qu’elle n’introduit une intrigue conceptuelle. Il y a lieu de rappeler qu’une signification non distinctive suffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif d’une marque (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34).

63 Dès lors, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits pertinents. Par conséquent, la marque demandée est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. La marque demandée transmet simplement un message sans ambiguïté quant aux caractéristiques positives de ces produits, ce qui favoriserait le choix des clients.

64 La chambre de recours relève, par souci d’achèvement, que la police utilisée dans l’enregistrement international contesté n’est pas susceptible de lui conférer un quelconque caractère distinctif permettant à la marque, considérée dans son ensemble, d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits litigieux.
65 En outre, il convient de souligner que, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, il ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

66 Par conséquent, en tant qu’indication dont la signification peut être facilement comprise par les milieux professionnels visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, la demande doit également être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Enregistrements antérieurs

---

17
67 La titulaire de l’enregistrement international fait référence aux enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne de deux manières. Premièrement, en ce qui concerne les demandes (partiellement) refusées par l’Office (à savoir les marques de l’Union européenne no 10 169 605 « Schnell» et de marque de l’ Union européenne no 17 495 342 « Schnell»), la titulaire de l’enregistrement international soutient que ces produits et services désignés étaient différents. En revanche, en ce qui concerne la MUE qui a été autorisée (à savoir la marque de l’UE no 1 099 449), la titulaire de l’enregistrement international indique que les produits qu’elle désigne sont identiques ou quasiment identiques aux produits qui sont pertinents en l’espèce.
68 La chambre de recours estime que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). Une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’EUIPO
(30/11/2017, T-102/15 à T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK),
EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).

69 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).

70 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il résulte de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158,
§ 65) que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas été contestées.
71 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
72 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués par la titulaire de l’enregistrement international, mais elle a

---

18
conclu que la chambre de recours ne pouvait justifier l’enregistrement de la marque demandée, et ce pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
73 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l', point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, dudit règlement.
74 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.
75 L’affaire est renvoyée à la division d’examen afin d’obtenir sa décision quant à la filiale de la titulaire, au titre de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie à l’affaire à la division d’examen pour suite à donner en réponse à la revendication subsidiaire de la titulaire de l’enregistrement international, au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signé
A. Kralik
Greffier:

Signé
H.Dijkema