DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 292
Puro Italian Style S.p.A. abbreviabile In Puro S.p.A., Via Tacito, 11, 41123 Modena, Italie (opposante), représentée par Francesco Terrano, Viale Ciro Menotti, 21, 41121 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Huawei Technologies Co., Ltd., Administration Building Huawei Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District, 518129 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (représentant professionnel).
Le 29/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 292 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Mémoires pour ordinateurs;programmes informatiques enregistrés;claviers d’ordinateur;souris [périphérique d’ordinateur];cartes à mémoire ou à microprocesseur;ordinateurs blocs-notes;ordinateurs portables;sacs conçus pour ordinateurs portables;housses pour ordinateurs portables.applications logicielles informatiques téléchargeables;tablettes électroniques;pedomètres;émetteurs de signaux électroniques;émetteurs
[télécommunication];modems;transpondeurs;smartphones;boîtiers de haut-parleurs;haut- parleurs;microphones;appareils pour la transmission du son;caméras vidéo;écouteurs;baladeurs multimédias;cadres photo numériques;écouteurs;appareils photographiques;lentilles optiques à air;matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles];circuits intégrés;écrans vidéo;chargeurs de batteries électriques;batteries électriques;matériel informatique;batteries rechargeables;lunettes intelligentes
[traitement de données];montres intelligentes [traitement de données];capteurs d’activité à porter sur soi;coques pour smartphones;étuis pour smartphones;perches pour autophotos [monopodes à main];bracelets connectés [instruments de mesure];écrans liquides à cristaux liquides (LCD);journal électronique;écrans plats;écrans à cristaux liquides;téléviseurs pour voitures;moniteurs vidéo;écrans tactiles;stylos à écran tactile;stylos électroniques;écrans plats flexibles pour ordinateurs;supports adaptés pour tablettes électroniques;imprimantes d’images vidéo;supports adaptés pour téléphones portables;Câbles USB;Câbles USB pour téléphones portables;coques pour tablettes électroniques;bornes interactives à écran tactile;bagues intelligentes [traitement de données];applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles;films de protection conçus pour les smartphones;interfaces audio;égaliseurs [appareils audio];casques de réalité virtuelle;magnétoscopes pour voitures;assistants numériques personnels [PDA];plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables;ordinateurs clients légers;dictionnaires électroniques portables;logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables;éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables;ordinateurs vestimentaires;bâtonnets SELFIE utilisés comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 292Page du 2 11
accessoires pour smartphones;smartphones en forme de bracelet de montre;moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi;objectifs pour autophotos;stylets pour ordinateurs;programmes d’ordinateurs téléchargeables;émoticônes téléchargeables pour téléphones portables;appareils de télécommunication en forme de bijoux;Équipements de communication de réseaux;programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs;programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables];logiciels enregistrés.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 095 229 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/02/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 095 229 «Pura» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de laMUE no 17 456 807 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Étuis adaptés pour téléphones portables et téléphones intelligents;Étuis pour ordinateurs et tablettes électroniques;Étuis pour lecteurs MP3;Étuis pour appareils photographiques;Étuis pour caméras de télévision numériques;Écouteurs;Haut- parleurs;Haut-parleurs portables;Haut-parleurs externes;Casques d’écoute audio;Protections d’écran pour téléphones portables, smartphones, ordinateurs et tablettes électroniques;Housses de protection pour téléphones portables, smartphones, ordinateurs et tablettes électroniques;Protections d’écran pour téléphones portables, smartphones, ordinateurs et tablettes électroniques sous forme de films;Verre trempé pour téléphones portables, téléphones intelligents, ordinateurs et tablettes électroniques;Verre trempé de protection pour téléphones portables, téléphones intelligents, ordinateurs et tablettes électroniques;Chargeurs pour téléphones portables, smartphones, tablettes électroniques, ordinateurs et lecteurs MP3;Chargeurs de batteries pour téléphones portables, smartphones, tablettes électroniques et ordinateurs;Chargeurs de batterie pour voitures, téléphones portables, smartphones, tablettes électroniques et ordinateurs;Batteries externes pour téléphones portables, smartphones, tablettes électroniques et ordinateurs;Batteries

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 292Page du 3 11
rechargeablesd’urgence pour téléphones portables, téléphones intelligents, tablettes électroniques et ordinateurs;Supports pour téléphones portables, téléphones intelligents et tablettes électroniques;Supports pivotants pour ordinateurs;Supports adaptés pour téléphones portables;Instruments de transmission sans fil à haute fréquence;Sacs conçus pour ordinateurs portables;Sacs conçus pour ordinateurs portables;Housses spéciales pour ordinateurs blocs-notes;Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones;Pièces et parties constitutives d’appareils de communication;Adaptateurs de cartes informatiques;Clés Dongles [adaptateurs pour réseau sans fil];Câbles USB;Câble audio;Stylets capacitifs pour dispositifs à écran tactile;Articles de lunetterie;Lunettes de soleil;Montres intelligentes;Accessoires pour dispositifs électroniques portables, y compris les bombes de remise en forme et les montres intelligentes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Mémoires pour ordinateurs;programmes informatiques enregistrés;claviersd’ordinateur;souris [périphérique d’ordinateur];cartes à mémoire ou à microprocesseur;ordinateurs blocs-notes;ordinateurs portables;sacs conçus pour ordinateurs portables;housses pour ordinateurs portables.applications logicielles informatiques téléchargeables;tablettes électroniques;pedomètres;Scanner d’empreintes digitales;balances;tableaux de connexion;émetteurs de signaux électroniques;émetteurs
[télécommunication];radios;modems;transpondeurs;smartphones;Appareils de commutation téléphonique commandés par programme;boîtiers de haut-parleurs;haut- parleurs;microphones;appareils pour la transmission du son;appareils de télévision;caméras vidéo;écouteurs;baladeurs multimédias;Cadres photo numériques;Écouteurs;Appareils photographiques;Appareils pour l’analyse de l’air;Instruments pour l’analyse des gaz;Lentilles optiques;Matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles];Circuits intégrés;Écrans vidéo;Capteurs;Puces électroniques;Chargeurs de batteries électriques;Batteries électriques;Matériel informatique;Batteries rechargeables;Lunettes intelligentes [traitement de données];Montres intelligentes [traitement de données];capteurs d’activité à porter sur soi;coques pour smartphones;étuis pour smartphones;perches pour autophotos [monopodes à main];bracelets connectés [instruments de mesure];écrans liquides à cristaux liquides (LCD);Journal électronique;Écrans plats;Écrans à cristaux liquides;interphones;téléviseurs pour voitures;moniteurs vidéo;écrans tactiles;Stylos à écran tactile;Stylos électroniques;Écrans plats flexibles pour ordinateurs;Supports adaptés pour tablettes électroniques;Imprimantes d’images vidéo;Supports adaptés pour téléphones portables;Câbles USB;Câbles USB pour téléphones portables;Serrures de portes numériques;Alarmes centrales;jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement];coques pour tablettes électroniques;boîtes noires [enregistreurs de données];bornes interactives à écran tactile;robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle;partitions électroniques téléchargeables;bagues intelligentes [traitement de données];Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles;Dispositifs de reconnaissance faciale;pèse- personnes avec calculateur de masse corporelle;balances de salle de bains;films de protection conçus pour les smartphones;dispositifs électriques et électroniques d’effets pour instruments de musique;interfaces audio;égaliseurs [appareils audio];casques de réalité virtuelle;magnétoscopes pour voitures;décodeurs numériques;caméras d’imagerie thermique;détecteurs à infrarouges;stations météorologiques numériques;biopuces;porte- clés électroniques en tant que télécommandes;assistants numériques personnels
[PDA];plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables;ordinateurs clients légers;dictionnaires électroniques portables;logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables;éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables;ordinateurs vestimentaires;balances électroniques numériques portables;Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones;Smartphones en forme de bracelet de montre;appareils de surveillance autres qu’à usage médical;robots de surveillance de sécurité;moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi;objectifs pour autophotos;robots de laboratoire;robots pédagogiques;stylets pour ordinateurs;programmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 292Page du 4 11
d’ordinateurs téléchargeables;émoticônes téléchargeables pour téléphones portables;prises électriques;prises électriques;appareils de télécommunication en forme de bijoux;Équipements de communication de réseaux;programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs;Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables];logiciels enregistrés.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Haut-parleurs;écouteurs;sacs conçus pour ordinateurs portables;coques pour smartphones;étuis pour smartphones;coques pour tablettes électroniques;bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones;montres intelligentes [traitement de données];perches pour autophotos [monopodes à main];supports adaptés pour tablettes électroniques;supports adaptés pour téléphones portables;Les câbles USB figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes et/ou de légères différences dans le libellé).
Les câbles USB pour téléphones portables contestés sont inclus dans la catégorie plus large des câbles USB de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Le stylet contesté pour ordinateurs chevauche les stylets capacitifs pour dispositifs à écran tactile de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les films de protection conçus pour les téléphones intelligents contestés sont inclus dans la catégorie plus large des protections d’écran pour téléphones intelligents de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les batteries rechargeablescontestéesincluent, en tant que catégorie plus large, lesbatteries rechargeables d’urgence de l’opposantepour téléphones portables, téléphones intelligents, tablettes électroniques et ordinateurs.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les émetteurs de signaux électroniques contestés;les émetteurs [télécommunication] chevauchent lesinstruments de transmission à haute fréquence sans filde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Un stylet est un instrument en forme de crayon conçu spécifiquement pour l’utilisation d’écran tactile.Les stylos à écran tactile contestés;Les stylets de capacité pour écrans tactiles de l’opposante se chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de transmission du son contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les haut-parleurs de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 292Page du 5 11
Les écouteurs contestés sont très similaires aux casques d’écoute de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, avec le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.Ils sont également concurrents;
Leshousses pour ordinateurs portables contestées sont à tout le moins similaires aux étuis de l’opposante adaptés aux ordinateurs blocs-notes étant donné qu’ils ont la même destination, avec le même producteur, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.Ils sont également concurrents;
Lespiles et batteries contestées, électriques; Leschargeurs pour batteries électriques sont au moins similaires auxchargeurs de batteries pour téléphones portables, smartphones, tablettes électroniques et ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, avec les mêmes fabricants, canaux de distribution et utilisateurs finaux.
Les claviers d’ordinateur contestés;souris [périphérique d’ordinateur];Les imprimantes d’images vidéo en tant que périphériques sont similaires auxadaptateurs de cartes informatiquesde l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les lentilles optiques contestées sont similaires aux lunettes de soleil de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.
Les lentilles de self contestées sont similaires aux bâtonnets de self utilisés comme accessoires pour téléphones intelligents étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs utilisateurs finaux.
Les armoires pour haut-parleurs contestées sont similaires aux haut-parleurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.
Les transpondeurs contestés, qui sont des équipements de communications pouvant être actionnés avec la technologie Wifi aux fins de la transmission de signaux, sont similaires aux instruments de transmission sans fil à haute fréquencede l’opposante car ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs utilisateurs finaux.En outre, ils sont complémentaires.
Lesinterfaces audio contestées;égaliseurs [appareils audio];Les microphones sont similaires auxhaut-parleurs de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs utilisateurs finaux.
Étant donné que les podomètres sont vendus en tant que produits portables et que leur principale caractéristique est qu’il s’agit d’un type de petit ordinateur avec un logiciel incorporé pour le suivi des opérations entreprises et des calories brûlées, il existe au moins un faible degré de similitude entre les podomètres contestés;bracelets connectés
[instruments de mesure];capteurs d’activité à porter sur soi;Les appareils de télécommunication sous forme de bijoux et les montres intelligentes de l’opposante qui ont généralement une fonctionnalité similaire, de sorte qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs utilisateurs finaux.
Les produits contestés «matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles] sont similaires, à tout le moins à un faible degré, au câbleaudio de l’opposante.Même s’ils ont une destination particulière différente, ils sont souvent utilisés en main et peuvent être complémentaires, avec les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 292Page du 6 11
Les dispositifsde mémoire pour ordinateurs contestés;programmes informatiques enregistrés;cartes à mémoire ou à microprocesseur;ordinateurs blocs-notes;ordinateurs portables;applications logicielles informatiques téléchargeables;tablettes électroniques;modems;smartphones;caméras vidéo;baladeurs multimédias;Cadres photo numériques;Appareils photographiques;Circuits intégrés;écrans vidéo;Matériel informatique;Lunettes intelligentes [traitement de données];écrans liquides à cristaux liquides (LCD);Journal électronique;Écrans plats;Écrans à cristaux liquides;téléviseurs pour voitures;moniteurs vidéo;écrans tactiles;Écrans plats flexibles pour ordinateurs;bornes interactives à écran tactile;bagues intelligentes [traitement de données];Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles;casques de réalité virtuelle;magnétoscopes pour voitures;assistants numériques personnels [PDA];plates- formes logicielles enregistrées ou téléchargeables;ordinateurs clients légers;dictionnaires électroniques portables;logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables;éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables;ordinateurs vestimentaires;Smartphones en forme de bracelet de montre;moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi;programmes d’ordinateurs téléchargeables;émoticônes téléchargeables pour téléphones portables;Équipements de communication de réseaux;programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs;Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables];Les logiciels enregistrés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux montres intelligentes de l’opposante,quipeuvent avoir des caractéristiques communes avec des dispositifs tels que des téléphones portables ou des tablettes électroniques, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs utilisateurs finaux.
Toutefois, aucun des produits contestés restants — scanners d’ empreintes digitales;balances;tableaux de connexion;radios;appareils de commutation téléphonique commandés par programme;appareils de télévision;appareils pour l’analyse de l’air;instruments pour l’analyse des gaz;capteurs;puces électroniques;interphones;serrures de portes numériques;alarmes centrales;jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement];robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle;boîtes noires [enregistreurs de données];partitions électroniques téléchargeables;Dispositifs de reconnaissance faciale;pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle;balances de salle de bains;dispositifs électriques et électroniques d’effets pour instruments de musique;caméras d’imagerie thermique (décodeurs);détecteurs à infrarouges;stations météorologiques numériques;biopuces;porte-clés électroniques en tant que télécommandes;balances électroniques numériques portables;appareils de surveillance autres qu’à usage médical;robots de surveillance de sécurité;robots delaboratoire;robots pédagogiques;prises électriques;prises électriques — ont des points pertinents en contact avec l’un quelconque des produits de l’opposante pour justifier ou justifier l’existence d’une similitude.Ces produits contestés sont soit des produits très spécifiques — tels que des boîtes noires, soit des robots de surveillance de sécurité –, soit des produits particuliers ayant une destination spécifique — tels que des prises électriques ou des prises électriques –, de sorte qu’ils ne présentent pas de points de contact pertinents.Ils ont une destination et une utilisation différentes;ils ne sont ni concurrents ni complémentaires des produits de l’opposante (dans le sens où l’un est essentiel à l’usage de l’autre);en outre, pour les raisons indiquées, ils ne coïncident normalement pas au niveau de leur fabricant ou de leurs canaux de distribution.Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 292Page du 7 11
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Contrairement à ce que soutient la requérante dans ses observations, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
PURA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieurese compose du mot légèrement stylisé «PURO» en lettres majuscules au-dessus duquel figure un petit élément figuratif représentant une goutte, comme une goutte liquide.Sous ledit mot se trouve une ligne légèrement courbée qui étend la largeur de ce mot.Tous les éléments sont en noir.Ladite stylisation et cette ligne courbe seront considérées comme essentiellement décoratives et ne joueront donc pas un rôle important dans la perception de la marque antérieure.
Pour une partie du public pertinent, comme les parties hispanophones et italophones, le mot «PURO» a une signification, à savoir le mot espagnol/italien signifiant «pure» (sous la forme masculine, la forme féminine étant le mot «Pura»), tandis que pour une autre partie du public pertinent, ce mot sera considéré comme dépourvu de signification.En tout état de cause, ce mot ne faisant pas directement référence aux produits en cause, il est normalement distinctif.
Si ledit élément figuratif de la goutte liquide ne fait pas directement référence aux produits en cause, de sorte qu’il est normalement distinctif, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Tel est le cas en l’espèce compte tenu de la petite taille et de la forme simple dudit dispositif de gouttes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 292Page du 8 11
Le signe contesté est composé du mot «Pura».Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, ce mot a une signification pour une partie du public pertinent, comme les publics hispanophones et italophones, tout en étant dépourvu de signification pour une autre partie et, dans les deux cas, normalement distinctif des produits pertinents.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En l’espèce, il convient de noter que les coïncidences verbales se trouvent au début des signes, comme décrit dans la comparaison ci-dessous.
Le mot «PURO» est l’élément dominant de la marque antérieure, en ce sens qu’il en constitue l’élément remarquable sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PUR *» (qui constituent les trois premières lettres des deux marques) qui diffèrent par la lettre finale de l’élément verbal de chaque signe (à savoir, respectivement, la lettre «O» et la lettre «a»), ainsi que par les éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure qui ont un impact plus faible que le mot «PURO», qui est l’élément dominant, comme expliqué ci-dessus.Sur cette base, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties de l’Union européenne, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PUR», présentes à l’identique dans les deux signes, différant par le son de la lettre finale de leurs éléments verbaux (à savoir le son des lettres «O» et «a» respectivement).
Bien que le consommateur pertinent ne manquera pas de remarquer la lettre finale différente, cette différence se trouve à la fin de l’élément verbal de chaque signe, de sorte que la différence a moins d’impact.Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public pertinent pour laquelle l’élément verbal de chaque signe a une signification, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan sémantique, puisqu’il s’agit du même mot, bien que sous la forme masculine et féminine.
Pour le reste du public pertinent, pour lequel l’élément verbal de chaque signe est dépourvu de signification, le fait que la marque antérieure puisse être perçue comme véhiculant le concept de forme de la goutte liquide rend les signes dissemblables sur le plan conceptuel, bien que l’impact de cette différence soit amoindri pour les raisons exposées ci-dessus.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 292Page du 9 11
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure bénéficie d’une protection plus restreinte que la moyenne en raison du prétendu caractère évocateur tant du mot «PURO» que de l’élément figuratif qui, selon elle, ressemble à une goutte d’eau de nature à faire allusion à la pureté.Toutefois, comme expliqué ci-dessus, aucun de ces éléments ne fait référence aux produits en cause et il y a donc lieu de les considérer comme ayant un caractère distinctif normal.Il s’ensuit que ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les signes en cause ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, soit très similaires sur le plan conceptuel, soit non similaires sur le plan conceptuel en raison du petit élément figuratif de la marque antérieure (bien que l’impact de cette différence soit réduit pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus).Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents.Le niveau d’attention est moyen ou élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.En outre, les trois premières lettres des quatre éléments verbaux des signes sont identiques et placées dans des positions identiques, à savoir au début des éléments verbaux des signes.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences liées à la lettre finale différente de leur seul élément verbal et aux éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux pour les raisons expliquées à la section c) ci- dessus.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).À cet égard, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 292Page du 10 11
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure en raison du fait que les signes en cause conduisent à des conclusions différentes quant au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.Dans la première décision citée par l’opposante (B 2 537 598 ELSE/ESLA), les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel et non similaires sur le plan conceptuel, contrairement à ce qui a été constaté ci-dessus sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui a conduit à une conclusion différente.Dans la deuxième décision de ce type (B 1 911 034 MONA/MONO), les conclusions selon lesquelles il existe une faible similitude visuelle et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (pour une partie du public) peuvent être distinguées des conclusions de la présente procédure.Dans la troisième décision de ce type (B 1 844 003 LUNI/LUNA), il a été conclu, dans le cadre de l’appréciation globale, que les signes étaient différents sur le plan visuel, sans aucun concept en commun, sur la base d’une situation factuelle différente de celle de l’espèce.Enfin, en ce qui concerne la quatrième décision citée (B 10 464 VIVO/VIVA), la division d’opposition a considéré que, pour le public pertinent (espagnol), les signes étaient différents sur les plans visuel, phonétique et sémantique, ce qui justifiait une conclusion différente de celle de l’espèce.Par conséquent, compte tenu des différentes situations factuelles, chacune des quatre décisions citées peut être aisément distinguée de la présente procédure.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse tirés des décisions antérieures de l’Office citées ne sont pas fondés et doivent être rejetés.
Dans ses observations, la requérante conteste une conclusion de confusion fondée sur le fait que les signes en conflit sont courts, en citant un certain nombre d’affaires (au point 19).
Conformément aux directives de l’Office (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, section 2, Chapitre 4, Comparaison des signes, section 3.4.6.3, Signes Short), le Tribunal n’a pas défini exactement ce qu’est un signe court.Toutefois, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts.Étant donné que les signes en cause comportent des mots de quatre lettres, ils ne sauraient être considérés à juste titre comme des signes courts et, par conséquent, la jurisprudence/les décisions citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 456 807 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 292Page du 11 11
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure, y compris ceux pour lesquels un niveau d’attention élevé/supérieur à la moyenne peut être exercé.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.