EUIPO, 24 février 2026, n° 003234363

EUIPO 24 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 févr. 2026, n° 003234363
Numéro(s) :	003234363
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 363
Champagne Louis Roederer (CLR), 21, boulevard Lundy, 51100 Reims, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann – Yves Plasseraud S.A.S., 104 rue de Richelieu, 75002 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Carolin Wagner, Papiermühle 52-58, 52349 Düren, Allemagne (demanderesse), représentée par Inge Gräfin Dohna, Bahnhofstraße 21, 99425 Weimar, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 24/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 363 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 33: Vins; vins rosés; vin rouge; vin blanc.

Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restauration.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 977 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à EUR 620.

MOTIFS
Le 13/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 977 «CRISTAL DE MAR» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33 et de certains des services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 513 913 «CRISTAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit prouver que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son

Décision sur opposition n° B 3 234 363 Page 2
opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Toutefois, le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, mais celle-ci est plutôt incluse dans les observations.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins ; vins mousseux ; vins d’origine française, à savoir vin avec l’appellation d’origine protégée Champagne.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vin ; vins rosés ; vin rouge ; vin blanc.

Classe 43 : Services de fourniture de nourriture et de boissons ; fourniture de nourriture et de boissons.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (4.10.2016, T-549/14, Castello/Castelló (fig.) e.a., EU:T:2016:594, point 71 ; 31.1.2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’Union européenne, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 234 363 Page 3
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 33
Les vins contestés; vins rosés; vin rouge; vin blanc sont identiques à la catégorie générale de vins de l’opposant, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans la liste de l’opposant au pluriel, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposant.

En ce qui concerne la comparaison de ces produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été dûment demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison de ces produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de fourniture de produits alimentaires et de boissons; prestation de services de restauration et de boissons sont similaires dans une faible mesure au vin de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteurs et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Contrairement aux arguments du demandeur, les services contestés de fourniture de produits alimentaires et de boissons; prestation de services de restauration et de boissons visent tous la fourniture de produits alimentaires et de boissons pour la consommation, que ce soit sur place ou à emporter. Ces services partagent des canaux de distribution car ils sont couramment fournis dans des restaurants, des bars, des lieux de restauration ou des établissements similaires où le vin et d’autres boissons alcoolisées sont régulièrement proposés aux clients. Ils sont également complémentaires, étant donné que la prestation de tels services implique souvent le service de vin. Dans de telles circonstances, les consommateurs peuvent supposer qu’il existe une relation économique ou commerciale entre ceux qui fabriquent des vins et ceux qui proposent les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons (03/03/2014, R 1054/2013-4, DUERO VALLEY THE SKY’S THE LIMIT / RIBERA DEL DUERO, § 28,29; 19/12/2013, R 735/2013-4, MM (fig.) /MM et al., § 15,16; 30/09/2013, R 453/2013-4, DON PATRON / PATRON et al., § 16; 07/03/2013, R 1777/2011-4, Masai / MASSARI, § 19).

Décision sur opposition n° B 3 234 363 Page 4
Les produits et services en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
CRISTAL CRISTAL DE MAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « CRISTAL » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle le terme est significatif et, par conséquent, a un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément commun « CRISTAL » est un mot espagnol qui sera compris par le public en cause comme désignant, entre autres, « verre, en particulier verre de haute qualité » ou « un morceau de verre ou de matériau similaire qui recouvre une ouverture dans une fenêtre, une vitrine ou un récipient similaire » (informations extraites du dictionnaire de la Real Academia Española le 11/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/cristal). La requérante fait valoir que le mot « CRISTAL » est perçu comme un terme laudatif avec un faible degré de caractère distinctif (utilisé dans diverses industries, par exemple le verre, la bijouterie, l’eau minérale, les spiritueux). De l’avis de la division d’opposition, cette signification peut faire allusion au matériau des récipients utilisés pour consommer les produits ou bénéficier des services ou même faire allusion à la qualité de certains des produits servis lors de la prestation de ces services, tels que l’eau ou les spiritueux. Cependant, aucune de ces significations n’a de relation directe avec les produits et services pertinents, qui sont les vins et la fourniture de produits alimentaires et de boissons. Par conséquent, cet élément est distinctif.

Les éléments « DE MAR » du signe contesté sont également des mots espagnols. Le mot « DE » est une préposition indiquant l’origine et, par conséquent, son caractère distinctif est limité. Le mot « MAR » signifie « mer », et puisque cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il est distinctif. Ces mots qualifient le mot qui les précède, à savoir « CRISTAL », indiquant que « CRISTAL » vient de la mer.

Décision sur opposition n° B 3 234 363 Page 5
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « CRISTAL » et leur prononciation. Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « DE MAR » et leur prononciation.

Par conséquent, étant donné que les signes coïncident au début, là où le public concentre son attention, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, en raison de la coïncidence dans le concept de « CRISTAL ».

La requérante fait valoir que la signification associée aux éléments supplémentaires « DE MAR » du signe contesté assure une différenciation conceptuelle par rapport à « CRISTAL ». Cependant, bien que les éléments « DE MAR » incluent une signification supplémentaire dans le signe contesté, cela ne fait que qualifier la signification de l’élément commun « CRISTAL » mais ne contredit pas le fait que les deux signes se réfèrent à ce même concept.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une renommée. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition n° B 3 234 363 Page 6
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et les services sont en partie identiques et en partie similaires dans une faible mesure. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les similitudes des signes découlent de la coïncidence dans l’élément « CRISTAL », qui est le seul élément de la marque antérieure et se trouve au début du signe contesté, là où le public concentre son attention.

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG SEIKOH GIKEN (fig.) / SEIKO, EU:T:2012:291, point 27 ; 24/01/2012, T-260/08, VISUAL MAP /VISUAL, EU:T:2012:23, point 32 ; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.) et al, EU:T:2012:254, point 26). Les seules différences entre les signes résident dans les éléments « DE MAR » du signe contesté qui, bien qu’ils véhiculent un sens additionnel, ne neutralisent pas les coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles dans l’élément commun « CRISTAL », comme expliqué ci-dessus.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, le signe contesté avec ses éléments additionnels « DE MAR » sera perçu comme une nouvelle gamme de produits et de services de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 513 913 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés qui sont identiques. L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les services qui sont similaires dans une faible mesure, étant donné que les coïncidences significatives entre les marques sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre ces services.

Décision sur opposition n° B 3 234 363 Page 7
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Victoria DAFAUCE Carlos MATEO PÉREZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.