LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 novembre 2024
Dans l’affaire R 715/2024-1
Johnson GmbH
Rue Geibelstraße 1
99096 Erfurt Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par Löffler.Rechtsanwalt, Juri-Gagarin-Ring 90, 99084 Erfurt, Allemagne
V
Arthur Holding GmbH
Hubertusstraße 3 82152 Planegg
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek, Prinzregentenstr. 48, 80538 München, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3176890 (demande de marque de l’Union européenne no 18733227)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-présidente), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO

---

2
Décision
Les faits
1. Par une demande déposée le 14 juillet 2022, Arthur Holding GmbH («l’Anmel derin») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ARTHUR H2 ZERO
pour les produits et services suivants:
Classe 7: Générateurs électriques; Robots industriels; Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour le secteur manufacturier; Pompes, compresseurs et soufflantes; Les prises d’eau pour stations-service;
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; Automobiles fonctionnant à l’hydrogène; – Les véhicules spatiaux;
Classe 42: Les servicesscientifiques et technologiques; Services informatiques; Conseils en matière d’économies d’énergie; Conseils dans le domaine de la protection de- l’environnement; Fournir des conseils sur la sécurité de l’environnement; Services de conseil concernantl’utilisation de l’énergie; Services de conseil en matière d’efficacité énergétique; Servicesde planification environnementale; Services de conseil en recherche technologique; Services de conseil sur les services technologiques dans le domaine de la fourniture d’électricité et d’énergie; Fournir des conseils techniques en matière de technologie; Fournir des conseils techniques et scientifiques sur la dynamique des liquides; Conseils techniques dans le domaine de l’ingénierie environnementale; Conseils techniques dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale; Conseils techniques dans le domaine des sciences de l’environnement; Raréfaction technologique ence qui concerne l’analyse mécanique; Conseils technologiques dans le domaine de la production et del’utilisation de l’énergie;
Classe 45: Services juridiques; L’octroi de licences de logiciels; L’octroi de licences de technologie.
2. Le 12 août 2022, Johnson GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition, conformément à l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE, à l’enregistrement dela marque demandée.
3. Elle a fondé l’opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure no 18536695
H2ZERO
demandée le 20 août 2021 et enregistrée le 11. Décembre 2021 pourles produits et services suivants:
Classe 1: Hydrogène;
18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO

---

3
Classe 4: L’énergie électrique; Énergie électrique produite à partir de l’énergie éolienne; Énergie électrique produite à partir de l’énergie solaire; L’énergie électrique produite à partir de sources renouvelables; Carburant pour les navires;
Classe 7: Prises d’hydrogène pour stations-service;
Classe 9: Appareils de distribution d’énergie électrique; Piles à combustible; Les- appareils photovoltai pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique;
Classe 12: Trains fonctionnant à l’hydrogène; Automobiles fonctionnant à l’hydrogène; Les voitures pourcellules de combustible; Voitures électriques à pile à combustible;
Réservoirs de carburant pour véhicules; Lesréservoirs de carburant pour aéronefs;
Classe 37: Le ravitaillement en carburant des véhicules fonctionnant à l’hydrogène;
Classe 39: Location de voitures à hydrogène; Fourniture de gaz [distribution]; Distribution de gaz; Distribution d’énergie; Distribution d’électricité; Distribution de l'- énergie regenerati; Stockage [stockage] d’électricité; Distribution de carburants;
Classe 40: Production d’énergie; Production d’électricité.
4. Dans son mémoire exposant les motifs de l’opposition, l’opposante a notamment fait valoir que l’élément «H2 ZERO» de la marque contestée constituait un jeu de mots, étant donné que la molécule d’hydrogène «H2» et le mot «ZERO» étaient reconnaissables et que la combinaison serait perçue par le consommateur moyen comme une référence à «zero emission», c’est-à-dire «zéro émission». Tant la marque contestée que la marque antérieure seraient comprises comme des déclarations relatives à l’hydrogène à émissions nulles. La demanderesse ne porte pas sur son propre nom, mais sur la vente d’autobus à Bas de motorisations à hydrogène neutres du pointde vue de l’environnement. L’élément dominant de lamarque contestée serait l’élément «H2 ZERO». ARTHUR BUS GmbH, une filiale de lademanderesse, serait tout d’abord présente dans la vie des affaires sous la dénomination «ARTHUR H2 ZERO». La presse aurait alors rapporté la société Toch- tergesellschaft sous la dénomination «H2 Zero», à la suite de quoi lasociété Widersprechende ARTHUR BUS GmbH aurait demandé des éclaircissements sur l’utilisation de cette marque enregistrée. Or, celle-ci n’aurait pas fourni d’éclaircissements, mais aurait tenté d’empêcher l’opposante jusqu’à ce que des mesures provisoires soient exclues. Parallèlement, la demanderesse a demandé l’enregistrement de la marque contestée et a tout d’abord rejeté unedemande d’injonction de rejet de l’opposante. Or, par la suite, ARTHUR BUS GmbH aurait retiré le signe «H2 ZERO» de son siteInternet. La demanderesse a l’intention de lire la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans toutes les directions, comme le montre son objet social. Dès lors, il conviendrait de poser des exigences peu élevées en ce qui concerne le risque de confusion.
5. À l’appui de son argumentation, l’opposante a produit les documents suivants:
− Annexe 1: Certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure;
− Annexe 2: Demande de remise de l’opposante adressée à ARTHUR BUS GmbH le 11 août 2022;
18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO

---

4
− Annexes 3 et 4: Captures d’écran du site internet d’ARTHUR BUS GmbH avant («ARTHUR H2 ZERO BUS») et après la demande de remise («ARTHUR H2
BUS»);
− Annexe 5: Documents relatifs à une demande de remise accueillie de l’opposante dirigée contre l’utilisation par un tiers de sa marque «H2ZERO»;
− Annexe 6: Extrait du registre du commerce de l’Amtsgericht München (tribunal de district de Munich) concernant l’établissementde la requérante;
− Annexe 7: Article du 28/04/2022 intitulé «Münchner Startup Arthur Bus présente un bus économe en BZ» et article «Arthur Bus présente H2 Zero» du 3 mai 2022;
− Annexe 8: Demande de contact du 30 avril 2022 et lettre du 6 mai2022 de la demanderesse à ARTHUR BUS GmbH concernant l’utilisation non autorisée de la marque «H2ZERO»;
− Annexe 9: Lettre de ARTHUR BUS GmbH à l’opposante du 27 juillet 2022 proposant de reprendre la marque antérieure contre une indemnité pour frais;
− Annexe 10: Extrait de la base de données de la demande contestée;
− Annexe 11: Réponse d’ARTHUR BUS GmbH du 25 août 2022 à une lettre de mise endemeure de l’opposante du 11 août 2022.
6. Dans ses observations sur l’opposition, la demanderesse a indiqué que l’exposé de l'- opposante concernant les antécédents du litige n’était pas pertinent. Il n’existerait pas de risque de confusion, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être qualifié d’extrêmement faible en raison de son caractère descriptif ou, en tout état de cause, évocateur. Tous les produits et services de la marque antérieure ont un rapport avec l’hydrogène. Par ailleurs, la plupart des produits et services contestésne présenteraient pas de similitude pertinente avec les produits et services de lamarque antérieure.
7. Le 12 octobre 2023, l’opposante a déposé la liasse d’annexes 12comme preuve que «H2 ZERO» était compris comme une référence à «zéro hydrogène».
8. Par décision du 1er février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et condamnéla requérante aux dépens.
9. La division d’opposition s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas établi, en faveur de l’opposante, que tous les produits et services contestés sont identiques aux produitset services de la marque antérieure.
− Les consommateurs pertinents seraient à la fois le grand public et les gens, qui font tous deux preuve d’un degré d’attention élevé.
− L’élément «ARTHUR» du signe contesté serait perçu comme un prénom masculin partout dans l’UE et serait distinctif. L’élément célèbre«ZERO» fait partie du vocabulaire de base anglais, qui est compris dans l’ensemble de l’Union dans le sens de la valeur numérique «zéro». Les consommateurs reconnaîtraient également cet élément dans la marque antérieure, bien qu’il ne soit pas séparé de l’élément «H2» par un espace. L’élément «ZERO» est une indication élogieuse qui suggère au consommateur que les produitsparlants sont exempts de substances indésirables et ne
18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO

---

5
présente donc qu’un faible caractère distinctif. L’opposante indique que «H2» est compris comme une abréviation d’hydrogène et signifie, avec l’élément «ZERO»,
«zéro émission». Toutefois, une partie nonnégligeable du public pertinent percevrait l’élément «H2» comme un mot fantaisiste. Certes, pour ces consommateurs, «H2», lorsqu’il est combiné avec l’élément «ZERO», indiquerait que quelque chose est exempt de la substance indésirable «H2», mais la signification du terme global «H2
ZERO» reste obscure. En faveur desopposants, il est supposé que l’élément concordant «H2» est distinctif pour tous les produits et services.
− Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident enpartie entre l’élément distinctif moyen «H2» et le stocktrès faiblement distinctif «ZERO». Or, elles différeraient du composant résistedistinctif «ARTHUR», qui doublerait la longueur de la marque contestée et aboutirait à un rythme totalement différent. Les signes seraient donc visuels etfaiblement similaires sur le plan phonétique.
− De même, sur le plan conceptuel, il n’existerait qu’une faible similitude, étant donné que la concordance dans la signification «zéro» se rapporterait à un élément faiblement distinctif.
− Le caractère distinctif global de la marque antérieure serait normal. Un caractère distinctif accru n’aurait pas été invoqué.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’y aurait pas de risquede confusion. L’élément distinctif «ARTHUR» occuperait une position dominante au début du signe contesté et justifierait une différence suffisante entreles signes.
− Dans la mesure où l’opposition est également fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, elle est également infondée, étant donné que les signes à comparer ne sontmanifestement pas identiques.
10. Le 3 avril 2024, l’opposante a formé un recours, qu’elle a formé le 4 juin2024. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée, le rejet de lademande de marque de l’Union européenne dans leur intégralité et la condamnation de la demanderesse aux- dépens.
11. En même temps que le mémoire exposant les motifs de son recours, l’opposante a produit les documents suivants afin de prouver que l’élément «ARTHUR» désigne l’entreprise dela demanderesse, tandis que l’élément «H2 ZERO» est perçu comme une marque de produit qui est souvent utilisée par la demanderesse sans l’ajout «ARTHUR»:
− Annexes 1a et 2a: déjà produit en tant qu’annexes 3, 4, 7 et 12.
12. Par mémoire du 19 août 2024, la demanderesse a présenté des observations et demandé que le recours soit rejeté et condamné aux dépens.
Motifs du recours
13. Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existerait une relation si étroite entre les produits et services des deux parties qu’il y aurait lieu, pour le public pertinent, de conclure qu’ils proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées.
18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO

---

6
− Étant donné que les produits et services litigieux proviennent principalement du domaine de la technologie de propulsion alternative et respectueuse de l’environnement ainsi quede l’hydrogène en tant que source d’énergie, les cercles pertinentsne seraient que des clients professionnels disposant de connaissances professionnelles ou d’une expertise professionnelle particulière et faisant preuve d’une attention accrue. Dans la mesure où les consommateurs finaux sont visés, le degré d’attention de ceux-ci serait également élevé.
− Les marques en conflit se différencient tout au plus parla séparation («H2 ZERO» ou «H2ZERO»), mais elles profitent toutes deux de l’effet dela grande distribution pour attirer l’attention du consommateur. L’orthographe «H2 ZERO» servirait de jeu de mots dont le décryptage nécessiterait un certain effort de réflexion. À cet égard, l’élément verbal «H2» serait le symbole chimiqued’une eau moléculaire, tandis que l’ajout «ZERO» indiquerait que l’utilisation d’hydrogène plutôt que de combustibles fossiles n’entraîne pas d’émissions. Cela aurait pour but de rester en mémoire auprès du public ciblé tout en faisant de la publicité pour le caractère écologique des produits et services proposés. Selon la chambre de recours, la marque antérieure n’est pas descriptive, dans la mesure où sa reconnaissance nécessiteraitun certain effort de réflexion, même s’il est faible.
− Le fait qu’une grande partie du public pertinent ne comprendrait même pas la signification de l’élément «H2» serait inexact, étant donné que le public pertinent se compose exclusivement de clients professionnels. Un consommateur privé ne devrait normalement pas être atteintpar un mode de propulsion à haute commodité technique. En outre, la formule chimique«H2» pour l’hydrogène fait partie des connaissances générales de base qui sont enseignées dansla moitié de l’enseignement ordinaire obligatoire dans l’enseignement en chimie.
− Le fait que l’élément «ARTHUR» figure encore au début de la marque contestée ne saurait modifier le risque de confusion. Ainsi qu’il ressortirait des publications jointes en annexe, l’élément «ARTHUR» serait généralement évacué lors de la promotion et de la connotation de la marquedemandée. Les consommateurs ne se fonderaient précisément pas sur «ARTHUR», mais toujours sur l’élément «H2 ZERO». L’élément «ARTHUR» serait compris comme désignantune entreprise. Dans la marque contestée, il ne servirait qu’àclasserla partie distinctive «H2 ZERO» de la marque déjà enregistrée «ARTHUR» et à tenter de contourner la protection conférée par la marque antérieure.
− Il existerait un risque de confusion dans la mesure où les signes à comparer présenteraient une concordance significative. La partie distinctive «H2 ZERO» du signecontesté et le signe antérieur ne différeraient que par un seulsigne.
− La marque antérieure ne serait pas comprise comme une référence à l’eau, étant donné que la formule chimique pour l’eau contiendrait en fin de compte la lettre «O» et non le chiffre «0».
14. Les arguments avancés par la demanderesse dans ses observations sur le mémoire exposantles motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Elle a indiqué que l’opposante ne contestait pas le rejet de son opposition fondée surl’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− L’élément «ARTHUR» de la marque contestée aurait uncaractère distinctif élevé, tandis que les éléments concordants «ZERO» et «H2» ne seraient pas ou tout au plus
18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO

---

7
très faiblement distinctifs. Ces éléments communsne seraient donc pas susceptibles de créer un risque de confusion. Les signessimilaires sont dissemblables, car ils produisent une impression globaletotalement différente.
− Par ailleurs, les produits et services en conflit ne sont que très faiblement similaires et, dans la plupart des cas, même dissemblables (comme par exemple dans les dustrierobots compris dans la classe 7,dans les véhicules spatiaux compris dans la classe 12, dans les services informatiques, dans les services de conseiltechnique en matière de technologie compris dans la classe 42 et dans les services juridiques, les licences de logiciels; Licence de technologie à Klasse 45.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, lademande de marque de l’Union européenne contestée ne protégeait en aucun cas uniquement des produits et des services ayant pour objet l’hydrogène en tant qu’élément, l’exploitation de véhicules automobiles et leurs moyens de transport à l’aide de l’hydrogène et l’utilisation de l’hydrogène en tant que moteurau-delà. Au contraire, la marque contestée ne revendiquerait des produits individuels que dans les classes 7 et 12 qui ont un rapport avec l’hydrogène. Tous les autres produits et services n’auraient pas de rapport avec l’hydrogène.
− Le public pertinent serait exclusivement composé de professionnels qui, enraison de leur niveau d’attention élevé selon l’expérience, feraient rarement l’objet de confusions.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure devrait, au mieux, être qualifié d’extrêmementfaible. Il en irait ainsi indépendamment de la question de savoir si l’on assimile «H2ZERO» à la molécule d’eau ou s’entend comme une «hydrogène à émissions nulles».
Considérants
15. Le recours recevable au titre des articles 66, 67 et 68 du RMUE est dénué de fondement. Il n’existepas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Portée du recours
16. Le rejet de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE n’a pas été attaqué par l’opposante. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’objet du recours est l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée suropposition du titulaire d’une marque antérieure lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée, étant entendu que le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO

---

8
Public pertinent et territoire pertinent
18. Les produits et services en conflit sont, pour l’essentiel, appara apparaet instruments pour produire de l’électricité, des machines, des véhicules, des systèmes de propulsion et des carburants, des services scientifiques et technologiques,des services informatiques, des services de conseil et des services juridiques. Tous lesproduits et services litigieux peuvent présenter un lien avec des techniques de propulsion alternatives et respectueuses de l’environnement ainsi qu’avec l’utilisation de l’hydrogène en tant quesource d’énergie, ce que l’opposante indiqueexpressément dans son mémoire exposant les motifs du recours. Toutefois, contrairement à ce que soutiennent les parties, il n’en résulte pas que tous les produits et services s’adressent exclusivement à des professionnels, car le grand public est également intéressé par ce domaine et achète des produits correspondants, tels que des véhicules respectueux de l’environnement.
19. Les produits et services en conflit s’adressent donc en partie tant au grand public qu’aux professionnels (par exemple, les voitures fonctionnant à l’hydrogène dans la classe 12; Conseils en matière d’économies d’énergie compris dans la classe 42 et services- juridiques compris dans la classe 45) et, pour le reste, uniquement auprès de professionnels (par exemple, robots industriels compris dans la classe 7 et véhicules spatiaux compris dans la classe 12).
20. Dans la mesure où les produits et services s’adressent à des professionnels, leur degré d’attentionest plus élevé en raison de leur connaissance du marché et de leur expérience. Toutefois, le degré d’attention des consommateurs finals est également élevé, étant donné que les produitset services faisant l’objet de la procédure ne sont pas régulièrement achetés, qu’ils sont relativement onéreux, qu’ils peuvent avoir une incidence sur l’environnement, qu’ils peuventavoir une incidence sur la situation juridique de la consommation et/ou qu’ils sont techniquement complexes. L’opposante elle-même part expressément du principe d’une attention accrue du public pertinent.
21. La marque antérieure étant protégée dans l’Union, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et des services
22. La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et suppose, en faveur de l’opposante, que tous les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de la marque antérieure.
Comparaison des signes
23. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet,la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
24. Aux fins de la comparaison, il convient de se fonder sur les signes sous la forme- demandée ou enregistrée. L’objection de l’opposante selon laquelle la demanderesse
18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO

---

9
utilise lademande d’enregistrement attaquée sous une autre forme ne peut donc d’emblée pas yrépondre.
25. Pour la comparaison des signes, les marques verbales suivantes sont en conflit:
ARTHUR H2 ZERO H2ZERO
Demande contestée Marque antérieure
26. La demande contestée est composée de la suite de mots «ARTHUR H2 ZERO». Dans l’ensemble de l’UE, l’élément initial «ARTHUR» est perçu comme un nom qui n’a pas d’importance pour lesproduits et services revendiqués. Il est doncinsuffisant.
27. Dans la suite de mots «H2 ZERO», le consommateur ciblé reconnaît aisément la formule chimique «H2» pour l’hydrogène et le chiffre anglais «ZERO». Le fait que le chiffre «2» n’est pas étoffé n’empêchepas la compréhension en tant que symbole de la matière sérique, étant donné que, dans la communication quotidienne, le chiffre «2» dansles formules chimiques est souvent remplacé par «2» dans l’orthographe normale (par exemple, pour laformule chimique similaire pour l’eau: 27/11/2018, T-824/17, H2O+
(fig.), EU:T:2018:843, § 21, 22).
28. Depuis de nombreuses années, les médias rendent compte du changement climatique, des efforts considérables déployés à l’échellemondialepour réduire les émissions de dioxyde de carbone et du rôle de l’hydrogène en tant que source d’énergie possible neutre pour le climat. Par conséquent, dans le domaine des produits et services en cause, le terme «H2» est aisément connu non seulement par les professionnels, mais aussi par le grand public, en tant que formule chimique pour l’hydrogène. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante indique elle-même que la formule chimique «H2» pour l’hydrogène fait partie des connaissances générales qui sont enseignées dans le cadre de l’enseignement de la chimie.
29. «Zero» est un mot du vocabulaire anglais de base qui est compris dans l’ensemble de l’Union comme le nombre «zéro» [-09/02/2017, T 106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 47]. Ce fait n’est contesté par aucune des parties. En ce qui concerne l'- énergie et les émissions, l’utilisation du mot «ZERO» comme référence à «zéro émission» est largement répandue. L’objectif «zéro émission» est généralementconnu, comme le montre par exemple la campagne mondiale «Race to zéro» menée par les
Nations unies (voir annexe 5).
30. Le syntagme «H2 ZERO» de la demande d’enregistrement est donc compris dans son ensemble parle public évoqué comme une référence à l’hydrogène à émissions nulles.
31. Tous les produits et services revendiqués peuvent utiliser l’ «hydrogène à émissions nulles» en tant que vecteur énergétique/propulseur, servir à produire de l’hydrogène à émissions nulles, s’y intéresser sur le fond ou servir à fournir le cadre juridique nécessaire à cet effet. Dans la signification «hydrogène à émissions nulles», l’élément
«H2 ZERO» dans le signe contesté se réfère donc à la nature, à la qualité et à la finalité ou à l’objet desproduits et services revendiqués et n’est donc que faiblement distinctif.
18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO

---

10
Le mot «ARTHUR» au début du signe est donc l’élément dominantet distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la demande d’enregistrement attaquée.
32. La marque antérieure est constituée du mot «H2ZERO». Indépendamment de la- conjonction, le consommateur y reconnaît également l’expression «H2 ZERO» avec la signification exposéeci-dessus (voir point 30).
33. Les signes se distinguent par l’élément dominant et distinctif «ARTHUR» au début du signe contesté et coïncident presque entièrement avec l’élémentfaiblement distinctif «H2 ZERO» de la demande d’enregistrement, qui est en même temps le seul élément de la marque antérieure «H2ZERO».
34. Sur les plans visuel et phonétique, les signes à comparer présentent donc un faible degré de similitude, étant donné qu’ils se distinguent par l’élément «ARTHUR» du signe contesté, auquel les consommateurs accordent la plus grande attention en raison de sa position au début du signe et de son caractère distinctif normal. En raison du faible caractère distinctif, la concordance dans l’élément «H2 ZERO» n’a qu’une faible incidence sur la comparaison des signes (voir 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 88, 93).
35. Dans la mesure où les signes à comparer coïncident conceptuellement avec l’élément «- H2 ZERO», cela ne saurait avoir d’incidence significative sur la comparaison, étant donné que «H2 ZERO» n’est que faiblement distinctif pour les produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Ainsi qu’il aété exposé ci-dessus (points &3031), l’expression «H2ZERO» signifie, dans son ensemble,
«hydrogèneà émissions nulles» et a ainsifait allusion à la nature, à la qualité et à la finalité ou à l’objet des produits et services protégés, à savoir que les produits sont de l’hydrogène à émissions nulles, l’utilisent comme vecteurs d’énergie/propulseur ou servent à la production de celui-ci (par exemple, l’hydrogène peut servir de stockage à long terme pour l’électricité éolienne ou solaire excédentaire). Lesservices couverts peuvent soit porter sur de telles marchandises, soit avoir pour objetce type de serrure à émissions nulles, soit fournir à l’aide de celui-ci.
37. L’opposante confirme elle-même le faible caractère distinctif de la marque antérieure en faisant valoir qu’il n’y a qu’un faible effort de réflexion pour comprendre la marque antérieure dans le sens de «hydrogène à zéro émission» et souligne que tous les produits et services de la marque antérieure présentent un lien avec des techniques depropulsion respectueuses de l’environnement ainsi que l’utilisation de l’hydrogène en tant quesource d’énergie à émissions nulles.
38. Un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif n’a été ni invoqué ni prouvé.
Appréciation d’ensemble
39. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le
18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO

---

11
risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de lamarque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).
40. Dans le cadre de cette appréciation globale, il convientde prendre en considération le consommateur moyen des produits ou desservices concernés, normalement informé et avisé. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que leconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéderà une comparaison directe des différentes marques, mais qu’il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En outre, il y a lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuh fabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38.
41. Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, de la faible similitude visuelle, phonétique et conceptuelle ainsi que de l’attention accrue des consommateurs- pertinents, il n’existe pas de risque de confusion, même à supposer queles produits et services en cause soient identiques. Si les similitudes entre deux signes reposent sur la concordance d’un élément présentant un faible caractère distinctif, l’influence de ces similitudes sur l’appréciation globale du risque de confusion est, quant à elle, faible (18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 121; 05/10/2020, T-602/19,
Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 74; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 94).
42. L’argument de l’opposante selon lequel l’élément «ARTHUR»de la demande d’enregistrementest perçu comme une simple dénomination commerciale, de sorte que l’autre élément «H2 ZERO», presque identique à la marque antérieure, conserve une position distinctive autonome au sein du signe contesté, doit être rejeté. Selon la jurisprudence, une telle position distinctive autonome au sein d’un signe constitué d’une dénomination sociale et d’un autreélément identique à la marque antérieure suppose, en principe, un caractère distinctif normal de la marque antérieure (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37). Pour qu’un élément ayant un caractère distinctif faible puisse occuper une position distinctive autonome dans une marque complexe, il doiten particulier, par sa position dans le signe ou sa taille, s’imposer à la perception de l’usager et pouvoir se mémoriser dans sa mémoire (13/10/2021-, T 429/20, Sedus ergo+/Ergoplus, EU:T:2021:698, § 83; 10/11/2021, T-755/20, Vdl e-power e-POWER et al., EU:T:2021:769, § 52-54; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 40).
Pour lesraisons exposées ci-dessus, la marque antérieure ne remplit pas ces conditions.
43. Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «H2 ZERO» et de l’absence de position distinctive autonome de cet élément dans le signe contesté, l'- élément dominant et distinctif «ARTHUR» permet aux consommateurs d’opérer une distinction certaine, même s’ils sont confrontés aux signes à comparer sur des produits ou des services identiques.
44. Certes, selon la jurisprudence du Tribunal, il est loisible à une entreprise, comme en l’espèce, de choisir et d’utiliser sur le marché une marque à caractère distinctif affaibli. Il doit toutefois accepter que les concurrents soient également autorisés à utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71).
45. Il n’y a donc pas lieu d’accueillir le recours.
18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO

---

12
Coût
46. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie qui succombe, doitsupporter les dépens de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
47. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du REMUE, il convient de fixer, en faveur de la demanderesse, les frais de représentation à hauteur de 300 EUR pour la procédure d’opposition et de 550 EUR pour la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.
18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO

---

13
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. L’opposante doit supporter les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.
Signé Signé Signé
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier
Signé
H. Dijkema
18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO