DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 627
Sioen Industries N.V., Fabriekstraat 23, 8850 Ardooie, Belgique (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Susale Limited, No. 2,longquan West Road,qianjin Village,shiling Town,huadu District, 510400 Guangzhou City, Chine (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel).

Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 627 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 459 «neossion» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque Benelux suivant n° 963 793 «SIOEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus de deux marques antérieures. Toutefois, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux de l’opposante n° 963 793.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 229 627 Page 2 sur 10
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 2 : Peintures, vernis, laques ; teintures ; pâtes pour peintures ; pigments pour la préparation d’encres ; encres pour l’impression numérique ; encres pour la coloration de textiles ; encres pour l’héliogravure ; encres décoratives.

Classe 9 : Vêtements de protection, gilets de sauvetage.

Classe 17 : Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica ; produits semi-finis en matières plastiques ; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler ; tuyaux flexibles non métalliques ; matières plastiques sous forme de films [produits semi-finis] ; fils en matières synthétiques, non à usage textile.

Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques, en particulier textiles techniques et géotextiles pour l’agriculture, la sylviculture, l’horticulture, les applications marines, routières, de transport, environnementales et de génie civil.

Classe 22 : Cordes, ficelles, filets, tentes, bâches, voiles, sacs et sachets (non compris dans d’autres classes) ; matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques) ; matières textiles fibreuses brutes.

Classe 23 : Fils à usage textile.

Classe 24 : Tissus techniques enduits et articles textiles enduits, non compris dans d’autres classes ; aucun des produits précités n’étant des tissus décoratifs ou des textiles pour l’ameublement ou la décoration intérieure et n’étant pas destinés à l’ameublement des produits précités ; tissus et articles textiles, non compris dans d’autres classes, à savoir écrans solaires [rideaux] en tissus techniques enduits.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 27 : Revêtements de sol, à savoir sous-tapis ou sous-tapis antidérapants ; revêtements muraux, non en matières textiles, à savoir revêtements muraux en vinyle, tous les produits précités étant résistants au feu, aux chocs, aux taches et aux déchirures, faciles à nettoyer et résistants à la chaleur et au froid ; tentures murales, non en matières textiles, à savoir papiers peints en vinyle, tous les produits précités étant résistants au feu, aux chocs, aux taches et aux déchirures, faciles à nettoyer et résistants à la chaleur et au froid.

Classe 40 : Application d’un revêtement ou d’un enduit sur des textiles techniques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Vêtements de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu ; gants de protection contre les accidents ; chaussures de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu ; gilets de sécurité réfléchissants ; gilets de sauvetage ; combinaisons de plongée ; casques de sécurité ; masques de protection contre la poussière ; porte-lunettes ; vêtements pare-balles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des

---

Décision sur opposition n° B 3 229 627 Page 3 sur 10
autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les gilets de sauvetage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu contestés; les gants de protection contre les accidents; les gilets de sécurité réfléchissants; les vêtements pare-balles sont inclus dans la catégorie générale des, ou chevauchent, les vêtements de protection de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu contestées; les casques de sécurité; les masques de protection contre la poussière sont similaires aux vêtements de protection de l’opposant. Ces produits ont une nature et une destination similaires car ils sont destinés à protéger le corps humain des blessures. Ils visent le même consommateur et coïncident en outre quant à leurs producteurs et leurs canaux de distribution.

Inversement, les porte-lunettes contestés sont des accessoires conçus pour garder les lunettes de vue ou de soleil en sécurité et facilement accessibles lorsqu’on ne les porte pas (par exemple, chaînes, cordons, clips ou supports) n’ont aucun point de contact avec les peintures, vernis, laques; teintures, pâtes, pigments et encres de la classe 2, les vêtements de protection et les gilets de sauvetage de la classe 9, les matériaux de construction de la classe 19, les cordes, ficelles, filets, tentes, bâches, voiles, sacs et sachets de la classe 22, les fils à usage textile de la classe 23, les tissus et produits textiles de la classe 24 et les vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25, les revêtements de sol et muraux de la classe 27 et le revêtement technique de textiles de la classe 40. Ils ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et sont proposés par des canaux de distribution très différents à des consommateurs ayant des besoins très différents et une expertise différente. Enfin, ces produits et services sont fabriqués/fournis par des entreprises différentes. En conséquence, ces produits et services sont dissemblables.

En ce qui concerne plus particulièrement les vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant de la classe 25, contrairement à ce qui est allégué par l’opposant, les lunettes et leurs accessoires, tels que les porte-lunettes contestés de la classe 9, sont considérés comme dissemblables des vêtements, chaussures et chapellerie. La nature et la destination principale de ces produits sont différentes. La destination principale des vêtements est d’habiller le corps humain, tandis que les lunettes servent à améliorer la vue et leurs accessoires aident à les porter ou à les soutenir. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Même si certains créateurs de mode vendent aujourd’hui également des accessoires de mode (par exemple, des lunettes) sous leurs marques, ce n’est pas la règle et s’applique plutôt uniquement aux créateurs (commercialement) à succès.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 627 Page 4 sur 10
En outre, dans ses observations à l’appui de l’opposition, l’opposante fait valoir que, compte tenu de sa prétendue réputation étendue, les produits en comparaison devraient être considérés comme globalement très similaires (p. 12).

À cet égard, l’Office observe que la réputation de l’opposante n’est pas un facteur pertinent influençant la comparaison des produits et services aux fins de l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Dès lors, l’argument de l’opposante fondé sur sa prétendue réputation doit être rejeté.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires sont des produits spécialisés qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ainsi que l’a confirmé le Tribunal (28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton (fig.) / HB et al., EU:T:2021:218, point 69).

Contrairement à la conclusion de l’opposante, l’Office considère que le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits concernés est élevé. Un degré d’attention élevé est en effet susceptible d’être accordé aux produits qui peuvent avoir un impact sur la sécurité ou la santé de l’utilisateur final. C’est le cas des produits de la classe 9, qui sont destinés à des fins préventives et/ou protectrices, et qui peuvent également être relativement coûteux (17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.) / RACER et al. point 50).

c) Les signes
SIOEN neossion Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, point 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, point 36).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 627 Page 5 sur 10
Pour une partie du public pertinent, à savoir le public francophone du Benelux, les marques en conflit partagent deux syllabes communes sur trois — « O » et « SI »/« SSI » —, le « SI »/« SSI » apparaissant dans un ordre différent au sein des signes. Il en résulte un degré de similitude phonétique plus élevé pour ce segment du public par rapport aux parties néerlandophone et germanophone du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la perception du public francophone.

Les marques verbales sont constituées de marques composées de lettres, de chiffres et d’autres caractères typographiques standard (par exemple, « + », « @ », « ! ») reproduits dans une police de caractères standard. Cela signifie qu’aucune revendication n’est faite concernant un élément figuratif ou une caractéristique stylistique particulière.

Étant donné que les deux marques en question sont des marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée dans la publication officielle est sans pertinence. De même, les différences résultant de l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules sont généralement sans importance, en particulier en l’absence de toute utilisation irrégulière de majuscules. Les marques verbales sont identiques si la séquence de lettres, de chiffres ou d’autres caractères typographiques qui les composent est exactement la même (04/05/2011, T-129/09, Apetito/apetito, EU:T:2011:193 ; 27/01/2011, R 0835/2010-1, Blue Moon/BLUE MOON et autres ; 23/01/2009, R 0719/2008-2, Global Campus/GLOBAL CAMPUS ; 18/03/2009, R 0523/2008-2, Domino/Domino).

En ce qui concerne la perception de ces marques par le public pertinent, le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs pourraient les décomposer en parties plus petites. Puisqu’il s’agit d’une exception, elle doit être appliquée de manière restrictive.

L’opposant soutient que cette exception à la règle précédemment mentionnée s’applique en l’espèce parce que le public pertinent est enclin à percevoir la séquence de lettres « neo » au sein du signe contesté « neossion » comme un mot indépendant et significatif.

Bien que l’Office reconnaisse que dans certaines circonstances, la présence de « néo- » pourrait effectivement amener le public pertinent à l’associer au sens de moderne ou nouveau et à disséquer le signe ainsi formé, l’Office estime que ces circonstances ne s’appliquent pas en l’espèce pour les raisons suivantes.

« néo- » est un préfixe d’origine grecque qui est exclusivement utilisé avec des noms ou des adjectifs pour former des adjectifs ou des noms qui se réfèrent à des versions modernes de styles. En d’autres termes, grammaticalement, si la séquence de lettres « neo » n’est pas attachée à un nom ou un adjectif significatif, il n’y a aucune raison de considérer que le mot ainsi formé est constitué de ce préfixe et qu’en conséquence le public va disséquer le signe.

La dissection du signe contesté « neossion » est encore moins susceptible de se produire lorsque la lettre « o » de « neo », marquant le point de dissection, est artificiellement détachée

---

Décision sur opposition n° B 3 229 627 Page 6 sur 10
de la double consonne « s » dans « neossion ». En effet, dans la mise en forme du texte, la césure se produit entre deux consonnes, par exemple lorsqu’un mot est coupé en fin de ligne. Couper avant les deux consonnes n’est généralement pas standard ou recommandé car cela rompt maladroitement le groupe de consonnes.

À la lumière de ce qui précède, l’Office considère que le signe contesté « neossion », comme la marque antérieure « SIOEN », est constitué d’un mot indivisible et dépourvu de sens, donc normalement distinctif.

Sur le plan visuel, la marque antérieure « SIOEN » et le signe contesté « neossion » partagent les lettres « S », « I », « O », « E » et « N ». Cependant, seule la lettre « O » des signes est placée dans le même ordre (c’est-à-dire la troisième lettre) au sein des deux signes.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Le Tribunal a conclu que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (§ 83 (souligné par nous)).

Les signes diffèrent par la présence des lettres supplémentaires « s », « o » et « n » dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des syllabes « O » et « SI »/« SSI », « SI »/« SSI » apparaissant dans un ordre différent au sein des signes.

Cependant, les signes diffèrent en raison de la prononciation des syllabes « NE » et « ON » dans le signe contesté ainsi que de la terminaison « EN » de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent, au mieux, un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que ses marques antérieures jouissent d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elles n’ont aucune signification en relation avec les produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). La pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure, lorsqu’elle n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif

---

Décision d’opposition n° B 3 229 627 Page 7 sur 10
peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant fait également valoir que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de sa renommée dans l’Union européenne.

L’Office estime que, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de leur renommée, l’absence de risque de confusion resterait la même.

Toutefois, par souci de clarté et à toute autre fin utile, cette allégation sera dûment examinée par l’Office.

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir
Classe 9 : Vêtements de protection, gilets de sauvetage.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexes C, D, E et F : Publications en ligne provenant du site web de l’opposant https://csr.sioen.com/en annonçant ou listant les certificats, adhésions et récompenses de l’entreprise.

Annexe G : Rapport sur l’étude de marché et l’analyse comparative par les pairs en 2018, 2020 et 2021.

Annexe H : Liste des usines industrielles extraite du site web de l’opposant https://csr.sioen.com/en.

Annexes I, J et M : Publications de la chaîne d’information VRT NWS et du quotidien belge De Tijd, datées entre le 13 février 2022 et le 16 novembre 2022, rapportant respectivement que : (Annexe I) l’entreprise textile Sioen a été autorisée à concevoir et produire des vêtements pour les forces armées belges ; (ii) Sioen a reçu une demande substantielle de gilets pare-balles de l’Ukraine ; et (iii) Sioen a réalisé de solides résultats financiers au cours de sa première année après sa radiation de la bourse (2022).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 627 Page 8 sur 10
Annexes K et L: Brochures mentionnant l’implication de SIONEN dans des projets européens pour des organisations humanitaires et le projet I-Tex (textiles intelligents et lumineux)
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît la marque comme ayant une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière.

La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas des marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque est le résultat de son usage conformément à sa fonction essentielle (07/06/2018, T-807/16, N & NF TRADING / NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337 (c’est nous qui soulignons)). Selon les preuves soumises, l’Office doit établir précisément pour quels produits et services le caractère distinctif a été acquis.

La plupart des annexes se réfèrent de manière générale et vague à l’activité et aux résultats financiers de l’entreprise textile Sioen. Au mieux, le rapport sur l’étude de marché et l’analyse comparative par les pairs (annexe G) indique que l’opposante, sous la dénomination sociale 'SIOEN', est un leader du marché des bâches pour camions-remorques et des toiles à voile, qui n’ont rien à voir avec les produits concernés.

L’existence de contrats commerciaux ou de rapports de presse sur la demande du marché (annexes I et J) ne suffit pas à établir l’usage concret de la marque 'SIOEN’ pour les produits visés par la demande de l’opposante, ni à démontrer la mesure dans laquelle le public pertinent reconnaît la marque pour ces produits particuliers. Plus important encore, ces rapports ne sont corroborés par aucune preuve commerciale.

Les annexes C, D, E et F annonçant ou énumérant les certificats, adhésions et récompenses de l’entreprise se réfèrent aux usines de l’entreprise, aux activités d’exportation de l’entreprise, ou à une initiative spécifique appelée 'projet Coastbusters'. Aucune de ces annexes ne fait explicitement référence à la marque 'SIOEN', aux produits, ou aux consommateurs en contact avec les deux. Ces annexes n’apportent donc aucun éclaircissement sur le caractère distinctif accru éventuel de la marque 'SIOEN', et ne sont pas complémentaires à d’autres preuves.

De même, aucune conclusion ne peut être tirée de l’existence de plusieurs usines en Europe appartenant à 'SIOEN’ (annexes G et H) quant au caractère distinctif accru de la marque ou à sa capacité à identifier les produits. En outre, ces données ne sont corroborées par aucune preuve supplémentaire qui permettrait à l’Office de tirer une conclusion à cet égard.

Enfin, aucune conclusion précise concernant le degré de reconnaissance de la marque pour les produits concernés ne peut être tirée de la participation de SIOEN à des projets européens ou au projet I-Tex (annexes K et L).

En l’espèce, qu’elles soient considérées individuellement ou dans leur ensemble, les différentes annexes soumises ne permettent pas à l’Office d’établir l’usage de la marque 'SIOEN'

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 627 Page 9 sur 10
en rapport avec la fonction essentielle d’une marque individuelle pour les produits concernés, ni n’établissent précisément le degré de reconnaissance de la marque auprès des consommateurs de ces produits.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits jugés identiques et similaires s’adressent à une clientèle professionnelle ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, et auditivement, au mieux, similaires à un degré inférieur à la moyenne. Les deux signes étant dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation globale.

Même lorsque deux marques partagent certaines lettres, un tel chevauchement ne rend pas, en soi, les marques susceptibles de créer une confusion, car même lorsqu’ils sont composés des mêmes lettres, deux signes peuvent néanmoins véhiculer des impressions d’ensemble entièrement différentes. Les marques dont les lettres sont agencées dans un ordre différent sont, par essence, des marques ayant une structure différente, produisant une impression d’ensemble distincte, comme c’est le cas avec les signes 'SIOEN’ et 'NEOSSION'.

Cette divergence dans l’impression d’ensemble produite par les signes est d’autant plus évidente lorsque le niveau d’attention du public pertinent est élevé, comme c’est le cas en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion pour la partie francophone du public. Dès lors, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public, en particulier la partie néerlandophone et germanophone du Benelux. Ceci s’explique par le fait que cette partie du public percevra les signes comme étant auditivement encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

(i) Enregistrement de marque de l’UE n° 13 858 121, 'SIOEN’ (marque verbale),
(ii) Enregistrement de marque de l’UE n° 3 412 657 (marque figurative).

Étant donné que ces marques sont identiques ou moins similaires à la marque contestée que celle qui a été comparée et couvrent des produits identiques ou un champ d’application plus étroit de produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 229 627 Page 10 sur 10
services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Enfin, leur portée territoriale étendue par rapport à la marque Benelux examinée ci-dessus ne permet pas à la division d’opposition d’évaluer la similitude des signes dans une perspective plus favorable à l’opposant que celle de la partie francophone du public. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Thomas PINTO Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.