DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 896 135
BSI House, 389 Chiswick High Road, W4 4AL, Londres, Royaume-Uni ( opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS, London (mandataire agréé)
i-n s t
Kyte Consultants Ltd, 170, Pater House, Psaila Street, BKR 9077 Bkara, Malte (demandeur).
Le 24/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 896 135 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 261 174 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 16 261 174.

L’opposition est fondée sur:
1) l’enregistrement de la marque britannique no 1 523 922, «KITEMARK»;
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 336 198, «KITEMARK»;
3) marque non enregistrée «KITEMARK» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4, et l’article (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 2 896 135 page:2De10
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 336 198 «KITEMARK» de l’ opposante.
A) Les services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: produits de l’imprimerie; publications imprimées; catalogues; lettres d’information; Matériel d’instruction et d’enseignement.
Classe 42: services de certification; services de contrôle de qualité, de tests de qualité et d’assurance qualité; services de recherche; évaluation et inspection des usines et des lieux de travail; la préparation de rapports; services de conseil, de négociation et de représentation fournis par une association ou organisation pour ses membres; location de temps d’accès à une base de données informatique; programmation pour ordinateurs; location d’appareils et d’instruments informatiques; services de partage du temps d’ordinateurs; à la certification de la gestion, des systèmes et de la conformité des produits; l’approbation du produit; l’approbation du service; services de chimistes; développement de méthodes d’essai; Mise à disposition d’installations pour expositions et séminaires.
À la suite d’une décision d’opposition (25/05/2018, B 2 896 150), qui a partiellement rejeté la demande contestée, les services contestés sont les suivants:
Classe 42: conseils en matière d’assurance de la qualité.conseils en matière de sécurité des données; conseils en technologies de l’information; services de support en matière de technologie de l’information; conseils en technologie de l’information; services de conseils en informatique et en technologie de l’information; Audits de qualité.
En ce qui concerne les références de la demanderesse à son activité effective, il convient de noter que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’ assistance contestée en matière d’assurance qualité est à tout le moins similaire aux services de l’opposante consistant à contrôler la qualité et à fournir des services d’assurance qualité et d’assurance de la qualité, étant donné que les deux ensembles de services traitent de l’assurance de la qualité et qu’ils coïncident généralement par leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 2 896 135 page:3De10
les audits de qualité contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de contrôle de qualité et de contrôle de la qualité et les services d’assurance qualité et se chevauchent avec ceux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services de conseils en matière de sécurité des données contestées; conseils en technologies de l’information; services de support en matière de technologie de l’information; conseils en technologie de l’information; Services de conseils en informatique et en technologie de l’information et la programmation informatique de l’opposante sont liés aux technologies de l’information (TI) qui se rapportent à l’utilisation d’ordinateurs, de télécommunications et de produits connexes pour la création, le traitement, le stockage, la fixation et la communication de données. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs, sont fournis par le biais des mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises qui offrent un éventail complet de solutions informatiques. Dès lors, ces services sont à tout le moins similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou, à tout le moins, similaires s’ adressent principalement aux clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Compte tenu du fait que les services sont définis de manière large, ils pourraient aussi — tout au moins en partie — s’adresser au grand public.
Compte tenu de la nature et du contenu divers des services en cause, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
C) Les signes
KITEMARK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Selon un dictionnaire anglais, «(s) britannique (s), la marque est un symbole qui est mis sur des produits qui ont respecté certaines normes de sécurité et de qualité» (informations extraites du Collins Dictionary on 30/06/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kitemark).L’opposante affirme que sa

---

Décision sur l’opposition no B 2 896 135 page:4De10
marque est «la marque de qualité de pointe pour des produits qui ont été «KITEMARK» certifiés et adhèrent à cette norme».A l’appui de sa revendication, l’opposante a produit à titre de preuve une capture d’écran du site en.wikipedia.org/wiki/Kitemark; quelques captures d’écran de pages des sites Internet des opposantes; une capture d’écran d’une page similarweb.com/website/bsigroup.com contenant des informations sur les visites au site web de l’opposante; et extraits du rapport annuel de l’opposante et des états financiers de cette dernière. Pour la plupart, ces éléments de preuve proviennent de l’opposante et fournissent principalement des informations sur l’opposante en tant que société/groupe. En outre, bien qu’il existe certaines références à «KITEMARK», celles- ci concernent le territoire du Royaume-Uni et aucune information n’a été fournie concernant la perception de «KITEMARK» dans d’autres pays de l’Union européenne. Les preuves de l’enregistrement des marques de l’opposante ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché. L’enregistrement des données relatives au registre ne permet de présumer que ces marques sont connues du public pertinent. Par conséquent, il ne sera pas attendu au moins que les consommateurs en dehors du Royaume-Uni reconnaissent «KITEMARK» comme un symbole de conformité avec certaines normes de sécurité et de qualité. En outre, les parties conviennent que les consommateurs pourraient voir la marque de l’opposante sous la forme de deux mots distincts, «KITE» et «MARK», qui ont tous deux signification en anglais. En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Le mot «MARK» du signe antérieur est susceptible d’être perçu par les consommateurs anglophones comme indiquant simplement que le signe est une marque (la marque ou l’étiquette, indiquant l’origine des services).Il existe des équivalents similaires dans d’autres langues (par exemple, «marca» en portugais et en espagnol).Par conséquent, le mot «MARK» est tout au plus faible pour les consommateurs qui l’associent à la signification susmentionnée.
Les consommateurs qui ont une bonne connaissance de l’anglais associeront très probablement le mot «KITE» à la marque antérieure avec un type de dispositif léger utilisé comme jouet, accompagné d’une longue chaîne, qui permet de le contrôler à partir du sol alors qu’il est en vent. Il est possible que d’autres consommateurs l’associent aux kitesurfers, ou n’associent pas ce sens à une quelconque signification. Étant donné qu’il n’est pas lié aux services pertinents, le terme «KITE» possède un degré normal de caractère distinctif par rapport à ceux-ci.
Bien que le mot «kyte», du signe contesté, soit un mot d’origine écossaise faisant référence au ventre/au ventre (https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kyte), la plupart des consommateurs considéreront dénué de sens et l’associent au même concept que le mot «KITE» en raison de l’orthographe très similaire.Ces mots se prononcent de façon identique en anglais mais se prononcent de la même manière dans d’autres langues pertinentes (en portugais et en espagnol, par exemple). le mot «kyte» n’a aucune signification par rapport aux services pertinents et possède dès lors un caractère distinctif normal.
Dès lors, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur les consommateurs qui, à tout le moins, associent «MARK» à la signification susmentionnée et le percevraient comme étant peu distinctif, qui associent «KITE» avec les significations précitées ou les percevraient comme dénués de sens, qui perçoivent «kyte» du signe contesté de la même manière que «KITE» et prononcent «KITE» et «kyte» de façon identique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 896 135 page:5De10
Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants sur le plan visuel (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments. Cependant, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).De plus, l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucun contenu conceptuel immédiatement identifiable. Dès lors, il est moins mémorisable que le mot «kyte» pour les consommateurs.
L’opposante fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté «représente la forme d’une chaussure [jouet], qui est souvent quadrrangée sur son axe avec les pointes positionnées verticalement».La division d’opposition estime que la représentation de l’élément figuratif est trop abstraite pour véhiculer un contenu conceptuel immédiatement identifiable. Toute association telle que celle suggérée par l’opposante renforcerait la perception selon laquelle le signe contesté véhicule le concept de «KITE».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, en ce qui concerne la marque antérieure, l’attention des consommateurs sera la plus grande le plus souvent attirée par l’élément «KITE», qui est son élément le plus distinctif et le premier. Dans le signe contesté, l’attention des consommateurs sera principalement attirée par l’élément verbal «kyte», qui est l’élément le plus pointu de ce signe.
Sur le plan visuel, les signes partagent des similitudes dans la mesure où l’élément initial de la marque antérieure «KITE» et le mot «kyte» du signe contesté ont en commun trois lettres, «K * TE», dans la même position. Ils diffèrent par leur deuxième lettre («I» V «Y»). les signes diffèrent par la représentation graphique du mot «kyte» dans le signe contesté. Toutefois, la représentation graphique des lettres n’est pas particulièrement élaborée et elle ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot lui-même. Par ailleurs, les signes diffèrent par l’élément «MARK» de la marque antérieure et par les couleurs et l’élément figuratif du signe contesté; Toutefois, l’impact de ces différences est réduit pour les raisons expliquées ci-avant.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, pour une partie du public prise en considération, la prononciation des signes coïncide par le son du composant «KITE», de la marque antérieure, et «kyte», du signe contesté; La prononciation diffère au niveau du son de l’élément «MARK» de la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’impact de cet élément se réduit.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour ceux qui font une association avec le concept du mot «KITE» lorsqu’ils voyagent le signe contesté, les signes sont à tout le moins similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Pour les consommateurs pour qui seul le composant «MARK» évoque un concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan

---

Décision sur l’opposition no B 2 896 135 page:6De10
conceptuel. Cependant, cet élément étant tout au plus faible, il n’a pas d’impact significatif sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour l’ensemble des services en cause du point de vue du public pris en considération, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au niveau de la marque qui est, au mieux, distinctif très faiblement distinctif, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Pour les consommateurs qui font un lien conceptuel entre le mot «kyte» du signe contesté et «KITE» de la marque antérieure, les signes sont également similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Pour une partie des consommateurs qui n’associent l’élément composant «MARK» avec un concept que celui mentionné ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cela n’a pas d’impact significatif sur le plan conceptuel à cause de la faiblesse de ce concept.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif dans son ensemble. Le composant «KITE» (l’élément le plus distinctif de la marque antérieure) et le mot «kyte» (l’élément le plus en charge du signe contesté) diffèrent uniquement par leurs deuxièmes lettres.
Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs peuvent être amenés, même si leur niveau d’attention est accru, à croire que les services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 896 135 page:7De10
La demanderesse avance qu’elle est également titulaire d’une autre marque avec le mot «Kyte», enregistré en tant que marque de l’Union européenne, et que les marques des parties coexistent depuis de nombreuses années.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public concerné (03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons de coexister signes similaires, comme différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: pages extraites d’Internet contenant des informations et des articles relatifs à Kyte Consultant Ltd;
Annexe 2: pages internet de Google ® montrant les résultats de la recherche pour les mots «kyte» et «quality», donnant des liens vers les pages web de la demanderesse et d’autres pages liées à la demanderesse;
Annexe 3: une page (indiquée par l’opposant comme étant un extrait du registre de commerce de Malte) montrant les coordonnées de Kyte Consultant Ltd (dénomination sociale, numéro d’enregistrement, date d’enregistrement, siège et adresse à Malte);
Annexe 4: page Internet provenant de Google ® web Analytics indiquant le nombre de visiteurs de décembre 2018 à décembre 2019;

---

Décision sur l’opposition no B 2 896 135 page:8De10
Annexe 5: copies des rapports annuels de la demanderesse de 2016 à 2018;
Annexe 6: une page du MaltaProfile contenant des informations sur un prix remporté par la demanderesse;
Annexe 7: copies de références concernant le demandeur;
Annexe 8: liste de l’autorité maltaise de contrôle du système approuvée par les auditeurs chargés de la conformité — Extrait du site web de l’autorité de gestion des jeux de Malte;
Annexe 9: extraits du site de la demanderesse montrant les services offerts par le demandeur.
Ces éléments de preuve fournissent des informations générales sur la société Kyte Consultant Ltd (annexes 1 et 3); les services proposés (annexes 1, 8 et 9); des chiffres reflétant les actifs de la société (annexe 5); prix reçus (annexes 1 et 6); et la satisfaction de certains clients des services de la demanderesse (annexe 7).Il ressort de ces éléments de preuve que Kyte Consultant Ltd est une société ayant son siège à Malte. Toutefois, outre quelques informations sur les activités de l’entreprise à Malte, très peu d’informations sur les activités de l’entreprise dans d’autres lieux sont disponibles. Même lorsque ces informations sont données dans certains éléments de preuve, elles sont très générales et ne permettent pas d’aboutir ou d’inclure des pays en dehors de l’Union européenne. Il est observé que les copies des rapports annuels de la demanderesse pour la période 2016-2018 (annexe 5) fournissent des chiffres reflétant les actifs de la société, mais il n’apparaît pas clairement le montant des recettes générées en relation avec les services en cause. Dès lors, ces preuves ne sont pas utiles pour apprécier l’intensité et l’étendue géographique de l’usage du signe. Les pages internet de Google
® comportant les résultats de recherche correspondant aux mots «kyte» et «quality», présentant des liens vers les pages web de la demanderesse et liées à la demanderesse (annexe 2), ne sont pas non plus concluantes. Le contenu reflète le nombre de résultats et une partie de la liste des résultats de hits. Toutefois, ces données ne fournissent pas à elles seules de renseignements sur l’utilisation effective du signe en termes de temps, de territoire et d’étendue. Des considérations similaires s’appliquent à la page Internet provenant des analyses du site web Google ® montrant le nombre de visiteurs de décembre 2018 à décembre 2019 (annexe 4).La valeur probante de ces résultats ne peut être estimée en omettant des informations sur la méthodologie sur laquelle les recherches/l’analyse sont fondées.
L’argument tiré d’une précédente, paisible, devrait être étayé par des preuves de la présence réelle des deux marques sur le marché pertinent, à savoir l’Union européenne, dans la mesure où la marque antérieure est une MUE.Cela n’a manifestement pas été démontré.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, même si sa marque jouissait d’une renommée, ceci ne saurait modifier le résultat (16/09/2013,- 569/11, Gitana, EU: T: 2013: 462, § 72).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, du moins dans l’esprit du public pris en considération.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 2 896 135 page:9De10
étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 336 198 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 336 198 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir les dispositions de l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Michele M. BENEDETTI Justyna Gbyle Maria SLAVOVA
— ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 2 896 135 page:10De10
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.