DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 386
Ringers Technologies LLC, 8846 N. Sam Houston Pkwy West, Suite 110, 77064 Houston (Texas), États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich & Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Fujian Daocheng Electronic Commerce Co., Ltd., Area A, 4/f, Block G, Hongqi Group, Chongrong St., 362006 Quanzhou, Tchjian, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Turin (Italie) (mandataire agréé),
Le 13/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 386 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 057 096 de la marque
figurative L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 721 168 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 386 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9 : gants ignifuges;gants pour la protection contre les accidents;gants de protection à usage industriel;gants de protection.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: lunettes antiéblouissantes;gants en amiante pour la protection contre les accidents;vêtements en amiante pour la protection contre le feu;vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu;vêtements pour la protection contre le feu;applications logicielles informatiques téléchargeables;publications électroniques téléchargeables;gants pour la protection contre les accidents;filets de protection contre les accidents;chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu;lunettes;écrans de protection faciaux pour ouvriers;vêtements spéciaux pour laboratoires;lunettes de protection;dispositifs de protection personnelle contre les accidents;genouillères pour ouvriers;gilets de sécurité réfléchissants;casques de protection;casques de soudeurs.
Classe 18: mallettes pour documents;sacs d’alpinistes;sachets, pochettes;sacs- housses pour vêtements pour le voyage;sacs à main;Alpenstocks
[instruments de musique];ombrelles;porte-monnaie;sacs à dos;cartablesécharpes pour porter les bébés;valises;malles de voyage;sacs de voyage;parapluies;fourreaux de parapluies;malles;cuir brut ou mi-ouvré;imitation du cuir;pelleteries;revêtements de meubles en cuir.
Classe 25: chaussures;chapeaux;vêtements;chapellerie;semelles intérieures;semelles;souliers de sport;chaussures de sport;manteaux;couvre-oreilles [habillement];gants
[habillement];bonneterie;pyjamas;confectionnés (vêtements -
);foulards;sandales.
Classe 35: publicité;promotion des ventes pour des tiers;services d’agences de publicité;services de production de films publicitaires;conseils en gestion commerciale;en fournissant des informations d’affaires par l’intermédiaire d’un site web;informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services;administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;mise à disposition d’informations de contact d’affaires et commerciales;services d’intermédiation commerciale;compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires;diffusion de matériel publicitaire;services d’agences d’import-export;marketing;négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers;négociation de contrats d’affaires pour le compte de tiers;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;optimisation de moteurs de recherche pour la promotion des ventes;référencement de sites web à des fins

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 386 page:3De6
commerciales ou publicitaires;consultation pour les questions de personnel.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ainsi que les conditions générales y afférents.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie importante du public percevra chacun des signes comme contenant une lettre chacun, à savoir la lettre «R».Étant donné qu’aucune des parties n’a invoqué un argument au profit de cette lettre ayant une signification précise en rapport avec les produits et services en cause, la division d’opposition considère que «R» sera perçu comme possédant un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 386 page:4De6
chacun des signes.Dans la mesure où le scénario le plus avantageux pour l’opposante est que les deux signes seront perçus comme contenant la lettre «R», la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse des signes sur cette partie du public.
Bien que le composant verbal d’un signe ait généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, il convient d’observer que les stylisations graphiques des signes en l’espèce sont frappantes.Cela s’explique par le fait que le dispositif de forme de forme écrouillable dans la marque antérieure est de taille importante et presque encercles à la lettre «R» et compte tenu du fait que le blason du signe contesté englobe la version très stylisée de la lettre «R», à l’exception du coin inférieur droit de l’écu, où une partie de la lettre l’aide à l’interrompre.De plus, l’écusson a apposé deux sons avant au-dessus de celui-ci.Il s’ensuit que ces éléments figuratifs ont un certain caractère distinctif ainsi qu’un certain impact dans la comparaison des signes.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Étant donné qu’aucun argument n’a été avancé en sens contraire, la lettre «R» de la marque antérieure est considérée comme n’ayant aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public visé.Compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La marque antérieure ne possède pas d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, étant donné que les consommateurs le percevront dans leur ensemble;Il en va de même pour le signe contesté;il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, étant donné que le «R» et l’écu sont intégrés les uns aux autres.

La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux des représentations de la lettre «R».Toutefois, ils diffèrent dans leurs stylisations graphiques, tant en ce qui concerne le dessin ou modèle du «R» que dans les éléments supplémentaires (le dessin d’écaille de la marque antérieure et le blason des signes contestés), ainsi qu’il a été expliqué en détail ci-dessus.
Par conséquent, les signes ne sont, sur le plan visuel, similaires qu’à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont identiques dans la mesure où ils reproduisent tous deux le son de la lettre «R».
Sur le plan conceptuel, l’Office suit l’approche selon laquelle les lettres seules peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante.Le Tribunal a confirmé cette approche (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56;21/03/2013, C- 341/12 P, G, EU:C:2013:206, pourvoi rejeté), concluant à l’identité conceptuelle dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 386 page:5De6
laquelle les deux marques peuvent être perçues comme la même lettre;Étant donné que les deux signes seront perçus comme la lettre «R» par la partie du public mentionnée ci-dessus, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes composés d’une lettre ou d’une combinaison de lettres ne formant pas un mot de principe suit les mêmes règles que celle concernant les signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49 et la jurisprudence citée).
Il convient toutefois de préciser que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids.L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux- ci.Dans le cas de signes en conflit consistant en la même lettre unique, la comparaison visuelle revêt une importance décisive, tandis que les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.Par conséquent, la présence d’une même lettre unique dans les signes ne conduira pas automatiquement les consommateurs à présumer que les signes ont la même origine commerciale.Au contraire, les consommateurs inspecteront la représentation graphique de ces signes et auront tendance à se fier aux impressions visuelles des signes;
En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal, et les signes sont visuellement similaires à un faible degré, et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.Néanmoins, il convient de souligner que les similitudes entre les signes se limitent au concept de la lettre «R».
Compte tenu de cet aspect, la manière dont le «R» apparaît dans chaque signe est déterminante.Cette lettre est représentée de manière très différente dans les deux signes.Comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont que peu similaires sur le plan visuel et — malgré l’identité présumée des produits et des services — cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public qui ne percevra pas les signes comme contenant un «R» seul, les signes étant dans cette affaire plus éloignés les uns des autres.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 386 page:6De6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Mads Bjørn Georg Jensen Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.