LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 octobre 2020
Dans l’affaire R 102/2020-4
Tendance Glass Sp. z o.o. ul. M. Fołtyn 11
26-600 Radom
Pologne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Poraj Kancelaria Praw-Patentowa, PS. Z O.O., ul. Słowackiego 31/33, lok.1, 60-824 Poznań (Pologne)
contre
Csonka és Fiai Üvegtechnikai Kft Baross u.24
9400 Sopron
Hongrie Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours
représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113, 1062 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 19 164 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 572 129)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14/09/2006, l’application du 12/07/2005 pour la marque figurative

a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne au nom de Csonka és Fiai Üvegtechnikai Kft (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») pour des «verrerie» comprises dans la classe 21.
2 Le 11/01/2018, Trend Glass Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
3 Dans le formulaire de demande, la demanderesse en nullité a indiqué avoir utilisé une dénomination commerciale «trendverre» avant la date de dépôt de la marque contestée dans la vie des affaires en Pologne et en Allemagne pour la «production de verre à usage domestique; fibres de verre; production et transformation de l’autre verre, y compris le verre technique; commerce de gros hors véhicules automobiles; commerce de détail, à l’exception du commerce de détail de véhicules à moteur; entreposage et services auxiliaires des transports; architecture et services d’ingénierie; examens et analyses techniques; les travaux de recherche et de développement; services d’administration de l’Office et autres services auxiliaires». Comme motif de nullité, également un droit au nom, conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, il a été indiqué dans le formulaire de demande d’enregistrement sur la base du nom «Trend Glass» en Pologne (enregistrement no KRS: 164 723).
4 Dans le mémoire exposant les motifs qui l’accompagne, la demanderesse en nullité revendiquait, en outre, une raison sociale et un nom de l’entreprise «TREND GLASS» comme des droits antérieurs, utilisés dans la vie des affaires en Pologne depuis le 27/06/2003, le jour de l’enregistrement de la société, et le fait que la société utilise «TREND GLASS» comme noms de domaine www.trendglass.pl depuis 2004.
5 À l’appui de la demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit un extrait du registre du tribunal national montrant les détails de l’enregistrement de la société pour «TREND GLASS» SPÓŁKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (enregistrement no KRS: 164 723), enregistrée le
27/06/2003 (pièce 1) et une recherche dans une base de données «WHOIS» pour le nom de domaine «trendglass.pl» et des factures relatives à l’entretien du nom
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

3
de domaine (pièces 5 et 11); Elle a également produit des preuves de l’usage en
Pologne de la dénomination sociale «TREND GLASS», y compris des impressions de différents sites web, catalogues de produits et factures de publicités, la création d’un site web, les catalogues et le matériel publicitaire.
6 dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a invoqué des dispositions de la législation nationale polonaise, à savoir l’article 43 3, paragraphe 1, et l’article 43 10 du code civil polonais, et avait inclus un lien internet avec une monographie de Sitko, Joanna «Protection des droits à une entreprise» (https://sip.lex.pl/#/monografia/369196861/44). Faisant référence à une autre publication polonaise et à un arrêt de la Cour suprême polonaise, elle a fait valoir que l’usage de la marque contestée et du nom de domaine de la titulaire de la marque de l’ Union européenne www.trendglas-jena.com violerait le nom commercial/la marque/le nom commercial/le nom de domaine de la demanderesse en nullité. Elle affirmait que la protection des dénominations sociales en Pologne avait d’ailleurs été prévue dans la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale. Elle a cité les traductions en anglais de l’article 131 de la loi polonaise sur la propriété industrielle et des articles 3, 5, 10, 18 et 18 bis de la loi polonaise relative à la lutte contre la loi sur la concurrence et a expliqué sous quelles conditions les conditions doivent être considérées comme des actes de concurrence déloyale au titre de ces dispositions dans la jurisprudence polonaise.
7 En ce qui concerne la législation allemande applicable, la marque indiquée dans le formulaire de demande figurant sous le titre «La demanderesse en nullité souhaite se prévaloir de la présentation en ligne de faits, éléments de preuve et observations (conformément à l’article 16 du RDMUE) en vue de l’identification du contenu de la législation nationale pertinente», du lien http://www.gesetze-im- internet.de/englisch_markeng/index.html vers la traduction anglaise de la loi allemande sur les marques, publié sur le site web du ministère fédéral allemand de la justice et de la protection des consommateurs. En outre, elle a produit cette traduction anglaise et a cité spécifiquement l’article 5 de la loi allemande sur les marques. En ce qui concerne l’usage du nom commercial dans la vie des affaires en Allemagne, cinq factures ont été produites, datées de 2004 à 2006, émises par Messe Frankfurt Exhibition GmbH, pour la présence et la location d’espace de la société «Trend Glass» lors de foires commerciales (pièces 10 et 15);
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les droits antérieurs n’étaient pas dûment étayés. Une simple référence à la législation nationale n’est pas suffisante. En outre, l’usage des droits antérieurs dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée n’avait pas été prouvé. Elle a invoqué la forclusion par tolérance au motif que la titulaire de la marque de l’Union européenne, par l’intermédiaire de sa société affiliée Trendglas Jena GmbH, et la demanderesse en annulation avaient participé depuis
2006 à un salon «Ambiente» à Francfort (Allemagne), et a produit des éléments de preuve à l’appui de cet argument, dont un accord entre la demanderesse en nullité et Trendglas Jena GmbH, qui répertorie les catalogues de foires, les factures et une déclaration sous serment, les catalogues de produits, les
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

4
impressions de sites web et les impressions de sites internet. La demande en nullité était dénuée de fondement et devrait être rejetée.
9 Dans sa réponse, la demanderesse en nullité a contesté la forclusion par tolérance en soutenant que la marque de l’Union européenne contestée n’avait jamais été utilisée en Pologne. Toute utilisation par Trendglas Jena GmbH n’était pas pertinente étant donné qu’elle était différente. En outre, elle a fait valoir qu’elle était titulaire d’une marque polonaise enregistrée «TREND GLASS» (no 196 058), déposée le 19/01/2006, dont l’opposition était déjà invoquée dans la procédure d’opposition no B 2 775 412 et la procédure d’annulation no 19 163 C dirigée contre d’autres marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Tous les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage d’un nom d’entreprise ou d’une entreprise démontraient également un usage sérieux de la marque «TREND GLASS» avant le dépôt de la marque contestée; L’utilisation d’une dénomination sociale ou d’un nom commercial doit être considérée comme un usage en tant que marque si les produits ou services pertinents ont été identifiés et proposés sur le marché sous le signe. À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité a déposé d’autres éléments de preuve de l’usage du nom commercial en Pologne, dont une application du 20/11/2003 pour l’enregistrement du nom de domaine «trendglass.pl» (pièce 16).
10 En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répété qu’il y avait forclusion par tolérance, étant donné que le titulaire de Trendglas Jena GmbH et de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient les mêmes, M. Csonka. Elle a fait valoir qu’aucun usage n’avait été prouvé pour les produits compris dans la classe 21, ni pour une marque polonaise ni pour une dénomination sociale ou un nom commercial avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Tous les éléments de preuve datés d’après la date de dépôt n’étaient pas pertinents. En tout état de cause, la marque polonaise n’était pas un droit antérieur. L’usage d’une dénomination sociale ou d’un nom commercial ne peut en général pas être considéré comme faisant la différence entre des produits ou services. En raison de l’absence de caractère distinctif du signe «TREND GLASS», la demanderesse en nullité aurait dû indiquer la législation polonaise en cause quant à l’existence d’un seuil élevé en vue d’une acquisition d’un caractère distinctif.
11 Par décision du 14/11/2019, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
12 En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la division d’annulation a indiqué que, même si le formulaire de demande indiquait comme droit antérieur un nom commercial «trendverre», tous les documents présentés faisaient référence à la droite de ce nom. De plus, la demanderesse en nullité a également renvoyé à une dénomination sociale et à un nom de domaine dans les observations qui l’accompagnent. La division d’annulation a nié si tous ces droits avaient été dûment invoqués et servaient sur la base du nom commercial antérieur
«Trend Glass».
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

5
13 elle a considéré qu’aucun des documents présentés ne faisait référence à l’utilisation du nom commercial «Trend Glass» dans la vie des affaires en Allemagne. Les documents ne fournissent aucune information concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage à cet égard.
14 Pour ce qui est de l’usage du nom commercial «Trend Glass» dans la vie des affaires en Pologne, la demanderesse en nullité a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pendant plus de cinq ans. La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en 2006, mais la demanderesse en nullité n’a commencé les mesures du non-acquiescent à l’usage de la marque contestée qu’en 2017. Les preuves produites par les deux parties ont démontré que Trendglas Jena GmbH et la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient étroitement liés et que l’usage par Trendglas Jena GmbH a été effectué avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il pourrait être raisonnablement présumé que la demanderesse en nullité avait connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que les deux parties ont assisté régulièrement à l’exposition professionnelle annuelle «Ambiente» à Frankfurt, en Allemagne, et a présenté des produits sous les marques respectives. La demanderesse en nullité avait pleinement connaissance de l’existence et de l’utilisation de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits compris dans la classe 21.Par conséquent, elle n’était donc pas habilitée, sur la base de son nom commercial «Trend Glass» utilisé dans la vie des affaires en Pologne, à demander une déclaration de nullité pour les produits pour lesquels la marque postérieure a été utilisée, à savoir tous les produits de la classe 21 qui sont visés par la marque de l’Union européenne contestée.
15 En ce qui concerne le droit au nom «Trend Glass» en Pologne invoqué au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, la division d’annulation a estimé que la demanderesse en nullité avait invoqué le nom «Trend Glass», utilisé en tant que nom légal, à savoir le nom commercial, le nom de l’entreprise, le nom de l’établissement et/ou le nom de domaine, tous droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans la mesure où aucun droit, tel qu’un droit au nom personnel, n’ était mentionné, l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE ne pouvait s’appliquer.
Moyens et arguments des parties
16 Le 14/01/2020, la demanderesse en annulation a formé un recours et déposé un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de déclarer la nullité de la marque contestée et de condamner la titulaire de la MUE à supporter les frais.
17 Elle fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

6
– La division d’annulation a omis de distinguer le droit antérieur d’une dénomination sociale au sens de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, et le droit au nom conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE; La demanderesse en nullité avait invoqué un nom commercial antérieur «TREND GLASS» et a expliqué qu’elle était utilisée en Pologne et en Allemagne à titre de dénomination sociale et de nom commercial avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Le droit sur le nom commercial «TREND GLASS», utilisé dans la vie des affaires en Pologne et en Allemagne, était protégé par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE alors que le droit sur le nom «TREND GLASS» comme le droit de la personne morale sur le nom commercial tombe sous le coup de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE. Ces droits constituaient deux droits différents en vertu du droit polonais.
– La législation applicable régissant le nom commercial polonais invoqué était la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale et la loi polonaise sur la propriété industrielle et la traduction des dispositions pertinentes avaient été fournies avec la demande en nullité et la jurisprudence pertinente.
Pour le droit allemand, le texte anglais de la loi allemande sur les marques a été fourni, de même que la traduction de la disposition pertinente et de la justification en ligne.
– Pour ce qui est du droit antérieur au nom visé à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, la loi applicable est constituée par la loi polonaise sur le code civil, la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale et la loi polonaise sur la propriété industrielle et la traduction des dispositions pertinentes et de la jurisprudence ont également été fournies.
– Les droits antérieurs ont été dûment étayés. La preuve de leur acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection avait été apportée ainsi que de leur utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée. Les exigences établies pour le droit antérieur au nom visé à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE ont été étayées par les mêmes exigences.
– La division d’annulation a commis une erreur en considérant que la preuve de la forclusion par tolérance a été démontrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage de la marque contestée pendant cinq années consécutives sur le territoire polonais et la demanderesse en nullité avait connaissance d’un tel usage; Au contraire, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui avait agi de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la marque en connaissance des droits antérieurs de la demanderesse en nullité.
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse, demandant à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse en nullité à supporter les frais.
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

7
19 Elle affirme que la demanderesse en nullité n’a prouvé l’existence et la violation d’aucun de ses droits antérieurs. Le nom commercial et le nom de la société étaient des éléments d’identification d’entreprise et étaient protégés par la même entité juridique. Elle approuve l’appréciation faite par la Division d’annulation du nom commercial et du droit au nom. C’est également à bon droit que la division d’annulation a conclu que la demanderesse en nullité n’avait pas prouvé l’usage de ses droits antérieurs en Pologne et en Allemagne avant le dépôt de la marque contestée. Le forclusion par tolérance avait été établi dès lors que l’usage de la marque contestée l’était sur les salons en Allemagne et la demanderesse en nullité mais aussi en Pologne avait été établi.
Motifs
20 Le recours n’est pas fondé. La demanderesse en nullité n’a pas correctement étayé le droit national régissant les droits antérieurs invoqués au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et le droit au nom en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point c) du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
21 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition de la titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque, conformément au droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
22 En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE énonce les exigences suivantes:
– Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
– Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
– Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne;
– Le signe doit reconnaître à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

8
23 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué. Il s’agit d’un cadre réglementaire dans lequel les détails de la législation nationale applicable doivent être fournis par la demanderesse en nullité en l’espèce, à savoir non seulement l’existence de ce droit en vertu du droit national, mais également le champ d’application de cette loi (28/10/2015, T-96/13, Маска / Маска, EU:T:2015:813, § 30; 07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 57-62).
24 L’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE prévoit que, si une demande en nullité est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité apporte la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris dans le cas où le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué par les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. La demande en nullité doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de l’acte législatif) et le contenu (texte) de la disposition légale résultant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire juridique, encyclopédies de justice ou décisions de justice) [voir les Directives, Partie C: Opposition, Section 4, Partie
4.2.1: droit national).
25 Lorsque les preuves relatives au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, la demanderesse en nullité peut fournir ces preuves en indiquant ladite source au moyen de l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
26 Les dispositions du droit national applicable comprennent i) les conditions régissant l’acquisition de droits [qu’il existe une obligation d’usage et, dans l’affirmative, les normes d’usage requises; l’existence ou non d’une obligation d’enregistrement, etc.); et ii) l’étendue de la protection du droit [qu’il confère le droit d’interdiction d’utilisation; L’atteinte portée à la protection, par exemple le risque de confusion, la présentation trompeuse, le profit indu, l’évocation).
27 De plus, la demanderesse en nullité doit également produire des éléments prouvant l’exécution du droit revendiqué et de l’étendue de la protection.
28 Cela comprend non seulement l’obligation de préciser et de démontrer le droit national, mais cela signifie, avant tout, que l’examen de la demande en nullité, dans la mesure où il est fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, se limite aux bases juridiques du droit national expressément invoqué par la demanderesse en nullité. Ni la demanderesse en nullité, ni l’Office — qui se dit tenu de respecter l’obligation de neutralité entre les parties — ne peuvent se substituer, modifier ou étoffer les droits antérieurs et bases juridiques initialement invoquées au cours de la procédure (08/05/2017, R 879/2016-4, Device of a SNOWMAN, §
§ 15, 16; 06/02/2019, R 1462/2018-4, Polimix/Polimo Cekop, § 49; 14/02/2019,
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

9
T-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 46). Ce constat découle directement de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
29 Il s’ ensuit également que l’Office n’a pas l’obligation d’informer la demanderesse en nullité de toute irrégularité dans la justification des motifs de nullité, ni d’inviter la demanderesse en nullité à déposer de nouvelles preuves dans ce type de dossier (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70;
21/07/2017, T-235/16, GPTech/GP Joule, EU:T:2017:413, § 30). Ces actes ne relèvent pas du principe du contradictoire, qui régit les procédures inter partes, et reviendrait à contester la position impartiale de l’Office dans le cadre d’une procédure contradictoire (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB/O.C.B, § 19).
30 La demanderesse en annulation soutient l’utilisation d’une dénomination commerciale «trendverre» qu’elle a indiquée comme un droit antérieur dans le formulaire de demande. Dans le mémoire exposant les motifs qui l’accompagne, elle renvoyait également à une dénomination sociale, à un nom d’entreprise ou à l’entreprise «TREND GLASS» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la vie des affaires en Pologne et en Allemagne. La date pertinente est la date de dépôt de la demande contestée le 12/07/2005.
31 En ce qui concerne la demanderesse en nullité, dans ses observations du
29/10/2018, mentionne sa marque polonaise enregistrée «TREND GLASS» (no
196 058) et le nom de domaine « trendglass.pl», suffit à noter qu’aucun de ces droits n’a été indiqué dans la demande en nullité ni dans les déclarations de motifs de nullité déposées le 11/01/2018. Lorsque la demande en nullité est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elle doit identifier les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée en indiquant leur type et leur nature, l’État membre dans lequel ils existent ainsi que, en annexe, une représentation de ces signes, l’article 12, paragraphe 2, point a), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE. Seuls les droits antérieurs dûment identifiés conformément à ces exigences constituent l’objet de la demande en nullité. Toute autre action intentée au cours de la procédure en nullité doit être rejetée comme ayant été tardive car elle modifierait l’étendue de la procédure. Dans la mesure où elle est fondée sur la marque polonaise et le nom du domaine polonais, la demande en nullité doit dès le départ être rejetée.
La preuve du droit polonais applicable régissant le signe
32 La demanderesse en nullité n’a pas fourni le contenu de la législation nationale pertinente dans sa langue d’origine, à savoir en polonais.
33 En ce qui concerne les droits antérieurs invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité a invoqué l’ article 43 3, paragraphe 1, et
l’article 43 10 du code civil polonais dans son mémoire exposant les motifs du recours, mais sans produire le texte de ces dispositions, ni en polonais ni dans la langue de procédure.
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

10
34 Les seules dispositions citées par le demandeur en nullité sont les traductions anglaises de l’article 131 de la loi polonaise sur la propriété industrielle (ci-après la «loi sur la propriété industrielle») et des articles 3, 5, 10, 18 et 18 bis de la loi polonaise relative à la lutte contre la loi sur la concurrence, qui, selon la demanderesse en nullité, fournissent à la demanderesse en nullité une protection des dénominations sociales, à savoir:
loi du 2000 juin 30 sur la propriété industrielle
Article 131
1. Il n’est pas accordé de droits de protection pour des signes:
(i) Dont l’utilisation enfreint les droits personnels ou économiques des tiers, ou
(ii) Qui sont contraires à la loi, à l’ordre public ou à la moralité, ou
(iii) Lesquels, quant à leur nature, peuvent induire le public en erreur, notamment quant à la nature, aux propriétés des produits ou, en ce qui concerne le paragraphe (3), à l’origine géographique.
Loi du 16 avril 1993 sur la lutte contre une concurrence déloyale
Article 3
1. L’action en concurrence déloyale est une activité qui est contraire à la législation ou aux bonnes pratiques, qui met en cause ou enfreint l’intérêt d’un autre client entrepreneur.
2. Les actes de concurrence déloyale sont notamment: […].
Article 5
Il s’agit d’une pratique commerciale déloyale de désigner une entreprise d’une manière qui puisse induire le consommateur en erreur par rapport à l’identité de l’entreprise en utilisant une dénomination commerciale, un nom, un logo, un acronyme ou un autre symbole caractéristique qui a déjà été utilisé, d’une manière juridique, pour désigner une autre entreprise;
Article 10
1. Cette indication de produits ou de services, ou son absence, qui peut induire le consommateur en erreur en ce qui concerne l’origine, la quantité, la qualité, les composants, le processus de fabrication, l’utilité, la demande éventuelle, la réparation, la maintenance et toute autre caractéristique significative des produits ou services comme de masquer les risques liés à leur utilisation, est l’acte de concurrence déloyale.
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

11
2. La mise en libre pratique des produits présentés dans l’emballage qui peuvent produire les effets visés à la section 1 ci-dessus constitue l’acte de concurrence déloyale, à moins que l’utilisation de ce type de conditionnement soit justifiée par des raisons techniques.
Article 18
1 Lorsque l’acte de concurrence est commis, l’entrepreneur dont l’intérêt est menacé ou enfreint peut demander:
1) la suppression des pratiques interdites;
2) la suppression des effets des pratiques interdites;
3) faire une ou plusieurs déclarations d’un contenu et d’une forme appropriés;
4) de la réparation du préjudice, conformément aux règles générales;
5) la distribution d’avantages injustifiés, conformément aux règles générales;
6) la déclaration d’un montant d’argent suffisant pour couvrir l’objectif social déterminé lié au soutien à la culture polonaise ou lié à la protection du patrimoine national
— que la concurrence déloyale était délibérée. (…)
Article 18 bis
La charge de la preuve de la véracité de la marque ou de l’information mise sur les produits ou de leur conditionnement ou des déclarations contenues dans ceux- ci incombe à la personne accusée de la concurrence déloyale liée à la publicité trompeuse.
35 Toutefois, la demanderesse en nullité étant tenue de prouver le contenu de la législation applicable, elle doit la produire dans la langue d’origine. Si cette langue, en l’occurrence le polonais, n’est pas la langue de procédure, elle doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification, article 7, paragraphe 4, première phrase, RDMUE. Une simple traduction du droit applicable n’est dès lors pas suffisante pour établir la législation invoquée (voir Directives, Directives, Partie C: Opposition, Section 4, Partie 4.2.1: droit national).
36 La législation nationale polonaise pertinente n’a pas non plus été fournie soit sous la forme d’une justification en ligne conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Aucun lien internet n’a été produit pour la loi polonaise pertinente. La fonctionnalité internet mise à disposition d’une monographie de Sitko, Joanna
«Protection des droits à une entreprise» ( https://sip.lex.pl/#/monografia/369196861/44) n’est pas accessible et ne
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

12
mentionne évidemment pas le texte des dispositions pertinentes de la loi polonaise.
37 Pour cette raison déjà, la demande en nullité fondée sur des droits antérieurs en vertu de la législation polonaise doit manquer de fondement pour défaut de preuve.
38 Par ailleurs, même les traductions en anglais fournies ne contiennent aucune information quant aux conditions dans lesquelles un droit sur le nom commercial, la dénomination sociale ou la marque non enregistrée est acquis en vertu du droit polonais et sur l’étendue de la protection de ces droits.
39 La demanderesse en annulation affirme que les conditions de protection sont énoncées par les articles 3, 5 et 10 de la loi polonaise sur la concurrence déloyale.
La décision renvoie à une décision du tribunal de grande instance de Varsovie sur les conditions conditions dans lesquelles un acte doit être considéré comme un acte de concurrence déloyale et explique que l’article 5 de la loi polonaise sur la concurrence comporte deux types de droits: le nom commercial et autres signes de l’entrepreneur. D’autres jugements de la Cour de justice sont cités pour l’application de l’article 5 de la loi polonaise sur la concurrence déloyale.
40 Les dispositions de la loi polonaise sur la concurrence, citées, ne traitent toutefois qu’un «acte de concurrence déloyale» d’entités commerciales (à savoir, des «chefs d’entreprise» au sens de l’article 18, paragraphe 1, de ce loi) sur le marché. Les dispositions de l’article 18 de ladite loi invoquées par la demanderesse en nullité ne contiennent que des atteintes qui sont des exemples «classiques» de concurrence déloyale.
41 La loi polonaise sur la concurrence ne contient aucune disposition établissant les droits exclusifs d’un signe par l’usage. Il s’agit seulement d’un bans de pratiques commerciales qui sont injustes. Les dispositions citées par la demanderesse en nullité, notamment l’expression utilisée aux articles 3, 10 et 18 (1) de cette loi comme «un acte de concurrence déloyale» (paragraphe 34), peuvent l’être. Ces dispositions définissent les actes de concurrence déloyale et les atteintes aux DPI concernées; toutefois, elles ne créent pas de droits exclusifs subjectifs, droits de propriété industrielle, au nom d’un requérant. Cette disposition est effectivement courante dans toutes les législations en matière de concurrence déloyale existant dans tous les États membres de l’Union européenne, et aucun d’entre eux ne constitue un «droit antérieur» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE [sauf si l’loi afférente a servi de «récipient» pour établir la protection des marques non enregistrées, ce qui n’est pas le cas de la législation polonaise citée, voir 24/08/2020, R 838/2020-4, Batuschka, § 51; 09/09/2019, R 2566/2018-4,
Carmen/Carmen, § § 16 à 29).
42 Ces dispositions ne concernent donc pas des «droits antérieurs» au sens de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE. Pour la même raison, rien d’autre ne peut être tiré de jugements nationaux polonais qui ne concernent que l’article 5 de la loi polonaise sur la concurrence.
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

13
43 Il convient d’ajouter que la protection contre les pratiques commerciales déloyales est réglementée et harmonisée au niveau de l’UE par la directive 2005/29/CE du 11/05/2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur («directive sur les pratiques commerciales déloyales», JO L 149 du 11/06/2005, page 22), pour laquelle il est constant qu’en aucun cas, elle établit des droits de propriété industrielle au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ni n’oblige les États membres à introduire une telle protection ( voir 24/08/2020, R 838/2020-4,
Batuschka, § 53).
44 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE mentionne les «droits». La notion de concurrence déloyale n’a pas de «titulaire» et ne lui interdit pas de créer des «droits». L’article 137, paragraphe 1, (2) du RMUE se réserve expressément le droit d’interdire, en vertu du droit national, l’usage (et non l’enregistrement) d’une marque, en vertu du droit national, et se réserve le droit de poursuivre l’interdiction d’une telle utilisation au titre du droit civil, administratif ou pénal d’un État membre, et cela découle clairement du droit d’invoquer le droit national contre l’usage qui constitue une violation des règles en matière de concurrence déloyale. L’article 137 du RMUE signifie que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne n’implique pas un droit de vue illimité pour l’usage de la marque, et précise simplement que si une action, par exemple en matière de concurrence déloyale, est lancée à l’encontre d’une pratique commerciale impliquant l’utilisation d’un signe distinctif, qu’il n’est pas de défense que le signe distinctif soit protégé en tant que marque de l’Union européenne. L’article
138 du RMUE dispose que les droits établis au niveau local peuvent être invoqués contre l’utilisation (dans le territoire concerné), mais non pas contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne. La confirmation des revendications du type de celles présentées par la demanderesse en nullité serait manifestement contraire à la structure du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et les articles 137 et 138, de l’autre, permettant de déroger à ce que prévoit la législation nationale (y compris en Pologne) et n’aurait même pas le droit de le faire (24/08/2020, R 838/2020-4, Batuschka, § 57; 09/09/2019, R
2566/2018-4, Carmen/Carmen, § 29).
45 Par ailleurs, l’article 131 de la loi polonaise sur la propriété industrielle, hormis le fait qu’il ait fourni uniquement une traduction en anglais, ne crée aucun droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ni l’étendue de la protection de ces droits.
46 La chambre de recours ajoute également que, en ce qui concerne le nom commercial, la dénomination sociale ou le nom de l’entreprise invoqués, qui sont des noms utilisés pour identifier des entreprises et, partant, doivent être distingués des marques qui désignent des produits et services tels que produits ou commercialisés par une entreprise particulière (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21), la demanderesse en nullité n’a fourni aucune disposition de la législation polonaise concernant la manière dont le nom commercial, le nom de la société ou la dénomination sociale ou le nom de l’entreprise sont définis et ont existé. Contrairement aux exigences établies à l’article 16, paragraphe 1, point
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

14
b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, elle n’a pas fourni les dispositions de la législation nationale polonaise en ce qui concerne les conditions régissant l’acquisition de droits sur les noms commerciaux ou la dénomination sociale, le nom de l’entreprise ou le droit national pertinent sur l’étendue de la protection.
47 En résumé, la demanderesse en nullité n’a pas fourni la législation polonaise pertinente concernant l’acquisition et l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués ni n’a expliqué les conditions et le contenu de cette législation.
La preuve du droit allemand applicable régissant le signe
48 En outre, s’agissant des droits antérieurs revendiqués en Allemagne, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune des dispositions pertinentes dans la langue d’origine. Elle a produit une traduction anglaise de la loi allemande sur les marques, ainsi qu’un lien internet vers cette traduction, mais pas le texte original de la loi allemande pertinente.
49 De plus, elle n’a pas expliqué les conditions d’acquisition de droits antérieurs au titre de l’article 5 de la loi allemande sur les marques. Elle a cité le texte de cette disposition en anglais, sans toutefois expliquer les exigences de droit allemand ainsi que la manière dont ces exigences ont été remplies par les droits antérieurs invoqués. De plus, il n’existe aucune disposition concernant l’étendue de la protection des droits visés à l’article 5 de la loi allemande sur les marques. Par conséquent, le droit antérieur au titre de la loi allemande n’a pas été étayé.
50 En tout état de cause, la demanderesse en nullité n’a pas étayé la législation nationale polonaise et allemande qui lui conférerait des droits au sein d’un signe qui impliquerait le droit d’interdire l’utilisation et l’enregistrement d’une marque plus récente comme le prévoit l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE et l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE et il n’a pas apporté la preuve de l’acquisition de droits antérieurs sur ledit signe. La demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée pour ce seul motif, sans qu’il soit nécessaire d’examiner si la portée d’un signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, conformément à cette disposition ou à cette tolérance conformément à l’article 61, paragraphe 2, du RMUE, a été prouvée.
51 En conséquence, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée;
Article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE (droit au nom)
52 Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque l’usage de la marque de l’Union européenne peut être interdit en vertu du droit national d’un État membre qui régit la protection d’un droit au nom. Cette disposition constitue une cause
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

15
relative de déclaration en nullité. Il s’agit de droits dont une personne est investie, et seul le titulaire de ce droit, ou la personne habilitée à exercer les droits concernés en vertu du droit national pertinent, peut invoquer ce motif dans une demande de nullité [article 63, paragraphe 1, point c), du RMUE].
53 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre et a confirmé par ailleurs la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours, la dénomination invoquée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE est le nom «Trend Glass», qui est sa dénomination de société enregistrée en Pologne, comme le prouve l’extrait du registre des sociétés (aucune KRS: 164 723). Il ressort cependant d’une lecture combinée de l’article 60, paragraphe 1, et l’article 60, paragraphe 2, du RMUE que les droits antérieurs protégés par cette dernière sont des droits «autres» que ceux qui relèvent du champ d’application de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE. Hormis le fait d’affirmer dans l’ensemble que sa dénomination sociale jouit également d’une protection au titre du code civil polonais, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur la législation polonaise pertinente qui pourrait expliquer la raison pour laquelle le droit sur la dénomination visée à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE découlant du nom d’une entreprise ne serait pas accessoire à la protection accordée à cette dénomination sociale par l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE doit également être rejetée.
54 Le recours doit être rejeté.
Coûts
55 La demanderesse en nullité (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’annulation a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais de la procédure d’annulation.
Fixation des frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours. Pour la procédure d’annulation, à juste titre la décision attaquée a fixé les frais de représentation à 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 000 EUR.
05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours;
3. Fixe le montant des frais que le requérant doit payer à la défenderesse dans le cadre des procédures d’annulation et de recours à 1 000 EUR.




Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz

05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial)