DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, 17/12/2025
Gheorghe Popescu 20 Harcourt Street Dublin D02 H364 IRLANDA
Numéro de la demande : 19196290 Votre référence :
Marque : IRELAND SAFETY TRAINING Type de marque : Marque verbale Demandeur : Gheorghe Popescu 20 Harcourt Street Dublin D02 H364 IRLANDA
I. Exposé des faits
Le 01/07/2025, l’Office a notifié des motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été invoqués étaient :

Classe 41 Services de formation en matière de santé et de sécurité ; Éducation et formation dans le domaine de la santé et de la sécurité au travail ; Services d’éducation et de formation dans le domaine de la santé et de la sécurité au travail.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : l’éducation d’une personne à la protection contre le danger ou le risque de blessure qui est dispensée en République d’Irlande.

• La signification susmentionnée des mots « IRELAND SAFETY TRAINING », dont la marque est constituée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ireland https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Ireland https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/safety https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/training
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 41, à savoir les services d’éducation et de formation, se rapportent à une formation en matière de sécurité qui
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
fournit des connaissances, des aptitudes et des compétences nécessaires, par exemple, pour améliorer la sécurité au travail ou assurer la conformité légale, et qui est rendu en Irlande. Par conséquent, le signe décrit le genre, l’objet, le lieu de prestation et/ou la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 01/07/2025 et 03/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le nom « IRELAND SAFETY TRAINING » est officiellement enregistré en tant que nom commercial en Irlande sous le numéro CRO 765014, avec un bureau d’exploitation réel au 20 Harcourt Street, Dublin, D02 H364, Irlande.

2. Le demandeur affirme que ses services ne sont pas génériques. Le demandeur propose des cours certifiés CPD et QQI tels que la manutention manuelle, la sécurité incendie, le travail en hauteur et plus encore, en stricte conformité avec la législation irlandaise. Le nom « IRELAND SAFETY TRAINING » est déjà perçu par les clients comme une marque de confiance, et non comme un terme générique.

3. La marque a acquis un caractère distinctif par un usage étendu et continu dans le commerce.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMC, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Caractère distinctif intrinsèque
Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC
poursuit un objectif d’intérêt public, à savoir que les signes descriptifs ou

---

Page 3 sur 9
les indications relatives aux caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé peuvent être librement utilisées par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Public pertinent
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est le consommateur moyen des produits ou des services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, point 33).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, point 18).

Compte tenu de la nature et de la destination des produits visés par l’opposition, le public pertinent est le public général et professionnel dont le niveau d’attention variera en fonction

---

Page 4 sur 9
un degré moyen à élevé.

Le signe est significatif en anglais. Il convient donc de tenir compte du point de vue du public pertinent anglophone.

Le public pertinent pour lequel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est le public des États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède.

Il y a lieu de considérer que la circonstance que le public pertinent soit en partie spécialisé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Argument 1
La requérante fait valoir que le nom « IRELAND SAFETY TRAINING » est officiellement enregistré en tant que dénomination commerciale en Irlande. Cependant, le fait que le nom « IRELAND SAFETY TRAINING » soit enregistré en tant que dénomination commerciale sous le numéro CRO 765014 et que la requérante exerce ses activités à partir d’une adresse physique à Dublin ne confère pas, en soi, de caractère distinctif à la marque.

En ce qui concerne les droits nationaux invoqués par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

En outre, le droit cité par la requérante n’est pas directement comparable à la demande actuelle. L’enregistrement d’une dénomination commerciale et la protection des marques sont des cadres juridiques distincts. Une dénomination commerciale peut identifier une entité juridique, mais le droit des marques exige que le signe soit capable de distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises. Les deux droits de protection ont un processus d’examen différent et offrent un type de protection différent. Le fait de l’enregistrement d’une dénomination commerciale dans un pays ne signifie pas que ce nom puisse être enregistré en tant que marque pour l’ensemble de l’UE.

---

Page 5 sur 9
Moyen 2
La requérante fait valoir que ses services ne sont pas génériques. La requérante propose des cours certifiés CPD et QQI, tels que la manutention manuelle, la sécurité incendie, le travail en hauteur et d’autres, en stricte conformité avec la législation irlandaise.

Les objections fondées sur le caractère descriptif s’appliquent non seulement aux catégories générales de services pour lesquelles la marque demandée est descriptive, mais également aux services spécifiques qui sont inclus dans cette catégorie générale. Le fait que la requérante fournisse un type spécifique de formations certifiées, qui sont en stricte conformité avec la législation irlandaise, ne rend pas la marque plus distinctive et non descriptive.

En l’espèce, la catégorie générale services de formation en matière de santé et de sécurité ou services d’éducation et de formation dans le domaine de la santé et de la sécurité au travail comprend des éléments spécifiques tels qu’un type spécifique de formations certifiées liées à la santé et à la sécurité, qui sont en stricte conformité avec la législation irlandaise. Par conséquent, l’objection s’applique également aux services spécifiques, à savoir un type spécifique de formations certifiées liées à la santé et à la sécurité, qui sont en stricte conformité avec la législation irlandaise.

Comme déjà expliqué par l’Office dans la notification des motifs de refus du 01/07/2025, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 41, c’est-à-dire les services d’éducation et de formation, se réfèrent à une formation en sécurité qui fournit les connaissances, les compétences et les aptitudes nécessaires pour, par exemple, améliorer la sécurité au travail ou assurer la conformité légale, et qui est dispensée en Irlande. Par conséquent, le signe décrit le genre, l’objet, le lieu de prestation et/ou la finalité des services. Il en va de même pour un type spécifique de formations certifiées liées à la santé et à la sécurité, qui sont en stricte conformité avec la législation irlandaise.

Article 7, paragraphe 3, RMUE – Caractère distinctif acquis par l’usage
Moyen 3
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 01/07/2025, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le 02/07/2025, l’Office a demandé à la requérante de clarifier si une déclaration au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE devait être comprise comme une demande principale ou une demande subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMUE. Par réponse du 03/07/2025, la requérante a confirmé que l’allégation de caractère distinctif acquis était entendue comme une demande principale.

En réponse à la confirmation de la requérante, l’Office a adressé le 03/07/2025 une autre communication à la requérante dans laquelle il expliquait que la signification du signe serait comprise par le public pertinent dans le territoire anglophone, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi qu’en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas où la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21,§ 35). Étant donné que la demande était censée être principale, l’Office a demandé à la requérante de fournir toute preuve (supplémentaire) de caractère distinctif acquis à l’appui de l’allégation de caractère distinctif acquis par l’usage dans le territoire pertinent (énuméré ci-dessus) dans un délai de deux mois à compter de la notification de cette communication.

Dans la demande, la requérante a indiqué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les services demandés.

À l’appui de la demande, la requérante a soumis des preuves d’usage les 01/07/2025 et 03/07/2025.

---

Page 6 sur 9
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants :

- Recherche Google du terme « Ireland Safety Training – Health and Safety Courses Online » qui répertorie le centre de formation du demandeur à Dublin dans Google Maps.

- Capture d’écran du site internet du demandeur https://ireland-safetytraining.com/ qui indique que le demandeur est un « Top 1 provider in Irland and UK. Award-winning health and safety courses. » Le site internet inclut également la déclaration selon laquelle le demandeur opère en Europe.

- Capture d’écran des avis Google indiquant que la société du demandeur a plus de 400 avis et un profil d’entreprise Google vérifié. Le demandeur affirme que son organisation a déjà formé des milliers d’étudiants en Irlande et en Europe.

En outre, le demandeur affirme que la société fournit légalement des services de formation certifiée en matière de santé et de sécurité depuis de nombreuses années. Le demandeur affirme que la marque a acquis un caractère distinctif grâce à une utilisation étendue et continue dans le commerce, prouvée par sa réputation en ligne, des avis vérifiés et une image de marque cohérente. Selon le demandeur, la marque est utilisée sur les certificats de cours, les factures, les communications et les supports promotionnels distribués à des centaines de clients. Le demandeur a également déclaré que la marque est devenue bien connue et est reconnue par les consommateurs et les clients professionnels comme une source de services de formation accrédités. Cependant, le demandeur n’a fourni aucune preuve supplémentaire à l’appui de ces allégations.

Appréciation des éléments de preuve
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait.

Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique accompli par le demandeur. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt public qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Cependant, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme satisfaite ne peuvent être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites telles que des pourcentages…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d) [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : le marché

---

Page 7 of 9
part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion des milieux intéressés qui, en raison de la marque, identifient le produit comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces facteurs, les milieux intéressés, ou du moins une partie significative d’entre eux, identifient le produit comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10.11.2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04.05.1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22.06.2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18.06.2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

L’Office rappelle que, selon le Tribunal (12.09.2007, T-141/06, Texture of glass surface, EU:T:2007:273, § 40), il convient de distinguer entre les « preuves directes » de l’acquisition du caractère distinctif (sondages, preuves des parts de marché détenues par la marque, déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles) et les « preuves secondaires » (volumes de ventes, factures, matériel publicitaire et durée d’utilisation) qui ne sont que des indices de la reconnaissance de la marque sur le marché. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer les preuves directes, elles ne peuvent s’y substituer.

Compte tenu de ce qui précède et après avoir soigneusement analysé les preuves du demandeur, l’Office n’est pas convaincu que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage, pour les raisons mentionnées ci-après.

En l’espèce, l’Office constate que le demandeur a principalement fourni des preuves émanant directement de lui, par exemple, un extrait du site web du demandeur.

En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que ces documents (par exemple, un extrait du site web du demandeur) ont été produits par le demandeur (et non par un tiers) et que, par conséquent, leur valeur probante est très limitée. Il convient de tenir compte du fait que lorsqu’une déclaration n’est pas faite par un tiers indépendant, mais par une personne liée au demandeur par une relation de travail (ou par le demandeur lui-même), elle ne peut pas, en soi, constituer une preuve suffisante que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage. En conséquence, elle doit être considérée comme un simple indice et doit être corroborée par d’autres preuves (21.11.2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).

En ce qui concerne les éléments soumis, l’Office constate que le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29.01.2013, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). En l’espèce, cependant, aucune preuve directe telle que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché n’est incluse.

---

Page 8 sur 9
En outre, la marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle n’avait pas [ab initio] initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

L’ensemble des éléments de preuve ne démontre pas qu’une partie significative du public anglophone identifie les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Le lieu pour lequel le caractère distinctif acquis devrait être prouvé est un territoire anglophone, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi que les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande et la Suède, où la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base.

En ce qui concerne certains éléments de preuve soumis par la requérante, à savoir un extrait du site web de la requérante, une capture d’écran de Google Maps, un extrait du registre du commerce, une recherche Google pour le terme « Ireland Safety Training – Health and Safety Courses Online », des informations sur un prix et l’existence sur le marché en Europe, une capture d’écran des avis Google indiquant que la société de la requérante a plus de 400 avis et un profil d’entreprise Google vérifié, ces documents ne fournissent que des informations générales sur la requérante, mais ils ne peuvent pas aider l’Office à déterminer comment les consommateurs percevront la marque demandée en relation avec les services contestés dans les territoires pertinents.

En ce qui concerne le prix reçu, il n’est pas possible pour l’Office de déterminer sur quel territoire ce prix a été reçu ni sur quelle base.

De même, les déclarations de la requérante selon lesquelles la société fournit légalement des services de formation certifiée en matière de santé et de sécurité depuis de nombreuses années, ainsi que le fait que la marque a acquis un caractère distinctif par un usage étendu et continu dans le commerce, n’ont pas été prouvées. La requérante n’a fourni aucune preuve à l’appui de ces allégations.

En outre, aucun des éléments de preuve ne concerne directement Malte, les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande et la Suède. À partir des éléments de preuve soumis, il n’est pas possible d’individualiser en particulier l’un des consommateurs du territoire pertinent afin de déterminer comment ces consommateurs perçoivent la marque telle que demandée.

En outre, la requérante a confirmé que ses activités commerciales et sa présence sur le marché sont strictement basées en Irlande, où la requérante est pleinement active et établie. La requérante a également confirmé qu’elle n’exerce aucune activité commerciale et n’a pas d’entités juridiques ou de représentation à Malte, en Suède, au Danemark, en Finlande ou aux Pays-Bas. Pour cette raison, elle ne peut pas fournir de preuves à l’appui du caractère distinctif acquis dans ces territoires spécifiques.

La requérante a fourni des éléments de preuve, mais ceux-ci ne s’appliquent qu’à l’usage sur le territoire irlandais. Même si la requérante pouvait prouver le caractère distinctif acquis en Irlande, cela seul ne pourrait pas prouver qu’au moins une partie substantielle du public pertinent en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, au Danemark, en Finlande et en Suède identifierait les services en question comme provenant d’une entreprise particulière, à savoir l’entreprise de la requérante, en raison de l’usage de la marque.

Une marque bénéficie d’une protection à compter de sa date de dépôt, et cette date détermine la priorité d’une marque sur une autre. Une marque doit donc être enregistrable à cette date. Par conséquent, la requérante doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51; 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530,
§ 22). Toutefois, les preuves d’usage de la marque après cette date ne devraient pas être automatiquement écartées, car elles peuvent donner une indication de la situation antérieure à la date de la demande (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49).

---

Page 9 sur 9
En l’espèce, la plupart des preuves présentées par la requérante ne contiennent aucune date, de sorte qu’il est impossible de déterminer si ces preuves proviennent de la période pertinente.

L’ensemble des preuves n’est pas concluant quant à la part de marché détenue par la marque, à l’intensité, à l’étendue géographique et à la durée de l’usage de la marque, au montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque, et à la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les services comme provenant d’une entreprise particulière. Ces preuves sont insuffisantes pour démontrer qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. En particulier, les documents soumis ne sont pas étayés par des preuves plus solides concernant l’usage intensif du signe, telles que des rapports annuels, des chiffres d’affaires, des catalogues, des brochures de vente, des chiffres et rapports d’investissement publicitaire, des enquêtes auprès des clients et/ou des études de marché, des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché qui permettraient de conclure qu’une partie significative du public pertinent a rencontré le signe demandé et le reconnaît comme une désignation des services en question comme provenant d’une entreprise particulière.

Bien que l’Office ait examiné toutes les preuves soumises individuellement et dans leur ensemble, ces preuves ne contiennent toutefois aucune information sur le nombre de personnes en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, au Danemark, en Finlande et en Suède qui ont pu avoir accès à la marque et ainsi faire l’expérience du signe en relation avec les services pertinents.

Par conséquent, il n’est pas possible de conclure des preuves soumises par la requérante qu’au moins une partie substantielle du public pertinent en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, au Danemark, en Finlande et en Suède identifierait les services en question comme provenant d’une entreprise particulière, à savoir l’entreprise de la requérante, en raison de l’usage de la marque.

La demande de la requérante au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit donc être rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19196290 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diana LIPECKA