DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 103 531
Canonical Limited, 12-14 Finch Road, IM1 2PT Douglas, Isle of Man (opposante), représentée par Bristows LLP, 100 Victoria Embankment, EC4Y 0DH Londres (Royaume- Uni)
i-n s t
Ovh Sas, 2, Rue Kellermann, 59100 Roubaix, France (titulaire), représentée par SCP Herald, Anciennement GRANRUT, 91, Rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (représentant professionnel).
Le 28/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 103 531 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: classe 35:
Services de transcriptioncollecte des données dans un fichier central; systématisation des données dans un fichier central; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de recherche d’informations dans des fichiers informatiques; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; tous les services sont fournis pour un programme de soutien au développement en cours de démarrage.
Classe 41: Tous les services contestés dans la classe;
Classe 42: Tous les services contestés dans la classe;
2 La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 477 662, pour tous les services précités. Elle est autorisée pour les services restants;
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services visés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 477
662 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 578 949, «LAUNCHPAD» (marque verbale).Dans un premier temps, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et paragraphe 8 (4), 8 (5), du RMUE.Toutefois, après le retrait par l’opposante de deux moyens dans ses observations du 03/06/2020, l’opposition est fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 531 Page de 210



Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Logiciels; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels, à savoir, programmes du système d’exploitation, programmes de traitement de texte, programmes de navigateurs, programmes de téléchargement et de jeux d’applications audio et vidéo; publications électroniques, y compris publications électroniques téléchargeables; publications téléchargeables sur l’internet concernant des ordinateurs, logiciels informatiques et programmes informatiques; programmes de courrier électronique; musique numérique téléchargeable hébergée sur l’internet; musique, sons, images, textes, données et informations téléchargeables fournis par le biais de réseaux de communications et par livraison en ligne; logiciels pour la transmission de données audio, visuelles et audiovisuelles par rapport à des réseaux de communication en ligne et par livraison en ligne; logiciels pour la recherche d’images, de sons, de graphiques, de données et d’autres informations sonores par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques; logiciels permettant la connexion à des bases de données par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques; logiciels de recherche, organisation, organisation et compression d’informations sur Internet ou sur d’autres réseaux informatiques.
Classe 16:Imprimés; publications: manuels d’utilisation, manuels, guides de référence, magazines et lettres d’information; articles de papeterie à savoir stylos, crayons, blocs-notes, papier à lettres, autocollants, gommes, classeurs à anneaux, portefeuilles pour calendriers de documents, agrafeuses, affiches, graphiques muraux.
Classe 35:Traitement de données informatiques.
Classe 37:Entretien et installation d’ordinateurs.
Classe 38: Services de télécommunication, de communication et de diffusion, fournis en ligne, par l’Internet ou par l’intermédiaire d’autres réseaux de communications; fourniture d’accès en ligne, par l’intermédiaire de l’internet ou d’autres réseaux de communication; fourniture d’accès à des services d’information en ligne, accessibles via l’internet ou d’autres réseaux de communication; fourniture de forum en ligne, par l’internet ou d’autres réseaux de communication pour partager des données, des textes, des images, des illustrations graphiques, des sons et/ou des éléments audiovisuels; location de temps d’accès à une base de données informatique; transmission d’informations, de données, de textes, d’images, de graphismes, de sons et/ou d’audiovisuels en ligne, sur Internet ou via d’autres réseaux de communications; services de transmission et de livraison de musique, de films, de films cinématographiques, de programmes télévisés, de jeux, de jeux informatiques et de radios;

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 531 Page de 310
transmission et livraison électroniques de fichiers et de documents audio, vidéo et audio vidéo téléchargeables via des réseaux électroniques et de communications; transmission en ligne de publications électroniques; transmission de courriers électroniques, services d’envoi et de réception; services de communication de données; fourniture d’accès à des logiciels pour permettre aux utilisateurs de participer à des contenus, d’en développer, en éditer, et d’en faciliter le contenu; distribution de données, de textes, d’images, de graphismes, de sons et/ou d’audiovisuels en ligne, via l’internet ou d’autres réseaux de communications; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 41:Services de divertissement; la formation et l’éducation; fourniture d’informations en matière de formation et d’éducation; tous liés aux réseaux informatiques, logiciels et programmes informatiques; services de musique numérique sur Internet; services de publication en ligne; services de publication de textes, d’œuvres graphiques, audio, vidéo et audio vidéo via des communications et des réseaux informatiques; mise à disposition de publications électroniques en ligne; fourniture de publications à partir de réseaux de communication et de réseaux informatiques.
Classe 42:Services de conseil en informatique et logiciels; rédaction, conception, installation, maintenance et mise à jour de logiciels et de programmes informatiques; fourniture d’informations sur les ordinateurs, sur les logiciels, sur des programmes informatiques et sur des réseaux informatiques; construction, installation et maintenance de sites Web; construction, installation et maintenance de programmes informatiques et de réseaux informatiques; gestion de la sécurité du réseau; services de soutien technique en matière d’ordinateurs, de logiciels informatiques, de programmes informatiques et de réseaux informatiques; mise à disposition de logiciels en ligne et de programmes informatiques de mise à jour de services; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Diffusion de publicités; services de transcriptioncollecte des données dans un fichier central; systématisation des données dans un fichier central; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de recherche d’informations dans des fichiers informatiques; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, relations publiques, distribution de publicités et de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons); services de distribution de matériel publicitaire, promotionnel et publicitaire; organisation et conduite d’événements promotionnels; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; organisation et gestion de programmes de stimulation et de fidélisation commerciales; tous les services sont fournis pour un programme de soutien au développement en cours de démarrage.
Classe 41: Organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement; divertissement; services de publication électronique de livres et de périodiques en ligne; organisation et conduite de conférences, de colloques, de séminaires; organisation et distribution de prix, récompense, organisation et conduite d’ateliers de formation, colloques, conférences, forums, conventions, séminaires, symposiums, foires, expositions ou événements; éducation, formation, formation, mentorat; tous les services sont fournis pour un programme de soutien au développement en cours de démarrage; organisation et conduite d’événements de formation.
Classe 42:Recherche, conception et développement concernant les ordinateurs, les programmes informatiques, les systèmes informatiques, les solutions d’applications logicielles; maintenance, mise à jour et conception de logiciels, de logiciels et de programmes informatiques; services de conseils techniques dans le domaine des technologies de l’information et des télécommunications; hébergement de bases de données, portails sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 531 Page de 410
l’internet; hébergement de plates-formes sur Internet; mise à disposition temporaire d’applications en ligne, de logiciels et de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’exploitation de serveurs et de serveurs; location de logiciels d’exploitation permettant d’accéder à un réseau d’informatique dans le nuage [cloud computing] ainsi que de son utilisation; location de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des serveurs; location de serveurs web; fourniture de moteurs de recherche sur l’internet; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Tous les services sont fournis pour un programme de soutien au développement en cours de démarrage.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
La collecte contestée de données dans un fichier central; systématisation des données dans un fichier central; services de recherche d’informations dans des fichiers informatiques; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; Tous les services sont fournis pour un programme de soutien au développement, inclus dans la catégorie générale du traitement de données informatique de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services de publicité en ligne sur un réseau informatique; tous les services sont fournis pour un programme de soutien au développement en ligne comprenant la publication en ligne de matériel et textes publicitaires. En revanche, les services de publication en ligne de l’opposante compris dans la classe 41 peuvent comprendre la publication de dépliants ou de brochures numériques en ligne. Par conséquent, ces services sont très similaires en ce qu’ils ont la même nature et la même destination. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les communications contestées (transcription de -); tous les services sont fournis pour un programme de soutien au développement en cours de démarrage, des services administratifs sont fournis en vue d’assister les opérations commerciales quotidiennes. La gestion des données informatiques de l’opposante appartient également aux secteurs commerciaux et d’assistance aux entreprises. Dès lors, ces services sont à tout le moins similaires à un faible degré puisqu’ils coïncident au moins au niveau de leur public, de leurs fournisseurs et de leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 531 Page de 510
La diffusion contestée des publicités; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, relations publiques, distribution de publicités et de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons); services de distribution de matériel publicitaire, promotionnel et publicitaire; organisation et conduite d’événements promotionnels; organisation et gestion de programmes de stimulation et de fidélisation commerciales; tous les services sont fournis pour un programme de soutien au développement en collaboration avec la demanderesse, à savoir des services de publicité spécifique qui n’ont rien en commun avec les services de publication de l’opposante compris dans la classe 41.

Contrairement au point de vue de l’opposante, tous ces services contestés restants compris dans la classe 35 sont différents de tous les produits et services contestés compris dans la classe 9 (logiciels pour ordinateurs, publications électroniques et contenus et données téléchargeables), compris dans la classe 16 (imprimés, articles de papeterie et publications), compris dans la classe 35 (traitement informatique), et compris dans la classe 38 (télécommunications) etservices d’information, de conseils et d’assistance y relatifs), la classe 41 (services de divertissement, d’éducation et de publication) et la classe 42 (services informatiques).La destination, la nature et les utilisations de ces services en cause sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs et sont généralement commercialisés par des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
A cet égard, l’opposante fait valoir que ces services contestés sont similaires au logiciel de la classe 9, qu’il s’agisse d’imprimés compris dans la classe 16, de services de traitement de données compris dans la classe 35 et des services de publication compris dans la classe 41 et désignés par la marque antérieure. Toutefois, le fait qu’un logiciel ou un produit imprimé puisse être utilisé pour fournir de tels services ou qu’une entreprise qui fournit les services en cause puisse également collecter et manipuler des données relatives à l’exploitation de ses activités ne suffit pas pour rendre ces produits et services similaires dans la mesure où ces produits et services ne sont généralement pas fabriqués/fournis par les mêmes entreprises; Si les entreprises fournissant ces services contestés peuvent utiliser un logiciel et des données en cours pour exercer leurs activités, elles ne développent pas, généralement, des logiciels et ne fournissent pas de services de traitement des données à l’appui des activités commerciales des autres entreprises. En outre, ces produits et services sont clairement distribués par l’intermédiaire de différentes canaux. Dès lors, contrairement à ce qu’estime l’opposante, il n’existe pas de lien de complémentarité entre ces produits et services qui sont produits/fournis par des entreprises différentes et qui sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents.
En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, lorsqu’elle compare ces services contestés avec les services de publication compris dans la classe 41, ces services de publication, bien que certains points entrant en contact avec la publication de textes publicitaires, ne sont généralement pas fournis par des entreprises qui fournissent de la publicité ou de l’organisation d’événements à des fins publicitaires. Dès lors, bien qu’il ne soit pas exclu que ces entreprises fournissant ces services spécifiques puissent avoir besoin des services de publication de l’opposante dans le cadre de leurs activités, les consommateurs ne croiront pas que ces services ont la même origine commerciale. En tant que telle, une relation de complémentarité ne peut être constatée. De plus, ces services ne sont pas distribués à travers les mêmes réseaux.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés de publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Tous les services sont fournis pour une période de soutien au développement en ligne avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 531 Page de 610
services de publication en ligne de l’opposante tous relatifs aux réseaux informatiques, aux logiciels informatiques et aux programmes informatiques.Dès lors ils sont identiques.
Les concours contestés (organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement); divertissement; organisation et conduite de conférences, de colloques, de séminaires; organisation et distribution de prix, récompense, organisation et conduite d’ateliers de formation, colloques, conférences, forums, conventions, séminaires, symposiums, foires, expositions ou événements; éducation, formation, formation, mentorat; tous les services sont fournis pour un programme de soutien au développement en cours de démarrage; L’organisation et la réalisation d’événements de formation sont au moins similaires aux services de divertissement ou à la formation et à l’éducation de l’opposante; tous liés aux réseaux informatiques, aux logiciels informatiques et aux programmes informatiques, respectivement.Même s’il ne peut être exclu que certains de ces services coïncideraient par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, qu’il s’agit de services concurrents ou qu’ils sont même identiques, ils ont au moins les mêmes finalités, fournisseurs, public et canaux de distribution;
Services contestés compris dans la classe 42
La fourniture de moteurs de recherche sur l’internet est incluse à l’identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes).
Les autres recherches, conception et développement contestés concernant les ordinateurs, les programmes informatiques, les systèmes informatiques, les solutions d’applications logicielles; maintenance, mise à jour et conception de logiciels, de logiciels et de programmes informatiques; services de conseils techniques dans le domaine des technologies de l’information et des télécommunications; hébergement de bases de données, portails sur l’internet; hébergement de plates-formes sur Internet; mise à disposition temporaire d’applications en ligne, de logiciels et de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’exploitation de serveurs et de serveurs; location de logiciels d’exploitation permettant d’accéder à un réseau d’informatique dans le nuage [cloud computing] ainsi que de son utilisation; location de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des serveurs; location de serveurs web; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Tous les services sont fournis pour un programme de soutien au développement démarcé et à ce titre, tous les services informatiques sont au moins similaires à ceux de l’opposante pour l’ écriture, la conception, l’installation, la maintenance et la mise à jour de logiciels et de programmes informatiques.Même s’il ne peut être exclu que certains de ces services coïncideraient par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, qu’il s’agit de services concurrents ou qu’ils sont même identiques, ils ont au moins les mêmes fournisseurs, public et canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des services visent à la fois le grand public et un public de professionnels (par exemple, organisation et conduite d’événements de formation).Les autres services sont des services spécialisés qui s’adressent exclusivement au public professionnel (publicité en ligne, par exemple).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 531 Page de 710
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
LAUNCHPAD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal constituant la marque antérieure «LAUNCHPAD» et les éléments verbaux «LAUNCH PAD» (malgré la présence d’un espace) seront compris par la partie anglophone du public comme, entre autres, «un point de départ effectif d’une carrière, d’une entreprise ou d’une campagne» (informations extraites du Collins Dictionary on 26/10/2020, à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/launchpad).Compte tenu du fait que cette signification pourrait faire allusion au lancement de nouveaux produits sur le marché, «LAUNCHPAD» pourrait être faible pour certains des services contestés (par exemple, publicité en ligne).Toutefois, ces éléments ne sont pas significatifs dans certains territoires, notamment dans les pays où l’ anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pour laquelle «LAUNCHPAD» est dépourvue de signification et distinctive pour tous les services en cause.
L’élément supplémentaire «DIGITAL» dans le signe contesté sera perçu comme signifiant «réalisé ou transmis par voie numérique» [informations extraites du dictionnaire de la Real Academia Española ( RAE), le 26/10/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/digital?m=form].Étant donné que tous les services en cause peuvent être fournis par des appareils numériques ou sous une forme numérique, cet élément est considéré comme peu distinctif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 531 Page de 810
La stylisation du signe contesté est standard et n’a pas d’impact sur la comparaison des signes.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres composant la marque antérieure «LAUNCHPAD» (et leur prononciation) qui sont reproduites dans le signe contesté, bien qu’elles soient séparées par un espace («LAUNCH PAD»).Les signes diffèrent par les lettres de l’élément verbal additionnel DIGITAL «DIGITAL» qui est cependant faible.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent percevra le sens du mot «DIGITAL» dans le signe contesté de la manière expliquée ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification pour ce public. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel; Toutefois, compte tenu du caractère faible de l’élément «DIGITAL», cette distance conceptuelle n’aura pas d’impact significatif dans la perception des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Une partie des services a été jugée identique ou similaire à un degré variable. Les services restants sont différents. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 531 Page de 910
Les signes en cause présentent un degré au moins moyen de similitude visuelle et phonétique et sont conceptuellement différents, compte tenu de la présence d’un élément important dans le signe contesté. Toutefois, comme expliqué précédemment, une telle distance conceptuelle n’aura pas d’impact significatif étant donné qu’elle est créée par un élément peu distinctif («DIGITAL»).La similitude entre les signes réside dans le fait que la marque antérieure est reproduite à l’identique dans le signe contesté, mais avec une espace de contact. La seule différence est constituée par l’élément supplémentaire peu distinctif «DIGITAL».
Étant donné que les marques ne diffèrent que par un élément peu distinctif, leur degré de similitude suffit pour considérer qu’une partie substantielle du public pertinent pourrait raisonnablement penser que des services identiques ou similaires revêtus de la marque «DIGITAL LAUNCH PAD» proviennent de la même entreprise que ceux portant la marque antérieure, ou qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement;
Il est tenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie importante de la partie du public hispanophone du public, même dans l’hypothèse où ce public présente un degré d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 578 949 de l’opposante.
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, même pour les services jugés à tout le moins similaires à un faible degré. En effet, si l’on applique le principe susmentionné d’interdépendance, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser même le faible degré de similitude entre certains services;
Les services restants sont différents des produits et services de l’opposante. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 531 Page de 1010
La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Maria SLAVOVA Rosario GURRIERI MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.