DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 001
Alfredo Enrique Plácido Iñesta Beltra, Ctra. Novelda-La Romana, Km. 2, 03660 Novelda (Alicante), Espagne (opposante), représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ajinomoto Co., Inc., 15-1, Kyobashi 1-chome, Chuo-ku, 104 Tokyo, Japon (partie requérante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 07/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 001 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 269 840 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 1. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 441 771 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 001 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits
Compte tenu du fait qu’il n’est pas approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites et à supposer que l’usage sérieux de la marque antérieure ait été prouvé pour tous les produits revendiqués, l’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques industriels; Aminoacides à usage industriel; Acides aminés utilisés comme ingrédients dans la fabrication d’aliments, aliments pour bébés, boissons, aliments diétiques, compléments alimentaires, compléments nutritionnels médicaux, aliments pour animaux, charbon actif; Composés tensio-actifs; Édulcorants artificiels
[produits chimiques]; Préparations pour la régulation de la croissance des plantes; Fertilisants.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés pour la régulation de la croissance des plantes; les engrais comprennent, en tant que catégorie plus large, les engrais de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits chimiques industriels contestés; aminoacides à usage industriel; composés tensio-actifs; Le charbon actif est inclus dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à l’industrie de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les édulcorants artificiels contestés [préparations chimiques] sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à conserver les aliments de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés acides aminés utilisés comme ingrédients dans la fabrication d’aliments, aliments pour bébés, boissons, aliments diétiques, compléments alimentaires, compléments nutritionnels médicaux, aliments pour animaux sont très similaires aux produits chimiques destinés à conserver les aliments de l’opposante. Ils visent tous à fabriquer et/ou préserver la qualité et les propriétés alimentaires et, par conséquent, ils ont la même destination. En outre, ils ont la même utilisation et ils coïncident généralement par leur fabricant, à savoir des entreprises qui produisent une grande variété de produits utilisés dans la fabrication d’aliments pour bébés, de boissons, d’aliments diétiques, de compléments alimentaires, de compléments nutritionnels médicaux, d’aliments pour animaux. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution ainsi que par leur public pertinent, à savoir les producteurs des industries susmentionnées.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 001 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et très similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est considéré comme variant de supérieur à la moyenne à élevé.
Bien que les produits jugés identiques puissent être disponibles à des prix modérés, ils ne sont pas achetés quotidiennement et le niveau d’attention du grand public et du public professionnel sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits contiennent des produits chimiques ayant des propriétés particulières qui peuvent avoir un effet direct sur la santé humaine ou végétale [16/12/2020, R 379/2020-5, DEVICE OF A BLUE DROP (fig.)/DEVICE OF A BLUE DROP (fig.), § 37]. Un niveau d’attention élevé est également attendu de la part du public professionnel (15/01/2013, T-451/11, Gigabyte, EU:T:2013:13, § 38 et jurisprudence citée).
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure est un autre acteur à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux marques sont des marques figuratives. La marque antérieurese compose du terme «AMINOLOM» représenté au-dessus d’un élément figuratif en forme de feuille légèrement stylisée en deux tons de vert. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Amino L40» écrit en lettres standard rouges. À gauche de l’élément verbal, il contient également un élément figuratif, représentant neuf points placés en trois rangées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 001 Page sur 4 7
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, un seul mot d’un signe peut être considéré comme étant composé de différents éléments, lorsqu’une partie a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification ou a une signification différente.
Le mot «AMINO» est contenu en tant qu’élément au début de la marque antérieure et en tant que mot indépendant dans le signe contesté. En outre, ce composant a une signification claire et évidente et sera associé par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne aux acides aminés, qui sont des substances contenant de l’azote et de l’hydrogène qui se trouvent dans des protéines, et qui sont, entre autres, des composants communs d’engrais, comme le fait également valoir la demanderesse. Ceci est notamment dû à l’orthographe identique et/ou très similaire du terme «Amino» dans toutes les langues officielles de l’Union européenne, par exemple «aminokyselina» en tchèque et en slovaque, «acide aminé» en français, «Aminosäure» en allemand, «aminoacidos» en portugais et en espagnol, ou «aminosyra» en suédois, indépendamment du fait qu’il existe d’autres composés chimiques composés de groupes aminés ou si la simple dénomination «aminoacidos» est tout à fait correcte en portugais et en espagnol, «aminosyra» en suédois, indépendamment de l’existence d’autres composés chimiques composés de groupes aminés ou de la simple dénomination «aminoacidos», en portugais et en espagnol, «aminosyra» en suédois, indépendamment de l’existence d’autres composés chimiques composés de groupes aminés ou de la simple dénomination «aminoacidos», «aminosyra», «aminosyra» en suédois, qu’il existe ou non d’autres composés chimiques composés de groupes aminés ou d’aminoacides (14/10/2014).
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des engrais,des acides aminés utilisés comme ingrédients dans la fabrication d’aliments pour bébés, etc. et d’autres produits chimiques industriels, et que le terme «amino» est même explicitement inclus dans la liste des produits désignés par la marque contestée, le mot «AMINO» contenu dans chacun des signes est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
L’élément figuratif de la marque antérieure et sa couleur verte ainsi que l’élément figuratif du signe contesté et sa couleur rouge sont largement utilisés dans le domaine des produits chimiques, des engrais et des ressources naturelles pour représenter leur caractère écologique et/ou nocif. Par conséquent, ces éléments sont susceptibles d’être perçus comme des éléments décoratifs et leur impact sur l’appréciation de la similitude des signes est faible. Les autres composants des signes, à savoir lestrois lettres supplémentaires «* Lom» à la fin de la marque antérieure, ainsi que la lettre «L» et le chiffre «40» à la fin du signe contesté, ne seront associés à aucun contenu sémantique spécifique. Par conséquent, ils ont un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence des éléments non-distinctifs et faibles dans la marque.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «AMINO» placé au début des signes comparés et par la lettre «L». Toutefois, l’élément commun «AMINO» est dépourvu de caractère distinctif et les terminaisons «Lom» et «L40» des signes — la lettre «L» étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 001 Page sur 5 7
représentée en minuscules dans la marque antérieure et en majuscule dans le signe contesté, les lettres «om» et le nombre «40» n’ayant rien en commun — ainsi que leurs éléments figuratifs sont clairement différents sur le plan visuel. Par conséquent, il existe desdifférences visuelles frappantes qui ont une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Compte tenu des différences au niveau de lacomposition globale et de l’absence de caractère distinctif du seul élément commun «Amino», les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le signe antérieur se prononce en quatre syllabes, «A MI NO LOM», tandis que le signe contesté se prononce en trois syllabes «A MI NO suivi de la lettre supplémentaire «L» et du nombre supplémentaire «40». Les éléments figuratifs n’ont pas d’incidence sur la perception phonétique des signes étant donné qu’on peut raisonnablement supposer qu’ils ne seront pas prononcés. Même si les parties initiales des signes se prononcent de la même manière, leurs syllabes restantes sont totalement différentes. En outre, ces différences doivent être considérées comme pertinentes sur le plan phonétique, compte tenu du caractère non distinctif du début commun «AMINO-», et les terminaisons différentes rendent les signes globalement similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme une référence à des «acides aminés», ils véhiculent le même concept. Toutefois, les signes coïncident exclusivement par ces termes non distinctifs, et l’aspect conceptuel a dès lors une incidence limitée sur l’appréciation globale de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a examiné au mieux la preuve de l’usage et a supposé que l’opposante avait prouvé l’usage sérieux pour tous les produits revendiqués. Les produits comparés ont été jugés identiques et très similaires. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public pertinent varie de supérieur à la moyenne à élevé; Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, et la coïncidence conceptuelle du terme «AMINO» a une incidence limitée sur l’appréciation globale de la similitude des signes, étant donné qu’il réside dans un élément non distinctif.
Bien que les signes coïncident par leur élément initial «Amino» et leur concept, ce mot commun «Amino» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. En outre, les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique car ils diffèrent par tous les autres aspects étant donné qu’ils ont une structure complètement différente et que chaque signe comporte des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, qui les différencient. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément «Amino» et de la lettre «L» ne saurait conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
À cet égard, il est également tenu compte du fait qu’un élément descriptif d’une marque complexe ne peut pas dominer son impression d’ensemble et ne peut donc pas non plus, à lui seul, justifier une similitude pertinente entre les marques (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetaces (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 51; 19/05/2010, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 001 Page sur 6 7
243/08, grava Memory game, EU:T:2010:210, § 39 à 42; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 53). En outre, il est inacceptable que le titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou d’éléments verbaux qui, pris individuellement ou ensemble, sont dépourvus de caractère distinctif, soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion uniquement sur la base de l’existence de l’un de ces éléments non distinctifs dans l’autre signe, car cela conduirait à une protection injustifiée d’éléments non distinctifs et permettrait à d’autres d’utiliser les mêmes éléments que les éléments de leurs propres marques (20/11/2017, R 2029/2016-2, active (fig.)/Active Touch (fig.) et al.
Il est vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité et la forte similitude des produits ne sauraient compenser le faible degré de similitude visuelle entre les signes étant donné qu’ils ne coïncident essentiellement que par un élément verbal non distinctif. Les signes présentent également une structure complètement différente et chaque signe comporte des éléments figuratifs supplémentaires qui les différencient.
Conformément à la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs), lorsque les marques partagent uniquement un élément non distinctif, l’appréciation portera, en outre, sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En particulier, il ne peut y avoir de risque de confusion que lorsque les signes contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, pour autant que l’impression d’ensemble produite par les marques soit hautement similaire ou identique, ce qui, comme indiqué ci-dessus, ne s’applique pas en l’espèce.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu, en particulier, du niveau d’attention accru du public, qui pèse également contre ce risque de confusion, la division d’opposition estime que les différences sont considérables. Par conséquent, le public sera en mesure de différencier les signes et leurs similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion. Contrairement à ce que prétend l’opposante, le public ne fera notamment pas d’association entre les signes en raison de leurs différences frappantes, comme expliqué ci- dessus. Lesconsommateurs se concentreront plutôt sur les éléments différents des signes, qui sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre eux, mêmepour des produits identiques et très similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 001 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Philipp Homann Karin KLÜPFEL GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.