DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 762
Sombra Holdings LLC, Three World Trade Center 175 Greenwich Street, NY 10007 New York, États-Unis (partie opposante), représentée par Bristows LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Astra Brands Company, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, 96960 Majuro, Îles Marshall (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 20/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
L’opposition n° B 3 225 762 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 797 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 797 « Astral » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 622 574
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 762 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques, à savoir spiritueux distillés à partir d’agave. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les boissons alcooliques contestées, à l’exception des bières, incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons alcooliques de l’opposant, à savoir les spiritueux distillés à partir d’agave. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
Astral
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le mot « Astral », présent dans les deux signes, ainsi que d’autres mots supplémentaires (par exemple, « NUTRIDO POR EL SOL Y LAS ESTRELLAS », « 100% DE AGAVE HECHO EN MEXICO ») contenus dans la marque antérieure, sont significatifs pour le public hispanophone

---

Décision sur opposition n° B 3 225 762 Page 3 sur 6
partie du public. Étant donné que cela aura pour effet d’accroître la similitude globale entre les signes (ainsi qu’il ressortira de l’appréciation présentée ci-après), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun des signes « Astral » sera associé par le public pertinent à « ce qui appartient aux astres ou s’y rapporte » (informations extraites le 13/08/2025 du Diccionario de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/astral?m=form). La signification véhiculée n’a aucun rapport avec les produits en cause et, par conséquent, elle est distinctive à un degré normal.

La marque antérieure contient un cercle supplémentaire ressemblant à une étiquette sur fond bleu foncé, qui remplit un rôle purement décoratif. L’étiquette contient le mot « ASTRAL » au-dessus d’un élément fantaisiste ressemblant à la lettre « A » qui sera identifiée comme la lettre initiale de l’élément verbal « ASTRAL ». En termes de signification et de caractère distinctif, il ne sera pas perçu par le public indépendamment de l’élément verbal du signe auquel il se réfère et qu’il renforce, et il sera donc tout aussi distinctif que l’élément verbal « ASTRAL ». En tout état de cause, même si la lettre « A » n’est pas ignorée, elle sera identifiée comme la lettre initiale de l’élément verbal « ASTRAL » et, par conséquent, c’est sur ce dernier terme que les consommateurs se concentreront (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22).

En outre, l’étiquette contient de nombreuses références laudatives et descriptives, telles que « NUTRIDO POR EL SOL Y LAS ESTRELLAS », « 100% DE AGAVE HECHO EN MEXICO » et « DISTILLED AND BOTTLED IN AMATITÁN, JALISCO, MEXICO », « 750ML – 40% ALC/VOL-80 PROOF » sur les côtés et en bas en lettres majuscules blanches. En effet, « NUTRIDO POR EL SOL Y LAS ESTRELLAS » sera compris comme une référence laudative qui améliore la qualité du produit ; « 100% DE AGAVE HECHO EN MÉXICO » et « DISTILLED AND BOTTLED IN AMATITÁN, JALISCO, MEXICO », ainsi que « 750ML – 40% ALC/VOL – 80 PROOF », fournissent des informations sur la composition et l’origine géographique. Par conséquent, ils sont tous dépourvus de caractère distinctif.

Compte tenu de la structure, de la taille, du positionnement et des nuances de couleur de tous les éléments figurant sur l’étiquette, il est considéré que l’élément « ASTRAL » ainsi que la lettre stylisée « A » sont les éléments dominants, car ils sont les plus accrocheurs, occupent plus d’espace et sont placés en haut et au centre de l’étiquette par rapport aux éléments restants.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure a une fonction essentiellement ornementale et ne nuit pas à la capacité du public à percevoir immédiatement les éléments verbaux, auxquels il attribuera plus d’importance.

En outre, il convient de rappeler que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),

---

Décision d’opposition n° B 3 225 762 Page 4 sur 6
EU:T:2005:289, point 37). Dans le même ordre d’idées, bien que l’élément fantaisiste ressemblant à la lettre « A » ne soit pas dépourvu de caractère distinctif et qu’il soit perceptible, il a moins d’impact sur le public que l’élément verbal distinctif et codominant « ASTRAL ».

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif « ASTRAL », qui constitue l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre « A » stylisée de la marque antérieure et les éléments restants qui sont dépourvus de caractère distinctif ou, en tout état de cause, de moindre impact, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de la coïncidence dans le mot distinctif « ASTRAL » des marques et eu égard aux considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, il convient de noter que les éléments moins proéminents et/ou dépourvus de caractère distinctif au sein des signes ne sont généralement pas prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). Par conséquent, sur la base de ce qui précède, il est considéré que la marque antérieure sera prononcée « ASTRAL », étant donné que la lettre « A » ne sera pas non plus prononcée car elle sera perçue comme la lettre initiale de l’élément verbal « ASTRAL ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à une signification similaire en raison de leur élément distinctif, « Astral », comme se rapportant ou étant lié aux étoiles. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires, en particulier eu égard au fait que les éléments restants de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif ou, en tout état de cause, de moindre impact, dans la comparaison globale des signes.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 225 762 Page 5 sur 6
Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, identiques sur le plan phonétique, très similaires sur le plan conceptuel du fait que les signes coïncident dans leur élément verbal normalement distinctif « ASTRAL », lequel constitue l’intégralité du signe contesté. Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent aux éléments restants de la marque antérieure qui sont moins importants, non distinctifs ou jouent un rôle décoratif, comme indiqué ci-dessus. Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 622 574 de l’opposant, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 225 762 Page 6 sur 6
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Caridad Helen Louise Birutė MUÑOZ VALDÉS OLIVER FAULKNER ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.