DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 108
IPC, Société par Actions Simplifiée, 10 quai Commandant Malbert, 29200 Brest, France (partie opposante), représentée par Santarelli, 4, rue de Kérogan, 29000 Quimper, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Italian Petrol Company s.r.l., Via Fratelli Buscetto, 58, 84014 Nocera Inferiore (SA), Italie (demanderesse), représentée par Giuseppe Cascella, Corso Matteotti, 30, 84015 Nocera Superiore (SA), Italie (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 108 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 4: Additifs non chimiques pour huiles de moteur; huile lubrifiante; huile pour engrenages; huile moteur; lubrifiants à base d’huile; huile lubrifiante pour moteurs de véhicules automobiles; mazout industriel; huile industrielle pour batteries; huile de colza pour la lubrification de machines; graisse industrielle; graisse lubrifiante; graisses automobiles; graisses non minérales à usage industriel
[pas pour carburant]; essence (carburant); carburants pour moteurs; carburants (y compris carburants pour moteurs); additifs pour essence [produits pétrochimiques]; gazole; carburants; carburant pour véhicules automobiles; biocarburant diesel. Classe 37: Ravitaillement en carburant de véhicules terrestres; services de remplissage de carburant pour véhicules terrestres; stations-service [ravitaillement en carburant et entretien]; service de ravitaillement en essence pour véhicules automobiles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 140 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir:

Classe 37: Réparation ou entretien d’équipements de stations-service; services de vidange d’huile automobile.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 140

---

Décision sur opposition n° B 3 234 108 Page 2 sur 16
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 4 et 37. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

1) enregistrement de marque française n° 4 141 172 (marque figurative), couvrant des produits des classes 1 et 4 ;

2) dénomination commerciale « IPC » prétendument utilisée dans le commerce en France. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne le droit antérieur 1 et l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE en ce qui concerne le droit antérieur 2.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Dans l’acte d’opposition déposé le 10/02/2025, les produits sur lesquels l’opposition est fondée étaient énumérés en français, c’est-à-dire non pas dans la langue de la procédure. Cependant, le 21/02/2025, l’opposant a soumis, entre autres, une traduction de la liste des produits, ce qui a remédié à l’irrégularité relative à la recevabilité. En outre, le 07/07/2025, l’opposant a correctement motivé l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de marque française antérieure. Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; produits chimiques à base de complexes biologiques ou d’enzymes à usage industriel ; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut ; engrais ; compositions extinctrices ; préparations pour la trempe et la soudure ; substances pour le tannage ; adhésifs destinés à l’industrie ; colles, rubans adhésifs (adhésifs) à usage industriel ; sel pour la conservation, autre que pour les denrées alimentaires ; sel à usage industriel ; réactifs chimiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; décolorants à usage industriel ; préparations pour l’adoucissement de l’eau ; produits chimiques pour la purification de l’eau ; préparations détartrantes à usage industriel ; désincrustants autres que pour

---

Décision sur opposition n° B 3 234 108 Page 3 sur 16
usages domestiques; préparations pour séparer et décoller; mastics; matières synthétiques pour absorber l’huile; matières synthétiques pour absorber l’huile; antigels; produits antitartre; préparations de blanchiment à usage industriel; produits chimiques d’étanchéité pour ciment, à l’exception des peintures; produits pour la conservation du ciment, à l’exception des peintures et des huiles; préparations pour séparer et décoller; décolorants à usage industriel; substances pour enlever le vernis; solvants pour vernis; préparations ignifuges; préparations pour la séparation des graisses; agents destructeurs d’huile; produits chimiques d’étanchéité, à l’exception des peintures, pour la maçonnerie; préparations ignifuges; produits chimiques pour absorber des matières et des liquides; produits chimiques pour solidifier des liquides et permettre leur collecte; dégivreurs, déneigeants anti-éblouissants.

Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; compositions absorbant, humidifiant et liant la poussière; compositions pour l’épandage de la poussière; compositions liant la poussière pour le balayage; préparations pour l’enlèvement de la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; produits pour la conservation du cuir (huiles et graisses); huile lubrifiante; huile de ricin à usage industriel et technique; anti-adhésif pour bitume.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 4: Additifs non chimiques pour huiles de moteur; huile lubrifiante; huile pour engrenages; huile moteur; lubrifiants à base d’huile; huile lubrifiante pour moteurs de véhicules automobiles; mazout industriel; huile industrielle pour batteries; huile de colza pour la lubrification de machines; graisse industrielle; graisse lubrifiante; graisses automobiles; graisses non minérales à usage industriel [non combustibles]; essence (carburant); carburants pour moteurs; carburants (y compris les carburants pour moteurs); additifs pour essence
[pétrochimiques]; gazole; carburants; carburant pour véhicules automobiles; biocarburant diesel.

Classe 37: Réparation ou entretien d’équipements de stations-service; ravitaillement en carburant de véhicules terrestres; services de remplissage de carburant pour véhicules terrestres; stations-service pour véhicules [ravitaillement en carburant et entretien]; service de ravitaillement en essence pour véhicules automobiles; services de vidange d’huile automobile.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 4
L’huile lubrifiante; l’huile pour engrenages; l’huile moteur; les lubrifiants à base d’huile; l’huile lubrifiante pour moteurs de véhicules automobiles; la graisse lubrifiante; les graisses automobiles contestés sont inclus dans les lubrifiants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 108 Page 4 sur 16
L’huile industrielle pour batteries; l’huile de colza pour la lubrification de machines; la graisse industrielle; les graisses non minérales à usage industriel [non destinées à servir de carburant] contestées sont incluses dans les huiles et graisses industrielles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Le mazout industriel; l’essence (carburant); les carburants pour moteurs; les carburants (y compris les carburants pour moteurs); le gazole; les carburants; le carburant pour véhicules automobiles; le biocarburant contestés sont inclus dans les carburants (y compris les essences pour moteurs) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les additifs non chimiques pour huiles de moteur contestés sont des préparations complémentaires qui améliorent la performance des huiles de moteur ou des huiles pour moteurs, lesquelles sont couvertes par la catégorie générale des lubrifiants de l’opposant. Ces produits visent les mêmes consommateurs qui les recherchent aux mêmes points de vente et s’attendent à ce qu’ils soient produits par les mêmes fabricants. Par conséquent, ils sont similaires.

Dans le même ordre d’idées, les additifs pour essence [pétrochimiques] contestés sont des préparations complémentaires qui améliorent la performance de l’essence, laquelle est couverte par la catégorie générale des carburants (y compris les essences pour moteurs) de l’opposant. Ces produits visent les mêmes consommateurs qui les recherchent aux mêmes points de vente et s’attendent à ce qu’ils soient produits par les mêmes fabricants. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 37
Le ravitaillement en carburant de véhicules terrestres; les services de remplissage de carburant pour véhicules terrestres; les stations-service [ravitaillement en carburant et entretien] pour véhicules; les services de ravitaillement en essence pour véhicules automobiles contestés consistent en, ou incluent comme catégories générales indivisibles, les services d’une station-service où les consommateurs individuels ou les clients professionnels achètent du carburant pour leurs voitures, camions et autres véhicules terrestres. À cet égard, les carburants (y compris les essences pour moteurs) de l’opposant de la classe 4 sont indispensables à la prestation des services contestés. Bien que toutes les stations-service sur le marché ne soient pas directement gérées par des compagnies pétrolières, une partie significative d’entre elles sont exploitées sous le contrôle de sociétés d’extraction et de raffinage de pétrole. En conséquence, le consommateur pertinent peut s’attendre à ce que la compagnie pétrolière soit responsable de la qualité et des autres caractéristiques du carburant vendu et versé dans le véhicule du consommateur dans une station-service. Dans ces circonstances, les produits et services en cause sont complémentaires. Les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Par conséquent, ils sont similaires.

Toutefois, les services contestés restants, à savoir la réparation ou l’entretien d’équipements de stations-service; les services de vidange d’huile automobile, ne présentent pas de points communs suffisants avec les produits de l’opposant.

Les services contestés consistant en la réparation ou l’entretien d’équipements de stations-service visent les propriétaires ou les exploitants de stations-service pour véhicules, car ils sont responsables du fonctionnement sûr et correct des équipements de l’installation. Bien que la division d’opposition soit d’accord avec l’argument de l’opposant selon lequel ces services se réfèrent aux opérations nécessaires pour maintenir, réparer ou optimiser l’utilisation d’équipements et d’installations spécifiques que l’on trouve dans les stations-service, les allégations de l’opposant selon lesquelles ces services seraient généralement fournis par

---

Décision sur opposition n° B 3 234 108 Page 5 sur 16
les sociétés produisant les carburants de l’opposant en classe 4 et exploitant des stations-service doivent être rejetées comme non fondées. Il est rappelé que, pour qu’une activité soit reconnue comme un service au sens de la classification de Nice, elle doit être rendue à des tiers. Toutefois, dans le scénario où une station-service emploie un technicien dont la responsabilité est la réparation et l’entretien de l’équipement de la station, cette activité est purement interne et n’est pas fournie au bénéfice d’un tiers. Au contraire, la réparation ou l’entretien contestés d’équipements de stations-service doivent être compris comme un service fourni par un spécialiste qui possède les connaissances, les outils et la certification nécessaires pour manipuler les équipements à haut risque. L’affirmation de l’opposant selon laquelle il serait courant pour les entreprises produisant du carburant de réparer et d’entretenir également les équipements de stations-service est non fondée, étant donné qu’il existe une grande différence entre l’extraction et le raffinage des carburants d’une part, et l’entretien des pompes à carburant et autres dispositifs utilisés dans une station-service d’autre part.

En ce qui concerne les services contestés de vidange d’huile automobile, il convient de noter que, bien que les compagnies pétrolières transportent leurs produits vers les stations-service ou directement vers des clients professionnels plus importants, elles ne fournissent généralement pas de services de vidange d’huile pour autrui. Lorsqu’une entreprise recherche des services de vidange d’huile pour sa flotte de véhicules, il est peu probable qu’elle contacte une compagnie pétrolière, mais plutôt une entreprise de services automobiles. En outre, la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Même si certains des produits de l’opposant en classe 4, tels que certains lubrifiants, sont très importants pour les services de vidange d’huile automobile, les produits et services respectifs ne sont ni produits ou fournis par les mêmes entreprises ni commercialisés sous la même marque. Le public pertinent ne considérerait pas ces produits et services comme ayant la même origine commerciale, car le public ne s’attendrait pas à ce qu’une compagnie pétrolière qui produit des produits pétroliers pour l’industrie automobile s’engage dans des activités d’entretien de véhicules, telles que la vidange d’huile. Cela exclut la constatation que ces produits et services sont complémentaires.

Les autres produits de l’opposant en classes 1 et 4 sont encore plus éloignés des services contestés restants. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Il n’y a aucune base pour établir qu’ils coïncident quant à l’origine habituelle. Bien que certains d’entre eux puissent coïncider quant au public pertinent et aux canaux de distribution, ces circonstances sont trop générales pour conduire à la constatation d’une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Par conséquent, la réparation ou l’entretien contestés d’équipements de stations-service ; les services de vidange d’huile automobile sont dissemblables des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 108 Page 6 sur 16
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La combinaison de trois lettres « IPC » de la marque antérieure et du signe contesté n’a pas de signification apparente pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive dans une mesure moyenne. L’argument de la requérante selon lequel le signe contesté sera perçu comme l’acronyme de la dénomination sociale « Italian Petrol Company » doit être rejeté. En l’absence de la dénomination complète ou de tout autre élément dans le signe, on ne peut attendre du public pertinent qu’il connaisse les intentions de la requérante lors de la conception du signe. En effet, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude des signes, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, indépendamment du fait qu’ils soient utilisés seuls ou avec d’autres marques ou mentions (09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.) / SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, point 38). L’élément figuratif représentant un pingouin dans la marque antérieure, sur un fond de forme bleue (ce dernier étant non distinctif en soi), sera perçu comme un oiseau antarctique. Étant donné que cette signification n’a pas de lien clair ou direct avec les produits visés par la marque antérieure, elle présente un degré de distinctivité moyen. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur

---

Décision sur opposition n° B 3 234 108 Page 7 sur 16
que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Toutefois, la division d’opposition constate que le principe général susmentionné n’est pas applicable s’agissant de la perception de la marque antérieure. En effet, l’élément figuratif de cette marque n’est ni purement décoratif, ni négligeable, ni banal. Au contraire, il véhicule une notion distinctive par rapport aux produits concernés et est aussi accrocheur que l’élément verbal « IPC ». En effet, la représentation lumineuse du pingouin et l’élément verbal « IPC » sont les éléments co-dominants de la marque antérieure.

Toutefois, l’élément verbal « UNIQUE PAR NATURE » de la marque antérieure sera compris comme « unique par nature » par le public pertinent. Comme cette signification est laudative pour les produits pertinents, suggérant qu’ils possèdent des qualités naturelles uniques, elle est faible, voire dépourvue de caractère distinctif. En outre, il est beaucoup plus petit et plus fin que les éléments co-dominants de la marque antérieure, décrits ci-dessus.

La stylisation de l’élément « IPC » dans le signe contesté est perceptible, sans toutefois être de nature à éclipser les lettres qui restent clairement lisibles. Les graphèmes sont assez standards, bien que le « P » du milieu soit plus grand que le « I » et le « C ». La goutte à l’intérieur du panse du « P » peut évoquer l’huile ou d’autres produits pétroliers et les services de ravitaillement connexes. Le soulignement de la lettre « C » n’est pas un aspect visuel important. Par conséquent, les caractéristiques figuratives du signe contesté sont faibles, voire dépourvues de caractère distinctif. Il n’y a pas d’élément dominant dans le signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « IPC », bien que stylisé dans le signe contesté. La marque antérieure diffère par ses éléments supplémentaires, à savoir l’expression « UNIQUE PAR NATURE », qui est au mieux faible, et l’élément figuratif coloré distinctif. Néanmoins, l’élément verbal coïncidant « IPC » a une importance visuelle égale à celle de l’élément figuratif.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « IPC », qui est le premier élément phonétiquement pertinent de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté.

En ce qui concerne l’élément verbal « UNIQUE PAR NATURE », compte tenu de son message laudatif et de sa position secondaire au sein de la marque antérieure, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont susceptibles d’être phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, l’élément « IPC » dans les deux signes n’a pas de signification apparente et est, par conséquent, conceptuellement neutre. Indépendamment du fait que le public perçoive l’allusion à une goutte d’huile ou d’essence à travers le « P » stylisé dans le signe contesté, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure contient l’élément figuratif représentant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 108 Page 8 sur 16
un pingouin, qui est un concept distinctif, ainsi que l’expression « UNIQUE PAR NATURE », bien que celle-ci véhicule un message laudatif et soit, au mieux, faible. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que, le mot « IPC » n’ayant aucune signification et étant utilisé depuis des années, son caractère distinctif doit être considéré comme très élevé. Cette affirmation peut être interprétée comme une allégation implicite selon laquelle la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’un caractère distinctif accru. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant n’ont pas à être évaluées à ce stade (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, si tant est qu’ils soient distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Une partie des produits et services contestés, à savoir tous les produits de la classe 4 et certains des services de la classe 37, sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat varie de moyen à supérieur à la moyenne. Comme détaillé à la section c) de la présente décision, sur les plans visuel et auditif, les signes coïncident dans l’élément distinctif de trois lettres « IPC », ce qui entraîne un degré moyen de similitude visuelle et une identité auditive probable entre les signes. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Certes, les différences identifiées entre les signes sur les plans visuel et conceptuel ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Cependant, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 108 Page 9 sur 16
Il est d’usage courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de services, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En l’espèce, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté est composé de l’élément verbal stylisé « IPC » qui coïncide avec l’élément verbal codominant de la marque antérieure, « IPC ». Ainsi, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). Par exemple, le signe contesté peut être perçu comme désignant les produits pétroliers et les services de ravitaillement connexes de la marque « IPC », comme le suggère la stylisation de la lettre « P » dans le signe contesté. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits et services identiques ou similaires. Le degré d’attention potentiellement accru du public ne remet pas en cause la constatation ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble et en tenant compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Au contraire, les coïncidences sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, partant, que l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés de la classe 37 sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait prospérer.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant tel qu’implicitement revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques ou similaires. De même, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif implicitement revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des services dissimilaires, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat de l’appréciation serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COURS DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 234 108 Page 10 sur 16
S’agissant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant invoque la dénomination commerciale « IPC », prétendument utilisée dans la vie des affaires en France. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée non seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition d’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée non seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment

---

Décision sur opposition n° B 3 234 108 Page 11 sur 16
de manière significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour vérifier s’il en est ainsi, il y a lieu de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée qui n’est pas purement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée qui n’est pas purement locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/10/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la dénomination commerciale « IPC » était utilisée dans la vie des affaires avec une portée qui n’était pas purement locale en France avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour les activités commerciales revendiquées.

Dans l’acte d’opposition, les activités commerciales étaient indiquées en français, à savoir commerce de gros (commerce interentreprises) de vaisselle, verrerie et produits d’entretien, ce qui n’était pas dans la langue de la procédure.

Comme mentionné ci-dessus, le 21/02/2025, l’opposant a soumis, entre autres, une traduction de la liste des produits invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ainsi que l’extrait Kbis du registre du commerce et des sociétés français concernant la société de l’opposant, accompagné d’une traduction dans la langue de la procédure.

Selon l’extrait Kbis, les activités principales de la société sont les suivantes : conception, production, fabrication, importation, exportation, commercialisation de produits chimiques, industriels et/ou ménagers sous quelque forme que ce soit. Comprend les biens des industries de consommation/d’équipement et d’autres produits connexes. Prestation de services associés directement ou indirectement liés à ces activités.

Le 07/07/2025, l’opposant a soumis des faits, preuves et arguments supplémentaires, dans lesquels l’opposant a déclaré que l’activité exercée par la société opposante est la fabrication, l’importation, l’exportation et la distribution de produits chimiques, industriels, ménagers, et de tous biens de consommation et d’équipement.

Il existe des divergences évidentes entre la liste, en français, des activités commerciales revendiquées dans l’acte d’opposition et les diverses listes d’activités commerciales soumises ultérieurement, ce qui soulève de sérieux doutes quant à la justification du droit antérieur. Cependant, la division d’opposition estime

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 108 Page 12 sur 16
approprié de considérer que la liste d’activités commerciales susmentionnée, déposée et traduite le 07/07/2025, sert à des fins de justification.

Les 07/07/2025 et 08/07/2025, l’opposant a déposé des preuves, qui peuvent être résumées comme suit.

Pièces jointes 1-6: Détails d’enregistrement de la marque française n° 4 141 172, et l’extrait Kbis de la société française « IPC » avec traduction.

Pièces jointes 7-16: Extraits du site internet « ipc-sa.com », comprenant les mentions légales, la page d’accueil, la description de l’entreprise et les pages de contact en français, espagnol et néerlandais. Le site internet fait référence à « IPC » et à « sa gamme de produits d’entretien, d’hygiène et de nettoyage pour les professionnels et les collectivités ».

Pièces jointes 17-21: Cinq articles de presse, datés de 2005 à 2024, tous publiés dans le journal Ouest France (à cet égard, il est soutenu qu’en 2022, son tirage a atteint 635 000 exemplaires, avec 2,3 millions de lecteurs). Dans les articles, « IPC » est désignée comme l’un des principaux distributeurs indépendants de produits d’hygiène, d’entretien et de nettoyage pour les clients professionnels (administrations, collectivités, entreprises). Il est indiqué que l’entreprise est basée à Brest et qu’elle avait commencé à exporter vers la Belgique, s’était étendue aux produits écologiques, qu’elle avait deux grandes familles de produits commercialisées sous sa marque « IPC »: hygiène générale et technique, et il y a également une seule mention de produits de lubrification.

Pièces jointes 22-25: Extraits des comptes de médias sociaux d'« IPC » (Instagram, Facebook et LinkedIn).

Pièces jointes 26: Catalogue « IPC », en français. Il fait manifestement référence à la société « IPC » créée en 1987. Les produits présentés sont des chiffons et éponges de nettoyage, diverses préparations de nettoyage, des bactéricides, des désinfectants, des préparations désodorisantes pour l’air, des insecticides, des préparations dégraissantes, et d’autres préparations utilisées pour l’entretien de l’aspect des surfaces.

Pièces jointes 27-29: Copies de trois lettres commerciales, datées de 2001 à 2006, mentionnant « IPC ».

Pièce jointe 30: Fiche technique du produit « Super Absorbent ».

Pièce jointe 31: Fiches de données de sécurité.

Pièce jointe 32: Copies de cinq factures adressées à « IPC ».

Pièce jointe 33: Copies de trois factures émises par « IPC » à ses clients.

Pièces jointes 34-35: Copies de cartes de visite.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 108 Page 13 sur 16
Une partie des preuves, à savoir les annexes 31 et 32, a été soumise par l’opposant le 08/07/2025, soit après l’expiration du délai de justification. Toutefois, la division d’opposition estime que la partie tardive des preuves est recevable, car elle permet d’examiner l’affaire de l’opposant sous son meilleur jour et n’a pas d’incidence sur l’issue.

Les preuves déposées par l’opposant sont rares et ne semblent pas contenir d’indications suffisantes d’usage concernant le volume commercial, la publicité, les clients, les fournisseurs, les concurrents, ou si l’usage s’est étendu sur une partie significative du territoire français.

Toutefois, sans parvenir à une conclusion concernant les dimensions géographiques et économiques de l’usage, évaluées par application de la norme européenne, la division d’opposition constate que les preuves se rapportent exclusivement à la vente au détail, la vente en gros ou la distribution de préparations et d’articles de nettoyage chimiques, industriels et ménagers.

Par conséquent, à tout le moins, les preuves pourraient au mieux démontrer l’usage de la dénomination commerciale de l’opposant dans la vie des affaires d’une portée plus que locale en France, avant la date de dépôt de la marque contestée, en relation avec la distribution de produits de nettoyage chimiques, industriels et ménagers.

Ces activités commerciales sont couvertes par la description figurant dans l’extrait Kbis de la société et les observations de l’opposant déposées le 07/07/2025. En outre, elles correspondent aux activités commerciales les plus mentionnées dans les preuves, tant dans les documents émanant de la sphère de l’opposant que dans les preuves de tiers, à savoir les articles de presse. Par conséquent, l’évaluation se fonde sur l'hypothèse d’un usage antérieur d’une portée plus que purement locale pour la distribution de produits de nettoyage chimiques, industriels et ménagers.

b) Le droit au titre de la loi applicable
Les dénominations commerciales sont les noms utilisés pour identifier les entreprises.

Les dénominations commerciales sont généralement protégées contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services, et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

En l’espèce, ainsi que l’opposant l’a fait valoir le 07/07/2025, la loi régissant le signe en question est le Code de la propriété intellectuelle français, dont l’article L711-3 dispose ce qui suit :

« I.-Une marque qui porte atteinte à des droits antérieurs ayant effet en France ne peut être valablement enregistrée et, si elle est enregistrée, peut être déclarée nulle, notamment : (…)
3° Une dénomination sociale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ;

4° Un nom commercial, une enseigne ou un nom de domaine, dont la portée n’est pas seulement locale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ; »

---

Décision sur opposition n° B 3 234 108 Page 14 sur 16
L’article L712-4 dispose ce qui suit : « Dans les deux mois de la publication de la demande d’enregistrement, opposition peut être formée auprès du directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle contre la demande d’enregistrement en cas d’atteinte à l’un des droits antérieurs suivants ayant effet en France : (…)
3° Un nom ou une dénomination sociale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ;

4° Un nom commercial, une enseigne ou un nom de domaine, dont la portée n’est pas seulement locale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ; » Sans qu’il soit nécessaire de déterminer si l’opposant a suffisamment prouvé le contenu de la loi applicable, et indépendamment de la question de savoir si l’opposant a acquis le nom commercial conformément à cette loi et sans évaluer si les conditions sont remplies pour que l’opposant ait acquis le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure, à ce stade, la division d’opposition estime approprié de partir du principe que les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies.

c) Le droit antérieur par rapport à la marque contestée
Il peut être déduit des observations de l’opposant que, dans le cas d’un nom commercial antérieur, il convient de démontrer l’existence d’un risque de confusion.

Risque de confusion
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les signes en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif du signe antérieur, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. Par conséquent, il est nécessaire de procéder à une comparaison des services et activités commerciales concernés et ensuite, si cela reste pertinent, de procéder à une comparaison des signes en question.

Les services et activités commerciales
Ayant partiellement fait droit à l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est dirigée contre les services restants suivants de la demande de marque contestée :

Classe 37 : Réparation ou entretien d’équipements de stations-service ; services de vidange d’huile automobile. Il est supposé que le nom commercial de l’opposant a été utilisé pour la distribution de produits de nettoyage chimiques, industriels et ménagers.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 108 Page 15 sur 16
Les activités commerciales de l’opposant peuvent être interprétées comme étant axées sur la vente au détail et en gros d’une gamme de produits de nettoyage chimiques, industriels ou ménagers. Ces activités n’ont pas plus de points communs avec les services contestés restants que les produits de l’opposant des classes 1 et 4, tels qu’évalués lors de la comparaison des produits et services au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Un distributeur de produits de nettoyage chimiques, industriels ou ménagers est très peu susceptible de s’engager dans des services d’entretien automobile ou des travaux de réparation et d’entretien d’équipements de stations-service. Ces services et activités commerciales ont des natures et des finalités différentes. Ils n’ont pas les mêmes producteurs ou prestataires habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent éventuellement intéresser les mêmes consommateurs et coïncider dans les canaux de distribution, les services contestés et les activités commerciales de l’opposant appartiennent à des secteurs de marché différents qui ne présentent pas une proximité suffisante pour conclure à une quelconque similitude. Par conséquent, ils sont jugés dissemblables. Comme indiqué ci-dessus, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les services contestés et les activités commerciales de l’opposant sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires pour faire droit à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée, sans qu’il soit nécessaire de procéder à la comparaison des signes ou d’examiner d’autres questions.

Étant donné que l’opposition ne prospère pas même sous le meilleur éclairage possible dans lequel le cas de l’opposant peut être examiné, c’est-à-dire en supposant que l’opposant a prouvé un usage antérieur du nom commercial dans le commerce d’une portée plus que purement locale, il n’est pas nécessaire de parvenir à des conclusions définitives concernant la justification du droit antérieur ou si l’opposant a suffisamment prouvé les autres conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 234 108 Page 16 sur 16
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.