LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 décembre 2020
Dans l’affaire R 1107/2020-4
Interbread, S.L. P.I. 2 de octubre, Camino del Jau, 11
18320 Santa Fe (Granada)
Espagne Opposante/requérante représentée par Consiangar, S.L., Calle Albasanz, 72-1° 1, 28037 Madrid (Espagne)
contre
Peter Schuju Robert-Bosch-Str. 8
33178 Borchen
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Greenfield IP Stoll Schulte Rechtsanwälte Partnergesellschat mbB, Kehrwieeeing 8, 20457 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 666 (demande de marque de l’Union européenne no 17 944 499)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 août 2018, Peter Schuju (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour, entre autres, les produits suivants, après limitation:
Classe 29 — Pâtes à tartiner; poissons, fruits de mer et mollusques; pâte à tartiner aux poissons et aux fruits de mer; produits laitiers et substituts; fromages; œufs de volaille et ovoproduits; huiles et graisses; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; potages et bouillons, extraits de viande; insectes et larves préparés; peaux pour charcuterie et leurs imitations;
Classe 30 — Bontes (bonbons), barres sucrées et gommes à mâcher; produits à base de chocolat; bonbons au chocolat; barres de céréales et barres énergétiques; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; sirop; mélasse à usage alimentaire; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; céréales; riz; farines; céréales, porridge et grils pour le petit-déjeuner; levure et agents levants; douilles, batteurs et leurs mélanges.
2 Le 10 décembre 2018, Interbread, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 582 029
déposée le 15 octobre 2015 et enregistrée le 22 avril 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Piononos de Granada;
Classe 35 — Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de pâtisserie et confiserie, farines et préparations faites de céréales, pain, glaces comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir [eau congelée]. L’importation et l’exportation de pâtisseries et de confiseries, farines et préparations faites de céréales, pain, glaces comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir; Organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires.

01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

3
4 Par décision du 2 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Le public associera probablement la marque antérieure à «PIONONO», compte tenu du fait que les produits sont «pionos» et que les deux libellés sont très proches. Étant donné que «PIONONO» est descriptif des produits
[et services] antérieurs pertinents, la division d’opposition se concentre sur la partie du public qui identifie plutôt «pionino», qui n’a pas de signification pour les produits pertinents et qui est distinctive. L’expression «de graná» sera comprise comme une expression familièrede «de Granada» (de Grenade) et comme une indication claire de l’indication géographique des produits et donc descriptive.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «P * ON *» et présentent des différences claires au niveau du reste. La marque antérieure est représentée dans une police de caractères plutôt distinctive, tandis que le signe contesté est écrit dans une police de caractères standard; ce dernier est écrit en majuscule alors que la marque antérieure n’en est pas. Les lettres «I» du signe contesté sont représentées dans la marque antérieure en tant qu’élément figuratif
. En outre, la marque antérieure contient les lettres supplémentaires «NO» à la fin et l’expression non distinctive «de graná». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «PI-O-NI» et diffère par la dernière syllabe «NO» ainsi que par l’expression non distinctive «de graná» de la marque antérieure. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que l’expression non distinctive «de graná» évoquera un concept, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont aucune signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Lamarque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque serait normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.

– Lesproduits pertinents sont généralement achetés dans des établissements où les produits peuvent être disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

4
dans l’appréciation globale du risque de confusion et les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

– Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public, même si tous les produits étaient identiques.
– Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément « » est faible car il le prononcerait «PIONONO», le bonbon espagnol de Grenade. En effet, en raison du caractère faible de cet élément et de la différence conceptuelle, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

5 Le 1 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juin 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Les produitscontestés sont identiques ou similaires aux produits et services désignés par la marque antérieure. Ils ont une nature et une destination identiques, ciblent les mêmes consommateurs, utilisent les mêmes canaux de commercialisation, ont les mêmes fabricants et sont en concurrence les uns avec les autres.
– Selon la division d’opposition, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Toutefois, une simple comparaison entre les signes montre clairement qu’ils sont incompatibles. Le terme «PIONI» du signe contesté est phonétiquement quasi identique à la marque antérieure «PIONINO de graná».
– L’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent est susceptible d’associer la marque antérieure à «PIONONO» étant donné que les produits antérieurs sont des «pionos». L’opposante considère que le public pertinent n’aura aucune raison d’associer «PIONINO» à «PIONONO», car il/elle devra fournir peu d’effort d’interprétation pour l’associer directement et immédiatement au terme auquel il est prétendument fait référence. Les consommateurs identifieront l’élément principal de la marque antérieure avec le nom «PIONINO» tel qu’il est écrit et représenté, et c’est ainsi qu’ils le prononceront. En outre,
l’élément « » représente toujours la même lettre «I», pour laquelle il ne peut pas représenter «I» dans «P * O» puis «O» dans «N * NO».
– Une identité totale entre les signes est empêchée par le fait que le signe contesté ne contient pas la dernière syllabe «NO» de la marque antérieure.
Toutefois, cette modification est négligeable. Deux signes ne peuvent être
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

5
considérés comme compatibles en se contentant de supprimer une seule syllabe à la fin du terme.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «PIONI» qui composent le signe contesté dans son intégralité et sont situés au début de la marque antérieure. L’élément non distinctif «de graná» ne sera pas prononcé.
Ils sont dès lors fortement similaires sur le plan phonétique.
– Compte tenu du fait que le consommateur doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, il existe un risque de confusion ou d’association entre les noms «PIONINO» et «PIONI».
– Compte tenu d’une similitude si frappante des termes, le fait que les deux signes intègrent également un élément graphique devient négligeable. Le
Tribunal a soutenu que, dans les marques complexes, l’élément verbal prime. Dans les deux signes, l’élément verbal prédomine, et l’élément figuratif ne joue qu’un rôle ornemental. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
– L’opposante n’est pas d’accord avec la division d’opposition sur le fait que l’aspect visuel joue un rôle plus important compte tenu des produits pertinents. Les produits en cause ne sont généralement pas vendus dans des établissements en libre-service où les produits sont emballés et disposés sur des rayons et où les consommateurs choisissent les produits, mais plutôt dans des confiseries, des pâtisseries ou des boulangeries où les produits sont présentés dans le rayon correspondant et sont servis au consommateur par un employé de magasin. Il ne peut être exclu que les produits en cause soient mentionnés oralement et, par conséquent, l’aspect phonétique l’emporte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– Parconséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, étant donné que les signes sont très similaires «d’un point de vue verbal et phonétique» et que les produits et services sont identiques, il existe un risque de confusion.
6 La demanderesse n’a pas présenté de réponse au recours.
Motifs
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

6
échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
8 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Espagne.
9 Les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante destinés au grand public. Malgré les arguments de la demanderesse, le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne étant donné que les produits pertinents sont des denrées alimentaires et qu’au moins une partie de ceux-ci peut être achetée quotidiennement ou habituelle et, en outre, peut porter sur des produits peu onéreux (15/04/2010,488/07, Egléfruit,
EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU: 2010: 546, § 19).
10 Lesservices de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 en rapport avec les aliments compris dans la classe 30 s’adressent principalement au grand public (30/11/2015, T-718/14,W E,EU:T:2015:916, § 29)qui, compte tenu de la nature des produitsvendus au détail(aliments), feront preuve d’un niveau d’attention qui n’est pas supérieur à la moyenne (voir paragraphe 9) et, en outre, les fabricants des produits et tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, comme des services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à lacommercialisationfinaledu produit ( 26/06/2014, T-372/11, Basic,
EU:T:2014:585, § 29; T-60/13, AC/AC Ann Christine, EU:T:2015:677,§ 23-24).
Comparaison des produits et services
11 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution,l’origine habituelle des produits et services et les consommateurs de ces produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
12 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
13 Pour que des produits puissent être considérés comme étant concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (T-504/11, 04/02/2013, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

7
14 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
15 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 30 — Piononos de Granada. Classe 29 — Pâtes à tartiner; poissons, fruits de mer et mollusques; pâte à tartiner aux poissons et aux fruits de mer; produits laitiers et substituts; fromages; Classe 35 — Services de vente au détail œufs de volaille et ovoproduits; huiles et graisses; dans les commerces et via des réseaux fruits, champignons et légumes transformés (y informatiques mondiaux de pâtisserie et compris fruits à coque et légumes secs); gelées, confiserie, farines et préparations faites confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de de céréales, pain, glaces comestibles, légumes; potages et bouillons, extraits de viande; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, insectes et larves préparés; peaux pour charcuterie et sagou, succédanés du café, miel, sirop leurs imitations. de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces
Classe 30 — Bontes (bonbons), barres sucrées et (condiments), épices, glace à rafraîchir gommes à mâcher; produits à base de chocolat;
[congelés]. organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires. bonbons au chocolat; barres de céréales et barres énergétiques; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; sirop; mélasse
à usage alimentaire; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; céréales; riz; farines; céréales, porridge et grils pour le petit- déjeuner; levure et agents levants; douilles, batteurs et leurs mélanges.
16 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services concernés et a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits/services antérieurs. La chambre de recours va maintenant procéder à une comparaison complète des produits et services concernés.
17 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle, en ce qui concerne la comparaison des produits alimentaires, que le fait que les produits relèvent de la catégorie des denrées alimentaires ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires. En effet, les produits alimentaires traditionnels sont transformés et commercialisés par différentes entreprises spécialisées dans une certaine catégorie au sein du vaste domaine alimentaire, qui nécessite des installations de production et un savoir-faire spécifiques(26/06/2013, R 214/2012-1, Royal Kitchen/Royal, § 47). De même, en l’absence de tout autre facteur pertinent, il n’y aura généralement pas de similitude entre deux produits alimentaires lorsque l’un peut constituer un
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

8
simple ingrédient de l’autre (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU: T: 20211; 635, § 35; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 62). Au demeurant, le fait que divers produits alimentaires puissent être vendus dans les mêmes points de vente tels que des supermarchés et des épiceries, n’est pas suffisant pour les rendre similaires, dès lors que l’on peut trouver dans ces points de vente des produits de nature très diverse, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine (26/11/2011, T-72/10, Naty’s,
EU:T:2011:635, § 37).
18 Les «piononosde Granada» antérieurscompris dans la classe 30 sont des bonbons typiques de Grenade qui sont constitués de gâteaux laminés fourrés de crème pâtissière et nappés de crème grillée (Real Academía Española).
19 Les services antérieurs de vente au détail compris dans la classe 35 concernant les
« pâtisserie et confiserie, farines et préparations faites de céréales, pain, glaces comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces
(condiments), épices, glace à rafraîchir [eau congelée]» concernent tous les aliments compris dans la classe 30.
20 Il ressort de la jurisprudence (0 7/07/2005,C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, §
49) que, aux fins de l’enregistrement d’une marque couvrant des services de vente au détail, bien qu’il ne soit pas nécessaire de les désigner dans le détail, il est nécessaire de préciser les produits ou types de produits concernés par ces services.
La raison de cette précision est de permettre une comparaison valable entre ces services et les produits et services de l’autre marque (11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 31).
21 Pour la comparaison des services de vente au détail spécifiques avec les produits, les similitudes entre les produits auxquels ils se rapportent constituent un facteur essentiel qui doit être pris en considération. La protection du titulaire d’une marque pour les services de vente au détail est déterminée par les produits ou types de produits concernés par ces services. Si tel n’était pas le cas, les services de vente au détail concernant certains produits devraient pratiquement toujours être considérés comme similaires au motif qu’un grand grand magasin pourrait les proposer tous. Le fait qu’en l’espèce, les services de vente au détail se rapportent
à des produits alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les considérer comme similaires, compte tenu également de la jurisprudence relative aux aliments mentionnée au paragraphe 17.
22 Le rapport entre les services de vente au détail relatifs à des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail, lesquels sont précisément fournis lors de la vente de ces produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers. Il existe donc un rapport de complémentarité entre eux. Compte tenu de ces éléments, les services de vente au détail doivent, en principe, porter sur les mêmes produits afin de conclure à l’existence d’une similitude.
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

9
23 La Cour a toutefois confirmé qu’il existe un degré moyen de similitude entre des produits et des services de vente au détail qui ne concernent pas seulement les mêmes produits (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 36; T-466/09,
Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; T-365/14, TRECOLORE,EU:T:2015:763, § 34-
35), mais aussi à des produits très similaires (15/07/2015, T-352/14, Happy Time,
EU:T:2015:491, § 28, 30; T-372/11, basic, EU:T:2014:585, § 57), principalement en raison de leur caractère complémentaire.
24 Il est donc nécessaire de comparer non seulement les produits contestés avec les
«pionos deGranada» antérieurscompris dans la classe 30, mais aussi les produits compris dans la classe 30 qui font l’objet des services de vente au détail compris dans la classe 35 énumérés au paragraphe 19. Commeindiqué, ce n’est que si ces produits vendus au détail sont identiques ou très similaires aux produits contestés compris dans les classes 29 et 30 que les services de vente au détail concernés peuvent être considérés comme similaires. Comme on le verra ci-dessous, ce n’est toutefois pas le cas des produitsvendus audétail concernés.
Classe 29
25 Les produits contestés «pâtes à tartiner; poissons, fruits de mer et mollusques; pâte à tartiner aux poissons et aux fruits de mer; stocks, insectes et larves préparés; les peaux pour charcuterie et leurs imitations»sont des denrées alimentaires d’origine animale contenant des produits de cette origine («stocks») ou des imitations de celles-ci. Ils diffèrent par leur nature des «pionos deGranada» antérieurs compris dans la classe 30 et des produits vendus au détail compris dans la classe 30, qui sont d’origine végétale ou biologique, ou à tout le moins avec des plantes ou des matières organiques comme base principale (à l’exception des «pâtisserie et confiserie», «glaces comestibles» et «glace [eau congelée]»).
26 Le simple fait que certains produits antérieurs puissent être ajoutés aux produits contestés, par exemple pour conserver leur arôme, ou qu’ils constituent des ingrédients de ces derniers, n’ est pas suffisant, comme indiqué ci-dessus, à lui seul pour établir une similitude (voir paragraphe 17).
27 En particulier, les «pionosde Granada» antérieurscompris dans la classe 30 et les
« pâtisserie et confiserie» vendus au détail antérieurs et les «glaces comestibles» sont consommés comme en-cas sucrés. Leur destination et leur utilisation sont différentes des produits contestés compris dans la classe 29. La «glace» au détail antérieure fait référence à de l’eau congelée. Son objectif principal est d’être des boissons rafraîchissantes et d’autres produits, y compris des aliments. Le consommateur pertinent ne s’attend pas à ce que la «glace» soit produite par les mêmes entreprises que les produits antérieurs destinés à la consommation humaine(22/11/201, R 1644/2010-4, Zarald Snacks/Pasta Zara, § 15-16).
28 Aucune des catégories d’aliments susmentionnées ne peut servir de substitut à l’autre et elles ne sont pas en concurrence les unes avec les autres, elles ne peuvent pas non plus se trouver dans les mêmes rayons des supermarchés ou épiceries. En outre, ils ne sont pas complémentaires en ce sens qu’ils sont
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

10
importants, voire indispensables, et sont certainement dépourvus de la proximité nécessaire parce que les consommateurs ne penseraient pas que la responsabilité de la fabrication des produits comparés incombe à la même entreprise.
29 Parconséquent, ces produitscontestés sontdifférents des produits antérieurs compris dans la classe 30 et des produitsvendus au détail auxquels les services compris dans la classe 35 se rapportent.
30 Les conclusions ci-dessus s’appliquent également dans une large mesure aux
«produits laitiers et substituts de produits laitiers; fromages; œufs de volaille et ovoproduits». Ces produits sont extraits de lait en liège, sont fabriqués à partir de ces produits et/ou sont fournis par desprofanes et, respectivement, à partir d’animaux, tandis que les produits antérieurs sont généralement d’origine végétale. Même si certains d’entre eux pouvaient également être d’origine animale et d’origine végétale, comme les «piononosde Granada» compris dans la classe 30 et les «pâtisserie et confiserie» vendus au détail antérieurs et les «glaces comestibles», cela ne suffit pas à les rendre similaires aux produits contestés. Leur destination est différente des produits contestés, qui sont principalement nutritionnels tandis que les produits antérieurs compris dans la classe 30, même s’ils satisfont également à un crabe ou àune faim, sont principalement consommés comme en-cas sucrés ou désert et non pour leurs qualités nourrissantes.
31 Enoutre, le fait que les produits contestés puissent être consommés conjointement avec lesproduits (vendus au détail) (par exemple, «fromage» et «pain») ne suffit pas à les rendre similaires. Ces produits ont généralement d’autres fabricants et même s’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution et dans des points de vente tels que dans les supermarchés ou épiceries, ils ne sont pas susceptibles d’être trouvés dans les mêmes rayons ou dans des rayons proches. Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents, ni interchangeables.
32 Ces produits contestés sont donc également différents des pionos antérieurs de
Granada» compris dans la classe 30 et desproduitsvendus au détail compris dans la classe 30 auxquels les services compris dans la classe 35 se rapportent.
33 Les «extraits de viande»contestés sontdifférents des «pionosde Granada» antérieurscompris dans la classe 30 pour les raisons exposées ci-dessus aux paragraphes 25 et suivants. Toutefois, les «extraits de viande» sont utilisés dans l’assaisonnement (21/03/2014, R 1201/2013-4. B! O/BO, § 19; Par conséquent, dans l’affaire R 1394/2015-2, Herba Foods/herbafood, § 49), bien qu’ils aient une nature différente de celle des «épices» vendues au détail antérieures, ils peuvent avoir la même destination, en ce sens qu’ils apportent une saveur aux aliments transformés et qu’ils peuvent, dans une certaine mesure, se substituer les uns aux autres et être concurrents. Ils sont fabriqués par les mêmes entreprises et peuvent être trouvés côte à côte dans les supermarchés et épiceries. Pour cette raison, il existe une similitude avec les «épices» vendues au détail antérieures.
34 Les produits contestés «huiles et graisses; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Potages» ont la même origine
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

11
végétale ou biologique que les «pionos deGranada» antérieurs compris dans la classe 30 et les produits vendus au détail compris dans la classe 30, bien que cela ne soitpas nécessaire à eux seuls, ce qui ne signifie pas nécessairement que tous ces produits sont similaires, et encore moins complémentaires ou concurrents. À nouveau, le fait que ces produits contestés puissent contenir certains des produits antérieurs vendus au détail (par exemple, le «sucre») ne suffit pas à les rendre similaires. Toutefois, une similitude (à différents degrés) peut être constatée en ce qui concerne plusieurs des produits antérieurs vendus au détail, comme on le verra ci-dessous.
35 En ce qui concerne les «champignons et légumes transformés (y compris fruits
à coque et légumes secs)»contestés compris dans la classe 29, il existe un certain degré de similitude avec les «sauces» vendues au détail antérieures. Ces derniers sont des préparations alimentaires prêtes à l’emploi contenant souvent comme ingrédient principal des légumes et des fruits, par exemple les sauces aux pâtes alimentaires présentent, dans la plupart des cas, des tomates, mais peuvent également contenir des champignons. Ces produits sont également interchangeables ou concurrents parce que des sauces peuvent déjà être préparées ou que le consommateur peut les élaborer en utilisant des fruits et légumes. Ils s’appliquent aux mêmes besoins nutritionnels, sont produits et élaborés par des entreprises liées et peuvent également servir la même finalité (08/05/2020, R
2040/2019-4, Zara/Zara, § 65).
36 Les «potages» contestéset les «sauces» vendues au détail antérieures ont également à de nombreuses reprises les mêmes ingrédients principaux, peuvent s’appliquer aux mêmes besoins nutritionnels, peuvent avoir la même texture ou une texture similaire et peuvent être produits et élaborés par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées, outre qu’ils peuvent être trouvés dans des rayons adjacents dans les supermarchés. Toutefois, les «potages» sont servis en tant que repas ou plats en tant que tels, tandis que les «sauces» sont servi pour accompagner un repas. Ces produits ne sont ni interchangeables ni concurrents.
Les «potages» ne présentent donc qu’un faible degré de similitude avec les « sauces » vendues au détail.
37 Les «fruits préparés; Lesgelées, confitures, compotes» comprises dans la classe
29 et les«sauces» vendues au détail antérieures sont des préparations prêtes à consommer utilisées ensemble pour accompagner d’autres aliments. Les «gelées» sont des ingrédients de base utilisés pour préparer une grande variété de plats; Les «confitures» sont généralement utilisées sur et avec d’autres produits alimentaires, tels que le pain ou les crackers, et les «compotes» sont souvent utilisées comme sauce dans la viande à chaîne, mais elles peuvent également être consommées comme desserts ou en-cas sucrés(16/04/2014, R 1699/2013-1, Royal
Green/Royal, § 74; 12/12/2016, R 2367/2015-2, Star Chefs/Star, § 95). Enoutre, ces produits contestés sont souvent emballés dans des récipients similaires, distribués par les mêmes canaux commerciaux, placés dans des rayons identiques ou adjacents des supermarchés et épiceries et s’adressent également au même public pertinent que les «sauces».
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

12
38 Bien qu’il puisse y avoir des sauces (condiments) qui diffèrent par leur finalité et leur utilisation dans certains «fruits transformés; Gelées, confitures, compotes», il n’en demeure pas moins que les descriptions en question sont, en raison de leur caractère général, parfaitement aptes à désigner des produits similaires, voire identiques, et ont les mêmes finalités et utilisations, par exemple dans le domaine du chutney (25/11/2015, T-249/14, masafi, EU:T:2015:881, § 26). Lesproduits b oth sont utilisés pour accompagner un plat principal, indépendamment du faitqu’ils peuvent suivre des méthodes de développement similaires à l’aide de légumes cuits; ils peuvent donc également avoir une nature et une texture identiques ou similaires et peuvent provenir des mêmes fabricants ou de fabricants liés. Par conséquent, une similitude entre ces produits et les «sauces» vendues au détail antérieures peut être établie.
Conclusion sur la classe 29
39 Ils’ensuit que tous les produits contestés compris dans la classe 29 sont différents des «pionos deGranada» antérieurscompris dans la classe 30 et qu’ils sont en partie similaires, en partie similaires à un certain degré, en partie similaires à un faible degré et en partie différents des produits antérieurs compris dans la classe 30, qui font l’objet des services de vente au détail compris dans la classe 35.
40 Toutefois, à la lumière de la jurisprudence et des considérations susmentionnées
(paragraphes 20 à 24), une similitude avec ces services de vente au détail ne peut être établie que si les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits vendus au détail, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
41 Il s’ensuit que tous les produits contestés compris dans la classe 29 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 29 et des services antérieurs compris dans la classe 35.
42 Enfin, il n’est pas nécessaire de procéder également à une comparaison en ce qui concerne les services antérieurs d’ « import-export»des produits pertinents comprisdans la classe 30, étant donné que la similitudene peut être plus élevée que celle concernant lesservices de «vente au détail» des mêmes produits, tandis que les services antérieurs d’ «organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires» n’ont de similitude avec aucun des produits contestés.
Classe 30
Comparaison des produits contestés avec les produits antérieurs vendus au détail compris dans la classe 30 auxquels les services compris dans la classe 35 se rapportent
43 Il est rappelé que les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764,
§ 41).
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

13
44 Tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont soit identiques soit à tout le moins très similaires aux produitsvendus au détail compris dans la classe 30 qui font l’objet des services compris dans la classe 35, étant donné que ces derniers couvrent l’intitulé de la classe 30 de la 10e version de la classification de Nice dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la marque antérieure.
Compte tenu de la jurisprudence citée au paragraphe 23, les produits contestés compris dans la classe 30 présentent donc un degré moyende similitude avec les services de vente au détail compris dans la classe 35 qui concernent les produits compris dans la classe 30.
Comparaison avec les «pionosde Granada» antérieurs compris dans la classe 30
45 Par souci d’exhaustivité, une similitude (à des degrés divers) entre les produits contestés compris dans la classe 30 peut également être établie avec les «pionosde Granada» antérieurscompris dans la classe 30, à l’exception des «pâtes fraîches etséchées, nouilles et boulettes; riz» et «céréalespour petit déjeuner, porridge; fonds» qui sont différents de ces produits (voir paragraphe 51). Toutefois, une similitude avec les services de vente au détail antérieurs est manifestement suffisante. La comparaison ci-dessous est effectuée par souci de clarté et n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente procédure, étant donné que le degré de similitude avec les «pionos» antérieurs n’est,dans aucun des cas, supérieur au degré moyen de similitude des produits compris dans la classe 30 liés aux services de vente au détail.
46 Les produits contestés «bonbons (bonbons), barres de bonbons et gommes à mâcher; produits à base de chocolat; bonbons au chocolat; barres de céréales et barres énergétiques; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; produits d’abeilles; sirop; mélasse alimentaire» sont généralement connues sous le nom de «en-cas sucrés» et servent généralement à être consommés comme en- cas sucrés et/ou dessert. Cela peut également être le cas des «barres de céréales et barres énergétiques» puisque, même si les produits de base peuvent être salés, ils sont généralement sucrés. Ces produits sont généralement propres à la consommation immédiate et ont une destination identique ou similaire à celle des
«pionos»antérieurscompris dans la classe 30, ils peuvent avoir les mêmes fabricants et partager les mêmes canaux de distribution. Ces produits peuvent être trouvés dans des magasins de pâtisserie et de boulangerie ou dans des rayons identiques ou adjacents des supermarchés (voir, par analogie, 19/09/2018, T- 652/17, Eddy’s Snackcompany, EU:T:2018:564, § 34; 12/11/2018, T-763/17, welly, § 39). Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
47 Les«café, thés, cacao et leurs succédanés» ont une autre destination et utilisation et ne sont pas en concurrence avec les «pionos»antérieurs comprisdans la classe
30. Si ces derniers sont des produits alimentaires solides consommés principalement pour répondre à un désir de manger sugaire (même s’ils font également satiguer la faim), les produits contestés sont des produits alimentaires liquides ou servent à fabriquer des produits alimentaires liquides consomméspour étancher la soif ou satisfaire soit un besoin de caféine, soit une théine, soit un désir de cacao (24/10/2019, T-708/18, EU:T:2019:762, § 63). Bien que les
«pionos» antérieurs puissent être accompagnés de boissons, leur usage n’est ni
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

14
indispensable ni important pour la consommation de café, de thé ou de cacao ou vice versa, même si le public pertinent est susceptible de les consommer ensemble (24/10/2019, T-708/18, Flis Happy Moreno choco, EU:T:2019:762, §
64).
48 Toutefois, en ce qui concerne les canaux de distribution, les deux produits se trouvent souvent dans les pâtisseries et les boulangeries (19/09/2018, T-652/17, Eddy’s Snackcompany, EU:T:2018:564, § 35) et ils sont destinés aux mêmes consommateurs. En outre, les produits sont généralement exposés, notamment dans les supermarchés, dans des rayons identiques ou proches, de sorte que le public pertinent est susceptible de croire qu’ils peuvent provenir des mêmes producteurs(24/10/2019, T-708/18, Flis Happy Moreno choco, EU:T:2019:762, §
65).
49 Ils’ensuit que ces produits présentent un degré moyende similitude.
50 Aaux «sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; céréales; farines; levure et agents levants; beignets, batteurs et mixage therefo r», même si, comme indiqué précédemment, le fait qu’un produit soit un ingrédient de l’autre n’est pas suffisant pour conclure à une similitude, il s’agit néanmoins des éléments de base des «pionos»antérieurs comprisdans la classe 30.
La finalitéessentielle de la plupart des produits contestés est d’être utilisée dans les produits de boulangerie et de pâtisserie. Ils sont couramment proposés et produits par les mêmes entreprises et sont, d’une certaine manière, interchangeables puisque le consommateur peut choisir d’acheter les «piononos»eux-mêmes ou de les élaborer et de les préparer chez eux(19/09/2018,
T-652/17, Eddy’s Snackcompany, EU:T:2018:564, § 35; T-549/14, Castello,
EU:T:2016:594, § 92; 22/11/2018, T-78/18, FERMIN, EU:T:2018:829, § 29-38).
Ces produits présentent donc un certain degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 30.
51 Les produits contestés«pâtessèches et fraîches, nouilles et raviolis; le riz» sont des aliments salés qui sont généralement préparés pour former un plat; ils ont donc une autre destination que les «pionos»antérieurs. Même si les produits antérieurs peuvent avoir des ingrédients en commun avec les produits contestés
(par exemple, la farine avec des pâtes alimentaires), ils ne coïncident généralement pas par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux ou leurs canaux de distribution. Ils ne sont pas concurrents, puisque l’un peut être consommé comme alternative à l’autre. Les produits contestés ne se trouvent généralement pas dans les boulangeries et pâtisseries et, dans les supermarchés ou épiceries, ces produits ne se trouvent pas dans les mêmes rayons, ni dans des rayons proches les uns des autres. Ils sont donc différents des «pionos»antérieurs compris dans la classe 30. Enfin, les «céréales pour petit-déjeuner, porridge»sont des repas servis pour le petit-déjeuner et il en va de même pour le «gruil»qui est un porridge à base de farine de maïs bouilli. Là encore, même s’ils peuvent avoir des ingrédients en commun avec les «piononos»antérieurs, ils répondent à d’autres besoins et ont une autre finalité. Même s’ils peuvent être rangés dans les mêmes rayons des supermarchés, ils ne se trouveront généralement pas dans les
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

15
boulangeries ou pâtisseries. Ils ne sont ni concurrents ni interchangeables et sont donc différents des «pionos»antérieurs compris dans la classe 30. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces produits contestés présentent en tout état de cause un degré moyen de similitude avec les services de vente au détail compris dans la classe 35 (voir paragraphes 43 à 44).
Comparaison des signes
52 Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
53 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes
(13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
54 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
55 La marque antérieure est un signe figuratif composé des éléments verbaux «P *
ON * NO» écrits en lettres minuscules très stylisées, les deuxième et cinquième lettres étant remplacées par l’élément figuratif « ».

56 Demême, le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «PIONI» écrit en lettres majuscules relativement standard, l’aspect graphique se limitant à l’apparence de deux petits triangles sur la partie supérieure « » et en basde la lettre «O».
57 Considérant qu’il est de règle générale que lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79; 23/05/2019, T-837/17,
SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39), ce principe est d’autant plus vrai en ce qui concerne le signe contesté, où sa stylisation limitée (de la lettre «O») sera perçue
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

16
comme une simple décoration (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507,
§ 45).
58 Toutefois, les mêmes considérations ne sauraient s’appliquer à la marque antérieure, ses lettres étant fortement stylisées, tandis que son élément figuratif
« » a ou peut avoir une incidence sur la perception du signe par le consommateur pertinent, dès lors que, notamment dans ce dernier, il est mélangé avec l’élément verbal et en fait partie et est susceptible d’être perçu comme un substitut d’une lettre.
59 Malgré la présence des caractéristiques graphiques, une partie importante du public espagnol pertinent, lorsqu’elle sera confrontée à « », est susceptible de le percevoir comme«pionino de graná», étant donné qu’il percevra l’ élément figuratif « » comme substituant la lettre «I». La chambre de recours se concentrera sur cette partie du public pertinent.

60 Il est rappelé que la similitude des signes en cause doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques, telles qu’elles sont enregistrées et demandées (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kenna/Calvin Klein, EU:C:2010:488, § 46; (31/01/2019, T-
215/17, PEAR, EU:T:2019:45, § 22).
61 En ce qui concerne ces qualités intrinsèques et, avec lui, le caractère distinctif des composants respectifsdes signes, l’élément verbal «PIONI» du signe contesté n’a de signification apparente en espagnol par rapport à aucun des produits contestés concernés et est donc distinctif.
62 En ce qui concerne la marque antérieure, même s’il se peut qu’une partie du public espagnol pertinent ne connaisse pasles «pionos de Granada», lorsqu’il le verra en rapport avec les «pionos de Granada» antérieurs compris dans la classe 30, il percevra immédiatement la marque comme faisant référence à ces produits, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. En outre, même si l’élément figuratif « » semble représenter — et ressemble à la lettre «I» et ne sera donc pas directement lu comme une lettre «O», il s’agit néanmoins d’une représentation graphique abstraite d’un «PIONONO», à savoir une pâtisserie surplombée de crème grillée, à laquelle cet élément fait également référence aux produits en cause, à tout le moins pour la partie du public qui sait comment un tel gâteau typique de Grenade ressemble.
63 Parconséquent, même s’il est probable que l’élément verbal soit lu comme «pioninode graná»plutôt que «PIONONOde graná», cela n’empêche pas la partie verbale de la marque antérieure, et la marque en tant que telle (étant donné que l’élément verbal est mélangé aux éléments figuratifs qui se substituent), d’être perçu comme étant hautement allusif pour les «pionosde Granada»compris dans la classe 30, compte tenu également du fait que «graná» est la prononciation en AnGranada. Il en va de même
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

17
pour les «pâtisseries et confiseries» venduesau détail, pour lesquelles la marque possède également un caractère distinctif faible pour tous les produitsvendus au détailcompris dans la classe 30, qui peuvent être utilisés pour fabriquer des «piononos» (tels que des produits de boulangerie), qui peuvent être accompagnés de ces gâteaux (tels que le café, le cacao ou le thé), ou qui ont ou ressemblent à leur goût (comme les crèmes glacées) (voir également points 74-75).
64 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres identiques «PIONI», placées dans leur partie initiale, auxquelles les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention (17/03/2004, T-183/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81), une partie importante du public pertinent percevant
l’élément figuratif « » de la marque antérieure comme une lettre «I» (voir paragraphe 59). Toutefois, les caractéristiques figuratives du signe contesté, à savoir le niveau élevé de stylisation incluant les deuxéléments
« », bien qu’ayant un faible degré de caractère distinctif, ont une incidence visuelle pertinente. La marque antérieure est plus longue étant donné qu’elle contient les lettres supplémentaires «NO». Les éléments verbaux secondaires «de graná» sont d’une importance secondaire mais contribuent également — quoique dans une moindre mesure — aux différences visuelles.
65 Ils’ensuit que, sur le plan visuel, les signes ne sontsimilaires qu’à un faible degré.
66 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres
«PION * * *» et même par «PIONI * *» pour une partie significative du public pertinent qui lira l’élément « » comme une lettre «I» (voir paragraphe 59), et diffère par les lettres finales «NO» de la marque antérieure. Il diffère également par l’élément secondaire «de graná» de lamarque antérieure (signifiant «de Grenade» en Andalousie), qui ne sera probablement pas prononcé (06/10/2017, T-
139/16, Berg Outdoor,EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids
Company, EU:T:2013:68, § 42).
67 Parconséquent, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyende similitude.
68 Sur le plan conceptuel, le signe contesté est dépourvu de signification apparente pour le public espagnol pertinent.
69 La marque antérieure sera perçue comme une référence aux «pionosde Granada», en particulier lorsqu’elle est perçue en relation avec ces produits qu’elle a l’intention de couvrir dans la classe 30, et ce même pour cette partie (importante) du public pertinent qui lit l’élément verbal comme «pionini». Comme indiqué, même si un consommateur ne connaît pas «piononos», lorsqu’il voit la marque sur un produit portant le même nom (ou un nom ne différant que par une lettre «I»/«O»), il comprendra qu’il s’agit des produits qu’elle désigne, y compris leur origine géographique, à savoir un type de gâteau de Grenade (voir également paragraphe 18).
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

18
70 Lorsque la marque antérieure est vue en relation avec les services de vente au détail compris dans la classe 35, c’est-à-dire en relation avec la vente au détailde produits compris dans la classe 30 en général qui ne font pas explicitement référenceaux «pionos de Granad a», la partie du public qui connaît les «pionos» percevra néanmoins cette marque comme faisant allusion aux «pâtisseries» (dans la mesure où les «pionos» sont inclus dans la catégorie plus large des
«pâtisseries»), ainsi que comme des produits compris dans la classe 30 quipeuvent être utilisés pour les pâtisseries, etqui peuvent être accompagnées de ces pâtisseries.
71 Cet élément perçu comme faiblement distinctif ne peut donc avoir aucune incidence déterminante sur la comparaison conceptuelle des signes (29/03/2017,
T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT
Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
72 Uneautre partie du public espagnol pertinent, en particulier la partie du public qui ne connaît pas de «piononos», en voyant le signe en relation avec les services de vente au détail compris dans la classe 35, peut ne pas en percevoir de signification. Dans ce cas également, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
74 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus des différents composants de la marque antérieure, la marque dans son ensemble possède un faible degré de caractère distinctif, malgré la présence de caractéristiques figuratives, étant donné, en particulier, que l’élément « » fait également allusion aux «pionos de Granada» (dans leur forme) pour une partie du public. Le signe dans son ensemble possède — ou peut avoir — une signification très allusive ou, à tout le moins, allusive pour bon nombre des produits antérieurs concernés (voir paragraphes 62 à 63).

75 Toutefois, la marque antérieure étant une marque nationale ayant fait l’objet d’un enregistrement, il convient de lui reconnaître un caractère distinctif minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47). Un caractère distinctif intrinsèque faible («ER») n’empêche pas l’opposante de former avec succès une opposition contre une demande de marque de l’Union européenne si elle est similaire à sa marque antérieure au point de prêter à confusion (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
Appréciation globale
76 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

19
le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
77 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
78 Les produitscontestés compris dans la classe 29 sont différents des produits et services antérieurs compris dans les classes 30 et 35 et tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont similaires à un degré moyen à (une partie des) produitsvendus au détaildes services compris dans la classe 35 (tandis que la plupart des produits contestés compris dans la classe 30 sont également similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 30). Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre ou aucune différence conceptuelle ne permet de distinguer les signes.
79 Il est vrai queles aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes comparés n’ont pas toujours le même poids. L’ importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes peut dépendredes conditions de commercialisation des produits. Ainsi, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle.
80 Même si une partie des produits pertinents en l’espèce peut également être vendue dans des boulangeries et des pâtisseries, les produitsalimentaires compris dans la classe 30 en généralsont généralement vendus côte à côte dans les supermarchés, les grands magasins et d’autres points de vente similaires, de sorte que le public pertinent perçoit généralement la marque les désignant de façon visuelle
(18/11/2013, T-377/10,Jambo Afrika, EU:T:2013:600, § 61).
81 Toutefois, en l’espèce, outre le fait qu’ils sont similaires sur le plan phonétique, les signes restent similaires sur le plan visuel, bien qu’à un faible degré, et il convient de garderà l’esprit qu’en ce qui concerne les produits alimentaires, le niveau d’attention du public pertinentn’estpas supérieur à la moyenne, et que c’est également le cas du grand public en ce qui concerne la vente au détail de ces produits (voir paragraphes 9-10). Àcet égard, il est rappelé que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

20
82 Enfin, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18), et il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
83 Toutefois, même si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, comme indiqué ci-dessus, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70;
18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 62; 10/09/2014, T-199/13, star,
EU:T:2014:761, § 69).
84 En particulier, la chambre de recours observe qu’un faible degré de caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude entre les signes au profit de celui fondé sur le faible caractère distinctif de la marque antérieure auquel serait alors accordée une importance excessive. Cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,
EU:C:2007:171, § 41).
85 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés compris dans la classe 30, qui ont tous été jugés similaires, malgré le caractère distinctif limité de la marque antérieure.
86 Enfin, siune similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il ne saurait exister de risque de confusion pour les produits contestés compris dans la classe 29, tous jugés différents.
Frais
87 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, chaque partie doit supporter ses propres taxes et frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, en application de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 30, à savoir:
Classe 30 — Bontes (bonbons), barres sucrées et gommes à mâcher; produits à base de chocolat; bonbons au chocolat; barres de céréales et barres énergétiques; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; sirop; mélasse à usage alimentaire; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; céréales; riz; farines; céréales, porridge et grils pour le petit- déjeuner; levure et agents levants; douilles, batteurs et leurs mélanges;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 944 499 pour ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (marque fig.)