DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 092
Ionfarma, S.L., C. de Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fibi Naturals LLC, 30 N Gould St Ste R, Sheridan, Wyoming 82801, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152
Torino, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 092 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 161 463 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 463 pour la marque verbale «FIBI Naturals», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no 2 912 601 «FILVIT NATURE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Shampooings, gels, lotions et crèmes capillaires à usage non médical;lotions capillaires;produits cosmétiques pour le soin des cheveux;savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 092Page du 2 5
Classe 3: Shampooings;shampooings;shampooings pour les cheveux;après- shampooings;shampooings antipelliculaires;shampooings;shampooings pour les cheveux;produits de rinçage pour les cheveux;shampooings capillaires non médicamenteux;recharges pour distributeurs de shampooing.
Tous les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des lotions capillaires de l’opposante;produits cosmétiques pour le soin des cheveux.Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
FILVIT FIBI Naturals
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales.Ilconvient de noter que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa représentation graphique.Par conséquent, en l’espèce, la question de savoir si les signes sont enregistrés en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence.
Les éléments verbaux initiaux des signes, «FILVIT» (dans la marque antérieure) et «FIBI» (dans le signe contesté) sont dépourvus de signification et, par conséquent, ils sont moyennement distinctifs.
Les seconds éléments verbaux des signes, à savoir «NATURE» et «NATURALS», seront compris par le public pertinent car ils sont très proches des mots espagnols «natural/naturaleza» et «Naturales».Ils seront perçus comme une allusion aux caractéristiques des produits, à savoir que leurs composants sont d’origine naturelle, exempts de produits chimiques et/ou produits selon des procédés respectueux de la nature.Le caractère distinctif de ces éléments est, par conséquent, faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 092Page du 3 5
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur le plan visuel, les deuxsignes sont composés de deux éléments verbaux, avec un total de douze lettres, quoique distribués de manière différente dans les signes, à savoir six lettres dans chaque mot de la marque antérieure et quatre et huit lettres dans les mots du signe contesté.Les signes coïncident par les lettres «FI (*) * I (*) et NATUR * (*) (*)».Ils diffèrent toutefois par les lettres «* * B *» et «* * * * * E» de la marque antérieure et «* * LV * T» et «* * * * * ALS» du signe contesté.En raison de la coïncidence de la séquence initiale de lettres des premiers éléments verbaux des signes, «FI», et de leur séquence de voyelles, «i-i», ainsi que des cinq premières lettres de leurs deuxièmes éléments, «NATUR», les similitudes visuelles sont plus frappantes que les différences entre eux.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciationdes signes coïncide par le son des lettres initiales de leurs éléments verbaux initiaux «FI», /» fi/.En outre, étant donné que, selon les règles de prononciation espagnoles, les lettres «V» et «B» se prononcent de manière identique, elles coïncident également par le son des suites supplémentaires de deux lettres «VI/BI»,/βi/.Bien que le premier élément verbal de la marque antérieure comporte deux lettres supplémentaires «* * L * * T» ayant un son différent, il sera néanmoins prononcé en deux syllabes «FIL-VIT»,/fil.ˈβit/, tout comme le premier terme du signe contesté «FI-BI», /ˈfi.βi/.La prononciation coïncide également par la séquence initiale de leurs deuxièmes éléments verbaux «NATUR-» et, malgré l’utilisation de lettres différentes dans leur partie finale («-E vs «-ALS»), ces deuxièmes éléments verbaux ont également le même nombre de syllabes, à savoir «NA-TU-RE»/na.ˈtu.urgente e/ et «NA-TU-RALS»,/na.ˈtu.urgente als/.L’impact des différences phonétiques dues aux lettres non coïncidents est faible par rapport au son identique produit par les sons communs d’éléments verbaux avec le même nombre de syllabes et un rythme et intonation similaires, voire identiques.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Dans la mesure où les deux signes seront associés au même concept, mais faiblement distinctif, expliqué ci-dessus (origine naturelle/respect de la nature), ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 092Page du 4 5
comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel,similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
En l’espèce, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les différences entre les signes sont compensées par le fait que les lettres divergentes sont placées au milieu et dans la partie finale de leurs éléments verbaux et par la longueur, la structure (deux termes avec deux et trois syllabes respectivement), le rythme et l’intonation des signes.En effet, les similitudes entre les signes résident dans les deux éléments verbaux qui les composent et sont situées dans leurs parties initiales, à savoir la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention.Bien que, comme indiqué au point c) de la présente décision, le second élément verbal des signes soit faiblement distinctif, il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent.Il s’ensuit qu’il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient complètement le second terme des signes.En outre, et en tout état de cause, les premiers termes des signes sont également similaires sur les plans phonétique et visuel en raison de leur séquence identique de début et de voyelles et phonétiquement également en raison de la prononciation identique des lettres «B» et «V».
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes facilement perceptibles et à exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 912 601 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des tigescontestées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 092Page du 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Helena Granado Carpenter Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.