LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mai 2026
Dans l’affaire R 1772/2025-4
LifeScan IP Holdings, LLC contre
360 Drive Nord Crescent
90210 Beverly Hills
États-Unis Demanderesse/requérante
représentée par BERGGREN OY, Fabianinkatu 21, FI-00130 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 156 798
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/05/2026, R 1772/2025-4, DOUBLESURE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mars 2025, LifeScan IP Holdings, LLC (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DOUBLESURE
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables pour la surveillance des niveaux de glucose et la transmission de données médicales; application logicielle téléchargeable pour dispositifs mobiles, à savoir logiciels pour la gestion du diabète et le suivi du glucose; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels pour la gestion du diabète et le suivi du glucose; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels à intégrer dans un compteur de glucose ou un appareil qui propose des suggestions de gestion du diabète de l’utilisateur et des orientations fondées sur les résultats actuels et précédents du glucose et d’autres données tracées.
Classe 10: Compteurs de glucose et dispositifs de surveillance du glucose à usage médical; dispositifs et dispositifs à base de glucose à base de capteurs pour surveiller la glucose sanguine à usage médical; Appareils et instruments médicaux destinés à la gestion du diabète et au suivi du glucose.
2 Le 26 mars 2025, l’examinateur a émis une notification de motifs de refus, dans la mesure où il a été conclu que la demande de MUE n’était pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent, dont certains professionnels du domaine médical, d’autres citoyens touchés par certaines maladies, comprendrait le signe «DOUBLESURE» comme ayant la signification suivante: Deux fois plus précises et fiables.
− Cette signification est étayée par les références suivantes du dictionnaire.
DOUBLE «Deux fois le nombre, le montant, la taille, etc.» (i nformation extraite du Collins Dictionary le 26 mars 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/double).
SÛR «R eliable in Indication or accuracy». (I nformation extraite du Collins Dictionary le 26 mars 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sure).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «DOUBLESURE» comme fournissant l’information purement élogieuse selon laquelle les produits compris dans les classes 9 et 10 sont deux fois plus précis que des produits comparables sur
15/05/2026, R 1772/2025-4, DOUBLESURE

---

3
le marché. Ils fournissent des résultats particulièrement fiables dans le domaine médical, ce qui les distingue des produits concurrents. Cela vaut pour les logiciels téléchargeables, à savoir les logiciels pour la gestion du diabète et le suivi du glucose, les compteurs de glucose et les dispositifs de surveillance du glucose à usage médical, les compteurs de glucose à base de sensorie et les dispositifs de surveillance de la glucose sanguine à usage médical et tous les autres produits contestés. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement une information élogieuse qui sert à mettre en valeur les aspects positifs des produits.
− Le fait que les deux mots «double» et «sure» soient écrits ensemble sans interruption n’y change rien. Il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments verbaux qui véhiculent une signification spécifique ou qui sont similaires à des mots notoirement connus.
− Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 22 juillet 2025, la demanderesse a répondu à l’objection et ses observations peuvent être résumées comme suit:
− Le rapport entre le signe «DOUBLESURE» et les produits concernés n’est pas suffisamment direct, concret, concret et compris sans autre réflexion pour considérer le signe comme descriptif des produits.
− Le signe est allusif et peut être enregistré. Un effort d’interprétation et un certain degré d’imagination sont nécessaires de la part du public pour qu’il établisse un lien entre le signe et les produits proposés.
− Le public pertinent est un public hautement spécialisé, à savoir les professionnels du domaine médical et les consommateurs très conscients de leurs décisions d’achat lorsqu’ils choisissent un produit de haute qualité technique destiné à une affection médicale spécifique. Leur niveau d’attention est donc élevé. Le public ciblé pertinent est capable de percevoir le signe comme un indicateur de l’origine commerciale des produits, ce qui rend le signe suffisamment distinctif.
− Des signes similaires ont été enregistrés. Cela devrait avoir une incidence sur cette affaire.
4 Le 30 juillet 2025, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») refusant le signe pour tous les produits en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a répondu comme suit aux arguments de la demanderesse:
− Le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne, notamment les citoyens d’Irlande et de Malte. Certains d’entre eux sont des professionnels du domaine médical, d’autres sont le grand public qui s’intéresse concrètement à ces produits médicaux. Le signe est laudatif, car il véhicule simplement le message selon lequel les produits contestés compris dans les classes 9 et 10 sont deux fois plus bons, fiables et précis que les produits concurrents présents sur le marché. Le message étant laudatif, mais utilisé dans le contexte de produits ayant un lien direct
15/05/2026, R 1772/2025-4, DOUBLESURE

---

4 avec la santé, le niveau d’attention varie de faible à moyen en l’espèce. Dans l’ensemble, le signe est dépourvu de caractère distinctif.
− Dans la mesure où la demanderesse souligne que le signe n’a «pas de signification descriptive», l’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, point c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de l’absence de caractère distinctif. Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif. Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle est considérée comme fournissant des informations laudatives sur les avantages qui en découlent. Les produits sont deux fois plus bons et précis que des produits comparables sur le marché. Le message véhiculé par le signe
«DOUBLESURE» est clair et non ambigu. Les qualités des produits ou des produits eux-mêmes sont souvent commercialisées avec des exagérations. Le public pourrait comprendre que ce n’est pas la vérité absolue.
− Dans ce contexte, la précision et la fiabilité sont d’une grande importance. S’il est confronté au signe «DOUBLESURE», le public pertinent percevra ce signe comme laudatif, ne véhiculant rien de plus que le message selon lequel les produits sont deux fois aussi fiables et précis que les produits concurrents sur le marché.
− Les deux éléments verbaux, «DOUBLE» et «SURE», font partie du vocabulaire anglais de base. Ensemble, dans le contexte des produits contestés compris dans les classes 9 et 10, le signe sera compris comme indiqué par l’Office. Le signe vise à promouvoir les produits et à influencer de manière positive la décision d’achat du public pertinent.
− Le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel et n’est pas déterminant, même pour les professionnels de la santé.
− Les produits ont un lien avec la santé des personnes, mais le niveau d’attention du public pertinent n’est pas nécessairement élevé en ce qui concerne un terme promotionnel, courant et banal pour les produits compris dans les classes 9 et 10.
− Certains signes invoqués par la demanderesse datent de près de 20 ans, comme la marque de l’Union européenne no 7 333 611, «SUREGRIP» (enregistrée en 2008) et la marque de l’Union européenne no 5 379 301 «SURESAFE» (enregistrée en 2006). Les produits compris dans les classes 9 et 10 ont un lien inévitable avec la technologie dans un contexte lié aux soins de santé, qui évolue et évolue au fil du temps. D’autres signes plus récents invoqués sont plus ludiques et plus vagues ou allusifs. La MUE no 18 449 298, «Double Sure», concerne des produits compris dans la classe 9, tels que des lunettes de soleil et des écrans vidéo. Il est difficile de comprendre comment et pourquoi les produits contestés devraient être deux fois plus précis que les produits concurrents présents sur le marché. Ces produits sont très différents des produits en cause pour lesquels l’exactitude est un problème. En outre, la procédure d’annulation serait la bonne action en justice, si elle était enregistrée de manière abusive.
− Le public anglophone de l’UE, notamment le grand public ayant un intérêt concret pour les produits liés aux soins de santé et les professionnels du domaine des soins
15/05/2026, R 1772/2025-4, DOUBLESURE

---

5
de santé, par exemple, en Irlande et à Malte, percevrait ce signe comme étant dépourvu de caractère distinctif.
5 Le 30 septembre 2025, la demanderesse a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 28 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les observations précédemment déposées sont également mentionnées et invoquées.
− Le signe est un terme inventé composé de deux mots distincts, qui sont juxtaposés de manière inhabituelle et ne fournit pas simplement des informations laudatives sur les avantages des produits. Il n’a pas de signification claire et immédiate dans son ensemble pour le public pertinent. Le terme «doulesure» n’est pas une indication qualitative courante, ni un terme ou une expression élogieux standard.
Toute interprétation prétendument «laudative» («deux fois aussi bonne/exacte») est spéculative et nécessite une étape cognitive qui n’est pas compatible avec la jurisprudence, qui exige un refus d’une signification promotionnelle immédiate et non équivoque. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE a été appliqué de manière erronée.
− Même la signification proposée par l’Office ne serait pas perçue comme fournissant uniquement des informations laudatives au public pertinent.
− «DOUBLESURE» est un terme entièrement inventé et original qui ne saurait être considéré comme véhiculant simplement des qualités positives concernant les produits demandés compris dans les classes 9 et 10. La combinaison verbale n’a, à proprement parler, aucune signification. Il est tout au plus suggestif si les mots composés, «double» et «sure», sont examinés séparément, ce qui n’est pas une expression anglaise courante, et certainement pas simplement un «terme promotionnel, courant et banal en ce qui concerne les produits contestés» (c’est-à- dire des logiciels et des dispositifs liés à la gestion du diabète).
− Si les éléments «DOUBLE» et «SURE» peuvent vaguement suggérer des notions telles que l’assurance, la précision ou la fiabilité, cette association n’est ni immédiate ni sans équivoque. Le public doit combiner mentalement les éléments et en déduire tout lien potentiel avec les produits. Le public doit s’attarder et interpréter pour reconnaître d’abord les éléments composés de deux mots, traiter cette combinaison grammaticalement atypique et prendre en considération toute signification implicite possible en rapport avec les produits de gestion du diabète. Cette étape de l’abstraction mentale est précisément ce qui sépare les marques intrinsèquement distinctives des marques dépourvues de caractère distinctif.
− Les signes suggestifs, ainsi que ceux véhiculant des messages laudatifs ou promotionnels, peuvent être enregistrés pour autant qu’ils remplissent leur fonction
15/05/2026, R 1772/2025-4, DOUBLESURE

---

6
essentielle d’identification de l’origine commerciale des produits/services concernés.
− Le consommateur pertinent se livrera à un processus cognitif, qui est un poinçon reconnu de marques intrinsèquement distinctives. L’effet de ce processus cognitif sur le caractère distinctif est étayé par la jurisprudence concernant des expressions originales et prégnantes telles que «WET DUST CAN’T FLY» (22/01/2015, T- 133/13, WET DUST CAN’T FLY, EU:T:2015:46). Par analogie, «DOUBLESURE» est incorrect sur le plan littéral, étant donné qu’il ne signifie rien en anglais.
− À l’instar de l’expression analogue «LOVE TO LOUNGE» (15/09/2017, T-305/16, LOVE TO LOUNGE, EU:T:2017:607), le public pertinent devra placer «DOUBLESURE» dans un certain contexte, exigeant que l’effort intellectuel requis soit enregistrable, conformément à la jurisprudence.

− De même, la chambre de recours a considéré que les éléments «SURE» et «SAFE» dans «SURESAFE» véhiculent, pour le public cible, un message suggestif et vague concernant le caractère des produits en cause compris dans les classes 6, 8, 9 et 20
(12/06/2008, R 46/2008- 4, SURESAFE). Étant donné que les produits en cause dans cette affaire couvraient spécifiquement des articles liés à la conservation d’objets de valeur et de produits similaires, le signe peut être considéré comme moins distinctif que «DOUBLESURE», dans lequel les deux éléments verbaux ne sont pas souvent utilisés ensemble et le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
− À l’instar de «TradeDoubler», dans lequel la chambre de recours a relevé que les deux éléments verbaux «Trade» et «Doubler» sont combinés pour former une expression inhabituelle qui ne fait que vaguement évoquer les produits et services compris dans les classes 9 et 35 (19/06/2002, R 38/2001- 3, TradeDoubler), l’expression en l’espèce est «suffisamment nouvelle».
− Le public pertinent sous-estime que celui-ci n’aura pas tendance à voir dans le signe «DOUBLESURE» une quelconque indication de l’origine commerciale. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
− Il s’agit de logiciels et de dispositifs hautement sophistiqués liés à la gestion du diabète et au suivi du glucose. La personne moyenne visée est un professionnel sophistiqué dans le domaine médical et/ou un consommateur extrêmement conscient de ses décisions d’achat lors de la sélection d’un produit techniquement sophistiqué destiné à être utilisé en rapport avec une affection médicale spécifique.
− Si le niveau d’attention élevé du public pertinent est un facteur qui contribue au caractère distinctif, indépendamment de ce niveau d’attention, «DOUBLESURE» possède au moins le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque en raison du processus cognitif déclenché par le signe en cause.
− Les enregistrements antérieurs, tels que la MUE no 5 379 301 «SURESAFE», la MUE no 18 857 281 «SAFE LIFE» (fig.), la MUE no 18 449 298 «Double Sure», la MUE no 1 373 332 «WORKSURE» (fig.) et la MUE no 1 383 058
15/05/2026, R 1772/2025-4, DOUBLESURE

---

7
«LOADSURE») sont analogues au signe «DOUBLESURE», en particulier en ce qui concerne les éléments verbaux de la marque demandée (annexe 1).
− La perception de termes laudatifs tels que «sure», «super» et d’expressions similaires est restée substantiellement inchangée au cours des 20 dernières années, indépendamment de l’évolution de la technologie ou de la science médicale, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée. Si les produits et services pour lesquels les enregistrements sont demandés peuvent évoluer au fil du temps, et une telle évolution peut effectivement influencer l’appréciation du caractère distinctif, il est peu probable que la perception des signes eux-mêmes, en particulier la compréhension du caractère laudatif des termes qu’ils contiennent, ait sensiblement évolué au fil des ans. Par conséquent, il peut être soutenu que la technologie sous-jacente au signe n’affecte pas, en tant que telle, la question de savoir si un signe comparable aurait également pu être considéré comme distinctif, par exemple il y a 20 ans.
Raisons
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, point l), sous b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne.

10 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, 49/19-, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 17).
11 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015,- 366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020,
49/19-, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 21). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010-,
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 25/09/2015,- 366/14, 2good,
EU:T:2015:697, § 16).
15/05/2026, R 1772/2025-4, DOUBLESURE

---

8
12 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015,- 553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque fournisse des informations sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
13 Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés (13/05/2020-, 49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 22 et jurisprudence citée).
14 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019-,
541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
Le public concerné
15 Les produits en cause sont tous directement liés à la santé. Les logiciels, dispositifs et instruments sont explicitement utilisés pour surveiller, suivre et gérer les niveaux de glucose et les données médicales. Ainsi, ils s’adressent aux professionnels de la santé et aux citoyens ordinaires qui sont des diabétiques, ainsi que cela a été souligné dès le départ, et font preuve d’un niveau d’attention qui aura tendance à être élevé, ainsi que le fait valoir la requérante. Toutefois, la chambre de recours ne saurait accepter les arguments avancés par la demanderesse concernant le caractère distinctif du niveau d’attention du public ciblé en ce qui concerne le caractère distinctif de ce signe.
16 Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’elles s’adressent au consommateur final moyen (17/11/2009-, 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155,
§ 32) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés
(05/12/2002,- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003,
122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés requièrent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73 74; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, §
33; 29/01/2015, T- 59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
17 Le signe en cause est composé d’une combinaison de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il
15/05/2026, R 1772/2025-4, DOUBLESURE

---

9 convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008,- 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, 307/09-,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, 337/15-, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, 465/18-, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T- 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère distinctif par rapport aux produits
18 L’examinateur a conclu que le signe «DOUBLESURE» dans son ensemble serait compris comme une combinaison des termes «double» et «sure», de sorte que le consommateur anglophone pertinent (professionnels et citoyens concernés) comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Deux fois plus précises et fiables. Cette définition était fondée sur les définitions des différents termes fournis par référence à une source primaire de la langue anglaise (voir paragraphe 2 ci-dessus). La demanderesse n’a pas contesté les définitions fournies en tant que telles. Toutefois, la requérante soutient, en substance, que le signe sera perçu comme une indication d’origine in concreto et, en tout état de cause, pas comme un simple slogan ou une simple formule promotionnelle.
19 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 10, l’examinateur a conclu à juste titre que le public pertinent percevrait simplement le signe «DOUBLESURE» comme fournissant l’information purement élogieuse selon laquelle les produits compris dans les classes 9 et 10 sont deux fois plus précis que des produits comparables présents sur le marché. Ils fournissent des résultats particulièrement fiables dans le domaine médical, ce qui les distingue des produits concurrents. Cela vaut pour les logiciels téléchargeables, à savoir les logiciels pour la gestion du diabète et le suivi du glucose, les compteurs de glucose et les dispositifs de surveillance du glucose à usage médical, les compteurs de glucose à base de sensorie et les dispositifs de surveillance de la glucose sanguin à usage médical et tous les autres produits contestés. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits. Le fait que les deux mots «double» et «sure» soient écrits ensemble sans une décomposition n’y change rien, étant donné que les consommateurs ont tendance à décomposer un signe en des éléments verbaux qui véhiculent une signification particulière ou qui sont similaires à des mots bien connus. La chambre de recours est du même avis.
20 La fiabilité des données surveillées à des fins de santé constitue une incitation évidente
à acheter des biens destinés au contrôle de ces données. Le message véhiculé promet simplement que le consommateur puisse être doublement sûr des données fournies.
21 Dans la décision attaquée, l’examinateur avait de bonnes raisons de préciser que, dans un contexte de santé, la précision et la fiabilité sont d’une grande importance. Par conséquent, le public pertinent percevrait le signe comme ne véhiculant rien de plus que le message selon lequel les produits sont deux fois aussi fiables et précis que les produits concurrents présents sur le marché. La combinaison verbale de base serait
15/05/2026, R 1772/2025-4, DOUBLESURE

---

10
simplement perçue comme promouvant la qualité des produits afin d’influencer de manière positive la décision d’achat du public pertinent.
22 Dans son pourvoi, la requérante a également invoqué ses arguments en première instance. Il suffit de dire que la chambre de recours approuve le raisonnement de l’examinateur concernant ces points. Dans son recours, la demanderesse a souligné que le signe est un terme inventé consistant en une juxtaposition inhabituelle. Toutefois, la chambre de recours considère qu’il est normal de souligner les qualités supérieures commercialisables des produits en promettant ou exagérant qu’ils sont, par exemple, deux fois plus bons que les produits concurrents, et que la surévité est une qualité pertinente et évidente des produits en cause. L’expression est à la fois significative et pertinente dans le contexte de la gestion du diabète. En outre, le premier élément verbal «DOUBLE» ne fait que qualifier l’adjectif «SURE» qui en résulte, ce qui se traduit par une construction conventionnelle (contrairement à ce que la chambre de recours a fait référence dans les décisions de la chambre de recours) dans les paroles publicitaires.
23 Les avantages promis des produits de surveillance du glucose «DOUBLESURE» sont clairs, et non allusifs, suggestifs ou vagues. Le consommateur percevra le signe comme un message purement élogieux en l’absence d’éducation à la marque autrement. Aucune étape cognitive n’est nécessaire pour percevoir le message direct véhiculé et sa pertinence par rapport aux produits, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours. Par conséquent, la jurisprudence citée ne s’applique pas en l’espèce.
24 L’examinateur a défini les mots individuels avant d’apprécier l’expression dans son ensemble dans le contexte des produits visés par la demande, comme cela est normal. L’expression «doublesure» est parfaitement logique dans son ensemble, selon les définitions fournies par l’examinateur. Le consommateur cible prendra l’expression à la valeur faciale, en percevant une simple promesse que l’utilisation des produits de soins de santé apportera le double de la certitude. Comme l’a affirmé à juste titre l’examinateur, ce message est laudatif. Les consommateurs sont bien habitués à des enticements pour bénéficier de produits de soins de santé en raison de leur fiabilité. Ces enticements constituent une incitation standard à acheter les produits faisant l’objet de la publicité. Le consommateur percevra une incitation à acheter les produits proposés, et rien d’autre, contrairement aux arguments avancés par la demanderesse.
25 Pour ces raisons, le signe est incapable de remplir la fonction d’indication de l’origine pour l’un quelconque des produits. Les déclarations promotionnelles ne sont distinctives que lorsque le public pertinent les perçoit comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause, nonobstant leur nature promotionnelle. Tel n’est pas le cas du public anglophone pertinent en l’espèce. Le signe demandé ne contient aucun élément permettant au public pertinent de distinguer, sans confusion possible, les produits de la requérante de ceux ayant une autre origine commerciale, comme constaté à juste titre dans la décision attaquée. Le signe dans son ensemble ne fait rien de plus qu’une promesse de base que les produits méritent d’être consommés.
26 De tels arguments soulevés au cours de la procédure, qui portent plus particulièrement sur le caractère descriptif, ne s’appliquent pas à la présente objection, même si ce caractère descriptif aurait pu être invoqué en tant que motif supplémentaire de refus.
15/05/2026, R 1772/2025-4, DOUBLESURE

---

11
Enregistrements antérieurs
27 La demanderesse a cité des enregistrements antérieurs qu’elle juge comparables.
28 La chambre de recours rappelle que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015,- 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, 337/15,- RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier si certains ou l’ensemble d’entre eux n’ont pas fait l’objet d’un recours.
29 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, 51/10- P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
30 Bien que, lors de l’appréciation, des décisions cohérentes doivent être recherchées dans la mesure du possible, cela ne saurait conduire à ce que des marques qui sont considérées comme non enregistrées ne soient pas enregistrées sur la seule base de l’enregistrement d’autres marques. La présence d’enregistrements antérieurs ne permet pas de conclure que le signe est distinctif.
31 Il ne ressort pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours devrait indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles le présent recours ne peut pas être enregistré. En outre, ainsi que la Cour de justice l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, 39/08-& 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
32 Les enregistrements cités diffèrent par leur structure ou leur spécification, par exemple, tandis que les signes doivent être appréciés dans leur ensemble. L’examinateur a procédé à l’appréciation en tenant dûment compte des principes de bonne administration et d’égalité de traitement, avant de conclure à juste titre que le signe en l’espèce est dépourvu de caractère distinctif au sens de la réglementation pertinente, pour les raisons exposées et développées ci-dessus. Le consommateur n’a aucune raison de voir une marque dans la phrase sensée et significative. Aucun caractère distinctif acquis n’a été revendiqué.
15/05/2026, R 1772/2025-4, DOUBLESURE

---

12
33 Dès lors, en l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas de certaines demandes antérieures d’enregistrement de signes comportant le ou les termes imputés, le présent signe relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels la protection est demandée et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie, 10/03/2011-, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
Conclusion
34 Il résulte de ce qui précède que le recours n’est pas fondé et qu’il est rejeté. La décision attaquée rejetant la demande de MUE pour tous les produits demandés compris dans les classes 9 et 10 conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, est confirmée.
15/05/2026, R 1772/2025-4, DOUBLESURE

---

Ordre Par ces motifs,
ordonne: Rejette le recours.
Signé
N. Korjus
Greffier:
Signé
K. Zajfert
13
LA CHAMBRE DE RECOURS
Signé Signé
A. Kralik J. Jiménez Llorente
15/05/2026, R 1772/2025-4, DOUBLESURE