DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 489
Josel S.L., Comte d’Urgell, 230, 08036 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
Paulina Bielecka, Prol. Ginte 8/PBE, 04820 Velez-Rubio, Espagne (demandeur), représentée par Justyna Nykiel, ul. Kawalerzystów 20/3, 53-004 WROCŁAW, Pologne (mandataire agréé)
Le 05/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 489 est accueillie pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 43 : pensions; services d’hôtels privés; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; les installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; réservation de chambres; services de réservations de logement pour voyageurs; location temporaire; services d’agences de réservation de logements [multipropriétés].
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 001 431 est rejetée pour tous les services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 18 001 431, et ce pour la marque
figurative, à savoir tous les services compris dans la classe 43.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 965 666 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 489 page:2De7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 965 666 de l’opposante;
A) Les services
Dans ses observations, la demanderesse a fait référence à tous les produits et services pour lesquels le signe contesté cherche à obtenir une protection. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison n’est effectuée que contre les services contestés; Par conséquent, l’Office ne peut prendre en considération que la liste des services contre lesquels l’opposition est dirigée sans entrer dans l’activité réelle de la demanderesse.
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services hôteliers; réservation de logements hôteliers; informations concernant les hôtels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43 : pensions; services d’hôtels privés; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; les installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; réservation de chambres; services de réservations de logement pour voyageurs; location temporaire; services d’agences de réservation de logements [multipropriétés].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les pensions; services d’hôtels privés; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; les installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; La location temporaire de salles est incluse dans la catégorie générale de l' hébergement temporaire de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
La réservation de salon contestée; La réservation de logements pour voyageurs se chevauche avec la réservation de l’hébergement à l’hôtel par l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services contestés de l’agence de réservation [multipropriétés] incluent les réservations d’hôtel par l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 489 page:3De7
En l’espèce, les services considérés comme étant identiques s’adressent au grand public et à une clientèle commerciale.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix ou les conditions des services achetés.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal commun «REC» n’a pas de signification par rapport aux services en cause dans les pays où l’ anglais n’est pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public tel qu’il s’ agit du public en Bulgarie ou en Italie, pour lequel cet élément possède un caractère distinctif. Par conséquent, les arguments de la partie concernant l’éventuelle signification de cet élément verbal en anglais ne seront pas examinés plus avant.
La demanderesse a fait valoir que le signe contesté sera compris comme une unité conceptuelle et dont la signification véhiculait le sens d’ «enregistrement». la division d’opposition note que, si cette signification peut être perçue immédiatement par le public anglophone, il est peu probable que ce sens pour les services de restauration et de logement soit compris par le consommateur moyen non anglophone. Bien qu’il puisse ne pas être exclu que le consommateur moyen non anglophone est habitué à voir l’abréviation «rec. sur» des dispositifs audio et peut deviner sa signification, il est plus probable qu’en l’espèce l’élément «REC» sera perçu comme une abréviation, sans signification claire.
L’argument de la demanderesse selon lequel «REC» renvoie à l’emplacement de l’hôtel de l’opposante doit également être mis de côté. Si cela peut être connu, ou deviner, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 489 page:4De7
le public espagnol, ou même par les habitants de la Catalogne, cela ne sera assurément pas le cas pour le reste du public de l’Union européenne.
Les autres éléments verbaux de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif à l’égard des services pertinents dans la mesure où ils décrivent leur type («HOTEL»), ou le lieu où elles sont offertes («BARCELONA»).Dès lors, c’est l’élément «REC» qui est le plus distinctif dans la marque antérieure.Compte tenu de sa position et de sa taille, c’est également l’élément qui a le plus d’impact sur la perception globale du signe par le consommateur.
Si le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, comme l’a également conclu la demanderesse, il est généralement admis que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Dès lors, c’est l’élément «REC», placé sur la première ligne, qui portera plus de poids lors de la comparaison des signes.
Le second élément verbal du signe contesté «ON» n’a pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctif.
Les lignes entourant les éléments verbaux du signe contesté et la ligne horizontale entre elles sont des stylisations banales qui sont des stylisations banales qui sont dépourvues de caractère distinctif. Il en est de même pour le point après le «REC», qui est un signe de ponctuation.
La police de caractère utilisée dans les signes en conflit est standard et assez similaire, bien qu’elle soit en gras dans la marque antérieure;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «REC» et leur couleur noire. Ils diffèrent par le reste des éléments verbaux, par les aspects figuratifs du signe contesté et par leurs polices de caractères légèrement différentes. Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de chaque élément traité ci-dessus, la division d’opposition conclut que les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «REC», présentes à l’identique au début des signes et considérées comme distinctives.La prononciation diffère dans les autres éléments verbaux, qui sont en effet d’une longueur et d’un rythme différents, ainsi que l’a relevé la demanderesse. Toutefois, compte tenu du caractère non distinctif de ces éléments dans la marque antérieure, de leur position subordonnée et de la tendance qu’ont les consommateurs à abréger les marques formées de plusieurs éléments verbaux (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75), on peut s’attendre à ce qu’au moins une partie du public pertinent les prononce. Pour cette partie du public pertinent, la similitude phonétique entre les marques sera élevée.Pour le reste du public, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des mots «HOTEL» et «BARCELONA» dans la marque antérieure, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;En tout état de cause, compte tenu de l’absence de caractère distinctif et du caractère moins dominant de ces mots, l’incidence sur le public pertinent de cette différence conceptuelle sera limitée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 489 page:5De7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué à la section c), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique car l’élément verbal commun «REC» est le plus important et distinctif de la marque antérieure et du premier élément du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
La coïncidence entre les signes réside dans un élément verbal distinctif, tandis que les différences se limitent aux éléments non distinctifs («HOTEL» et «BARCELONA» dans la marque antérieure et les aspects figuratifs du signe contesté), et à un élément qui, bien que distinctif en raison de sa position, occupe une place moins importante dans la perception du signe par le consommateur (l’élément verbal «ON» dans le signe contesté); La similitude entre les signes est également renforcée par leur police de caractères standard et similaire et par la couleur noire.
Afin d’étayer son argumentation, la demanderesse a comparé sa localisation au niveau de l’opposante. A cet égard, une marque de l’Union européenne offre une protection à l’ensemble du territoire de l’Union européenne, indépendamment du lieu et/ou de la nationalité de son titulaire.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 489 page:6De7
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public de langue bulgare et italienne.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 965 666 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Ce droit antérieur donnant lieu à un succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Sofia SACRISTAN Meglena BENOVA Valeria ANCHINI MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 489 page:7De7
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.