DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 600
Penta S.R.L., Via Filippo Turati, 6, 20121 Milano, Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Flowil International Lighting (Holding) BV, Zuidplein 116, Tower H, niveau 14, 1077 Xv Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 600 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 499 671 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 499 671 «Pento» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 191 883 «PENTA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage; Lustres; Supports de lampes; Bases de lampes; Lampes; tous les produits précités non liés aux véhicules marins, aux véhicules tout-terrain et/ou aux générateurs électriques; tous les produits précités à l’exception de l’éclairage sous-marin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 600 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage; Contrepoids pour lampes suspendues; Luminaires et appareils à LED; Corps à cordons [accessoires d’éclairage]; éclairages; Douilles de lustres; Luminaires fluorescents malades; Lampes à LED; panneaux d’éclairage; éclairages décoratifs; Luminaires à LED.
Produits contestés compris dans la classe 11
Appareils d’éclairage contestés; Appareils d’éclairage à LED; éclairages; douilles de lustres; Lampesà LED; panneaux d’éclairage; éclairages décoratifs; Lesluminaires à LEDsont identiques aux lampesde l’opposante; tous les produits précités non liés aux véhicules marins, aux véhicules tout-terrain et/ou aux générateurs électriques; tous les produits précités à l’exception de l’éclairage sous-marin, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, soit coïncident en lesdits produits.
Les accessoires de contrepoids pour lampes à décharge contestés; Luminaires à LED;, pendentifs à cordons [garnitures d’éclairage]; lesaccessoires d’éclairage fluorescents en charge sont, sinon identiques, au moins similaires aux supports de lampes de l’opposante; tous les produits précités non liés aux véhicules marins, aux véhicules tout-terrain et/ou aux générateurs électriques; tous les produits précités à l’exception de l’éclairage sous-marin, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, ou coïncident en partie avec ceux-ci, soit parce que leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont au moins les mêmes. En outre, ils peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Selon les arguments de la requérante, le degré d’attention du public sera élevé car le public professionnel, par définition, fera preuve d’un degré d’attention élevé et où le grand public sera également particulièrement attentif lors de l’achat des produits en cause.
À cet égard, il convient de noter que le fait que le public pertinent se compose du grand public ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention ne peut être élevé (par exemple, un degré d’attention plus élevé est accordé lors de l’achat de produits onéreux, potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués). De même, le fait que les articles en question sont destinés à des spécialistes ne signifie pas forcément que le degré d’attention est toujours élevé.
En l’espèce, les produits en cause ne feront pas tous l’objet d’un niveau d’attention plus élevé lors de leur achat. En effet, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 600 Page sur 3 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PENTA Pento
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, à savoir «PENTA» (marque antérieure) et «Pento» (signe contesté). En ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence à moins qu’elle ne s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse fait valoir que la séquence de lettres commune «Pent-» est couramment utilisée dans le commerce en relation avec les produits compris dans la classe 11 comme une référence au chiffre cinq (du terme grec pent-, penta-, combinant des formes représentant un pénte cinq) et, selon la demanderesse, la preuve de ce fait est le nombre de marques déjà enregistrées couvrant la même classe au nom de tiers qui coexistent effectivement sur le marché. À l’appui de ce qui précède, la demanderesse a produit un extrait contenant plusieurs enregistrements de marques incluant les lettres «PENTA» ou «PENT-» et incluant également des hyperliens de plusieurs sites web.
À cet égard, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 600 Page sur 4 6
En outre, en ce qui concerne les liens hypertextes vers différents sites web et leur éventuel contenu, il convient de relever qu’une simple indication d’un site Internet ne constitue pas un élément de preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers des sites Internet ne sauraient être pris en compte pour vérifier le contenu de ces sites et doivent donc être écartés. En tout état de cause, contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments «PENTA» et «Pento» sont dépourvus de signification du point de vue d’au moins une partie du public pertinent, par exemple du point de vue de la partie du public de langue bulgare. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public qui percevra les signes comme dépourvus de signification;
Étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé, ils sont distinctifs à un degré normal.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres, «pent» (et leur sonorité). Ils diffèrent toutefois par leurs dernières lettres, à savoir «A» (marque antérieure) et «o» (signe contesté).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 600 Page sur 5 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les quatre premières lettres, «pent», de la marque antérieure sont incluses à l’identique dans le signe contesté et les signes ne diffèrent que par leur dernière lettre. Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, tels que la décision du 22/06/2022, R 2033/2021-4, Weika/Leica, et la décision du 26/07/2019, B 3 062 503, oxid/OXIO: L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les décisions antérieures citées par la requérante ne sont pas comparables au cas d’espèce dans la mesure où, contrairement au cas d’espèce, ces affaires ne comparent pas des marques verbales dépourvues de signification, composées du même nombre de lettres, qui ne diffèrent que par leur dernière lettre.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent qui parle le bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 191 883 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 600 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Claudia SCHILE Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.