DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 023 150
Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd., No 1760 JiangLing Road, Bin-Jiang District, 310051 Hangzhou City (Zhejiang Province), République populaire de Chine ( opposante), représentée par Cabinet GUIU — JURISPATENT, 10, rue Paul Thénard, 21000 Dijon, France ( représentant professionnel)
i-n s t
Dongguan YixIN Clothing Co., Ltd., Floor 2, No.476, Liansheng North Road, Humen Town, Dongguan City, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Al & Partners S.r.l., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (représentant professionnel).
Le 07/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 023 150 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 17 305 814, et ce pour la marque figurative, à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 25 et 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 616 311 pour la marque verbale «LYNK & CO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: ordinateurs ; logiciels; matériel informatique; microprocesseurs, tableaux de mémoire, moniteurs, affichages, claviers; CD-ROM et disques numériques

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 150 page:2De8
polyvalents; mémoire d’accès aléatoire, mémoire morte; tablettes électroniques; services électroniques de réception, de stockage et/ou de transmission sans fil de données et de messages, ainsi que de dispositifs électroniques permettant à l’utilisateur de suivre l’information ou de gérer des informations personnelles; équipements et instruments de communications électroniques; appareils et instruments de télécommunications; logiciels et matériel pour la récupération d’informations sur les téléphones; dispositifs de navigation GPS; téléphones portables, téléphones vidéo; appareils de reconnaissance vocale; dispositifs de communications sans fil permettant la transmission de voix, de données ou d’images; radiotéléphonie et récepteurs radio; équipement audio pour voitures; logiciels de création, création, distribution, téléchargement, transmission, réception, lecture, édition, extraction, codage, décodage, affichage, stockage et organisation de textes, graphiques, images, séquences audio, vidéo et multimédias, logiciels de synchronisation de données, logiciels de reconnaissance vocale; applications logicielles activées par les commandes; programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; Logiciels pour le redirection de messages, équipement informatique pour tous les produits précités;
Classe 25: articles d’habillement ; souliers; Chapellerie.
Classe 35: services de vente au détail de véhicules, pièces de rechange et accessoires pour véhicules, linge, chaussures, chapellerie et jouets.
Classe 38: mise à disposition de services de communication de données par le biais d’un code d’accès; fourniture de forums de discussion sur l’internet et de forums de discussion sur l’internet; fourniture d’accès à des forums Internet; Fourniture d’accès à des réseaux informatiques et panneaux d’affichage à base d’Internet.
Classe 42: conception de voitures, conception de pièces de véhicules terrestres, conception de moules, conception de transporteurs de véhicules, conception de composants de transmission de vitesse et de lignes de transmission; services de conseils dans le domaine du développement de produits, services de conseils techniques en matière d’ingénierie des dessins et modèles; conception et développement de logiciels; construction de structures de carrosserie pour véhicules et de dessins ou modèles extérieurs de véhicules; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; programmation pour ordinateurs; conception et développement de matériel informatique; conception et développement de logiciels; conception, développement et maintenance de logiciels informatiques dans le domaine de la langue, de la parole, de la langue, de la reconnaissance vocale et de la reconnaissance vocale; services de création, de conception et de maintenance de sites web; hébergement de sites web; fourniture de services par des prestataires de services d’application (ASP) proposant l’hébergement de logiciels d’applications informatiques de tiers; services d’un fournisseur de services d’application proposant des logiciels pour la création, la création, la distribution, la transmission, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation du texte, du graphisme, des images, des contenus audio, vidéo et multimédias ainsi que des publications électroniques; les services d’un fournisseur de services d’application proposant des logiciels destinés à la reconnaissance vocale de logiciels et d’applications logicielles

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 150 page:3De8
informatiques; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne; création de services d’imagerie numérique; conception de structures de véhicules; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; pantalons; bottes; bonnets; bonneterie; gants [habillement]; blouses; souliers de sport; layettes; sous-vêtements; uniformes; tee-shirts; caleçons; bodys [vêtements de dessous]; Maillots de sport
Classe 35: systématisation de données dans un fichier central; compilation d' informations dans des bases de données informatiques; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs.
Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services sur lesquels se fonde l’opposition. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
LYNK & Co
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 150 page:4De8
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est le mot «LYNK & CO».Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Dès lors, la division d’opposition estime que le public pertinent est susceptible de décomposer la marque antérieure en deux éléments: «LYNK» et «& CO».
L’élément verbal «& CO» de la marque antérieure est souvent utilisé, en raison de raisons sociales, comme une abréviation de l’élément «et de la société» afin de faire référence au partenaire ou aux partenaires non nommés dans le titre de l’entreprise. Cette abréviation est utilisée au niveau international pour qu’elle soit facilement comprise par un consommateur européen, quelle qu’en soit la connaissance de la langue anglaise. En ce qui concerne son utilisation dans la marque en cause, il convient d’observer qu’elle occupe la deuxième position dans ce signe. Par conséquent, ce signe peut être considéré comme constituant une dénomination sociale, le consommateur européen étant habitué à interpréter de cette manière des dénominations se terminant par «& CO» (03/12/2014,- T 272/13, M & Co., EU: T: 2014: 1020, § 40).De plus, le fait qu’un signe ou un élément composant le signe soit fréquemment utilisé comme un symbole dans la vie des affaires doit être considéré comme un indice du faible caractère distinctif de ce signe ou de l’élément composant ledit signe (03/12/2014, 272/13-, M & Co., EU: T: 2014: 1020, § 41).Dans ce contexte, il est considéré que cet élément verbal est faible étant donné qu’il n’a d’autre but que d’être utilisé après le nom d’une activité pour désigner d’autres membres de la société. Le consommateur n’accordera pas autant d’attention à ce faible élément qu’à l’autre élément plus distinctif de la marque antérieure, à savoir à son élément verbal initial «LYNK», qui possède un caractère distinctif normal et qui occupe une position distinctive autonome dans cette dernière.Par conséquent, l’impact de l’élément faible «& CO» de la marque antérieure est très limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause.
En outre, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules. La marque antérieure ne déroge pas à la manière habituelle d’y faire écrit, car elle est écrite entièrement en lettres majuscules, ce qui constitue une manière assez courante de représenter des mots. De plus, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ly & CO», écrit en lettres majuscules noires. La police de caractères relativement standard noire dans laquelle le signe contesté sera perçu sera perçue comme une source graphique purement décorative puisqu’à l’usage du signe, les éléments verbaux d’un signe sont légèrement stylisés. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’ éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 150 page:5De8
du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’ élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le public pertinent décomposera les éléments verbaux du signe contesté en bas dans les éléments «CO» et «& CO», pour les raisons expliquées ci-avant. Le composant verbal initial «ly» a une signification en danois («abri»), qui n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible en relation avec les produits et services en cause. Elle n’a toutefois aucune signification pour le reste du public pertinent et est donc distinctive. L’élément verbal «& CO» est faiblement distinctif, comme indiqué ci-dessus.
Il s’ensuit que les éléments les plus distinctifs des signes, «LYNK» et «ly», sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ly» et l’élément verbal «& CO».Ils diffèrent par les lettres «NK» de la marque antérieure (en troisième et quatrième positions), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté; Les signes diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté, même s’il a une incidence moindre sur l’attention du consommateur;
Il faut tenir compte du fait que la longueur des signes doit également être prise en considération pour les comparer. En l’espèce, la longueur des éléments les plus distinctifs des marques diffère sensiblement (quatre lettres contre deux lettres), ce qui constitue une différence visuellement assez frappante, compte tenu de la brièveté de l’élément du signe contesté («ly»).En outre, l’élément identique «& CO» possède un caractère distinctif plutôt faible, comme expliqué ci-dessus, affaiblissant son incidence sur la comparaison.
En outre, même si en général la partie initiale des signes peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, ceci ne peut s’appliquer au cas d’espèce car les éléments verbaux distinctifs des signes «LYNK» et «ly» seront tous deux perçus simultanément. Dans ce contexte, le fait que l’une d’elles soit le double de l’autre et soit formé par deux lettres supplémentaires «NK» ne passera pas inaperçu.
Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des marques coïncide par les lettres «ly», le symbole «&», qui sera prononcé «et» (selon la langue utilisée) et les lettres «CO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les lettres «NK» de la marque antérieure, qui sont visibles sur le plan phonétique dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 150 page:6De8
la mesure où elles modifient la longueur et la structure de ce signe; En outre, l’élément figuratif du signe contesté ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu du fait que les marques sont plutôt courtes et que les lettres supplémentaires «NK», placées au milieu de la marque antérieure, introduit une forte différence phonétique et influence considérablement l’impression phonétique d’ensemble et compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément verbal «& CO», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément verbal «& CO», inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus.L’incidence de ce chevauchement est toutefois limitée sur le plan conceptuel en raison du faible caractère distinctif de cette expression; L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires verbaux et distinctifs supplémentaires, à savoir «LYNK» et «ly», qui n’ont aucune signification (à l’exception du public de langue danoise qui associera «ly» un concept clair à l’élément verbal même s’il possède un caractère distinctif normal) et qui distinguera clairement les marques.Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif «& CO» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 150 page:7De8
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les produits et services sont supposés identiques et ils s’ adressent à un public de professionnels et au grand public. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes ne sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de leur longueur, de leurs structures et de leur faiblesse de l’élément verbal commun «& CO», ce qui produit une impression d’ensemble différente. Bien que les signes coïncident par certaines lettres, en comparant les signes dans leur ensemble, ils présentent clairement des différences suffisantes pour permettre au public de les distinguer.
Même si les éléments communs «& CO», présents à l’identique dans les deux signes, évoquent une connotation identique, ils possèdent un caractère distinctif faible pour le public pertinent et sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Compte tenu du caractère distinctif limité des éléments communs «& CO», il est uniquement possible de conclure que les parties les plus distinctives des signes sur lesquelles les consommateurs pertinents conceront enfin leur attention sont «LYNK» et «ly».Ces éléments se distinguent facilement, puisqu’ils sont composés d’un mot de quatre lettres contre deux lettres. Du fait de la brièveté de l’élément «LYNK», les différences par rapport à l’élément «LYNK», qui le double le sont de par sa taille, sont frappantes et immédiatement perceptibles, même dans le cadre d’une procédure de protection des consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les éléments les plus distinctifs des signes «LYNK» et «ly» sont dépourvus de signification pour le public pertinent (sauf pour le public de langue danoise, comme expliqué ci-dessus).Par conséquent, ils sont intrinsèquement distinctifs. En raison de la structure des signes, ils seront perçus comme identifiant deux entreprises différentes, «LYNK» et «ly».De plus, ces éléments sont clairement perceptibles au début des signes et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre eux.
En substance, le fait que les signes coïncident par la séquence de lettres «ly» n’est pas particulièrement pertinent du point de vue du consommateur, car ces lettres forment seulement un élément indépendant dans le signe contesté et le terme «ly», dépourvu de signification. Dans la marque antérieure, les lettres ne sont qu’une séquence de lettres d’un élément plus long et également dépourvu de signification «LYNK».Dès lors, la division d’opposition estime que les consommateurs ne confondraient pas une entreprise dénommée «LYNK» avec une entreprise dénommée «ly», et ce même pour des produits et services identiques; Le fait que les signes coïncident également par une abréviation, significative et standard, utilisée au niveau international pour décrire une société n’est pas particulièrement pertinent, pour les raisons précédemment mentionnées, et ne saurait justifier une conclusion différente.
Par conséquent, en tenant compte de la moyenne à élevée d’attention du public pertinent, des différences visuelles et phonétiques dans la longueur et la structure des signes, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Les différences sont suffisantes pour que le public pertinent distingue aisément les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 150 page:8De8
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public de langue danoise qui saisira la signification du mot «ly».En effet, à la suite des conclusions ci-dessus, ces parties du public percevront les signes comme étant encore moins similaires.
Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne pensera pas que les produits et services présumés soient identiques provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LOPEZ Dorothée Schliepmerlu FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.