LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2022
Dans l’affaire R 56/2022-4
Bossuyt Invest International NV Nijverheidstraat 81
8791 Waregem
Belgique Opposante/requérante représentée par IP Hills NV, Hubert Frère-Orbanlaan 329, 9000 Gent (Belgique)
contre
Dejmark spol. s r.o. Priekopská 3706/104
036 01 Martin
Slovaquie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 127 536 (demande de marque de l’Union européenne no 18 230 384)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/06/2022, R 56/2022-4, Finkolora/COLORA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2020, Dejmark spol. s r.o. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Finkolora
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 2 — colorants d’aniline; Blancs [colorants ou peintures]; Colorants pour béton; Colorants pour mortiers; Matières tinctoriales; Teintures pour le bois; Colorants pour peintures pour la céramique; Colorants destinés à la formulation de peintures; Teintures de solvant pour bois;
Enduits; Peintures colorées pour façades; Mordants; Mordants pour le bois; Teintures pour sols; Mordants pour l’industrie; Pigments hydrosolubles destinés à la coloration du béton; Pigments destinés aux peintures; Pigments en poudre; Couleurs polymères; Colorants destinés à l’industrie; Colorants naturels; Colorants synthétiques; Peinture liquides; Succédané de térébenthine utilisé comme diluant dans les vernis; Apprêts étanches; Préparations pour diluer la laque; Siccatifs pour peintures; Diluants pour peintures et enduits; Diluants pour laques; Diluants pour laques et autres peintures; Térébenthine [diluant pour peintures]; Peintures en poudre; Peintures pour la céramique; Émaux pour la peinture; Peintures vernis; Peintures réfléchissantes; Peintures de dispersion; Peintures anticorrosion; Peintures acryliques; Vernis; Peintures pour peintres;
Peintures à la trempe; Peintures pour véhicules automobiles; Aquarelles [peintures]; Glaçures;
Peintures destinées à la fabrication de céramiques; Revêtements en polyuréthane [peintures];
Apprêts en polyuréthane [peintures]; Peintures pour artistes; Peintures vendues en récipients aérosols; Peintures à l’huile destinées à l’art; Substances destinées à la protection de bâtiments
[peintures]; Produits d’étanchéité pour peintures;

Classe 3 — Dispositifs pour éliminer les peintures; Savons sucrés; Papiers abrasifs; Poudres pour polir; Crèmes à polir; Cire à polir; Cires de sol naturelles;

Classe 7 — brosses à air pour appliquer la couleur; Machines pour le badigeonnage; Pistolets pour la peinture; Machines et appareils à polir électriques; Aspirateurs électriques à usage industriel;
Installations centrales de nettoyage sous vide; Cireuses à parquet électriques; Machines pour la teinture; Compresseurs électriques; Compresseurs d’air;

Classe 8 — Rômes de polissage [outils pour glacer]; Disques à polir [outils actionnés manuellement]; Instruments à main pour abraser; Fusils à aiguiser; Pierres à aiguiser; Pierres de faux; Outils à main actionnés manuellement; Couteaux de mastic;

Classe 16 — brosses pour peintres; Rubans en papier autres que de mercerie ou pour les cheveux; Rouleaux de peintres en bâtiment; Bacs pour rouleaux de peinture;

Classe 19 — revêtements muraux en ciment;

Classe 37 — Travaux de réparation; Services de construction; Travaux de construction de maisons préfabriquées; Travaux de construction souterrains liés à la tuyauterie; Services de vitriers; Travaux de plomberie; Installation de systèmes de plomberie; Services de conseils en matière d’installation de plomberie.

---

3
2 Le 5 août 2020, Bossuyt Invest International NV (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée sur la base des droits antérieurs suivants:
a) MarqueBenelux no 369 914 pour la marque verbale
COLORA
déposée le 28 novembre 1980, enregistrée le 1 juillet 1981 et renouvelée jusqu’au 28 novembre 2030 pour les produits suivants:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Matières tinctoriales; Mordants; Métaux en feuilles et en poudre pour peintres et décorateurs.
b) L’enregistrement de la marqueBenelux no 700 064 pour la marque verbale
COLORA CONSEIL + PEINTURE
déposée le 13 mars 2001, enregistrée le 1 avril 2002 et renouvelée jusqu’au 13 mars 2031 pour les produits et services suivants:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Matières tinctoriales; Mordants; Résines naturelles à l’état brut; Métaux en feuilles et en poudre pour peintres et décorateurs;
Classe 37 — Conseils dans le domaine des peintures, vernis, laques, produits (pour la protection du bois), décapants et produits d’entretien; conseils en matière de traitement de surface;
Classe 42 — Fourniture de conseils en décoration intérieure.
c) L’enregistrement Benelux no 840 004 de la marque figurative
déposée le 19 février 2008, enregistrée le 12 mai 2008 et renouvelée jusqu’au
19 février 2028 pour les produits suivants:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Matières tinctoriales; Mordants; Métaux en feuilles et en poudre pour peintres et décorateurs.
d) L’enregistrement international no 986 639 désignant la France pour la marque

---

4
enregistrée le 30 septembre 2008 et renouvelée jusqu’au 30 septembre 2028 pour les produits suivants:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants: résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres et décorateurs; mordants; résines naturelles.
e) L’enregistrement de la marque Benelux no 772 720 pour la marque verbale
COLORAMAG
déposée le 18 mars 2005, enregistrée le 10 août 2005 et renouvelée jusqu’au 18 mars 2025 pour les produits suivants:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Matières tinctoriales; Mordants; Résines naturelles à l’état brut; Métaux en feuilles pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes;
Classe 16 — Magazines, y compris magazines spécialisés de peintres, architectes et professionnels actifs dans l’architecture (intérieur et extérieur).
f) L’enregistrement Benelux no 858 961 de la marque figurative
déposée le 6 février 2009, enregistrée le 11 mai 2009 et renouvelée jusqu’au 6 février 2029 pour les produits et services suivants:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Matières tinctoriales; Mordants; Résines naturelles à l’état brut; Métaux en feuilles pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes;
Classe 35 — Services de médiation commerciale et de vente au détail d’articles de peinture et de décoration dans le cadre de l’achat et de la vente, ainsi que services de conseils à cet égard; publicité et promotion des ventes en rapport avec les produits et services offerts et à commander par télécommunications et par voie électronique; traitement de commandes administratives pour une société de vente par correspondance; services de vente au détail en matière de vitrage, de peinture, de revêtements et de revêtements muraux; Franchisage;
Classe 42 — Services de conception architecturale pour décoration intérieure; conseils aux consommateurs dans le domaine de la décoration intérieure; conseils concernant le choix des peintures et du papier peint pour la décoration intérieure.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la

---

5
demande et fondée sur tous les produits et services antérieurs indiqués au paragraphe précédent.
4 Par décision du 12 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure, fixés à 300 EUR. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques Benelux antérieures no 369 914 pour la marque verbale «COLORA» (ci-après la «marque antérieure no 1») et no
700 064 pour la marque verbale «COLORA CONSEIL +peinture» (ci-après la «marque antérieure no 2»), voir paragraphe 2, points a) et b), ci-dessus.
– Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
– Le territoire pertinent est celui du Benelux.
– Le terme «COLORA» des marques antérieures est très proche des mots anglais de base «couleur» ou «colorant» couramment utilisés sur des produits de consommation tels que des peintures, vernis, laques ou colorants. Par conséquent, il sera compris par le public pertinent comme «une substance, telle qu’une peinture ou un teinture, que vous ajoutez à quelque chose pour lui conférer une couleur particulière». En outre, le mot «colorant» existe également en français et se réfère à une substance ajoutée ou appliquée pour changer la couleur d’une matière ou d’une surface. Compte tenu du fait que tous les produits pertinents sont ou peuvent être liés à des peintures, vernis, laques colorants, pigments, revêtements ou produits similaires destinés à la peinture et que les services pertinents peuvent également être liés, par exemple, aux techniques d’application de la peinture, ce terme est considéré comme faible pour tous les produits et services jugés identiques ou similaires
à différents degrés.
– L’élément «CONSEIL + peinture» de la marque antérieure 2 sera compris au moins par la partie francophone du public comme signifiant «conseil + peinture». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont ou peuvent être liés à la peinture, le mot «peinture» est dépourvu de caractère distinctif ou est tout au plus faiblement distinctif. Le mot «CONSEIL» est également faiblement distinctif pour ceux qui le comprennent, étant donné qu’il indique que les produits et services sont proposés avec la possibilité d’obtenir des conseils. Pour ceux qui ne comprennent pas ces termes, ils sont considérés comme distinctifs. Le symbole «+» aura un très faible impact sur

---

6
le public car sa fonction dans le signe est uniquement de relier les mots
«CONSEIL» et «peinture».
– Pour une partie du public pertinent, le signe contesté «Finkolora» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie identifie l’élément «kolora» comme une référence au concept de «couleur». En pareil cas, cet élément est faible pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne l’élément «COLORA». Une partie de ce public, à savoir une partie des consommateurs francophones, pourrait également associer les trois premières lettres «Fin» au mot français signifiant «fine» en anglais dans le sens de «très fines ou en très petits morceaux ou gouttes» ou «excellente ou bien meilleure que la moyenne» (Cambridge Dictionary). Si cet élément est perçu comme ayant l’une de ces significations, il possède un faible caractère distinctif étant donné qu’il décrit des caractéristiques des produits et services. Pour ceux qui n’associeront cet élément à aucun concept, il possède un caractère distinctif normal.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «OLORA». Toutefois, ils diffèrent par la première lettre «C» des deux marques antérieures et par les éléments verbaux «CONSEIL + peinture» de la marque antérieure 2. Ils diffèrent également par la séquence des quatre premières lettres «FINK» du signe contesté.
– Compte tenu du degré de caractère distinctif de chaque élément, en particulier de la faiblesse de l’élément «COLORA» dans les deux marques antérieures, et du fait que les signes ne coïncident pas au niveau de leur partie initiale, la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel et la marque antérieure no 2 à un très faible degré.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide totalement au niveau du son des lettres «COLORA» des marques antérieures et «KOLORA» du signe contesté étant donné que les lettres «C» et «K» seront prononcées de manière identique/k/. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «CONSEIL + peinture» de la marque antérieure 2 et par le son des trois premières lettres
«FIN» du signe contesté. Les signes diffèrent également dans la mesure où le signe contesté comporte quatre syllabes (FIN-KO-LO-RA) tandis que la marque antérieure 1 n’en compte que trois (CO-LO-RA) et la marque antérieure 2 en compte neuf (CO-LO-RA PLUS CON-SEIL PEIN-TU-RE).
– Par conséquent, le signe contesté présente un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique avec la marque antérieure no 1 et seulement à un faible degré avec la marque antérieure 2.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie

---

7
du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel car les concepts compris sont différents. D’autre part, les signes coïncident par le concept de «couleur». Par conséquent, dans ce scénario, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, mais uniquement à un faible degré, car les éléments communs sont faibles, à savoir «COLORA» dans les deux marques antérieures et, en ce qui concerne le signe contesté, l’élément «KOLORA».
– Bien qu’il soit présumé que les marques antérieures possèdent au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal, leur caractère distinctif doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause. L’opposante n’a pas fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Les coïncidences entre les signes concernent des éléments faiblement distinctifs dans les marques antérieures. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits et services identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– Cette conclusion n’est pas différente en ce qui concerne les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Ils sont moins similaires au signe contesté et une partie d’entre eux couvre une gamme plus restreinte de produits et services. Lorsqu’une partie plus large des produits et services antérieurs est couverte, ces produits et services sont clairement différents de ceux visés par la demande dans la marque contestée.
5 Le 11 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2022.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 mai 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante approuve la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, à l’exception du fait que les produits compris dans les classes 3, 7, 8 et 19 jugés différents par la division d’opposition sont similaires.
– En ce quiconcerne les produits contestés compris dans la classe 3 jugés différents, il est avancé que l’acte de polissage précède souvent la peinture.

---

8
En outre, le polissage et l’épilation au sol peuvent constituer des substituts précieux pour la peinture ou le vernissage du sol. En outre, les produits ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 7 et 8 jugés différents, il est avancé que, dans de nombreux cas, le peintre ne peut pas simplement commencer à peindre ou à vernis la surface et se trouvera dans l’obligation de le polir en premier. Les produits compris dans la classe 8 peuvent être utilisés avant et après la peinture. Les produits contestés et les produits antérieurs «couleurs, laques, vernis» sont complémentaires, fabriqués et commercialisés par la même entreprise et sont vendus dans les mêmes types de magasins et s’adressent au même public, à savoir des peintres professionnels ou non professionnels.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 19, faisant référence à une décision antérieure de la chambre de recours (10/05/2019, R
2317/2018-5, Tx/Tix), il est affirmé que ces produits sont similaires aux produits antérieurs «peintures» compris dans la classe 2.
– En ce qui concerne le public pertinent, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public dont le niveau d’attention est le plus faible, à savoir le grand public. Par conséquent, le niveau d’attention est moyen.
– La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En outre, pour une partie du public pertinent, les marques antérieures présentent un caractère distinctif normal étant donné que le public pertinent, à l’exception du public italophone, ne comprendra pas le mot «COLORA». Le mot néerlandais désignant la couleur est le kleur et le mot allemand est Farbe. La division d’opposition n’a pris en considération que le public francophone.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte de la notoriété de la marque antérieure «COLORA».
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé. Pour une partie du public, les signes coïncident par le concept de «couleur».
Dans ce cas, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
– Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion.
8 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Le recours del’opposante ne contient pas de nouvelles déclarations ou preuves par rapport à celles déjà présentées dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition. La division d’opposition a dûment examiné toutes les déclarations de l’opposante et a dûment motivé sa décision.

---

9
– Il existe un degré de similitude si faible entre les signes examinés qu’il ne saurait exister de risque de confusion, même dans le cas de produits ou services identiques ou similaires.
– Ellesouligne que la marque contestée est constituée du mot unique «Finkolora» dont le début comporte quatre lettres qui n’apparaissent pas dans les marques antérieures. Les signes sont visuellement différents. Étant donné que les produits en conflit ne seront généralement pas achetés sur recommandation phonétique ou commandés oralement au comptoir, la différence visuelle est plus pertinente dans l’appréciation globale qu’une éventuelle similitude phonétique.
– Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, mais seulement à un faible degré, car les éléments communs sont faibles.
– Le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou du public professionnel, fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé étant donné qu’il achètera les produits examinés après un examen minutieux uniquement, compte tenu du prix relativement élevé des produits et de l’incidence durable de la décision d’achat.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée s’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure
(09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).

---

10
13 L’opposition est fondée sur cinq marques Benelux antérieures et un enregistrement international antérieur désignant la France. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques Benelux antérieures no 369 914 «COLORA» et no 700 064
«COLORA CONSEIL + PENTURE», toutes deux verbales, voir paragraphe 2, points a) et b), ci-dessus. La chambre de recours adoptera la même approche.
Public et territoire pertinents
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
15 Les produits et services en conflit jugés identiques et similaires à différents degréss’adressent tous au grand public, à savoir les adeptes de bricolage qui souhaitent peintures et rénover leurs maisons, ou le public professionnel, en particulier les peintres. Il en va de même pour les produits en conflit qui sont prétendument similaires, comme l’affirme l’opposante (voir ci-dessous). Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature particulière ou des conditions générales des produits et services achetés.
16 Les deux marques antérieures à examiner en premier lieuétant des marques
Benelux, le territoire pertinent concerne les États membres Belgique, Pays-Bas et
Luxembourg.
Comparaison des produits et services
17 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

11
19 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35). Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, §
57, 58; 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40).
20 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
Classe 2
21 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 2 étaient identiques ou similaires, à tout le moins à un degré moyen, aux produits antérieurs «couleurs, vernis, laques» compris dans la même classe. Les parties ne contestent pas cette conclusion et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter.
Classe 3
22 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 3 «dissolvants pour éliminer les peintures» étaient au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs «couleurs, vernis, laques» compris dans la classe 2. Les parties ne contestent pas cette conclusion et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter.
23 Les autres produits contestés compris dans la classe 3, à savoir «savon sucrés; papiers abrasifs; poudres pour polir; crèmes à polir; cire à polir; cires de sol naturelles» ont été jugées différentes des produits antérieurs étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation étaient différentes, qu’elles ne coïncidaient pas au niveau des producteurs et des canaux de distribution et qu’elles n’étaient ni complémentaires ni en concurrence les unes avec les autres. L’opposante n’est pas d’accord avec cette conclusion, faisant valoir que l’ «action de polissage précède souvent la peinture» et que, pour un sol usé, le «polissage et l’épilation» pouvaient constituer des «substituts précieux pour la peinture ou le vernissage du sol». En outre, les produits auraient les mêmes canaux de distribution et cibleraient le même public pertinent.
24 La chambre de recoursapprouve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits et services antérieurs. L’opposante ne conteste pas ce point en tant que tel. En outre, l’opposante n’explique pas pourquoi le fait que

---

12
l’acte de polissage — lié à une partie seulement des produits contestés — précède l’acte de peinture, ni pourquoi le fait que le polissage et l’épilation d’un sol porté puissent être des substituts précieux pour la peinture ou le vernissage du sol rendrait les produits en conflit similaires. Le simple fait que les produits en conflit se trouvent dans les mêmes magasins et qu’ils ciblent le même public n’est pas suffisant en soi pour rendre les produits similaires. Dans la mesure où l’opposante sous-entend que les produits seraient complémentaires ou concurrents, que cela entraîne ou non un certain niveau de similitude, une telle similitude n’existerait qu’avec les produits antérieurs «peintures, vernis, laques» compris dans la classe 2 et ne serait, en tout état de cause, pas suffisante pour que l’opposition soit accueillie.
Classe 7
25 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 7 «brosses à air pour appliquer la couleur; pistolets pour la peinture, teineuses» au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs «couleurs, vernis, laques» compris dans la classe 2. Les parties ne contestent pas cette conclusion et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter.
26 Lesautres produits contestés compris dans la classe 7, à savoir les «machines à laver le linge; machines et appareils à polir électriques; aspirateurs électriques à usage industriel; installations centrales de nettoyage sous vide; cireuses à parquet électriques; compresseurs électriques; les compresseurs d’air» ont été jugés différents des produits antérieurs dans la mesure où ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ne coïncidaient pas par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et n’étaient ni complémentaires ni concurrents. L’opposante n’a pas souscrit à cette conclusion, faisant valoir que «dans de nombreux cas, le peintre ne peut pas simplement commencer à peindre ou à vernis la surface et se trouvera dans l’obligation de polir la surface en premier». Les produits seraient complémentaires, auraient les mêmes canaux de distribution et cibleraient le même public pertinent.
27 La chambre de recoursapprouve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits et services antérieurs. L’opposante ne conteste pas ce point en tant que tel. En outre, l’opposante n’explique pas pourquoi le fait qu’un peintre ne puisse commencer à peindre ou à vernis la surface et se trouvera obligé de polir en premier lieu rendrait les produits contestés — dont seule une petite partie se rapporte au polissage — complémentaires les uns des autres. Le simple fait que les produits en conflit puissent être trouvés dans les mêmes magasins et cibler le même public n’est pas suffisant en soi pour rendre les produits similaires. Quoi qu’il en soit, même à supposer qu’il existe un certain degré de similitude, cette similitude n’existerait qu’avec les produits antérieurs «couleurs, vernis, laques» compris dans la classe 2 et, comme il sera expliqué ci-après, en tout état de cause, ne suffirait pas pour que l’opposition soit accueillie.

---

13
Classe 8
28 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 8 «fers à polir [outils pour glacer]; disques à polir [outils actionnés manuellement]; instruments à main pour abraser; fusils à aiguiser; pierres à aiguiser; pierres de faux; outils à main actionnés manuellement; les couteaux de grande taille sont tous différents des produits antérieurs étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, qu’ils ne coïncident pas par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et qu’ils n’étaient ni complémentaires ni concurrents. L’opposante n’a pas souscrit à cette conclusion, faisant valoir que ces produits étaient complémentaires des «couleurs, laques, vernis », considérant que ces produits «sont régulièrement utilisés avant ou après les peintures, laques et vernis pour permettre leur application, voire renforcer leur action». En outre, ils seraient destinés au même public et fabriqués et commercialisés par les mêmes entreprises.
29 La chambre de recoursapprouve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits et services antérieurs. L’opposante ne conteste pas ce point en tant que tel. En outre, l’argument selon lequel certains des produits contestés sont utilisés avant ou après les «peintures, laques, vernis» ne s’applique en tout état de cause pas à tous les produits contestés et pour les produits pour lesquels cela pourrait être le cas, une explication de la raison pour laquelle cela conduirait à un niveau de complémentarité rendant les produits similaires n’a pas été fournie. Le simple fait que les produits en conflit se trouvent dans les mêmes magasins et qu’ils ciblent le même public n’est pas suffisant en soi pour rendre les produits similaires. Quoi qu’il en soit, même à supposer qu’il existe un certain degré de similitude, cette similitude n’existerait qu’avec les produits antérieurs «couleurs, vernis, laques» compris dans la classe 2 et, comme il sera expliqué ci- après, en tout état de cause, ne suffirait pas pour que l’opposition soit accueillie.
Classe 16
30 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 16 étaient au moins partiellement similaires à un faible degré aux produits antérieurs «peintures» compris dans la classe 2 et partiellement différents des produits et services antérieurs. Les parties ne contestent pas cette conclusion et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter.
Classe 19
31 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 19 «revêtements muraux en ciment» étaient différents des produits et services antérieurs. L’opposante ne souscrit pas à ce point de vue et renvoie à une décision antérieure de la cinquième chambre de recours (10/05/2019, R
2317/2018-5, Tx/Tix, § 30). La chambre de recours souscrit à cette décision antérieure (voir également 29/06/2015, R 1375/2014-5, Artus/ARTIS, § 22) et considère que ces produits contestés sont similaires, à tout le moins à un degré

---

14
moyen, aux produits antérieurs «peintures» compris dans la classe 2. Bien que les peintures aient pour objet principal de décorer des surfaces de murs et de plafonds avec couleur, la plupart des peintures servent également de couche protectrice, surtout lorsqu’elles sont utilisées sur des surfaces extérieures ou dans des zones humides telles que des salles de bains contenant des additifs pour repérer l’eau et la terre et refléter le soleil. En revanche, les revêtements muraux peuvent être décoratifs et protecteurs en même temps, étant communément disponibles dans un large éventail de couleurs différentes. Les produits en conflit s’adressent à des publics qui se chevauchent, étant donné qu’il est fréquent que des entreprises proposent des revêtements muraux extérieurs ainsi que la peinture de maisons et d’autres services d’application de peinture extérieure. Leur utilisation peut être la même, les deux types de produits peuvent être broyés ou vaporisés sur des murs et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution. En outre, les produits sont concurrents. Par exemple, pour finir un mur et lui donner une couleur particulière, on peut choisir entre une peinture ou une surface de ciment coloré, cette dernière solution étant populaire dans la conception intérieure et extérieure de ces jours.
Classe 37
32 La division d’opposition a conclu que les services contestés compris dans la classe 37 étaient en partie similaires, à un degré moyen, aux services antérieurs compris dans la classe 37 et en partie différents des produits et services antérieurs. Les parties ne contestent pas cette conclusion et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter.
Conclusion intérimaire
33 Unepartie des produits et services contestés est identique, similaire à différents degrés aux produits et services antérieurs. Une autre partie des produits contestés est prétendument similaire, comme l’affirme l’opposante, aux «peintures, vernis, laques» antérieurs compris dans la classe 2. Ainsi qu’il sera expliqué ci-après, même en supposant qu’il existe un certain degré de similitude pour ces produits, cela ne suffira en tout état de cause pas pour que l’opposition soit accueillie. Par conséquent, la chambre de recours s’abstiendra de procéder à une appréciation complète en ce qui concerne la comparaison de ces produits spécifiques.
Comparaison des marques
34 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28-29).
35 Les signes à comparer sont les suivants:

---

15
Signe contesté Marques antérieures
a)
COLORA Finkolora b)
COLORA CONSEIL + PEINTURE

36 Les marques verbalesantérieures sont composées, respectivement, des éléments
«COLORA» et «COLORA CONSEIL + peinture». Dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, §
16; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
37 Comme la division d’opposition l’aindiqué à juste titre, le mot «COLORA» est très proche du mot anglais de base «couleur», également orthographié comme
«color», ou «colorant», couramment utilisé sur des produits de consommation tels que des peintures, vernis, laques ou colorants. Le mot «colorant» existe également en français avec la même signification. Ainsi, le mot «COLORA» sera compris par le public pertinent du Benelux comme «une substance, telle qu’une peinture ou un teinture, que vous ajoutez à quelque chose pour lui conférer une couleur particulière». Compte tenu du fait que tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées sont, ou peuvent être liés, à des peintures, vernis, laques colorants, pigments, revêtements ou produits similaires destinés à la peinture et que les services pertinents sont liés à ces produits, le terme «COLORA» est considéré comme faible pour ces produits et services antérieurs.
38 L’opposante fait valoir que, pour une partie du public pertinent, les marques antérieures présentent un caractère distinctif normal étant donné que le public pertinent, à l’exception du public italophone, ne comprendra pas le mot «COLORA». Le mot néerlandais désignant la couleur est le kleur et le mot allemand est Farbe. La division d’opposition n’a pris en considération que le public francophone.
39 Cet argument est rejeté. En effet, le mot néerlandais désignant la couleurest kleur, mais cela ne signifie pas que la partie néerlandophone du public pertinent, ayant une bonne connaissance de l’anglais, ne comprendra pas le mot «COLORA» dans le sens soutenu par la division d’opposition, les mots «couleur» et «color» étant des mots anglais de base qui seront également parfaitement compris par la partie mineure et germanophone du Benelux.
40 Comme la division d’opposition l’a égalementindiqué à juste titre, les parties de l’élément supplémentaire «CONSEIL + peinture» de la marque antérieure b) sont faiblement distinctives, voire pas du tout, distinctives pour la partie francophone du public pertinent qui comprendra l’élément comme signifiant «conseil +

---

16
peinture». Pour ceux qui ne comprennent pas les mots français «CONSEIL» et «peinture», l’élément est distinctif.
41 Le signe contesté, qui est également une marque verbale, concerne le mot «Finkolora» pour lequel il est tout aussi indifférent qu’il soit écrit en minuscules ou en majuscules. Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre, au moins une partie du public pertinent percevra le signe contesté comme un tout indivisible, c’est-à-dire comme un seul mot dépourvu de signification spécifique. Toutefois, étant donné que les consommateurs peuvent décomposer une marque en des éléments qui suggèrent une signification concrète pour eux ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (03/10/2019, T-500/18, MG Puma,
EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111;
10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53), il ne peut être exclu, en référence au paragraphe 37 ci-dessus, que la partie «kolora» puisse être perçue comme une référence au concept de couleur, le «c» et le «k» étant prononcés de manière identique par le public pertinent. Dans ce cas, il sera perçu comme faible pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus pour les produits et services jugés identiques, similaires ou prétendument similaires, comme l’affirme l’opposante, aux produits antérieurs «peintures, vernis, laques» ou services connexes, étant donné qu’ils sont identiques ou ont un lien quelconque avec ces produits ou services. Lorsque le signe contesté est décomposé, les premières lettres «Fin» peuvent être perçues comme dépourvues de signification par une partie du public ou comme l’ ailettefrançaise ayant des significations différentes comme «la fin» comme un substantif, ou «raffiné/délicate/supérieure (en raison de la délicatesse de l’œuvre en question, la recherche, la légalité, la sélection de matériaux, etc., par exemple, la lingerie fine, les vins fins)» comme adjectif ou, par la partie néerlandaise du public, «Fino». En tout état de cause, il n’en demeure pas moins que les lettres «Fin» constituent le début du signe contesté, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention qu’à la fin (17/03/2004, T-183/02 — T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65;
12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26).
42 Sur le plan visuel, si le signe contesté sera perçu comme un tout indivisible, il coïncide simplement avec la marque antérieure a) par ses dernières lettres
«OLORA» et les signes diffèrent par leurs parties initiales respectives «Fink» et
«C». Dans le cas contraire, les signes pourraient être perçus comme se ressemblant dans les éléments «COLORA» et «kolora», tous deux perçus comme faiblement distinctifs, différant toujours par la partie initiale «Fin» du signe contesté, sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer et qui est distinctive au moins pour une partie importante du public. Il s’ensuit que, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel dans le cas de la marque antérieure a). Dans le cas de la marque antérieure b), le niveau de similitude est encore plus faible en raison de la partie supplémentaire «CONSEIL + peinture», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

---

17
43 Sur le plan phonétique, la marque antérieure a) sera prononcée «co-lo-ra» et le signe contesté «fin-ko-lo-ra». Les trois dernières syllabes du signe contesté seront prononcées de la même manière que les trois syllabes de la marque antérieure.
Toutefois, les signes diffèrent par leur nombre de syllabes et par le début du signe contesté sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer. La division d’opposition a conclu à juste titre que le signe contesté présentait un degré de similitude inférieur à la moyenne avec la marque antérieure a) et, à un faible degré, avec la marque antérieure b) en raison des syllabes supplémentaires «con- seil-plus-pein-tu-re».
44 Sur le plan conceptuel, si le signe contesté sera perçu comme un tout indivisible dépourvu de signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Si, dans le signe contesté, la partie «kolora» sera perçue comme une référence au concept de couleur, les marques sont similaires sur le plan conceptuel mais, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, ce n’est qu’à un faible degré que le concept par lequel les marques coïncident dans ce scénario est faible dans les deux marques.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
46 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
47 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

---

18
48 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et en référence au paragraphe 37 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure
a) est faible pour tous les produits antérieurs auxquels les produits contestés sont identiques, similaires ou prétendument similaires, comme l’affirme l’opposante. Il en va de même pour la marque antérieure b) en ce qui concerne les produits et services antérieurs concernés si la partie «CONSEIL + peinture» sera perçue comme indiqué au point 40 ci-dessus. Si cette dernière partie n’est pas comprise, la partie «COLORA» conserve toujours un caractère distinctif faible. Pour la première fois dans le présent recours, l’opposante fait référence à la notoriété de la marque «COLORA». Outre le fait que toute allégation à cet égard à ce stade serait irrecevable étant donné qu’elle aurait dû être déposée dans le délai imparti pour étayer l’opposition, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui, l’allégation n’est absolument pas étayée.
49 Pour les produits et services contestés qui ont été jugés identiques ou similaires, compte tenu du faible degré de similitude visuellede la marque contestée avec la marque antérieure a) et du degré encore plus faible de similitude visuelle avec la marque antérieure b); le niveau de similitude phonétique inférieur à la moyenne de la marque contestée avec la marque antérieure a) et le faible degré de similitude phonétique avec la marque antérieure b); le degré, tout au plus, faible de similitude conceptuelle entre les signes en conflit; le faible caractère distinctif de la marque antérieure a) et de la partie «COLORA» de la marque antérieure b) dans laquelle les marques coïncident, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent du Benelux, même en tenant compte d’un niveau d’attention normal du public pertinent.
50 Pour les produits et services contestés qui sont incontestablement différents des produits antérieurs, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE est déjà rejetée pour les raisons indiquées au paragraphe 12 ci-dessus.
51 En ce qui concerne les produits jugés différents par la division d’opposition, mais qui sont similaires selon l’opposante, le même raisonnement que celui exposé au paragraphe 49 s’applique si ces produits devaient également être considérés comme similaires. La chambre de recours s’abstiendra donc d’une appréciation complète en ce qui concerne la comparaison de ces produits spécifiques, voir également paragraphes 24, 27, 29 et 33 ci-dessus.
Autres marques antérieures invoquées
52 L’opposante a également fondé l’opposition sur plusieurs autres marques antérieures (voir paragraphe 2, points c) à f) ci-dessus, qui concerne trois marques
Benelux et un enregistrement international désignant la France. Pour cette dernière marque, les mêmes considérations linguistiques que celles qui sont pertinentes pour toutes les autres marques antérieures s’appliquent à la partie francophone du public du Benelux.

---

19
53 Ainsi quela division d’opposition l’aindiqué à juste titre, l’issue concernant la marque figurative «Colora» [marques antérieures c) et d)], la marque figurative
«Colora le magasin de peinture» [marque antérieure f)] et la marque verbale «COLORAMAG» [marque antérieure e)] ne peuvent différer étant donné qu’elles sont moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure a) en raison de leurs aspects figuratifs, principalement des lettres blanches représentées sur un fond foncé et parce qu’elles sont «COLORAG» supplémentaires «COLORAG».
54 Enoutre, la marque Benelux no 840 004 et l’enregistrement international no
986 639 désignant la France couvrent une gamme identique ou plus étroite des produits et services. Les marques Benelux no 772 720 et no 858 961 invoquées par l’opposante ont la même gamme de produits de la classe 2 mais couvrent également d’autres classes de produits et services, à savoir la classe 16 en ce qui concerne les première et classes 35 et 42 en ce qui concerne les seconds.
Toutefois, ces produits et services sont clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition et non contesté par les parties.
Conclusion
55 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition et le recours doit être rejeté.
Frais
56 Si la division d’opposition a indiqué à juste titre, à la fin de la décision attaquée, que la demanderesse n’avait pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’avait donc pas engagé de frais de représentation, elle a condamné l’opposante à supporter ces frais dans la décision de la division d’opposition. La chambre de recours rectifie ci-après cette erreur manifeste conformément à l’article 102 du RMUE.
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
20
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen A. Kralik