EUIPO, 21 avril 2026, n° 003234999

EUIPO 21 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2026, n° 003234999
Numéro(s) :	003234999
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 999
Institut national de la santé et de la recherche médicale (Établissement public de droit français), 101, rue de Tolbiac, 75013 Paris, France (opposant), représenté par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mentalio Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Wadowicka 6/67, 30-415 Kraków, Pologne (demandeur), représenté par Jerzy Lampart, Ul. Wyzwolenia 1b, 42-624 Ossy, Pologne (mandataire professionnel).

Le 21/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 999 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 583 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/02/2025, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 583
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 5 010 511 «MENTALO» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

Décision sur opposition n° B 3 234 999 Page 2
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9 : Logiciels ; applications logicielles informatiques téléchargeables ; supports de données électroniques ; publications électroniques téléchargeables ; tous les produits précités dans le domaine de la santé et des sciences de la vie.

Classe 41 : Enseignement ; formation ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; services éducatifs sous forme de coaching ; services de divertissement ; services de jeux en ligne ; tous les services précités dans le domaine de la santé et des sciences de la vie.

Classe 42 : Logiciels-service [SaaS] ; plateformes-service [PaaS] ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables ; tous les services précités dans le domaine de la santé et des sciences de la vie.

Classe 44 : Informations médicales ; assistance médicale ; conseils en matière de santé ; fourniture d’informations relatives à la psychologie ; enquêtes d’évaluation de la santé ; tests psychologiques à des fins médicales.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9 : Bases de données ; logiciels ; fichiers multimédias téléchargeables ; applications logicielles téléchargeables ; bases de données (électroniques) ; logiciels d’application informatique ; programmes informatiques enregistrés ; supports téléchargeables ; applications mobiles ; logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels ; logiciels d’application web et de serveur ; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées ; logiciels pour la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations dans le monde physique ; logiciels téléchargeables ; logiciels de cloud computing ; logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance ; logiciels d’apprentissage automatique ; logiciels de partage de fichiers ; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données ; logiciels de gestion de contenu ; logiciels de gestion de données ; logiciels de diagnostic à distance ; logiciels éducatifs ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; logiciels interactifs ; logiciels informatiques pour systèmes d’aide à la décision médicale ; logiciels informatiques téléchargés depuis l’internet ; logiciels informatiques pour communications de réseaux sans fil ; logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance ; logiciels informatiques pour la fourniture d’un accès multi-utilisateur à un réseau informatique mondial d’informations ; logiciels informatiques enregistrés ; logiciels informatiques pour permettre la fourniture de médias électroniques via l’internet ; logiciels informatiques pour permettre la fourniture d’informations via l’internet ; logiciels informatiques pour permettre la fourniture d’informations via des réseaux de communication ; logiciels informatiques relatifs au domaine médical ; logiciels informatiques pour la diffusion de contenu sans fil ; logiciels informatiques téléchargeables depuis des réseaux informatiques mondiaux ; logiciels informatiques téléchargeables pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond ; logiciels informatiques ; logiciels de serveur cloud ; logiciels utilitaires ; logiciels d’assistance ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ;

Décision sur opposition nº B 3 234 999 Page 3
plateformes logicielles informatiques; programmes de traitement de données; programmes pour ordinateurs; programmes informatiques téléchargeables; programmes informatiques stockés sous forme numérique; programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques dans le domaine de la technologie interactive; serveurs internet; serveurs informatiques; serveurs en nuage.

Classe 42: Mise à jour et maintenance de logiciels et programmes informatiques; conception et mise à jour de logiciels informatiques; mise à jour et amélioration de logiciels informatiques; analyse informatique; recherche technologique; recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications; services de recherche et de conseil en matière de logiciels informatiques; recherche en logiciels informatiques; recherche, développement, conception et amélioration de logiciels informatiques; recherche dans le domaine des programmes et logiciels informatiques; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; recherche dans le domaine de la technologie de traitement de données; recherche relative au développement de logiciels informatiques; informatique en nuage; services de conseil et d’avis en matière de logiciels et de matériel informatique; services de conseil, d’avis et d’information en matière de technologies de l’information; conseil en logiciels informatiques; conseil en intelligence artificielle; conseil dans le domaine des réseaux et applications d’informatique en nuage; installation, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; installation, configuration et maintenance de logiciels informatiques; installation, maintenance, réparation et entretien de logiciels informatiques; ingénierie logicielle; consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle; conseil en technologies de l’information; contrôle de qualité relatif aux logiciels informatiques; surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion d’informations; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la transmission d’informations; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de données; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la transmission de données; développement de logiciels; développement et mise à jour de logiciels informatiques; développement et test de logiciels; développement de logiciels multimédias interactifs; développement de logiciels pour le stockage et le rappel de données multimédias; développement de logiciels de bases de données informatiques; développement de programmes informatiques; logiciel en tant que service [SaaS]; installation de logiciels informatiques; location de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels informatiques; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service [SaaS]; services de support en technologies de l’information; recherche et développement de logiciels informatiques; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données; programmation de logiciels d’exploitation pour réseaux et serveurs informatiques; programmation de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage; programmation de logiciels pour plateformes internet; programmation de logiciels informatiques pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; conception et développement de bases de données; conception et développement de systèmes de sortie de données; conception et développement de logiciels de gestion de bases de données; conception et développement de systèmes pour l’entrée, la sortie, le traitement, l’affichage et le stockage de données; conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage; conception et développement de logiciels informatiques pour utilisation avec la technologie médicale; conception et développement de technologie médicale; conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; développement, programmation et implémentation de logiciels; fourniture d’informations,

Décision sur opposition n° B 3 234 999 Page 4
services de conseils et de consultations en matière de logiciels informatiques; essais de logiciels informatiques; création de logiciels; développement de plateformes informatiques; création de programmes informatiques; création, conception et maintenance de sites web; création de sites web sur l’internet; fourniture d’espace de stockage électronique sur l’internet; fourniture ou location d’espace de mémoire électronique sur l’internet; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables; fourniture de logiciels sur un réseau informatique mondial; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels, systèmes et réseaux informatiques; fourniture d’informations dans le domaine de la conception de logiciels informatiques; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications web; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels basés sur le web; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond; services d’analyse relatifs aux programmes informatiques; services de sécurité informatique pour la protection contre l’accès illégal aux réseaux; services de conseil et d’information relatifs à la conception, la programmation et la maintenance de logiciels informatiques; services de conseils professionnels relatifs aux logiciels informatiques; services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; services de fournisseurs de services d’applications; services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; services d’ingénierie liés aux technologies de l’information; services informatiques pour la protection des données; conseil en technologies de l’information [TI]; services scientifiques et technologiques; services de logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds; services de programmation de logiciels informatiques; services de conception liés au développement de systèmes informatisés de traitement de l’information; services de stockage en nuage pour données électroniques; services de stockage en nuage pour fichiers électroniques; services informatiques; services de technologies de l’information pour les industries pharmaceutique et de la santé; services d’authentification; services de sécurité des données; location de logiciels d’application; location de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing; fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le

Décision sur opposition n° B 3 234 999 Page 5
public et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe sont divers types de logiciels, de programmes ou de fichiers électroniques (y compris les serveurs, qui peuvent être des ordinateurs/appareils mais aussi des programmes). Tous les produits contestés de la classe 9 sont au moins similaires aux logiciels de l’opposant; tous les produits précités dans le domaine de la santé et des sciences de la vie car ils coïncident habituellement, au moins, en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de cette classe sont (ou englobent) divers services TIC. Tous les services contestés de la classe 42 sont au moins similaires aux logiciels en tant que service [SaaS] de l’opposant; tous les services précités dans le domaine de la santé et des sciences de la vie car ils coïncident habituellement, au moins, en termes de fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MENTALO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

Décision sur opposition n° B 3 234 999 Page 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La chaîne de lettres « MENTAL », contenue dans les deux marques, est un adjectif français au masculin qui a le même sens qu’en anglais, « mental ». La forme féminine de l’adjectif est « mentale ». Le mot est utilisé dans des expressions françaises telles que maladie mentale (« mental disease »), l’état mental (« mental state ») ou santé mentale (« mental health »).

Bien qu’une partie du public français pertinent ne soit pas susceptible de saisir immédiatement la notion de « mental » dans les éléments « MENTALO » et « MENTALIO » en relation avec les produits et services pertinents des classes 9 et 42 et percevra plutôt ces éléments comme des termes dépourvus de sens, une autre partie du public percevra ce sens dans ces éléments. En outre, la requérante a présenté des arguments détaillés soulignant la perception susmentionnée de « MENTAL- » dans les marques et affirmant que cet élément est soit non distinctif, soit faible. Sur cette base, la requérante soutient que les marques ne sont pas suffisamment similaires et qu’il n’existe pas de risque de confusion. Dans ce contexte, la division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec la partie du public qui percevra le sens de « mental » dans les éléments verbaux des marques, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour la requérante.

Étant donné que tous les produits et services pertinents couverts par les deux marques peuvent potentiellement être liés, à un degré plus ou moins grand, à l’esprit du consommateur ou à la santé mentale, la chaîne de lettres « MENTAL- » est faible. Néanmoins, les expressions « MENTALO » et « MENTALIO » en tant que telles ne sont pas des mots significatifs car la racine « MENTAL- » est combinée avec les terminaisons fantaisistes « -O »/« -IO », respectivement. Par conséquent, dans l’ensemble, les éléments « MENTALO » et « MENTALIO » sont considérés comme ayant un degré de distinctivité moyen.

Étant donné que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, et malgré les arguments de la requérante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.

La stylisation de l’élément verbal « MENTALIO » du signe contesté est relativement basique et n’aura pas beaucoup d’impact sur le consommateur.

L’élément figuratif du signe contesté est assez élaboré et, par conséquent, jouit d’un degré de distinctivité moyen. Il s’agit d’une image abstraite sans signification apparente.

Décision sur opposition n° B 3 234 999 Page 7
Il découle de ce qui précède que tant l’élément verbal « MENTALIO » du signe contesté que son élément figuratif sont distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres éléments. En outre, les deux éléments ont une taille et un impact visuel à peu près comparables et, par conséquent, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, l’élément verbal « MENTALIO » du signe contesté a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif du signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « MENTAL*O », ce qui inclut la coïncidence dans leur dernière lettre distinctive « -O ». Les deux marques ne comportent qu’un seul élément verbal, dont la longueur est très similaire (sept et huit lettres, respectivement). Cependant, les marques diffèrent par la lettre supplémentaire « -I- » du signe contesté, la stylisation des caractères et l’élément figuratif.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « MENTAL*O », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire « -I- » de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la notion coïncidente « MENTAL- » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont au moins similaires et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un faible degré.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont conservée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 234 999 Page 8
Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’élément verbal « MENTALIO » du signe contesté, qui a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif du signe, est visuellement et phonétiquement très similaire à la marque antérieure « MENTALO ». Les éléments verbaux coïncident non seulement dans la racine faible « MENTAL- » mais aussi dans la dernière lettre distinctive « -O ». La lettre supplémentaire « -I- » du signe contesté n’introduit qu’une différence minime, presque négligeable. Par conséquent, malgré tous les arguments du demandeur, les marques sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services jugés au moins similaires. C’est le cas, même en considérant que le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels et que le degré d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément « MENTAL ». À l’appui de son argument, le demandeur se réfère à un certain nombre d’enregistrements de marques couvrant le territoire de l’Union européenne.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « MENTAL » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public français qui perçoit le sens de « mental » dans les deux marques.

À plus forte raison, il existe un risque de confusion également de la part du reste du public français pertinent qui ne perçoit aucun sens clair dans les éléments verbaux des marques. Ceci parce que pour cette partie du public, la chaîne de lettres « MENTAL- » est pleinement distinctive, ce qui rend les marques encore plus similaires visuellement et phonétiquement.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 5 010 511 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 234 999 Page 9
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Saida CRABBE Vít MAHELKA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.