EUIPO, 14 novembre 2025, R 1004/2025‑4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

EUIPO 14 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 nov. 2025, n° R1004/2025-4
Numéro(s) :	R1004/2025-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 novembre 2025
Dans l’affaire R 1004/2025-4
DIGITAL CONTROL TECHNOLOGY LIMITED Unit 1805-06, 18/F Hollywood Plaza, 610 Nathan Rd Mongkok Kowloon Hong Kong Demanderesse / Requérante représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne
contre
SWITCHLAB INC. 8F., No. 66, Zhongzheng Rd. 24243 Xinzhuang Dist. New Taipei City Taiwan Province of China Opposante / Défenderesse représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 München, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 185 894 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 742 063)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 août 2022, DIGITAL CONTROL TECHNOLOGY LIMITED (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE »), pour les produits suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; périphériques d’ordinateurs ; appareils de traitement de données ; applications logicielles d’ordinateurs téléchargeables ; programmes d’ordinateurs téléchargeables ; plateformes logicielles d’ordinateurs, enregistrées ou téléchargeables ; interfaces pour ordinateurs ; appareils de surveillance, autres qu’à des fins médicales ; coupleurs [équipement de traitement de données] ; appareils de régulation, électriques ; appareils électroniques pour la commande à distance de signaux ; panneaux de commande
[électricité] ; thermostats ; moniteurs [programmes d’ordinateurs] ; terminaux interactifs à écran tactile ; appareils d’intercommunication ; radios ; modems ; appareils de mesure de précision ; indicateurs de température.

2 La demande a été publiée le 27 septembre 2022.

3 Le 16 décembre 2022, SWITCHLAB INC. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de MUE pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 4 030 789 pour la marque figurative :

14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

3 déposée le 16 septembre 2004, enregistrée le 19 mai 2005 et dûment renouvelée jusqu’au 16 septembre 2034 pour les produits suivants :

Classe 9 : Commutateurs ; fiches ; prises de courant ; bornes ; électrodes ; résistances ; condensateurs ; transformateurs ; régulateurs ; onduleurs ; relais ; connecteurs (électricité) ; disjoncteurs ; capteurs électriques ; connexions électriques (joints) ; atténuateurs ; interrupteurs ; distributeurs de barres omnibus ; boîtiers d’interrupteurs électriques ; bobines d’arrêt ; socles de fusibles ; régulateurs de tension ; contrôleurs de boucle ; convertisseurs de tension CA/CC ; avertisseurs sonores électriques ; minuteries ; régulateurs de puissance ; dispositifs de commande pour machines-outils à commande numérique par ordinateur (CNC) ; tous les produits précités à l’exclusion des batteries et accumulateurs électriques, des chargeurs de batteries, des appareils de test de batteries et de leurs accessoires ; les produits précités ne comprenant pas les produits liés aux machines d’emballage et aux matériaux d’emballage.

6 Par décision du 3 avril 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait partiellement droit à l’opposition et a refusé la demande de marque de l’Union européenne pour les produits suivants :

Classe 9 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des appareils d’intercommunication ; radios ; ordinateurs ; périphériques d’ordinateurs ; appareils de traitement de données ; coupleurs [équipement de traitement de données] ; applications logicielles d’ordinateur téléchargeables ; programmes d’ordinateur téléchargeables ; plateformes logicielles d’ordinateur, enregistrées ou téléchargeables ; interfaces pour ordinateurs ; moniteurs [programmes d’ordinateur] ; modems.

7 La demande de marque de l’Union européenne a été autorisée à se poursuivre pour les produits restants et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

- Aucune preuve n’a été fournie concernant la renommée de la marque antérieure. En conséquence, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

- Les appareils de surveillance contestés, autres qu’à des fins médicales ; les appareils de régulation, électriques ; les terminaux interactifs à écran tactile sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure.

- Les thermostats contestés, les appareils de mesure de précision, les indicateurs de température, les dispositifs électroniques de télécommande et les capteurs électriques de l’opposante sont tous des appareils de mesure et de contrôle. Ils partagent le même but, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, le même public cible et les mêmes producteurs, ce qui les rend hautement similaires.

- Les tableaux de commande [électricité] contestés et les transformateurs de l’opposante sont des appareils de commande et de transformation de l’électricité. Ils sont au moins similaires, car ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

4
- Les produits restants sont dissimilaires.

- Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

- Le public anglophone décomposera le signe contesté en les éléments « DEKA » et « SYS ». « DEKA » et « DECA » ne véhiculent aucune signification et « SYS » sera compris comme une abréviation du mot « system ». Cet élément est faible car il fait allusion aux produits en cause.

- Visuellement, les deux signes partagent les lettres « DE*A* » et diffèrent par la troisième lettre « C » par rapport à « K » et par les lettres supplémentaires « **SYS » du signe contesté à la fin. Les polices de caractères diffèrent également, le signe contesté étant plus stylisé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

- La prononciation des signes coïncide dans les sons de DE(C/K)A. Ils diffèrent par le composant faible « SYS » du signe contesté. La marque antérieure a deux syllabes « DE » et « CA » tandis que le signe contesté en a trois « DE », « KA » et « SYS ». Les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

- Sur le plan conceptuel, même si une signification sera perçue dans l’élément « SYS », la marque antérieure n’a pas de signification et les signes ne sont donc pas conceptuellement similaires.

- Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

- Considérant que l’élément unique de la marque antérieure est contenu de manière quasi identique en tant qu’élément distinctif et clairement identifiable au début du signe contesté, un risque de confusion ne peut être exclu pour les produits contestés jugés identiques ou similaires.

8 Le 2 juin 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant son annulation dans la mesure où la demande de marque de l’UE a été refusée.

9 Le 25 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

10 Dans sa réponse reçue le 25 septembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par la requérante peuvent être résumés comme suit :

14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

5
- Bien que les deux signes commencent par 'DEKA/DECA', l’impression visuelle d’ensemble est clairement différente.

- Le signe contesté est représenté dans une police de caractères caractérisée par des angles vifs, des traits épais et une asymétrie, lui conférant un aspect high-tech et industriel. Il convient de noter que la lettre « A » est représentée comme un triangle abstrait sans barre horizontale, la lettre « K » présente des diagonales divisées et une géométrie exagérée, et la lettre « S » est angulaire et symétrique, ressemblant à un « Z » pivoté. Ces choix de conception distinctifs mettent l’accent sur l’innovation et les systèmes numériques, faisant du style visuel un élément central de l’identité de la marque.

- En revanche, la marque antérieure est composée de quatre lettres présentées dans une police de caractères standard caractérisée par des proportions classiques et des contours arrondis. La police de caractères, distinguée par ses subtils ornements à la fin de chaque trait, véhicule une esthétique traditionnelle, formelle et réservée.

- L’apparence de la marque antérieure est simpliste en comparaison avec l’expression visuelle dynamique, angulaire et mécanique du signe contesté. La jurisprudence établie de l’EUIPO a affirmé que la stylisation graphique peut affecter de manière décisive l’impression d’ensemble d’une marque, en particulier lorsque la stylisation est non conventionnelle ou élaborée. Les marques sont visuellement et graphiquement distinctes.

- En outre, le signe contesté comprend un suffixe ajouté « SYS », le rendant plus long et plus complexe que la marque antérieure. Le nombre différent de lettres, la police de caractères fortement stylisée du signe contesté et l’ajout des lettres « SYS » entraînent une impression visuelle clairement différente.

- Les décisions suivantes étayent la conclusion selon laquelle les différences graphiques et les extensions structurelles peuvent annuler la similitude, même en cas de chevauchement verbal : 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62 ; 22/07/2011, R 1257/2010-04, NOBLISSIMA/NOBELESSE ; 25/08/2020, B 3 090 780 MEMSOLOR
/ MEZOLAR.

- Sur le plan phonétique, « DECA » et « DEKA » ont une prononciation similaire en anglais et la syllabe supplémentaire « SYS » dans le signe contesté crée un rythme et une intonation différents, rendant l’impression phonétique d’ensemble différente.

- Sur le plan conceptuel, le signe contesté pourrait évoquer la notion de système ou de plateforme technologique en raison du suffixe « SYS », qui sera compris comme une abréviation de « system ». La marque antérieure n’a pas de signification conceptuelle claire. Les signes sont conceptuellement dissemblables.

14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

6
- Les produits contestés pour lesquels la protection a été refusée, tels que les appareils de surveillance, les appareils de régulation, les thermostats, les appareils de mesure de précision, les indicateurs de température, les appareils de télécommande, les terminaux interactifs à écran tactile et les panneaux de commande, gèrent des fonctions au niveau du système, telles que la surveillance environnementale ou l’interaction avec l’utilisateur. D’autre part, les produits antérieurs, y compris les composants de circuits tels que les résistances, les interrupteurs, les relais, les régulateurs et les connecteurs, sont des éléments matériels passifs ou intégrés utilisés dans les infrastructures électriques pour la gestion du courant, le routage des signaux ou la transformation de la tension. Ces produits appartiennent à des catégories technologiques distinctes, servent des objectifs opérationnels différents, sont destinés à des groupes d’utilisateurs professionnels différents et suivent des canaux commerciaux et de distribution distincts. Même si les deux ensembles de produits relèvent de la classe 9 ou peuvent utiliser des principes électroniques, cela ne justifie pas une constatation de similarité.

- En ce qui concerne les autres produits contestés refusés, à savoir les thermostats et les indicateurs de température ainsi que les terminaux interactifs à écran tactile et les panneaux de commande, les fonctionnalités essentielles de ces produits, leurs caractéristiques techniques, leurs utilisateurs cibles et leur distribution commerciale diffèrent fondamentalement de ceux des produits antérieurs.

- En raison des différences de nature, de finalité, de fonctionnalité, de canaux de distribution, de public cible et d’origine industrielle, ces produits ne peuvent être considérés comme similaires.

- Compte tenu des différentes composantes graphiques et de l’impression d’ensemble produite par les signes, il est peu probable que les consommateurs associent les marques ou considèrent qu’elles proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. L’absence de similarité entre les produits en conflit, considérée conjointement avec la dissemblance des marques elles-mêmes, élimine tout risque de confusion possible dans l’esprit du public pertinent.

12 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposant peuvent être résumés comme suit :

- Les éléments stylistiques des signes ne les rendent pas dépourvus de toute similarité visuelle. Les signes coïncident dans les éléments les plus distinctifs, « DECA » contre « DEKA », et l’élément différent, « SYS », est au mieux faible.

- Ces trois lettres supplémentaires (« SYS ») sont de nature descriptive et donc moins pertinentes dans toute évaluation visuelle. En effet, les consommateurs se concentreront naturellement sur les composantes dominantes et distinctives des marques, à savoir « DECA » et « DEKA ».

14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

7
- Les affaires antérieures invoquées par la requérante montrent clairement un niveau de dissemblance visuelle plus élevé.

- Le signe contesté peut être considéré comme une variation ou une évolution de la marque antérieure.

- Les affaires antérieures citées par la requérante ont eu des issues différentes et ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

- D’autres décisions de l’Office confirment les constatations de similitude visuelle et auditive, telles que 19/07/2010, R 1378/2009-2, SYCO tv (fig.)
/ SYKO (fig.).

- Les nouvelles allégations et affirmations de la requérante concernant la similitude des produits n’ont pas été présentées auparavant. En tout état de cause, aucune preuve n’a été fournie pour étayer ses allégations concernant la nature des produits respectifs, leur utilisation, leur lieu de vente ou l’identité des clients. Les nouveaux arguments ne devraient pas être pris en compte dans la comparaison des produits ou, à tout le moins, ne devraient se voir accorder qu’un faible poids.
- Les thermostats, appareils de régulation, panneaux de commande contestés présentent les mêmes caractéristiques et finalités ou des caractéristiques et finalités similaires que les produits antérieurs (régulateurs, capteurs, dispositifs de commande), car les uns et les autres sont utilisés pour la régulation, la surveillance ou le contrôle de systèmes électriques ou électroniques, en particulier dans des environnements industriels ou techniques. Leurs méthodes d’utilisation peuvent également se chevaucher et ils peuvent être fonctionnellement complémentaires.

- Les produits antérieurs ciblent le consommateur général ainsi que les ingénieurs, les fabricants et les techniciens, car ils servent à la fois des fins industrielles et sont utilisés dans des biens de consommation courante. Les produits contestés sont destinés à la fois au public et aux personnes ayant des connaissances spécialisées en matière d’équipements électroniques et électriques, de machines, d’accessoires, de pièces et de télécommunications. Les produits en conflit peuvent également être commercialisés auprès d’un public similaire.
- En outre, les produits sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils sont également susceptibles d’apparaître dans les mêmes expositions et foires commerciales.

- L’annexe 1 est soumise avec des recherches des produits contestés sur des points de vente en ligne afin de prouver que les produits respectifs des parties sont disponibles à la vente dans les mêmes points de vente.
- La similitude manifeste entre les produits en conflit, combinée à la similitude évidente entre les marques, entraîne un risque de confusion.

14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

8
Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire expresse.

14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Portée du recours
15 La requérante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été accueillie et où la demande de marque de l’UE a été refusée pour les appareils de surveillance, autres qu’à usage médical; les appareils de régulation, électriques; les appareils électroniques pour la commande à distance de signaux; les panneaux de commande
[électricité]; les thermostats; les terminaux interactifs à écran tactile; les appareils de mesure de précision; les indicateurs de température de la classe 9 (ci-après les «produits contestés»).

16 En l’absence de recours ou de recours incident de l’opposante, la partie du dispositif de la décision de la division d’opposition par laquelle l’opposition est rejetée est devenue définitive.

17 Par conséquent, la Chambre examinera si la décision attaquée était correcte en constatant qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour les produits contestés.

Recevabilité des preuves produites en appel
18 L’opposante a produit l’annexe 1 (extraits de recherches sur l’internet concernant les points de vente des produits en cause) avec ses observations sur le recours, pour la première fois devant la Chambre de recours.

19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que lorsque ces faits ou ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.

20 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et des preuves produits tardivement soient pris en considération par l’Office, sans quoi les dispositions relatives à
14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

9 délais seraient superflus. En énonçant que l’Office « peut » dans un tel cas décider d’écarter des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, RMUE lui confère un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, s’il y a lieu ou non de prendre en considération de telles informations (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).

21 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, BoA-RoP, selon lequel, de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.

22 La Chambre constate que les preuves produites pour la première fois au stade du recours par l’opposant sont destinées à répondre aux arguments de la requérante dans son exposé des motifs concernant la comparaison des produits en cause et sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue. En outre, la requérante a eu la possibilité de demander un second tour de procédure conformément à l’article 26, paragraphe 1, EUTMDR afin de commenter les preuves, mais elle a choisi de ne pas le faire. Par conséquent, la Chambre décide d’admettre les preuves supplémentaires. Toutefois, la pertinence prima facie ne signifie pas que ces preuves seraient décisives pour l’issue.

Article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
23 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

24 Conformément à la même jurisprudence, un risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Public pertinent et territoire
25 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la
14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

10 catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2021, T-560/20, PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz (fig.) / Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:714, § 19 et la jurisprudence citée).

26 Tant les produits contestés, à savoir les appareils de surveillance, autres qu’à usage médical ; les appareils de régulation électriques ; les appareils électroniques pour la commande à distance de signaux ; les panneaux de commande
[électricité] ; les thermostats ; les terminaux interactifs à écran tactile ; les appareils de mesure de précision ; la température, que ceux couverts par la marque antérieure de la classe 9 visent tant le grand public qu’un consommateur plus professionnel, qui opèrera généralement dans le domaine de l’automatisation électrique et industrielle. Ainsi que l’a indiqué la division d’opposition, sans que cela ait été contesté par les parties, le niveau d’attention des consommateurs variera de moyen à élevé.

27 Étant donné que la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il est nécessaire de prendre en considération la perception des marques en cause par les consommateurs sur ce territoire. Toutefois, pour qu’une marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, « une partie » de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76, 83). Dès lors, comme l’a fait la division d’opposition, la Chambre de recours examinera la présente affaire du point de vue du public anglophone, qui, à la date de l’adoption de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte.

Comparaison des produits
28 Il découle d’une jurisprudence constante que des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par la demande de marque, ou lorsque les produits désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par la marque antérieure (13/09/2018, T-94/17, tigha / TAIGA, EU:T:2018:539 § 46 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club / TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).

29 L’appréciation de la similarité des produits et des services doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T 443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).

30 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est
14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

11 indispensables ou importants pour l’utilisation des autres de telle manière que le consommateur puisse penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que des produits ou services complémentaires peuvent être utilisés ensemble, ce qui suppose qu’ils sont destinés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, point 48 et jurisprudence citée).

31 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, point 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de prestataires sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, point 37).

32 Enfin, il convient de rappeler que la comparaison des produits et services doit être fondée sur la description des produits et services couverts par les marques en cause et non sur les produits et services pour lesquels les marques sont effectivement utilisées (29/06/2023, T-719/22, HERZO / HERNO (fig.) et al., point 28 ; 13/11/2024, T-78/24, Skyliner / SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803, point 64).

33 Compte tenu de la jurisprudence précitée, la Chambre de recours confirme ce qui suit, contrairement aux arguments de la requérante.

34 Les appareils de surveillance contestés, autres qu’à des fins médicales, sont inclus dans la catégorie largement définie de capteurs électriques de la marque antérieure ou la chevauchent et sont donc identiques.

35 De même, les appareils de régulation électriques contestés ne spécifient pas d’application concrète et doivent donc être évalués comme une catégorie générale d’appareils de régulation électriques. Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, ils sont identiques aux régulateurs de la marque antérieure, qui les incluent, et aux régulateurs de tension ; régulateurs de puissance de la marque antérieure, qui sont également des appareils de régulation électriques.

36 Les terminaux interactifs à écran tactile contestés sont inclus dans la catégorie plus large de terminaux de la marque antérieure et sont donc identiques.

37 Les appareils électroniques contestés pour la commande à distance de signaux sont hautement similaires aux capteurs électriques largement définis, qui ont des fonctions de contrôle et de transmission de signaux et peuvent donc avoir le même but. Ils sont utilisés par les mêmes consommateurs et vendus par les mêmes canaux de distribution.

38 De même, les tableaux de commande [électricité] contestés sont hautement similaires aux interrupteurs, régulateurs, capteurs électriques, boucles de la marque antérieure
14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

12 contrôleurs, régulateurs de puissance, dispositifs de commande pour machines CNC. Ils ont tous le même objectif de contrôler, réguler et surveiller l’énergie électrique et partagent la même nature, faisant partie d’équipements de commande électrique. Leurs canaux de distribution seront communément les fournisseurs d’automatisation industrielle et de composants électriques. De plus, ils sont complémentaires, car ils peuvent être incorporés ou fonctionner conjointement dans des systèmes de commande, de régulation et de supervision.

39 Enfin, les thermostats contestés ; les indicateurs de température d’appareils de mesure de précision sont très similaires aux capteurs électriques de la marque antérieure, ainsi qu’aux régulateurs de la marque antérieure, car ils ont tous le même objectif de mesure et de régulation et ont la même nature technique, ciblent les mêmes utilisateurs dans le domaine électrique industriel et partagent souvent les mêmes canaux de distribution, généralement des fournisseurs d’électronique.

Comparaison des signes
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).

41 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble. Bien que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments, ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée uniquement sur la base de l’élément dominant. Tel peut être le cas, notamment, lorsque cet élément est susceptible à lui seul de dominer l’image que le public pertinent retient de cette marque,
14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

13 de sorte que tous les autres éléments de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble qu’elle produit (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43 ; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43 ; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62 ; 22/10/2015, C- 20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).

43 Les signes à comparer sont :

Marque antérieure Signe contesté
44 La marque antérieure est composée de l’élément verbal « DECA » en lettres capitales standard. Ce terme ne sera pas doté d’une signification concrète par la majeure partie du public anglophone pertinent, tandis qu’une partie le comprendra comme signifiant « dix », provenant du mot grec « déka » et généralement utilisé comme préfixe métrique désignant dix fois l’unité de base (par exemple, 1 décamètre = 10 mètres). Cette signification n’a pas de lien direct avec les produits de la marque antérieure, de sorte qu’elle peut être considérée comme distinctive.

45 Le signe contesté est représenté en lettres capitales noires, les quatre premières présentant des incisions qui leur confèrent un aspect légèrement stylisé. Ces caractéristiques graphiques, bien qu’elles ne soient pas ignorées par le public car elles font partie de l’impression d’ensemble du signe contesté, seront principalement considérées comme des éléments décoratifs ayant un caractère distinctif limité et, en soi, sont de distinctivité limitée. Les caractéristiques graphiques n’empêcheront en aucun cas le public de reconnaître l’élément verbal distinctif du signe contesté « DEKASYS » (02/03/2022, T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 52 ; 26/07/2023, T-562/21, Camel crown / camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 100).

46 En outre, il convient de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, c’est généralement l’élément verbal qui a un impact plus fort sur le consommateur. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 01/03/2016, T-61/15, 1e1 / UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61 ; 24/10/2019, T-708/18, Flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79 ; 26/07/2023, T-562/21, Camel crown / camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 98). À la lumière de la
14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

14 ci-dessus, le public se référera au signe contesté et s’en souviendra principalement par son élément verbal « DEKASYS », qui est donc l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.

47 Dans son ensemble, le signe contesté n’a pas de signification concrète pour le public anglophone pertinent. Il convient toutefois de rappeler que, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726, § 57 et la jurisprudence citée ; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.) / Well and well, EU:T:2022:847, § 28). C’est particulièrement le cas lorsque les consommateurs sont confrontés à un élément verbal de base facilement compréhensible (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726, § 59 et la jurisprudence citée).

48 En l’espèce, l’élément « SYS » est couramment utilisé comme abréviation signifiant « system » et sera donc immédiatement reconnu, en particulier par le public professionnel ou plus attentif dans le domaine électrique ou électronique (27/06/2013, R 2047/2011-1, MULTISYS,
§ 25). Sans aucun effort mental, le public pertinent reconnaîtra donc dans le signe contesté les deux éléments verbaux « DEKA » et « SYS », une probabilité qui est visuellement renforcée par le fait que les quatre premières lettres sont légèrement stylisées, tandis que les trois dernières sont de simples lettres capitales en gras.

49 Pour la partie du public anglophone ne comprenant pas le concept de « DEKA » tel qu’expliqué ci-dessus, le premier élément n’aura aucune signification, de sorte qu’ils ne reconnaîtront que « SYS », car les consommateurs décomposent également les signes en éléments même si un seul de ses éléments leur est familier (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT / AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 28 et la jurisprudence citée ; 02/03/2022, T-149/21, Vitadha/ Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 67).

50 La partie du public anglophone comprenant dans « DEKA » le sens de « dix », percevra le signe contesté comme une combinaison de « dix » et de « système », et décomposera par conséquent également le signe contesté en les deux éléments verbaux « DEKA » et « SYS » (voir par analogie, 03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726,
§ 60).

51 En raison de la signification claire de « SYS » comme abréviation de « system », cet élément est faible pour les produits en cause, de sorte que les consommateurs se concentreront sur le premier élément « DEKA » au début du signe contesté.

Similitude visuelle
52 Lorsque des marques figuratives contenant des éléments verbaux sont comparées, elles doivent être considérées comme visuellement similaires si elles ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si les éléments verbaux ne sont pas fortement stylisés, nonobstant l’élément graphique
14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

15 représentation des lettres dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LIBRO (fig.) / LIBERO (fig.), EU:T:2009:208, § 64, 65 ; 17/05/2023, T-480/22, panidor, EU:T:2023:266, § 39 ; 24/01/2024, T-55/23, Salvaje, EU:T:2024:30, § 98). En l’espèce, la stylisation de la marque antérieure est très subtile et même si le signe contesté est représenté dans une police de caractères différente avec des incisions dans ses quatre premières lettres, les signes reproduisent néanmoins une structure similaire avec des lettres majuscules noires.

53 La marque antérieure est uniquement composée de quatre lettres, « DECA », qui sont reproduites de manière quasi identique au début du signe contesté. Cela a un impact sur l’appréciation visuelle des signes, étant donné que le début des signes fait généralement une plus grande impression sur les consommateurs (20/11/2018, T-36/18, Celeson / CELESIO, EU:T:2018:808,
§ 76 ; 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 66 ; 19/05/2021, T-324/20, kugoo / KUGA, EU:T:2021:280, § 51 et la jurisprudence citée).

54 Enfin, le fait que la marque antérieure « DECA » soit presque entièrement incluse dans le signe contesté et qu’elle en constitue la première partie, renforce une similitude visuelle, sans que la différence de longueur des signes ne puisse compenser cette impression (13/10/2011, T-393/09, NaViKey / NAVI, EU:T:2011:593, § 50). Dans la mesure où les signes diffèrent visuellement en raison de l’élément « -SYS » dans le signe contesté, la Chambre de recours constate que la capacité de cet élément, doté d’un caractère distinctif réduit, à contribuer à la différenciation visuelle des signes est limitée.

55 Cependant, les signes en conflit diffèrent par les éléments de stylisation du signe contesté, ce qui atténue leur similitude visuelle globale. Bien que, comme indiqué ci-dessus, ces caractéristiques graphiques jouent un rôle plus réduit que l’élément verbal pour distinguer les produits en cause dans l’esprit du consommateur, car elles seront perçues comme purement décoratives (01/02/2023, T-671/21, Duuuval / GROUPE DUVAL (fig.) et al., EU:T:2023:33, § 42), il ne peut être exclu que le public puisse se souvenir de cette différence dans l’image imparfaite qu’il en retiendra (voir, par analogie, 12/06/2024, T-472/23, DESSI (fig.) / DESHI, EU:T:2024:374, § 40).

56 Il s’ensuit que, au vu de l’ensemble des éléments qui composent les signes en cause, et malgré la reproduction quasi identique de la marque antérieure dans l’élément verbal du signe contesté, la similitude visuelle entre les signes est au moins de degré moyen.

Comparaison phonétique
57 S’agissant de la comparaison phonétique, le fait que les éléments figuratifs ne soient pas pris en considération fait ressortir les similitudes entre les signes plus clairement que dans la comparaison visuelle (20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.) / Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 74 et la jurisprudence citée).

14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

16
58 La prononciation des signes coïncide dans le son de la séquence initiale « deca », identiquement présente dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus, c’est la partie à laquelle les consommateurs prêtent normalement le plus d’attention, également d’un point de vue phonétique. (17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, point 83 ; 04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, point 75 ; 19/05/2021, T-324/20, kugoo / KUGA, EU:T:2021:280, point 59 et la jurisprudence citée). En revanche, les signes diffèrent par les trois dernières lettres du signe contesté, « -SYS », ce qui ajoute une syllabe supplémentaire à ce dernier.

59 Étant donné que le début du signe contesté reproduit phonétiquement l’intégralité de la marque antérieure, et considérant que la terminaison « SYS » est faible, la Chambre de recours estime que les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Comparaison conceptuelle
60 Dans l’ensemble, aucune des marques n’a de signification concrète pour le public anglophone pertinent. Comme indiqué ci-dessus, une partie de ce public peut reconnaître dans « DECA » et « DEKA » une référence à « dix », tandis que le suffixe « SYS » du signe contesté sera généralement compris comme désignant un « système ». Cependant, étant donné que cet élément est descriptif par rapport aux produits concernés, il est considéré comme faible et n’a donc qu’un impact limité.

61 Pour la partie du public qui comprend la signification de « DECA » et « DEKA », les signes sont conceptuellement similaires dans cette mesure, tandis que pour la partie du public qui ne comprend pas ce concept, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Appréciation globale du risque de confusion
62 Le risque de confusion est constitué par le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments, dont l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits et services désignés ; il doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, points 16, 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 17-18).

63 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion inclut une évaluation de l’interdépendance entre, en particulier, la similitude des marques et des produits en conflit. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et vice versa
14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

17
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

64 Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

65 L’opposant n’a pas prouvé une protection plus étendue de la marque antérieure en raison de son usage ou de sa renommée. Étant donné que son élément constitutif « DECA » n’a pas de signification directe par rapport aux produits en cause, la chambre de recours conclut que son caractère distinctif intrinsèque est normal.

66 Les produits contestés sont identiques et hautement similaires aux produits de la marque antérieure. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. La différence conceptuelle entre les signes découle de la terminaison « SYS » du signe contesté, qui est descriptive pour les produits contestés, et n’a donc qu’un caractère distinctif faible, voire très faible (12/06/2019, T-583/17, IOS FINANCE (fig.) / EOS (fig.), EU:T:2019:403, § 48). En conséquence, cet élément seul n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion entre les signes, qui restent, dans leur ensemble, visuellement et auditivement similaires, ainsi que conceptuellement similaires pour une partie du public pertinent.

67 En outre, dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, il doit également être tenu compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). En effet, même un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé doit se fier à une réminiscence imparfaite des signes et n’examinera pas la marque dans les moindres détails, ni ne la comparera minutieusement à une autre marque (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 ; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX / OROBOX, EU:T:2020:492, § 99). En l’espèce, ni la stylisation du signe contesté, ni sa terminaison par le suffixe descriptif « SYS » ne sont de nature à détourner l’attention du public de l’élément verbal « DEKASYS », qui reproduit de manière quasi identique l’unique élément constitutif de la marque antérieure, « DECA », au début.

68 Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et eu égard à l’identité et au degré élevé de similarité entre les produits en cause et à la similarité entre les signes en conflit, les différences entre eux, à savoir la lettre « C » / « K » produisant le même son et la terminaison « -SYS » du signe contesté
14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

18 et une légère stylisation, ne suffisent pas à exclure que même un public attentif et circonspect puisse penser que le signe contesté est une variante de la marque antérieure et que les produits en question ont donc la même origine commerciale ou proviennent d’entreprises économiquement liées.

69 En outre, il est rappelé qu’il est courant dans divers secteurs qu’une même marque soit configurée de différentes manières selon le type de produit ou de service qu’elle désigne. Dès lors, il est probable que le public perçoive le signe contesté « DEKASYS », qui incorpore de manière quasi identique l’élément distinctif de la marque antérieure « DECA » avec le suffixe faible « -SYS », comme une nouvelle marque appartenant à la même entreprise ou à une entreprise liée, destinée à distinguer une nouvelle gamme de produits ou une gamme différente, tels que des systèmes conçus pour compléter ou être combinés avec les produits de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49 ; 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184,
§ 57 ; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68 ; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al., § 111).

70 S’agissant, enfin, des décisions antérieures mentionnées par la requérante, elles ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernent des signes différents avec des structures différentes, de sorte que leur résultat final n’est pas automatiquement transposable. En tout état de cause, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ceci a été pleinement confirmé par la Cour, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46 ; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198 ; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241,
§ 32 ; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.) / NANA, EU:T:2017:263,
§ 84).

Conclusion
71 Au vu de ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en faisant droit à l’opposition et en rejetant le signe contesté pour les produits contestés.

72 Le recours est rejeté.

Dépens
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 de l’EUTMIR, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure de recours.

74 Ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle de l’opposante à hauteur de 550 EUR.

14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

19
75 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)

20
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens exposés par la partie opposante dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier f.f. :

Signé
p.o. P. Nafz
14/11/2025, R 1004/2025-4, DEKASYS (fig.) / DECA (fig.)