DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 113 941
Amob — Máquinas e Ferramentas, Rua Padre Domingos Joaquim Pereira, no 1249, Louro, 4760-563, V. N. De Famalicão, Portugal (opposante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474, Vizela, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangdong Aobomei Electric Appliance Co.Ltd., No.1 Plants, Industrial Road, Li Village, sortes min Town, 524400 Lianjiang, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Franco Martegani S.R.L., Via Carlo Alberto 41, 20900 Monza (MB
), Italie(représentant professionnel).

DÉCISION:
L’ opposition no B 3 113 941 est accueillie pour tous les produits contestés, àsavoir:

Classe 7: Mélangeurs;Machines à envelopper;Robots de cuisine électriques;Machines à cacheter à usage industriel;Moulins
[machines];Machines à vapeur;Lave-vaisselle;Hache-viande
[machines];Pétrins;Broyeurs d’ordures.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 160 424 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contreune partie des produits visés par lademandedemarque de l’Union européenne no 18 160 424, à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 7.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 15 939 713
.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 941 page:2De 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Trottoirs roulants;Scies;Poinçons pour poinçonneuses;Presses pour machines industrielles;Dispositifs pneumatiques pour la fermeture de portes;Ouvre-portes pneumatiques;Dispositifs de rangement pour machines-outils;Ponts roulants;Machines à travailler la pierre;Poinçonneuses;Machines motrices autres que pour véhicules terrestres;Moules [parties de machines];Machines à roder pour le travail des métaux;Machines-outils;Mandrins [parties de machines];Commandes hydrauliques pour machines, moteurs et propulseurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Mélangeurs;Machines à envelopper;Robots de cuisine électriques;Machines à cacheter à usage industriel;Moulins
[machines];Machines à vapeur;Lave-vaisselle;Hache-viande
[machines];Pétrins;Broyeurs d’ordures.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produitscontestés sont différents types d’outils actionnés par les machines utilisés dans les domaines de l’agriculture, de la construction, de la production d’électricité, de la manutention de produits, du nettoyage, de la fabrication et du traitement de matériaux, y compris les outils de cuisine utilisés pour la transformation et la préparation des aliments, ainsi que la gestion des déchets.S’il ne peut être exclu que certains des produits contestés soient couverts par la vaste catégorie des machines- outils de l’opposante, qui sont considérées comme englobant les machines-outils électriques conçues pour accomplir une tâche spécifique, le reste des produits contestés, tels que les moteurs à vapeur, leslave-vaisselle, les robots de cuisine ou les pousseurs à viande [machines], peut coïncider avec les machines-outils de l’opposante dans leurs fabricants, canaux de distribution et consommateurs.Dans l’ensemble, tous les produits contestés sont considérés comme étant à tout le moins similaires aux machines-outils de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et àdes clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 941 page:3De 6
Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature, de la spécificité et du prix des produits.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément AMOB formant la marque figurative antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.Il n’est pas contesté que l’élément placé en troisième position dans cette marque, formé de cercles concentriques en jaune et noir et est perçu comme la lettre O. La stylisation des lettres de la marque est plutôt standard et n’ajoute pas le caractère distinctif de la marque.Les couleurs et l’élément stylisé, ainsi que la police de caractères utilisée, sont perçus comme de simples ornements.
L’élément AOBM formant le signe figuratif contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.La stylisation des lettres est plutôt standard et n’ajoute pas le caractère distinctif de la marque.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, le signe contesté comprend toutes les lettres de la marque antérieure et commence par la même lettre. Les signes coïncident par leur longueur.Les deux signes contiennent également les lettres M, O, B, bien que dans un ordre inversé/différent.Les signes diffèrent légèrement par la police de caractères utilisée et par les caractéristiques fantaisistes de la lettre O dans la marque antérieure.
Dès lors, et nonobstant le fait que les signes en cause sont relativement courts, il est conclu qu’ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le signe contesté comprend tous les sons des lettres de la marque antérieure.Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la première lettre A. La marque antérieure est susceptible d’être prononcée AMOB, tandis que le signe contesté est susceptible d’être prononcé lettre par lettre, ce qui constitue donc une différence de rythme et de longueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 941 page:4De 6
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont au moins similaires.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, en raison de la coïncidence au niveau de toutes leurs lettres, malgré l’inversion ou le positionnement différent des trois dernières lettres.Étant donné qu’aucun des signes n’attribue de concept distinct dans la perception du public pertinent, la division d’opposition estime que les différences visuelles relevées entre les signes ne sont pas mémorisables.Les deux signes commencent par une lettre A. Les différences se limitent aux positions modifiées des lettres M, O et B et aux éléments figuratifs qui ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes entre les signes.
Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 941 page:5De 6
compte tenu de la similitude au moins des produits en cause, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union européenne.Le fait que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique n’est pas particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que les produits en cause sont achetés lors d’un examen visuel minutieux, en raison de l’importance de leurs caractéristiques techniques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 15 939 713 de l’opposanteest fondée.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif viséà l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1,point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki Münter Ferenc GAZDA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 941 page:6De 6
quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.