EUIPO, 24 avril 2026, n° 003241693

EUIPO 24 avril 2026

Résumé par Doctrine IA

La partie opposante, Dragsbæk A/S, a formé opposition contre la demande de marque de l'Union européenne n° 19 129 774, fondée sur son enregistrement international AMA. L'opposition visait à empêcher l'enregistrement de la marque contestée pour certains produits et services, invoquant un risque de confusion.

La juridiction a accueilli l'opposition de manière partielle. Elle a jugé que l'huile d'olive (classe 29) et les services de vente au détail et en gros liés à l'huile d'olive et aux produits alimentaires (classe 35) étaient suffisamment similaires à la marque antérieure pour créer un risque de confusion.

En conséquence, la demande de marque de l'Union européenne n° 19 129 774 a été rejetée pour les produits et services contestés jugés similaires, mais peut être poursuivie pour les services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 avr. 2026, n° 003241693
Numéro(s) :	003241693
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 693
Dragsbæk A/S, Simons Bakke 46, 7700 Thisted, Danemark (partie opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
José Aguilera Ortiz, Caseria Los Tejares S/n, 18360 Huétor Tájar, Espagne (demandeur), représenté par Pilar López Moreno, Mallorca, 272 7° 3ª, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 693 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 29: Huile d’olive. Classe 35: Services de vente au détail des produits suivants: huile d’olive, produits alimentaires et boissons; services de vente en gros des produits suivants: huile d’olive, produits alimentaires et boissons; services de vente au détail en ligne des produits suivants: huile d’olive, produits alimentaires et boissons; services de vente en gros en ligne des produits suivants: huile d’olive, produits alimentaires et boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 774 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 774 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant (Union européenne) n° 1 041 787, AMA (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils

Décision sur l’opposition n° B 3 241 693 Page 2 sur 7
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Margarine, y compris la margarine liquide.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive.
Classe 35 : Vente au détail des produits suivants : huile d’olive, produits alimentaires et boissons ; services de vente en gros des produits suivants : huile d’olive, produits alimentaires et boissons ; services de vente au détail en ligne des produits suivants : huile d’olive, produits alimentaires et boissons ; services de vente en gros en ligne des produits suivants : huile d’olive, produits alimentaires et boissons ; exportation d’huile d’olive et exportation de produits alimentaires ; organisation de foires commerciales ou de salons publicitaires.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
L’huile d’olive contestée est similaire à la margarine, y compris la margarine liquide, de l’opposant car ces produits partagent la même destination et le même public pertinent, et ils sont également en concurrence.

Services contestés de la classe 35

Décision sur l’opposition n° B 3 241 693 Page 3 sur 7
Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits, permettant aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35. Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les services de vente au détail des produits suivants: produits alimentaires; services de vente en gros des produits suivants: produits alimentaires; services de vente au détail en ligne des produits suivants: produits alimentaires; services de vente en gros en ligne des produits suivants: produits alimentaires contestés sont similaires à la margarine, y compris la margarine liquide de l’opposante de la classe 29. Bien que la nature et la finalité des services et des produits diffèrent, ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent, et les services contestés ont pour objet les produits de l’opposante.

En ce qui concerne les services de vente au détail des produits suivants: huile d’olive et boissons; services de vente en gros des produits suivants: huile d’olive et boissons; services de vente au détail en ligne des produits suivants: huile d’olive et boissons; services de vente en gros en ligne des produits suivants: huile d’olive et boissons contestés, la division d’opposition conclut qu’ils sont similaires à un faible degré à la margarine, y compris la margarine liquide de l’opposante de la classe 29. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leurs modes d’utilisation, les produits faisant l’objet des services de vente au détail contestés et les produits de l’opposante appartiennent aux mêmes secteurs de marché ou à des secteurs connexes, peuvent être proposés dans les mêmes points de vente et intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, il existe un lien entre les produits et services en question sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons ou des rayons voisins de grands magasins ou de supermarchés, et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente.

Toutefois, les services d’exportation d’huile d’olive et d’exportation de produits alimentaires; organisation de foires commerciales ou de salons publicitaires contestés et les produits de l’opposante n’ont pas les mêmes natures ou finalités et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Il s’agit de services spécialisés, rendus par des spécialistes dans le but d’assister ou d’aider les entreprises à résoudre ou à aborder des problèmes commerciaux spécifiques. Comparés aux produits de l’opposante, et indépendamment du fait que les services en cause concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement), il existe une grande différence dans leurs finalités, leurs canaux de distribution et leurs prestataires habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. À titre d’exemple, les services d’exportation concernent la

Décision sur opposition n° B 3 241 693 Page 4 sur 7
mouvement de marchandises et nécessitent normalement l’intervention des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs douaniers et des accords commerciaux. Bien que ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et soient préparatoires ou accessoires à la commercialisation de marchandises, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros effective des marchandises. Comme mentionné, la nature et le but de ces services sont différents et les prestataires ne sont généralement pas les mêmes. Bien qu’une entreprise de vente au détail ou en gros puisse avoir besoin de services d’import/export, ces services ne seraient pas acquis par le consommateur final achetant les marchandises proposées au détail ou en gros, un facteur qui exclut toute relation de complémentarité entre les services, même lorsqu’ils concernent les mêmes marchandises (expressément ou potentiellement). Le même raisonnement s’applique à l'organisation de foires commerciales ou de salons publicitaires contestée. Il s’ensuit que les services précités sont tous dissemblables des produits de l’opposant. b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public ainsi que les professionnels, en particulier en ce qui concerne les services de vente en gros. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
AMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent,

Décision sur opposition n° B 3 241 693 Page 5 sur 7
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « AMA » présent dans les deux signes est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, il s’agit, entre autres, d’une forme du verbe « aimer », équivalant à « aime/aimes ». Pour la partie hispanophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Comme expliqué, l’élément verbal « AMA » a une signification en espagnol, qui n’a néanmoins aucun lien avec les produits et services en cause. Par conséquent, cet élément est normalement distinctif.

Le signe contesté est figuratif. Outre les lettres susmentionnées « AMA » représentées en police blanche, le signe contient, sous cet élément, le mot « OLIVA » reproduit en plus petite taille, écrit en lettres capitales blanches.

Le mot « OLIVA » correspond en espagnol au mot anglais « olive » et sera perçu par le public pertinent comme la représentation d’une caractéristique des produits ou des produits qui sont l’objet des services, telle que l’un de leurs ingrédients, ainsi que la représentation des feuilles d’olivier placées à gauche de l’élément verbal « AMA ».

En outre, la stylisation du signe contesté, y compris le fond noir, sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

L’élément « AMA » et les feuilles dans le signe contesté sont co-dominants car ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille.

En ce qui concerne le signe contesté, il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « AMA », ce qui correspond à l’intégralité de la marque antérieure et au seul élément normalement distinctif du signe contesté, qui est également un élément co-dominant. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, qui sont susceptibles de jouer un rôle très secondaire pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « AMA ».
En ce qui concerne l’élément « OLIVA », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, cet élément est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016,

Décision sur opposition n° B 3 241 693 Page 6 sur 7
T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils partagent l’élément verbal « AMA ». Étant donné que les éléments restants du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif, la division d’opposition considère que les signes sont, sur le plan conceptuel, hautement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement hautement similaires. Les signes coïncident dans l’élément verbal « AMA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément codominant et le seul normalement distinctif du signe contesté. Les différences résident dans les éléments additionnels du signe contesté, qui sont tous dépourvus de caractère distinctif et/ou secondaires pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision.

La division d’opposition estime que ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément commun « AMA ». Les éléments additionnels dépourvus de caractère distinctif et faiblement distinctifs du signe contesté ont un poids très limité dans la comparaison globale et n’altèrent pas substantiellement l’impression d’ensemble du signe contesté, qui est dominée par « AMA ».

Décision sur opposition n° B 3 241 693 Page 7 sur 7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle ainsi que l’identité phonétique et la similitude conceptuelle à un degré élevé compensent le faible degré de similitude de certains des produits et services en cause. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÍ Andrea VALISA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.