LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 avril 2022
In case R 1380/2021-2
Christian Hautiere 87 a Rue d’Antrain
35700 RENNES
France Titulaire de la MUE/requérante représentée par Hernandez-Marti Abogados SLP, C/Convento Santa Clara, 10, 3ª, 46002 Valencia, ESPAGNE
contre
DESTRUDAT, S.L García Barbon N°62, 13-A
36201 Vigo
Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, ESPAGNE
Recours concernant la procédure d’annulation no 39 260 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 985 558)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/04/2022, R 1380/2021-2, Destrudata/DESTRUDAT (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 novembre 2018, Christian Hautiere (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DESTRUDATA
pour la liste de services suivante:
Classe 39 — Distribution par oléoducs et câble; Emballage et entreposage de marchandises;
Stationnement et stockage de véhicules; Transports; Stationnement et stockage de véhicules, amarrage; Collecte de papiers et de cartons à des fins de recyclage; Collecte de documents;
Collecte de fret; Collecte de déchets commerciaux; Collecte de déchets liquides; Collecte de déchets industriels; Stockage d’archives documentaires;
Classe 40 — Liqueurs; Reproduction d’enregistrements audio et vidéo; Impression, et développement photographique et cinématographique; Production d’énergie; Traitement d’aliments et de boissons; Polissage; Recyclage de solvants; Recyclage de métaux; Recyclage des déchets; Recyclage de vêtements; Services de recyclage; Recyclage du papier; Recyclage de minéraux; Recyclage de matières plastiques; Recyclage de solvants organiques; Traitement
[recyclage] de déchets; Recyclage de fluides réfrigérants; Recyclage de la ferraille; Destruction de documents; Destruction d’ordures et d’ordures; Destruction d’ordures; Destruction de matériel confidentiel; Destruction de déchets; Incinération et destruction de déchets; Services de déchiquage de documents; Services de broyage de disques durs; Broyage d’aliments; Location de machines et d’appareils de broyage de déchets; Recyclage et traitement des déchets; Location de machines et d’appareils de compactage de déchets; Mise à disposition d’informations en matière de location d’appareils et de machines de broyage de déchets;
Classe 42 — Services de conception; Services des technologies de l’information; Services technologiques scientifiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité.
2 La demande a été publiée le 4 décembre 2018 et la marque a été enregistrée le 13 mars 2019.
3 Le 25 octobre 2019, DESTRUDAT, S.L (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour une partie des services, à savoir:
Classe 39 — Collecte de papier et de carton pour le recyclage; Collecte de documents; Collecte de fret; Collecte de déchets commerciaux; Collecte de déchets liquides; Collecte de déchets industriels; Stockage d’archives documentaires;
Classe 40 — Recyclage de solvants; Recyclage de métaux; Recyclage des déchets; Recyclage de vêtements; Services de recyclage; Recyclage du papier; Recyclage de minéraux; Recyclage de matières plastiques; Recyclage de solvants organiques; Traitement [recyclage] de déchets; Recyclage de fluides réfrigérants; Recyclage de la ferraille; Destruction de documents; Destruction d’ordures et d’ordures; Destruction d’ordures; Destruction de matériel confidentiel; Destruction de déchets; Incinération et destruction de déchets; Services de déchiquage de documents; Services de broyage de disques durs; Broyage d’aliments; Location de machines et d’appareils de broyage de déchets; Recyclage et traitement des déchets; Location de machines et d’appareils de compactage de déchets; Mise à disposition d’informations en matière de location de machines et d’appareils de broyage de déchets.

---

3
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque nationale
espagnole no M 2 827 676, déposée le 13 mai 2008 et enregistrée le 16 novembre 2008. Les services servant de base à la demande en nullité sont des «services de traitement de matériel; Services de recyclage;
Services de traitement du papier; Traitement des déchets (transformation)» compris dans la classe 40.
6 Le 8 janvier 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de prouver l’usage de la marque antérieure.
7 Par décision du 25 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 39 — Collecte de papier et de carton pour le recyclage; collecte de documents;
Classe 40 — Recyclage d’ordures; services de recyclage; recyclage du papier; traitement
[recyclage] de déchets; destruction de documents; destruction d’ordures et d’ordures; destruction d’ordures; destruction de matériel confidentiel; destruction de déchets; incinération et destruction de déchets; services de déchiquage de documents; services de broyage de disques durs; location de machines et d’appareils de broyage de déchets; recyclage et traitement des déchets; location de machines et d’appareils de compactage de déchets; mise à disposition d’informations en matière de location de machines et d’appareils de broyage de déchets.
8 Lamarque de l’Union européenne contestée est restée enregistrée pour les services suivants:
Classe 39 — Distribution par oléoducs et câble; emballage et entreposage de marchandises; stationnement et stockage de véhicules; transports; stationnement et stockage de véhicules, amarrage; collecte de fret; collecte de déchets commerciaux; collecte de déchets liquides; collecte de déchets industriels; stockage d’archives documentaires;
Classe 40: Abattage; reproduction d’enregistrements audio et vidéo; impression, et développement photographique et cinématographique; production d’énergie; traitement d’aliments et de boissons; polissage; recyclage de solvants; recyclage de métaux; recyclage de vêtements; recyclage de minéraux; recyclage de matières plastiques; recyclage de solvants organiques; recyclage de fluides réfrigérants; recyclage de la ferraille;
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; services technologiques scientifiques; tests, authentification et contrôle de la qualité.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demanderesse devrait prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 25 octobre 2014 au 24 octobre 2019 inclus.
Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant

---

4
la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure doit également être démontré pour la période allant du 13 novembre 2013 au 12 novembre 2018 inclus.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexe 1 — factures datées entre le 31/03/2008 et le 30/11/2019 pour des «services de destruction de documents» et des «services de collecte de documents»;
• Annexe 2 — Impression du site internet de la demanderesse et extraits de la Wayback Machine montrant que les pages ont été enregistrées 91 fois entre 2008 et 08/09/2019 et fournissant des extraits datés entre le
05/08/2008 et le 15/06/2019. La page web parle de la collecte et de la destruction de documents. La page comporte un intitulé «Recyclage», bien que cette page n’ait pas été produite et que d’autres pages indiquent ce qui suit: «nous ne sommes pas consacrés au recyclage des déchets» et
«Tous les produits finis de broyage seront recyclés dans des cadres autorisés par des organismes officiels»;
• Annexe 3 — Articles de presse mentionnant le terme «Destrudat» et montrant des images de véhicules portant le signe antérieur, datés entre le 17/10/2008 et le 09/06/2017;
• Annexe 4 — une brochure et des images de poubelles pour des documents confidentiels montrant le signe antérieur, qui ne sont pas datées;
• Annexe 5 — éléments de preuve en ligne qui comprennent une recherche sur l’internet et une recherche d’images pour le terme «Destrudat» montrant des résultats pour la société de la demanderesse, et des captures d’écran de vidéos montrant le signe antérieur, certaines indiquant «collection de documents déposés dans les locaux du client».
Le fait que le site Internet de la requérante était indisponible le jour suivant la présentation des preuves de l’usage ne démontre pas que la requérantes’est trompée avec elle pour produire de faux éléments de preuve. Il s’agit d’une accusation plutôt grave mais, sans preuve à cet égard, elle ne saurait être acceptée. Sauf preuve contraire, la bonne foi du demandeur est présumée.
Wayback Machine ne peut pas être modifiée et, même lorsqu’une page a été éditée à une date ultérieure, la façon dont elle est apparue un jour donné dans le passé est enregistrée et qui ne peut pas être modifiée.
Une grande partie des preuves de l’usage datent des périodes pertinentes, telles que certaines des factures, des articles de presse et des impressions de la Wayback Machine pour le site web de la demanderesse et montrent un usage en Espagne. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la demanderesse au cours de la période pertinente. En effet, il montre que la

---

5
demanderesse fournit des services sous le signe contesté depuis de nombreuses années avant la période pertinente et que l’usage s’est poursuivi tout au long des deux périodes pertinentes.
Ces mêmes documents fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage, à tout le moins en ce qui concerne certains des services. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des services. La plupart des éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. Toutes les factures contiennent le signe tel qu’il est enregistré en haut et montrent la fourniture effective des services sous le signe, mais pas pour l’ensemble des services enregistrés. Les factures montrent que la demanderesse a facturé des clients pour la collecte de documents et la destruction des services de documents. Les factures mentionnent clairement les services qui ont été réalisés.
Les «services de collecte de documents» sont correctement classés dans la classe 39 et, en tant que tels, cet usage ne prouve l’usage pour aucun des services de la demanderesse qui ne couvrent que la classe 40. En ce qui concerne les services compris dans la classe 40, la demanderesse a démontré l’usage pour la «destruction de documents». Le site internet de la demanderesse mentionne les «services de recyclage»; toutefois, la demanderesse n’a produit aucune facture prouvant la vente effective de ces services. Si la demanderesse avait démontré qu’elle fournissait ces services à des clients finaux, même si elle avait externalisé le travail effectif à une autre société, et qu’elle avait réalisé des ventes à cet égard, elle aurait pu prouver ces services, mais les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont effectivement acheté ces services à la demanderesse. La «destruction de documents confidentiels» n’est pas la même chose que le «recyclage de documents/papier». La demanderesse n’a pas prouvé l’importance de l’usage pour les «services de recyclage». Les services de «destruction de documents» relèvent de la catégorie générale des «traitement et transformation de matériaux» compris dans la classe 40. L’usage a été démontré pour les «services de destruction de documents» compris dans cette classe.
Les services contestés «collecte de papier et carton pour recyclage; collecte de documents» sont similaires aux «services de destruction de documents» antérieurs. Toutefois, les services «collecte de fret; collecte de déchets commerciaux; collecte de déchets liquides; collecte de déchets industriels; stockage d’enregistrements documentaires» sont différents des services antérieurs.
La «destruction de documents» contestée figure à l’identique dans les deux listes de services. Les services contestés «destruction d’éléments confidentiels; services de déchiquage de documents; les services de broyage de disques durs» chevauchent les «services de destruction de documents» antérieurs et sont donc identiques. Les services contestés «destruction

---

6
d’ordures et d’ordures; destruction d’ordures; destruction de déchets; incinération et destruction de déchets; traitement des déchets» incluent, en tant que catégories plus larges, les services de la demanderesse. Ils sont identiques aux services de la demanderesse. Les services contestés «location de machines et d’appareils de broyage de déchets; location de machines et d’appareils de compactage de déchets; mise à disposition d’informations en matière de location de machines et d’appareils de broyage de déchets» sont similaires aux services antérieurs étant donné que les mêmes entreprises qui détruisent des documents pourraient également très probablement fournir des machines permettant au client de détruire les documents sur place et de fournir également des conseils à cet égard. Ils peuvent coïncider par leurs consommateurs finaux et leurs canaux de distribution. Les services contestés «recyclage d’ordures; services de recyclage; recyclage du papier; traitement
[recyclage] de déchets; recyclage» sont au moins similaires à un faible degré aux services de la demanderesse. Bien que les services antérieurs soient spécifiquement destinés au traitement et à la transformation du papier, à savoir sa destruction, et les services contestés susmentionnés sont destinés au recyclage ou au traitement en général ou spécifiquement en rapport avec le papier, ils coïncident tous par le fait que les produits sont traités et transformés ou détruits. Il n’est pas déraisonnable de conclure que la même entreprise ou une entreprise en association avec un partenaire commercial participe ensemble à l’offre des mêmes services. Bien qu’ils puissent avoir besoin de différents types de traitement et de traitement lors de leur recyclage ou de leur destruction, la finalité du traitement et du recyclage des déchets est la même. Le public pertinent pourrait être le même et est susceptible de supposer que ces «services de recyclage, de traitement ou de destruction» sont effectués par la même entreprise ou par des entreprises liées. Toutefois, les services restants «recyclage de solvants; recyclage de métaux; recyclage de vêtements; recyclage de minéraux; recyclage de matières plastiques; recyclage de solvants organiques; recyclage de fluides réfrigérants; recyclage de la ferraille; broyeurs alimentaires» sont différents des services de la demanderesse.
Les services sont destinés à des entreprises disposant d’une compétence ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. Le territoire pertinent est l’Espagne.
La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «DESTRUDAT», avec les lettres «DESTRU» en bleu et les lettres «DAT» en orange et toutes les deux dans la même police de caractères gras stylisée. Au- dessus est une représentation figurative orange d’une enveloppe ou d’un document détruit en petits morceaux. Cet élément figuratif, bien que grand, est descriptif du type de services démontré et qui ont été comparés ci-dessus et, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif. La police de caractères stylisée est stylisée et quelque peu distinctive. Le terme «DESTRUDAT» lui- même n’a pas de signification exacte. En ce qui concerne ce terme, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent

---

7
déjà. Les consommateurs espagnols comprendront «DESTRU *» comme l’abréviation du destruir en espagnol («destroy» en anglais) et «DAT *» comme desdatos en espagnol («data» en anglais). La marque antérieure a démontré l’usage en ce qui concerne la destruction de documents. Bien que ces deux mots puissent évoquer le type de services fournis, «DESTRUDAT» n’est pas totalement descriptif étant donné que des abréviations ont été utilisées et reliées ensemble pour créer un terme fantaisiste. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est légèrement inférieur à la moyenne, mais il s’agit de la partie la plus distinctive du signe. Aucun élément n’est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. La marque contestée est une marque verbale composée du terme «DESTRUDATA». Là encore, le consommateur décomposera ce terme en deux parties «DESTRU» qu’il comprendra comme indiqué ci-dessus pour détruire, et «DATA» que le consommateur comprendra comme faisant référence aux «data» en anglais ou datos en espagnol. Ce terme est distinctif à un degré légèrement inférieur à la moyenne. Étant donné que la marque contestée est un signe verbal, elle ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. La grande représentation figurative en haut du signe antérieur est descriptive et, par conséquent, son impact est limité. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires. Étant donné que les signes font tous deux allusion au concept de «destruction de données» pour le consommateur pertinent en Espagne et que l’élément figuratif de la marque antérieure renforce cette signification, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement inférieur à la moyenne.
Les consommateurs moyens, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. En ce qui concerne les services, les signes ne peuvent être utilisés sur les services eux-mêmes, mais uniquement sur des documents administratifs et d’autres documents. Dès lors, le fait que la similitude phonétique soit élevée est particulièrement pertinent. Même en ce qui concerne les différences visuelles, l’élément figuratif ne fait que renforcer la signification du terme et est descriptif et ne permettrait donc pas de distinguer les signes. Par conséquent, il existe un risque de confusion, même en ce qui concerne les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré en raison des similitudes phonétiques et conceptuelles élevées entre les signes.
Le titulaire de la MUEsouligne qu’il possède une marque française qui fournit une revendication d’ancienneté à la MUE avec une date du 15

---

8
décembre 2003, antérieure à la marque espagnole de la demanderesse.
Toutefois, une revendication d’ancienneté pour la France n’affecte pas le statut de la marque espagnole antérieure puisqu’elle concerne un territoire différent et cet argument doit être rejeté. Le titulaire affirme en outre qu’il est sur le marché depuis longtemps et qu’il a acquis une reconnaissance sur le marché pour le «recyclage» ainsi que pour les «services de destruction», bien qu’il n’ait produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
10 Le 9 août 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 octobre 2021.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 décembre 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 39 et 40. Les services de «collecte de papier et carton pour le recyclage et la collecte de documents» ne sont pas similaires aux «services de destruction de documents». Si le recyclage et la collecte des documents constituent une tâche laborieuse et respectueuse de l’environnement, leur simple destruction est une opération brute et simple, ce qui montre en revanche peu de sensibilité dans la prévention du changement climatique et de la destruction irréversible des ressources limitées de la nature. Les services contestés «location de machines et d’appareils de broyage de déchets; location de machines et d’appareils de compactage de déchets; mise à disposition d’informations en matière de location d’appareils et de machines de broyage de déchets» ne sont pas similaires aux services antérieurs. Il est clair que le fait de se livrer professionnellement à la destruction de documents ne saurait être interprété comme un synonyme de location de machines à des fins aussi destructives. Si, dans le premier cas, il s’agirait d’une activité tournée vers une finalité (contrat de résultat), dans le cas de la location de machines, elle pourrait être comprise comme un contrat d’intermédiation entre les clients et leur besoin (sans participer directement à l’activité destructive) ou entre des tiers et leurs clients, pour répondre aux besoins d’autres entreprises. Les services contestés «recyclage d’ordures; services de recyclage; recyclage du papier; le traitement [recyclage] de déchets» n’est pas «à tout le moins faiblement similaire» aux services de la demanderesse. Il n’est pas raisonnable de conclure que la même entreprise ou une entreprise en combinaison avec un partenaire commercial participerait ensemble pour offrir les mêmes services. Différents professionnels sont requis selon que les finalités sont le traitement et la transformation ou la destruction. Le public pertinent n’est pas le même, étant donné qu’il s’agit de domaines

---

9
complémentaires, mais en même temps de domaines diamétralement opposés. Les consommateurs respectueux de l’environnement, dans ce contexte, pourront choisir le type d’entreprise qu’ils préfèrent sans aucun risque de confusion. Autocollant à la signification purement grammaticale, le terme «recyclage» lui-même souligne l’idée de renouvellement, mais pas le terme «destruction». En ce sens, le dictionnaire de l’Académie royale espagnole (RAE) définit l’activité de recyclage comme suit: «Soumettre un matériau utilisé à un processus afin qu’il puisse être réutilisé, et il s’agit également d’un terme familier utilisé et compris par la société dans son ensemble».
Lesservices visés par les marques sont la destruction, le traitement et le recyclage de documents, etc., les consommateurs finaux seront des employés ou des responsables d’entreprises, dont le profil professionnel (par exemple, les directeurs d’entreprise ou le nouveau profil professionnel du délégué à la protection des données, etc.) peut être présumé faire preuve d’un niveau d’attention élevé, tant en raison de la pertinence du type d’informations sensibles en jeu (puisqu’il s’agit d’informations personnelles ou d’entreprises et de réputation déterminantes pour eux) que du fait de la sauvegarde des exigences légales, qui sont de plus en plus encadrées et encadrées dans le domaine de la conformité. Le public pertinent est le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Voir décision de la chambre de recours du 10/03/2011, R 415/2010-2, PPC Energy Group (fig.)/PCC.
Il n’existe pas de similitude d’un point de vue visuel. Lors de la comparaison des signes, les consommateurs percevront évidemment l’élément figuratif de la marque antérieure comme distinctif. La comparaison visuelle est généralement celle qui a le plus d’impact lors de la détermination du risque de confusion et, dans la situation actuelle, il est évident que le consommateur percevra les deux marques comme étant différentes.
La marque contestée comporte une syllabe supplémentaire. Il existe un faible degré de similitude phonétique.
Lesdeux marques sont dépourvues de signification conceptuelle effective et ne sont pas similaires. Compte tenu de ce qui précède, la comparaison conceptuelle ne devrait pas être prise en considération.
La marque antérieure contient en tant qu’éléments dominants la partie figurative (le logo): la taille par rapport au reste de la partie dénominative est suffisamment importante pour attirer l’attention du consommateur ainsi que la partie DESTRU en bleu, qui est la partie la plus attractive et mise en évidence de la partie dénominative.
En outre, et à titre subsidiaire, si l’Office considère que les signes comparés présentent un faible degré de caractère distinctif, les signes devraient être autorisés à coexister sur le marché, étant donné qu’il suffit de présenter certaines différences (par exemple, des éléments figuratifs, des couleurs, une police de caractères stylisée) pour confirmer l’absence de risque de confusion.

---

10
La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et l’élément dominant est la partie figurative de l’ensemble du signe et, à titre subsidiaire, la partie dénominative bleue.
En raison du niveau d’attention élevé du public pertinent, les services seront clairement perçus comme provenant d’entreprises différentes fournissant des servicesdifférents et les deux marques peuvent et coexistent pacifiquement sur le marché.
13 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Il existe un risque évident de confusion, incluant un risque d’association, entre les marques en conflit.
– Les «services de destruction de documents» sont identiques et similaires à différents degrés aux services de la titulaire compris dans les classes 39 et 40.
Ils coïncident par leur nature, leur destination de traitement et transformation de matériaux, ils sont fournis par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. La loi espagnole sur les déchets «Ley 22/2011 de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados», qui résulte de la transposition de la directive no 2008/98/CE du Parlement européen et du Conseil de 19/11/2008 en droit espagnol et régit le traitement des déchets, couvre à la fois les activités, la destruction et le recyclage, démontrant qu’elles sont, à tout le moins, similaires. Les services contestés compris dans la classe 39 sont étroitement liés. Sans la collecte de documents, il ne peut y avoir de destruction ou de recyclage de ces documents. Il est évident qu’ils présentent,
à tout le moins, un degré moyen de similitude.
– Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 40, la titulaire elle-même propose ces services conjointement par le biaisdeson site web www.destrudata.com, comme il ressort de l’annexe 2. Le site web indique:
«Après chaque intervention, Destrudata prend soin du recyclage de tous les résidus de destruction… Après chaque intervention, un certificat de destruction et de recyclage est délivré». Cette annexe démontre que les services en cause sont étroitement liés et sont, à tout le moins, hautement similaires. Les mêmes entreprises qui détruisent des documents pourraient également très probablement fournir des machines afin de permettre au client de détruire les documentssur place et de fournir également des conseils à cet égard. Ils peuvent coïncider au niveau du consommateur final et des canaux de distribution.
– Les«services de destruction de documents» sont similaires aux services de «location de machines et appareils de broyage de déchets; location de machines et d’appareils de compactage de déchets; mise à disposition d’informations en matière de location de machines et d’appareils de broyage de déchets». Voir la taxonomie:

---

11
– Les signes ont en commun presque le même élément verbal, qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure: DESTRUDAT *. Les signes en conflit sont fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. En effet, ils sont presque identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. L’élément figuratif de la marque antérieure ne permet pas de neutraliser leurs éléments verbaux presque identiques. Il est souligné que l’élément figuratif de la marque antérieure est étroitement lié aux services en cause dans la mesure où il s’agit d’un dispositif de décollage, de destruction, en soi. Même s’il s’agissait d’un élément figuratif hautement distinctif, cela n’empêcherait pas le consommateur pertinent de faire référence à la marque antérieure par l’expression «DESTRUDAT» et à la marque contestée par l’expression «DESTRUDATA».
– La titulaire invoque la décision du 31/01/2013, T-54/12, KSPORT (MARQUE FIGURATIVE)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50 pour soutenir que les signes DESTRUDAT et DESTRUDATA ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette décision ne s’applique pas au cas d’espèce étant donné que les marques présentent des différences plus notables que leur seule similitude dans le terme totalement descriptif «SPORTS». Les signes en conflit font tous deux allusion au concept de «destruction de données» pour le consommateur pertinent en Espagne et l’élément figuratif renforce cette signification. Le public espagnol percevra les marques comme identiques sur le plan conceptuel. La demanderesse en nullité renvoie aux décisions de l’Office à l’appui de ses affirmations. La quasi-identité du seul élément verbal des marques entraîne une grande similitude entre les marques au niveau de leurs éléments constitutifs.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours conformément à l’article 68 du RMUE ni de recours incident conformément aux articles 68 (2) du RMUE et 25 du RDMUE, visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours.
16 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où la demande en nullité a été acceptée et la marque contestée a été déclarée nulle pour les services contestés compris dans les classes 39 et 40 énumérés au paragraphe 7 ci-dessus.

---

12
Confidentialité
17 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
18 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
19 En l’espèce, la demanderesse en nullité a indiqué l’annexe 1, qui comprend plus de 100 factures, comme étant confidentielle, et a expliqué qu’elle ne souhaitait pas que de telles factures adressées à ses clients soient accessibles au public.
20 Étant donné que cette annexe contient des documents qui peuvent être considérés comme des informations sensibles, la chambre de recours comprend l’intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces éléments de preuve. Par conséquent, ilest fait droit à la demande de traitement confidentiel des éléments de preuve produits en tant qu’annexe 1 [voir, par analogie, 28/02/2022,
28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde, §
24].
Preuve de l’usage
21 Aucune des parties n’a contesté l’appréciation de la division d’annulation concernant la preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 40 protégés par la marque antérieure. La chambre de recours a examiné les documents produits afin de démontrer l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente en Espagne, ainsi que les arguments des parties. Elle souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la demanderesse en nullité est parvenue à prouver l’usage de la marque antérieure uniquement pour les «services de destruction de documents» compris dans la classe 40, en Espagne, au cours de la période pertinente. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de réexaminer les documents prouvant la preuve de l’usage [voir l’article 27, paragraphe 2, et (3) (c), du RDMUE]; 30/06/2021, T-227/20 eure T-232/20,
BIOVÈNE BARCELONA und BIOVÈNE, § 31, 33; 26/08/2021, R 422/2021-5,
THE ORIGINAL LAVIÑA cheesecake (fig.)/Lavinia, § 16).
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions dudit règlement, et il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou

---

13
produits (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42;
19/04/2018, C-478/16 P, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL
(fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, §
34; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180,
§ 21; 27/10/2021, T-356/20, racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, §
23).
23 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA
(fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 22; 27/10/2021, T-356/20, racing
Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 24).
24 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours
[27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25]. Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
26 La demanderesseen nullité a produit, en tant qu’annexe 2, devant la chambre de recours, des impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne faisant référence aux services de cette dernière. Les informations présentées devant la chambre de recours visent à renforcer les arguments de la demanderesse soulevés devant la division d’annulation concernant la similitude des services comparés. Ils sont également utilisés pour réfuter les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la différence entre les services. Pour ces raisons, de l’avis de la chambre de recours, ces éléments de preuve ne constituent pas de nouveaux éléments de preuve, mais des éléments de preuve supplémentaires et/ou complémentaires [voir, par analogie, 21/09/2018, R
671/2018-5, Donna Ines/1932 Donna Ceruta Bianco di Castel (fig.), § 50-51]. En outre, ces éléments de preuve pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire. Les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies.

---

14
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8
(1) (b) du RMUE
27 L’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
29 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
30 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
31 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
32 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les services visés par la marque contestée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
33 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est
l’Espagne.
34 La division d’annulation a conclu que les services en cause visent des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou spécialisées spécifiques, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La titulaire de

---

15
la marque de l’Union européenne fait valoir que le niveau d’attention des consommateurs pertinents est élevé en raison des informations sensibles concernées ainsi que de la protection des exigences légales, qui sont de plus en plus liées et supervisées. Dans son mémoire en réponse, la demanderesse en nullité n’a pas contesté la conclusion de la division d’annulation concernant le niveau d’attention du public pertinent.
35 Selon le Tribunal, les «services de destruction de documents» sont destinés à des particuliers, des entreprises commerciales et des autorités publiques. Le niveau d’attention de ce public doit être considéré comme moyen ou élevé (18/05/2016, T-163/16, secret. service, EU:T:2017:350, § 58). Après avoir pris en considération les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ainsi que la jurisprudence pertinente, la chambre de recours est d’avis qu’en raison de la finalité des services en cause, et en particulier de la nature des documents ou dossiers susceptibles d’être détruits, le niveau d’attention des consommateurs pertinents devrait être considéré comme élevé (04/09/2011, R
2569/2010-1, MAKING SURE’ S SECURE., § 12; 08/04/2014, R 1279/2013-2,
Europe Metals (fig.)/Metaleurop (fig.) et al., § 21; 10/03/2011, R 415/2010-2,
PPC Energy Group (fig.)/PCC, § 27).
36 Parsouci d’exhaustivité, le niveau d’attention pour les autres services sera supérieur à la moyenne compte tenu de la nature technique des produits (voir
30/03/2020, R 2528/2019-5, divert, § 22; 18/11/2011, R 49/2011-2, Blue energy,
§ 15).
Comparaison des services
37 Pour apprécier la similitude entre les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des services.
38 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les services en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
39 Lesystème d’introduction d’une procédure d’annulation fondée sur des motifs relatifs repose sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les services contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été

---

16
soulevés par les parties. Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004,
T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est d’ailleurs même pas tenue de fournir des exemples de cette expérience pratique (03/02/2011, T-299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau,
EU:T:2011:28, § 36).
40 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits et services est correcte.
En fait, il lui est interdit de le faire (09/02/2011, T-222/09, Alpharen,
EU:T:2011:36, § 28-37).
41 L’importance desobservations des parties pour fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en particulier si les services sont spécialisés et s’adressent en partie à un public professionnel, comme en l’espèce.
42 À titre liminaire, dans le cadred’une procédure d’annulation, seule la liste des produits ou des services protégés par les marques concernées peut être prise en compte, et il n’y a pas lieu de prendre en compte les modalités particulières dans lesquelles les produits ou services en cause sont fournis et commercialisés dans l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, ces circonstances pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
(21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27; 13/04/2005, T-286/03, right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33; 21/05/2005, T-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, § 42; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171,
§ 59; 07/04/2016, T-613/14, Polycart A Whole Cart Full of Benefits,
EU:T:2016:198, § 27).
43 Les services à comparer sont les suivants:
Services contestés Services de la marque antérieure
Classe 39 — Collecte de papier et de carton pour le Classe 40 — Services de destruction de recyclage; collecte de documents; documents.

Classe 40 — Recyclage d’ordures; services de recyclage; recyclage du papier; traitement [recyclage] de déchets; destruction de documents; destruction d’ordures et d’ordures; destruction d’ordures; destruction de matériel confidentiel; destruction de déchets; incinération et destruction de déchets; services de déchiquage de documents; services de broyage de disques durs; location de machines et d’appareils de broyage de déchets; recyclage et traitement des déchets; location de machines et d’appareils de compactage de déchets; mise à disposition

---

17
d’informations en matière de location de machines et d’appareils de broyage de déchets.

Services compris dans la classe 39
44 La division d’annulation a conclu que les services contestés compris dans la classe 39 sont similaires aux «services de destruction de documents» de la demanderesse en nullité. Elle a indiqué que les services se trouvent à deux stades différents d’élimination des déchets (collecte et transformation/traitement, respectivement) et que leur nature n’est pas la même, mais qu’ils partagent la même destination générale.
45 Les «services de destruction de documents» assurent la sécurité des données confidentielles. Ces services protègent les informations à caractère personnel afin d’aider des particuliers ou des entités à éviter la menace de vol d’identité. En outre, ces services protègent les informations sensibles d’une entreprise afin de se conformer aux lois applicables en matière de protection de la vie privée et de sécurité de l’information. Par exemple, le broyage de documents (voir annexe 2), à petite ou grande échelle, est l’un des moyens les plus faciles de prévenir le vol d’informations. D’après les observations de la demanderesse en nullité, la chambre de recours observe qu’elle propose des services de destruction in situou de destruction dans les installations de la demanderesse en nullité. Dans le second cas, les conteneurs de sécurité avec les documents confidentiels (annexe 4) sont transportables dans les locaux de la demanderesse, ou les clients eux-mêmes peuvent y apporter les documents (annexe 2).
46 La chambre de recours est d’avis que les «services de destruction de documents» de la demanderesse en nullité et les services de «collecte de documents» contestés compris dans la classe 39 présentent tout au plus un degré moyen de similitude. Si les services de «collecte de documents» peuvent être liés à des services de distribution de courrier et de messagerie, il ne peut être exclu qu’ils puissent également faire référence à des services de collecte sécurisés dans le but de stocker des archives ou des services de garde de documents. Par conséquent, les entités qui doivent gérer leurs documents ou documents confidentiels comprenant des données à caractère personnel peuvent soit choisir de les détruire, soit de les transporter en toute sécurité et les stocker ensuite. Il s’ensuit que ces services s’adressent aux mêmes clients, à savoir des entités qui cherchent des moyens de gérer leurs documents et dossiers confidentiels. Ils peuvent être concurrents ou proposés par les mêmes entreprises qui offrent différentes façons de gérer des documents confidentiels.
47 La chambre de recours considère que les services de «collecte de papier et de carton pour le recyclage»contestés sontsimilaires à un faible degré aux services de la demanderesse en nullité. La chambre de recours ne saurait nier que la destination des services comparés n’est pas identique. Toutefois, elle ne saurait faire abstraction du fait notoire qu’il existe des entreprises qui proposent des services de destruction de documents confidentiels, de gestion des déchets, de collecte des déchets, d’élimination des déchets et de recyclage. Par exemple, dans les bureaux d’administration publique ou les grandes entreprises, il est fréquent que le même fournisseur mette en place à la fois les conteneurs de recyclage du

---

18
papier et les conteneurs de documents confidentiels sécurisés, qui seront ensuite rassemblés par lui selon des normes de sécurité et des procédures différentes. En outre, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité en tant qu’annexe 2, la titulaire de la marque de l’Union européenne garantit que «après chaque intervention, Destrudata prend soin de recyclage de tous les résidus de destruction. Ce recyclage est effectué par des professionnels qui transforment les résidus de destruction en pâte à papier. Ainsi, chaque destruction effectuée par Destrudata permet d’éviter la déforestation. […] À la suite de chaque intervention, un certificat de destruction et de recyclage est délivré», ce qui montre que les entreprises qui proposent des «services de destruction de documents» peuvent également prendre en charge le recyclage du papier et sa collecte.
Services compris dans la classe 40
48 Il est évident que la «destruction de documents» contestée figure à l’identique dans les deux listes de services et est donc identique .
49 Les «services de broyage de documents; destruction de documents confidentiels» est incluse dans les «services de destruction de documents» de la demanderesse en nullité. Plus précisément, le broyage est une façon de détruire des documents. Il s’ensuit qu’ils sont identiques.
50 Les services contestés «destruction d’ordures et d’ordures; destruction d’ordures; destruction de déchets; incinération et destruction de déchets» sont identiques aux services de la demanderesse. Selon la directive no 2008/98/CE du Parlement européen et du Conseil du 19 novembre 2008, on entend par «déchets» toute substance ou tout objet dont le détenteur se défait ou dont il a l’intention ou l’obligation de se défaire». Par conséquent, tout type de fichiers ou de documents qui doivent être détruits relève de la définition de «déchets». Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les services protégés par la marque antérieure sont inclus dans les catégories plus larges des services de la titulaire.
51 Les «services de broyage de disques durs» contestés ne sont pas identiques aux services de la demanderesse, comme l’a conclu la division d’annulation. Les disques durs ne sont pas des documents. Ils peuvent toutefois contenir des informations confidentielles et des données à caractère personnel. Si un processus d’élimination de disques durs comprend l’effondrement, le reformatage, l’essuiement ou le dégraissage d’anciens disques durs, il existe toujours un risque de violation des données. En fait, tant que les disques sont physiquement intactes, il est toujours possible de retrouver des informations privées. Il existe des destructeurs spécifiquement conçus pour détruire les disques durs de sorte que les données ne puissent jamais être récupérées ou reconstruites. La chambre de recours est d’avis que les services en cause ont la même finalité, à savoir détruire des documents incluant des informations confidentielles. Ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises et destinés aux mêmes consommateurs que les entreprises ou organisations qui possèdent des informations sensibles sur papier et sous forme numérique. Compte tenu de ce qui précède, les «services de broyage

---

19
de disques durs» contestés sont similaires à un degré moyen aux «services de destruction de documents».
52 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la conclusion selon laquelle la «location de machines et d’appareils de broyage de déchets; location de machines et d’appareils de compactage de déchets; mise à disposition d’informations en matière de location de machines et d’appareils de broyage de déchets» sont similaires aux services protégés par la marque antérieure. La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les services comparés sont similaires. Ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises au même public et ils ont la même destination finale, à savoir permettre la destruction de documents. Ils sont complémentaires étant donné que les équipements respectifs (achetés ou achetés en location) sont nécessaires pour procéder à la destruction de documents (voir, par analogie,
18/04/2016, R 1581/2015-4, Q QUASAR/QUASAR, § 15; 21/03/2016, R
948/2015-2, G -TEAM (fig.)/Ingeteam (fig.), § 17). En effet, comme l’a souligné la demanderesse en nullité, selon la taxinomie de l’outil de classification TMclass de l’Office, la «location de machines et d’appareils de broyage de déchets» relève du «traitement et transformation de matériaux», dans le cadre de laquelle la
«destruction de matières confidentielles» est également classée.
53 Enfin, la chambre de recours estime que les services contestés «recyclage et traitement des déchets; recyclage des déchets; services de recyclage; recyclage du papier; traitement [recyclage] de déchets» sont également similaires à un faible degré aux services de la demanderesse. Comme expliqué au point 47 ci-dessus, il n’est pas rare que la même entreprise puisse s’engager à gérer de manière sécurisée les documents confidentiels d’une entreprise ou d’une administration publique et à gérer leurs déchets de papier. De même, comme l’indiquent les impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est possible que des entreprises responsables de la destruction de documents proposent également de recyclage du papier broyé.
Comparaison des marques
54 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
55 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).

---

20
56 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 41 et jurisprudence citée).
57 Les signes à comparer sont les suivants:
DESTRUDATA

Marque espagnole antérieure Marque de l’Union européenne contestée
58 Avant de rechercher s’il existe une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
59 La marque contestée est constituée du seul élément verbal DESTRUDATA. Dès lors, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale composée d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être perçu.
60 L’élément verbal «DESTRUDATA» de la marque contestée, dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent en Espagne. Toutefois, les consommateurs pertinents décomposeront le terme «DESTRUDATA» en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35; 06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee,
EU:T:2015:750, § 62; 05/05/2015, T-423/12, Skype/SKY et al., EU:T:2015:260,
§ 53), même si les signes sont écrits en un seul mot. Les consommateurs espagnols peuvent comprendre «DESTRU *» comme l’abréviation du destruir en espagnol («destroy» en anglais) et «DATA» comme desdatos en espagnol («data» en anglais). Comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation, bien que ces deux mots puissent évoquer le type de services fournis sous cette marque, ils ne sont pas totalement descriptifs. En effet, des abréviations ont été utilisées et combinées pour créer un terme, qui est évocateur, mais pas descriptif. En outre, l’élément «DESTRU» n’a pas été prouvé et il n’est pas notoire qu’il s’agit d’un préfixe, synonyme ou abréviation de destruir ( voir, par analogie, 19/01/2022, R
583/2021-4, Theratype/Teralithe, § 47). En conclusion, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le caractère distinctif de la marque contestée, dans son ensemble, est légèrement inférieur à la moyenne.

---

21
61 Le signe antérieur se compose de l’élément verbal «DESTRUDAT» écrit en caractères très stylisés de couleur bleue et orange et d’un élément représentant une enveloppe ou un document orange détruit en petits morceaux.
62 Lesmêmes considérations concernant le caractère distinctif du mot «DESTRUDATA» s’appliquent également à l’élément «DESTRUDAT». L’élément «DESTRUDAT» de la marque antérieure possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
63 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel l’élément figuratif de la marque antérieure est descriptif ou évocateur des services protégés par celle-ci, étant donné qu’il montre qu’un document est détruit ou détruit. Lorsque des éléments d’une marque sont descriptifs des services visés par celle-ci, ces éléments se voient reconnaître un caractère distinctif faible ou très faible. Par conséquent, en ce qui concerne les «services de destruction de documents», l’élément figuratif sera perçu comme ayant un caractère distinctif faible et comme ayant une fonction essentiellement décorative [voir, par analogie,
07/02/2022, R 1542/2021-5, cokito CAFFÈ (fig.)/MOKITO (fig.) et al., § 32].
64 En raison de leur faible caractère distinctif, les éléments descriptifs des marques ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par les signes, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de mettre en balance la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 67). En l’espèce, la chambre de recours observe que l’élément verbal «DESTRUDAT» attire davantage l’attention que l’élément figuratif en raison de sa taille et de la couleur bleue épaisse des lettres «DESTRU». La chambre de recours ne considère pas que l’élément figuratif est négligeable dans la perception visuelle globale de la marque antérieure. Toutefois, elle ne saurait être d’accord avec la titulaire de la MUE sur le fait que cet élément est l’élément dominant (ou codominant) du signe antérieur [voir, par analogie, 30/11/2021, R
1120/2021-2, FLUIDROWER (fig.)/Waterrower et al., § 46; 24/10/2017, T-
202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 106).
65 L’élément figuratif évoque l’idée de destruction de documents et sert à mettre en exergue l’élément verbal «DESTRUDAT» qui, comme il a été analysé ci-dessus, est évocateur ou suggestif par rapport aux services de la demanderesse. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible et sera simplement perçu comme un élément décoratif [voir, par analogie, 30/11/2021, R 1120/2021-2, FLUIDROWER (fig.)/Waterrower et al., §
39; 26/06/2018, R 1624/2017-2, COSTANEGRA/COSTASERA et al., § 29).
66 Enoutre, il est rappelé que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur les éléments dénominatifs comme point de référence, car il fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant leur nom qu’en décrivant

---

22
l’élément figuratif de la marque (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 07/05/2015, T-599/13, GELENKGOLD, EU:T:2015:262, §
53; 30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15, 1e1,
EU:T:2016:115, § 61; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39;
14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs et mémorisables que les éléments figuratifs (24/10/2019, T-708/18, flips Happy
Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79; 18/01/2021, R 620/2020-2, POWERBÄRS
(fig.)/Powerbar et al., § 41). Il n’existe aucune raison de ne pas appliquer ce principe en l’espèce. En particulier, cet élément graphique n’est pas suffisamment fantaisiste pour être décrit par le public et/ou retenu dans la mémoire du
consommateur (voir, par analogie, 20/10/2021, R 2712/2019-1, /
Manfrotto, § 48).
67 Bien que les couleurs de la marque antérieure ne passent pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents, leur combinaison n’est qu’une simple variante de nombreuses couleurs ou combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (en ce qui concerne les couleurs, voir 06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38;
12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35; 30/11/2021, R
1120/2021-2, FLUIDROWER (fig.)/Waterrower et al., § 47).
68 La division d’annulation a conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Visuellement, les signes ont presque le même nombre de lettres (neuf et dix respectivement), dont neuf sont identiques. L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «A» de la marque contestée. Selon la jurisprudence, lorsque l’unique composant de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en conflit sont partiellement identiques, de manière à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude visuelle (20/06/2018, T-657/17, HPC
POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO,
EU:T:2008:338, § 92; 23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX, EU:T:2015:226, § 65). À cet égard, la chambre de recours considère qu’en dépit de l’ajout de la lettre «A», l’élément verbal «DESTRUDAT», qui, par ailleurs, présente une coïncidence totale dans le signe contesté, crée une impression de similitude visuelle dans l’esprit du public hispanophone [voir, par analogie, 18/01/2021, R 620/2020-2, POWERBÄRS (fig.)/Powerbar et al., § 47; 10/11/2020, R
2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al., § 38).
69 La similitude visuelle entre les deux signes ne saurait être neutralisée par la différence entre eux quant au nombre de lettres, cette différence ne portant que sur une seule lettre (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, §
57-58 et jurisprudence citée). En effet, le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

---

23
70 Pour les raisons susmentionnées, la chambre de recours conclut que, sur le plan visuel, lorsqu’il sera confronté aux deux signes, le public pertinent percevra des similitudes directes et directes. L’existence de l’élément figuratif, malgré son importance relative, est incapable de neutraliser les similitudes entre les marques en conflit pour les raisons exposées ci-dessus. L’impression d’ensemble produite par ces ressemblances visuelles est que, même pour le public faisant preuve d’un degré d’attention élevé, la similitude visuelle des signes est moyenne [voir également, par analogie, 12/11/2018, R 811/2018-4, Pescamare/PESCAMAR
(fig.) et al., § 23; 09/02/2015, R 1430/2014-4, BEAUTYGEN/BEAUTYGE, § 16;
03/09/2013, R 1232/2011-4, Investors (fig.)/investor (fig.), § 21).
71 Parsouci d’exhaustivité, les décisions invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour contester la similitude visuelle entre les marques ne sont pas comparables à l’espèce. Plus précisément, dans la décision du 20/09/2010, R 1242/2009-2, hef (fig.)/NEFF, la chambre de recours a considéré que les marques n’avaient rien en commun. Même les éléments verbaux de ces signes sont différents. En outre, contrairement aux éléments «DESTRUDATA» et
«DESTRUDAT», ces éléments verbaux étaient courts et, partant, les différences étaient plus facilement perçues. Dans la décision du 27/07/2007, R 1108/2006-4,
NODUS/NUDOS (fig.), la chambre de recours a conclu que les marques étaient faiblement similaires sur le plan visuel (§ 21-22) et non différentes comme l’affirme la titulaire de la MUE. Les autres affaires mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne (13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295,
§ 86; 13/03/2009, R 803/2008-1, Elco/Elco (fig.), § 35, etc.) sont dénuées de pertinence pour contester les conclusions de la décision attaquée concernant la similitude visuelle étant donné qu’elles font toutes référence à des marques qui ont été jugées très similaires.
72 Contrairement aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours conclutà un degré élevé de similitude phonétique. Les marques coïncident par leurs neuf premières lettres «DESTRUDAT-» et le seul élément verbal du signe antérieur est entièrement reproduit au début de la marque contestée. La prononciation diffère uniquement par le son final «A» de la marque contestée, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Toutefois, étant donné qu’elle constitue la dernière lettre de la marque contestée, son son n’aura pas d’impact significatif lorsqu’il sera prononcé [voir, par analogie, 14/09/2021, R 103/2021-2, VALDOR (fig.)/Valdori et al., § 51; 05/02/2021, R 786/2020-5,
Promelis/Promelo (fig.), § 97-100; 26/06/2018, R 1908/2017-4,
MANIN/MANINA, § 42; 22/03/2018, R 1709/2017-1, apper (fig.)/appero (fig.), §
25; 14/06/2016, T-165/17, EMCURE, EU:T:2018:346, § 26; 18/01/2022, R
704/2021-5 indirects R 706/2021-5, prolactal (fig.)/Prolaca (fig.) et al., § 98;
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al., § 39). De même, du point de vue phonétique, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Le fait que la marque contestée sera prononcée en quatre syllabes, contre trois, ne saurait réduire la similitude phonétique élevée entre les marques, comme analysé ci-dessus.

---

24
73 Sur le plan conceptuel, la division d’annulation a conclu que les deux marques font allusion au concept de «destruction de données» et que l’élément figuratif renforce cette signification. Elle a conclu que les signes étaient fortement similaires sur le plan conceptuel. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’aucune des marques n’a de signification étant donné que la partie dénominative DESTRUDATA sera perçue comme une marque fantaisiste et qu’aucune association ne peut donc être faite entre les deux marques. La demanderesse en nullité soutient que les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
74 La chambre de recoursconclut que, compte tenu des considérations exposées au paragraphe 60 ci-dessus, pour la partie du public qui attribue une signification aux mots «DESTRUDATA» et «DESTRUDAT», les signes sont identiques. Tous deux partagent la même notion de «destruction de données». Comme expliqué ci- dessus, l’élément figuratif de la marque antérieure ne fait que renforcer cette signification.
75 Pour la partie du public espagnol qui pourrait percevoir les éléments verbaux respectifs comme des termes inventés, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur la comparaison des marques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 La titulaire de la marque de l’Union européenneaffirme de manière contradictoire que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif, alors qu’elle a affirmé précédemment qu’aucune des deux marques n’avait de signification conceptuelle réelle. Elle a également fait valoir à titre subsidiaire que si l’Office considère que les signes en cause présentent un faible degré de caractère distinctif, les signes devraient pouvoir coexister sur le marché.
77 La chambre de recours a déjà analysé le caractère distinctif des deux marques
(voir paragraphes 60 et 62 ci-dessus). La marque antérieure, et en particulier son élément verbal «DESTRUDAT», a été jugée évocatrice ou allusive, mais non descriptive. Dans son ensemble, la marque antérieure, compte tenu également de sa configuration et de sa police de caractères stylisée, possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
78 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).

---

25
79 Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel pour les consommateurs qui leur attribueront une signification. Le fait que les deux signes coïncident par la suite de lettres «DESTRUDAT *», qui constitue l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure, ne saurait être compensé par la lettre supplémentaire «A» de la marque contestée et les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont faibles par rapport aux services pertinents et ont donc un poids limité dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. En outre, la seule différence verbale entre les marques est placée à la fin de la marque contestée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est légèrement inférieur à la moyenne et le niveau d’attention des consommateurs est supérieur à la moyenne ou élevé.
80 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 19/04/2016, T-326/14, chauds Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80). En particulier, en l’espèce, les consommateurs pertinents seraient difficilement en mesure d’examiner les deux marques côte à côte, comme cela aurait pu être le cas, par exemple, pour les produits proposés dans les supermarchés.
81 La chambre de recours observe également que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences entre les signes comparés [29/11/2018, R 1671/2018-5, ADVERUM
(fig.)/Arvenum, § 41; 22/03/2019, R 1873/2018-5, KISSA/Kiss, § 65;
23/02/2022, R 1121/2021-5, Opus Kore/Opus 1870 et al., § 54).
82 La chambre de recours ne saurait accueillir l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la comparaison visuelle est généralement celle qui a le plus d’incidence lors de l’appréciation du risque de confusion. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’arguments concluants à cet égard. Elle a uniquement fait référence à l’arrêt du 06/10/2004, T-117/03 -T-119/03 orera T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50. Toutefois, cet arrêt concernait des produits relevant de la classe 25, pour lesquels la jurisprudence a effectivement constaté que l’impact visuel est plus important. Par conséquent, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
83 Ence qui concerne le niveau d’attention accru accordé par les milieux professionnels spécialisés aux services et signes comparés, il ne peut en être conclu que les signes sont perçus dans tous les détails ou immédiatement comparés dans tous leurs détails. Même des consommateurs très attentifs, n’ont généralement pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doivent donc se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-
544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152; 16/05/2017, T-85/15,
YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 53; 24/01/2017, T-258/08,
DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 73; 26/11/2015, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 72). Pris isolément, le niveau

---

26
d’attention accru n’est donc pas de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion. Dans le cadre de la présente procédure, la différence entre les signes d’une seule lettre et les éléments figuratifs faibles ou décoratifs de la marque antérieure ne peuvent être considérés comme suffisants, même dans le cas d’un niveau d’attention accru, pour s’assurer que les marques se distinguent de façon certaine l’une de l’autre.
84 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion entre les signes du point de vue du public espagnol, même après avoir pris en considération le degré d’attention supérieur à la moyenne ou élevé, pour tous les services contestés, y compris ceux qui ont été jugés similaires à un faible degré aux services protégés par la marque antérieure.
85 Le recours est rejeté.
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema