LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 février 2020
Dans l’affaire R 2504/2018-1
CommScope Technologies LLC 1100 Commarcope Place, S.E.
Hickory, North Carolina 28602
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par NOERR ALICANTE IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 875 320
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en tant que membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/02/2020, R 2504/2018-1, Comprotéc

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 mars 2018, CommScope Technologies LLC (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COMPROTECT
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Surtension et dispositifs de protection actuels pour les installations de télécommunication électrique et électronique et les systèmes de télécommunication des données;
Fixations, notamment limiteurs de surtension, fusibles, fusées de fonte, diodes, vernis, bouchons de protection, pinces de renfort et coupe-circuits de protection thermoprotecteurs.
2 Le 19 avril 2018, l’examinateur a refusé provisoirement la marque demandée en application de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, dans lesquels il est indiqué ce qui suit:
Caractère descriptif
– Le consommateur pertinent anglophone comprendra la marque demandée comme signifiant «Pour conserver les éléments de communication sans risque de perte ou de dommage».
– Cette signification du mot «COMPROTECT» composant la marque peut être appuyée par les références du dictionnaire suivantes:
– COM Abréviation pour la communication. (informations tirées de votre dictionnaire le 19 avril 2018 à l’adresse http://www.yourdictionary.com/com)
– Le consommateur pertinent percevra le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits de la classe 9 gardent les communications d’un coffre-fort d’une perte ou d’un préjudice; Le signe décrit ainsi la destination des produits en question.
Absence de caractère distinctif
– Dès lors qu’il a une signification descriptive claire, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
3 La demanderesse a répondu en avançant les arguments suivants:

---

3
Revendication subsidiaire
– Si l’Office maintient l’objection à l’encontre de la marque demandée et sur invitation à le faire, la preuve du caractère distinctif acquis sera soumise.
Public pertinent
– Les produits en cause sont de nature technique et nécessitent un traitement convenable et prudent puisque l’installation et la maintenance de réseaux électriques et énergétiques peuvent être dangereuses. Le public pertinent est le public professionnel à titre principal composé d’électriciens, qui fait preuve d’un niveau d’attention accru, qui sera plus attentif aux producteurs des produits et plus attentif à la marque.
Caractère non descriptif de la marque demandée
– Ni les éléments ni la combinaison de «COMPROTECT» ne décrivent les caractéristiques essentielles des produits visés par la demande. Il n’existe aucune raison valable de conclure que la marque demandée est descriptive.
– Le sens de «COM» adoptée par l’Office n’existe pas en anglais britannique. C’est le cas dans les entrées concernant le terme «com» dans le dictionnaire Oxford Online Dictionary, le dictionnaire Cambridge et le dictionnaire en ligne Collins (voir annexes 2, 3 et 4). Les définitions se référant à l’anglais américain ne sont pas pertinentes. La définition donnée par l’Office est tirée d’un site web d’un site web inconnu en anglais, qui n’est pas connu en commun, et qui n’est pas couramment utilisé.
– Les significations existantes de «COM» ne sont pas descriptives des produits en cause. En fait, comme il ressort des extraits correspondants de dictionnaires susmentionnés, l’abréviation de «communications» est «courante».
– Même comme l’abréviation de «communication», «com» ne désigne ni ne renvoie à la destination des produits. L’extrait correspondant de Wikipedia montre que la communication implique beaucoup plus que l’expression «communiquer avec des personnes», comme l’indique l’Office.
– L’Office n’a pas expliqué en quoi les composants électriques tels que les diodes fusibles, diodes ou les brise-lames appliqués sur le contrôle de la tension dans les équipements de commutation ont quelque chose de avec communication.
– Comme l’a correctement indiqué l’Office, pour «protéger», «protéger» signifie «conserver quelqu’un ou quelque chose en toute sécurité contre des blessures, des dommages ou des dommages.
– D’après le raisonnement de l’Office, la marque demandée serait perçue comme une «protection communication», ce qui signifierait que les communications elles-mêmes protègent quelque chose». Cette signification

---

4
n’a aucun sens; comment les communications pourraient-elles faire tout ce qui est en jeu. En outre, cette interprétation de l’Office ne respecte pas les règles grammaticales anglaises. Compte tenu du fait que la structure inversée des mots, un effort mental de la part du public, sera amené à percevoir COMPROTECT tel qu’interprété par l’Office.
– Il n’est pas évident, au vu de la nature même des produits comme des fusibles, diodes et des disjoncteurs, qui sont des produits électriques, que leur destination est de conserver les éléments de communication sans risque de perte ou de dommage. Une certaine démarche mentale serait nécessaire pour donner cette interprétation ou le résultat souhaité des composants électriques. Dès lors, il n’existe pas de rapport direct et concret entre la marque et les produits qui permettrait au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou de leurs caractéristiques.
– Au contraire, la marque constitue un néologisme par lequel deux éléments sont combinés de telle sorte que l’impression globale prime la somme desdits éléments.
– La marque est tout au plus évocatrice. La principale finalité des produits est d’éviter les surtensions dans les installations de systèmes de commutation électronique d’équipements et le résultat parallèle souhaitable de l’utilisation des produits électriques uniquement tout au plus indirectement suggéré, sans que le public soit informé de la façon exacte dont il sera utilisé. La protection de la communication constitue tout au plus une des nombreuses aires d’usage possibles, mais pas leur fonction technique.
– La décision rendue le 11 mars 2013 par la division d’annulation dans le cadre de la procédure d’annulation 6419 C concernant la marque «PROTECTOR» pour, entre autres, les armes légères avec système de commande à distance et système d’exploitation à distance est pertinente. Il a été observé dans ladite décision que «même une compréhension possible du mot «protector» en tant que résultat souhaité de l’utilisation d’un système d’armes à distance ne saurait constituer une information directe sur une caractéristique de ces produits». Il en va de même en l’espèce.
– Conformément à la jurisprudence de l’Union européenne, le caractère distinctif requis pour satisfaire aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est minimal.
– Les trois premières pages de la liste des résultats de la recherche Google pour le terme «COMPROTECT» montrent son usage en tant que marque de la demanderesse ou émanent de la demanderesse.
– L’Office a enregistré des marques comprenant le terme «COM» ou le terme «PROTECT» (la demanderesse a cité 17 MUE comprenant le terme «COM», par exemple «comfact» pour des produits et services compris dans les classes
17 884 922 et 9, no 45 «COMCAB» pour des produits et services compris dans les classes 16 164 477, 9 et 13 199 501 ou no 9 «COMSIGN» pour des produits et services compris dans les classes 38, 42 et 12 858 122 ou 9

---

5
«COMSIGN» pour des produits et services compris dans les classes 42, 458 et 12 803 094, «3DPROTECT» désignant des produits compris dans les classes 9, 11 et 42, numéro 10 783 141 «FLUID PROTECT» pour des produits compris dans les classes 9 et 10, no 10 631 604 «BabyProtect» pour des produits compris dans les classes 7, 9 et 11 ou no 9 614 116
«ABSOLUTE DATA PROTECT» pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42).
– La marque a été acceptée en Australie, au Canada, aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Suède pour des produits identiques.
Caractère distinctif de la marque demandée
– L’objection de l’Office au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE repose sur l’argument erroné selon lequel la marque demandée serait descriptive. Il a été démontré ci-dessus que la marque demandée n’était pas descriptive.
4 Par décision du 5 octobre 2018, l’examinateur a maintenu ses objections et a rejeté la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2 , du RMUE, pour les motifs suivants:
Public pertinent
– L’Office souscrit à la conclusion de la demanderesse selon laquelle les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé peuvent également s’adresser à un public professionnel. Cependant, le fait que le public pertinent soit le «public professionnel» ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé. Le degré élevé d’attention d’une partie ou de l’ensemble du public pertinent ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En outre, le public spécialisé peut saisir immédiatement les termes qui ne sont pas compris ou compris dans leur intégralité par les consommateurs, en particulier si le signe est composé de mots se rapportant au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
– L’objection du 19 avril 2018 n’est pas fondée sur le degré d’imagination mais sur le fait que la marque décrit certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée et est donc dépourvue de caractère distinctif.
– Les consommateurs pertinents percevront la marque demandée comme étant composée de deux éléments, à savoir:

---

6
• «COM» (abréviation de communication. La communication est l’acte de communiquer avec les personnes. Le processus d’échange d’informations, surtout lorsque cela augmente la compréhension entre les personnes ou les groupes; Informations extraites de Votre Dictionary et Cambridge Dictionary on 19/04/2018 à l’ adresse http://www.yourdictionary.com/com, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/communication?a=br itish
• «PROTECT» (indiquer une personne ou quelque chose de sûr à l’aide d’une blessure, d’un dommage ou d’une perte; Https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/protect?a=british).
– Le consommateur pertinent comprendra donc le signe comme une expression chargée de sens et explicite: Pour préserver la sécurité des communications du fait de sa perte ou de son préjudice. La signification du signe
«COMPROTECT» sera claire pour tout consommateur anglophone qui établira immédiatement et sans difficulté un lien direct et spécifique entre la marque et la destination des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
– Il n’existe rien de subtil, d’indirect, de caché ou vague concernant le message véhiculé par la marque. Le public pertinent ne serait pas tenu d’effectuer une démarche mentale afin d’établir la signification de la marque demandée et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Elle sera perçue comme une description du fait que les produits contestés compris dans la classe 9 conservent un coffrage sûr pour les communications du fait de la perte ou du préjudice.
– La demanderesse a demandé des produits spécifiques qui sont liés, entre autres, aux surtensions et aux protections actuelles des installations et systèmes de télécommunications électriques et électroniques, ainsi que des systèmes et installations de données, à savoir des limiteurs de surtension, des vernis, des tampons de protection et des coupe-circuits de protection thermoprotecteurs.
– Quant à l’argument selon lequel «COMPROTECT» ne respecte pas les règles grammaticales anglaises dans le secteur du commerce, tous les niveaux de sophistication sont habitués à des signes et à des noms de marque qui, d’un point de vue formel, manquent de précision grammaticale; il s’agit simplement d’accoler des éléments verbaux sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique.
– Le signe «COMPROTECT» ne présente aucun élément de fantaisie, le public pertinent ne devra pas s’engager dans l’analyse de la marque pour apprécier sa signification au regard des produits en cause, qui est explicite et non évocatrice.
– Concernant le terme «COM» et sa définition fournis par l’Office qui, selon la demanderesse, ne correspondent à aucun sens parmi les significations que

---

7
peut avoir ce terme en anglais britannique, l’Office estime que l’élément «COM» sera immédiatement et intuitivement compris par le public pertinent comme «communication». Le contenu conceptuel d’une marque n’est pas nécessairement identique aux définitions de dictionnaires puisque, durant le court laps de temps pendant lequel les consommateurs sont confrontés à une marque, ils perçoivent la signification de termes intuitivement, et non pas du point de vue linguistique, principalement, surtout s’il s’agit de consommateurs spécialisés, comme l’a souligné la demanderesse dans sa réplique.
– En ce qui concerne la définition donnée par l’Office d’un site web consacré aux États-Unis, l’Office considère que le fait que les Américanismes sont constamment en mesure d’être absorbés dans la langue anglaise au sein de l’Union européenne et une partie importante du consommateur anglophone spécialisé de langue anglaise de l’Union européenne ignorera le fait que le mot «COM» renvoie à la «communication».
– Aux termes de la réglementation de l’Union européenne sur les marques, il n’est pas nécessaire qu’un mot fasse partie d’un usage normal par des concurrents de la demanderesse ou figure dans un dictionnaire pour justifier son refus en tant que marque de l’UE. En revanche, il est essentiel d’établir s’il contient un message sans équivoque permettant d’identifier les caractéristiques des produits et services en cause et si ce signe peut être utilisé à des fins descriptives (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 97).
– En ce qui concerne les recherches sur Internet mentionnées par la demanderesse, l’Office considère que, bien que des exemples d’Internet puissent constituer une aide utile lorsqu’il s’agit d’apprécier le caractère descriptif d’un mot ou d’une marque, le caractère descriptif de la marque ne dépend pas de la réponse à répondre à la question de savoir si le terme est communément utilisé sur l’internet. Même s’il était inhabituel d’utiliser le terme «COMPROTECT» pour les produits concernés et que tous les résultats fournis par le moteur de recherche Google sur les mots clefs
«COMPROTECT» étaient en rapport avec les produits de la demanderesse, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; (23/10/2003, C
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

---

8
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– «COMPROTECT» ne possède aucun élément caractéristique ou supplémentaire qui donnerait lieu à un procédé intellectuel pour conférer au signe un degré minimal de caractère distinctif susceptible de permettre au consommateur de la percevoir comme une indication de l’origine commerciale.
– Dès lors qu’il a une signification descriptive claire, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux de ses concurrents.
– L’examinateur ant qu’il a exposé une affaire concluant à une affaire amiable a également rejeté la pertinence des arguments de marques comparables que l’Office avait acceptés.
5 Le 18 décembre 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 février 2019.
Motifs du recours
6 La demanderesse fait valoir les arguments suivants:
Public pertinent
– Les produits en cause sont des composants électriques de la classe 9 qui sont de nature très technique et ont besoin de certaines connaissances et compétences requises, ainsi qu’une manipulation juste et prudente, étant donné que l’installation et la maintenance de réseaux électriques et énergétiques peuvent être dangereuses.
– Compte tenu de la nature et de la destination des produits en cause et du fait que la marque demandée est composée de mots anglais, le public pertinent se compose d’un public anglophone spécialisé.
Les produits en cause
– L’examinateur n’a pas expliqué le lien de connexité entre la marque et les produits.
– Aucun des produits n’a de lien direct avec les communications et il n’est pas évident que leur but est de protéger. L’examinateur n’a pas prouvé en quoi les produits «permettent de communiquer sans risque de perte ou de dommage». En tout état de cause, cette déclaration ne révèle pas des qualités ou caractéristiques spécifiques des produits.

---

9
– L’absence de lien entre la marque demandée et les produits en cause pourrait être la raison pour laquelle l’examinateur n’a pas fait les efforts nécessaires pour établir une telle relation. Au contraire, il s’est contenté de énumérer la spécification demandée, à l’exception des «fusibles, fusées de fonderie, diodes et trombones de fond», à savoir des «produits spécifiques, liés notamment par des surtensions et des dispositifs de protection actuels pour des installations électriques et électroniques de télécommunication et des systèmes ou équipements de données électriques et électroniques, à savoir parasurtenseurs, varistors, prises de protection, cartes thermos» (qui correspondent à la plupart des produits demandés), et n’a pas expliqué pourquoi les «produits spécifiques» étaient des «produits spécifiques».
La marque demandée
– La marque demandée, à savoir COMPROTECT, n’est pas composée de deux termes descriptifs. Ni «com» ni «protecte» ne décrivent des caractéristiques essentielles des produits en question et ne décrivent pas non plus leur combinaison
– L’interprétation donnée au mot «com» par l’examinateur n’existe pas en anglais britannique/européen et les significations existantes ne sont pas descriptives de celles-ci en ce qui concerne les produits en cause.
– Comme indiqué dans les observations en réponse du 24 août 2018, selon le dictionnaire Oxford Online Dictionary, «com» est l’abréviation de «production d’ordinateur sur microfilm ou microfiche» (comme, par exemple, «un port de COM»). Le dictionnaire Cambridge Dictionary donne la définition de «com-» en tant que mot préfixe signifiant ensemble; avec»
(par exemple, «combinaison», «communauté» ou «compagnons»). Elle affirme en outre que «.com» (c’est-à-dire avec un point à l’avant du mot) est une abréviation de «société» et est donc utilisé dans certains adresses internet appartenant à des entreprises ou des entreprises (par exemple www.yahoo.com). Enfin, le Collins Online Dictionary indique que «com» est «le nom de domaine internet pour une entreprise commerciale». Si l’on ajoute ici ce qui précède, «com» en tant que nom est «un processus dans lequel un rendement informatique convergé vers la microfiche ou le film, en particulier
35 ou 16 millions de films» ou «(sous la forme de modifier) (par exemple, «une machine COM») ou «Com.» (c’est-à-dire avec une lettre majuscule «C» et un point après le mot») constitue l’abréviation de «commandant»,
«commission» ou «Commodore». Ces significations ne seraient pas directement descriptives.
– Les autres définitions possibles exposées dans le Collins Online Dictionary font référence à l’anglais américain et ne sont donc pas pertinentes pour la perception des consommateurs anglophones de l’Union européenne.
– Étant donné qu’il existe des différences entre l’anglais américain et l’anglais, comme parlé en Europe, il est plus approprié d’utiliser un dictionnaire d’un État membre anglophone pour apprécier la signification de termes anglais. La

---

10
définition de «com» que l’examinateur n’a pas adoptée ne se retrouve pas dans les dictionnaires Oxford en ligne, «Cambridge Dictionary» et «Collins
Online Dictionary» mais provient d’un dictionnaire inconnu et non couramment utilisé sur un site web américain, ce qui n’a été corroboré par des exemples d’utilisation descriptive sur des sites Internet.
– Le public anglophone très spécialisé sera clairement conscient du fait que l’abréviation de «communications» est «courante» et non «com».
– Par conséquent, «Com» n’a pas le caractère de nature descriptive; En conséquence, il n’existe aucune raison valable de considérer que le COMPROTECT est descriptif.
– «Com» ne constitue pas un terme composé qui signifie «protéger» et, par conséquent, ne sera pas perçu comme le préfixe;
– À la suite du raisonnement suivi par l’examinateur, la marque demandée COMPROTECT serait, en tout état de cause, considérée comme une
«protection communication». Cela signifierait que «les communications elles-mêmes protègent (quelque chose)», ce qui n’a aucun sens.
– De surcroît, l’interprétation de l’examinateur ne respecte pas les règles grammaticales anglaises, étant donné qu’il est plus correct d’affirmer que «(to) protège les communications». Cependant, il ne s’agit pas de déterminer la manière dont la marque demandée COMPROTECT sera perçue, si l’on considère que la structure des mots est une avancée erronée et également parce qu’aucun des produits n’a de lien direct avec les communications. Ainsi, un effort mental irréfutable serait requis pour que le public concerné puisse reconnaître COMPROTECT de la manière suggérée par l’examinateur de «faire une perte ou un dommage» suggéré par l’examinateur.
– Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’examinateur, par rapport à ces produits, la marque demandée prise dans son ensemble, à savoir
COMPROTECT, ne présente pas un rapport suffisamment direct et concret permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de l’une de leurs caractéristiques, notamment pas en quoi que ce soit de la signification que l’examinateur lui attribue.
– La marque demandée constitue plutôt un néologisme par lequel deux éléments sont combinés de telle sorte que l’impression d’ensemble serait davantage que la somme des éléments qui la composent.
– En supposant même que les produits concernés puissent être utilisés à des fins fonctionnelles pour assurer la protection de communications, cette circonstance ne serait pas suffisante pour conclure que la marque verbale
COMPROTECT peut servir à désigner leur destination. Un tel usage constitue tout au plus une de nombreuses zones possibles d’un usage, mais non leur fonction technique (voir, en ce sens, l’arrêt du Tribunal du 20 mars 2002 dans l’affaire T-356/00 CARCARD, § 40).

---

11
– Ce n’est que suite à l’exercice mental que l’acheteur potentiel de ces produits pourrait associer le signe au résultat souhaité de composants électriques, qui est, en soi, destiné à éviter les surtensions dans les installations de commutation électronique d’équipements de commutation. Ce type de finalité parallèle pourrait être «suggérer» au consommateur, mais cette dernière ne serait pas «informée de la manière exacte dont cette finalité serait atteinte».
– Même l’interprétation hypothétique adoptée par l’examinateur du mot «comprotéger» en tant que résultat souhaité de l’utilisation de produits électriques ne constitue pas une information directe sur une caractéristique de ces produits. Le fait qu’une entreprise souhaite mettre l’accent sur un avantage de ses produits, sans pour autant informer directement et immédiatement le consommateur, de manière spécifique, des caractéristiques spécifiques de celui-ci, n’est qu’un cas d’ «évocation» et non de «désignation» aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il est tout au plus évocateur que la marque demandée est tout au plus évocatrice.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’objection de l’examinateur fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE repose sur l’unique argument et une hypothèse erronés selon lesquels la marque demandée est descriptive de la destination des produits en cause.
Cependant, comme démontré ci-dessus, la marque demandée n’a pas une «signification descriptive claire» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait que la marque demandée se compose d’éléments susceptibles d’évoquer les produits en cause ne suffit pas à justifier l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à moins qu’il équivalait à la preuve qu’un tel signe, considéré dans son ensemble, ne permettrait pas au public ciblé de distinguer les produits de la demanderesse de ceux de ses concurrents.
– Le terme COMPROTECT, pris dans son ensemble, peut être mémorisé facilement et instantanément par le public ciblé. Par conséquent, elle est intrinsèquement capable de fonctionner et remplit effectivement la fonction d’indication de l’origine des produits visés par la demande.
– Par conséquent, il convient de retirer la marque demandée, qui ne suit pas les règles grammaticales anglaises, ayant plus que le degré minimal requis de caractère distinctif pour les produits demandés dans la classe 9 et où il convient de retirer l’objection tirée de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
– Il ressort clairement de ce qui précède que la marque demandée est non seulement en mesure de réaliser, mais exerce effectivement, les fonctions d’une marque pour les produits en cause. Non seulement l’examinateur a fondé sa décision sur un sens non existant (ou du moins très rare) du terme «com», mais il n’a pas non plus établi de rapport suffisamment direct et concret entre la marque demandée et les produits en cause. De plus, le public

---

12
pertinent perçoit la marque demandée comme une indication de la demanderesse en tant qu’origine commerciale des produits en cause. il en ressort qu’une recherche sur l’internet ne fait apparaître aucun usage de la demanderesse. À cet égard, nous renvoyons aux trois premières pages respectives de la liste des résultats de recherches sur Google sur www.google.co.uk, www.google.com et www.google.ie pour le terme «COMPROTECT» présenté à l’examinatrice.
Marques des dessins et modèles comparables
– Il existe de nombreuses MUE qui commencent par le terme «COM» en combinaison avec un mot anglais de base. La demanderesse a fourni des extraits de l’enregistrement de deux marques de l’Union européenne.
– Elle contient de nombreuses MUE qui se terminent par le terme «PROTECT» et un mot anglais basique devant lui. La demanderesse a fourni des extraits de l’enregistrement de deux marques de l’Union européenne.
– La décision rendue le 11 mars 2013 par la division d’annulation dans le cadre de la procédure d’annulation 6419 C concernant la marque «PROTECTOR» pour, entre autres, les armes légères avec système de commande à distance et système d’exploitation à distance est pertinente. Il a été observé dans ladite décision que «même une compréhension possible du mot «protector» en tant que résultat souhaité de l’utilisation d’un système d’armes à distance ne saurait constituer une information directe sur une caractéristique de ces produits». Il en va de même en l’espèce.
– De même, la première chambre de recours a annulé le refus de la marque de l’Union européenne «POWERFOCUS» pour des dispositifs de commande, des unités de commande, des appareils de contrôle, des dispositifs de contrôle et des systèmes de contrôle (concernant la surveillance, la configuration et le contrôle des procédés d’assemblage et d’assurance de la qualité sur des lignes de production) compris dans la classe 9, affirmant que le point pertinent ne serait pas directement et sans autre réflexion une corrélation claire et directe entre l’assemblage des outils et le signe «POWERFOCUS». De l’avis de la Chambre, le terme «power» pourrait tout au plus être considéré comme puissant ou le plus ciblé d’une manière puissante. Dès lors, elle a jugé que le signe «POWERFOCUS» n’avait ni exposé, ni aucune caractéristique expresse des produits en cause, mais était trop vague, indéfini et général à considérer comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif.
– À cet égard, la première chambre de recours a également annulé la décision du département «Opérations» rejetant la marque de l’Union européenne
«POWERTEC» pour des «produits pyrotechniques; Articles pour feux d’artifice; Articles de pyrotechnie; Parklers [feux d’artifice]; Feux de Bengale
[feux d’artifice]; Pétards» en classe 13. La chambre de recours a estimé que la combinaison des deux termes «POWER» et «TEC» ne produisait aucun terme clair pour décrire les produits visés par la demande. Le simple fait d’évoquer un lien ou autre un lien ne suffit pas à supposer une indication

---

13
descriptive en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En fait,
«POWERTEC» est un terme vague qui peut être associé à une catégorie générale de produits. Il en va de même dans le cas d’espèce. Le terme COMPROTECT ne fait pas référence à une caractéristique essentielle des produits visés qui sont des composants électriques.
– En outre, la marque demandée a été acceptée pour des produits identiques compris dans la classe 9, notamment par les offices des marques en Australie, au Canada et aux États-Unis. Nous renvoyons une fois de plus aux extraits en ligne des enregistrements de marque produits en tant que pièce 12 devant l’examinateur. Ces offices n’ont pas soulevé d’objection à la demande d’enregistrement de la marque pour les mêmes produits.
– La marque demandée a également été acceptée pour les produits identiques compris dans la classe 9 dans de nombreux pays de l’Union européenne, notamment au Royaume-Uni (où l’anglais est une langue maternelle) et en Suède (où l’anglais est largement compris). À cet égard, nous faisons référence aux extraits en ligne des enregistrements de marque joints en tant que pièce jointe 13 devant l’examinateur. Il est de jurisprudence constante que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (voir arrêt de la Cour du 10 mars 2011 dans l’affaire C — 51/10 P [1000], § 74).
– Dès lors, indépendamment du fait que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente et que les décisions adoptées dans un État qui n’est pas un membre de l’Union européenne ou des États membres de l’Union européenne ne sont pas contraignantes pour l’Office, leur raisonnement et leur conclusion doivent être dûment pris en compte.
– L’Office fait référence à la pratique de l’Office dans d’autres affaires où une objection au titre des articles 7 (1) (b) et 7 (1) (c) RMUE a été abandonnée uniquement sur la base d’un argument selon lequel la marque avait été acceptée par d’autres offices dans les pays où l’anglais est la langue officielle, notamment au Royaume-Uni, aux États-Unis, en Australie. Nous renvoyons à nouveau à la réponse de la demanderesse de la MUE no
11 810 959 «BIDSTART» qui a été rejetée initialement par l’Office sur le fondement de l’article 7 (1) (b) et de l’article 7 (1) (c) du RMUE. En conséquence, et compte tenu de cet élément, il n’y a aucune raison valable pour laquelle l’Office devrait s’écarter de sa pratique établie et rejeter la marque demandée.
– Le caractère enregistrable de la marque demandée est également étayé par le fait que la deuxième chambre a renversé le refus de la marque

---

14
«Stafffondements» en raison du fait que l’examinateur n’avait pas étayé la définition de «base» par référence à un dictionnaire standard ou à un réseau internet ou autre source pertinent. Compte tenu du manque d’éléments concrets prouvant que le terme «base» peut signifier «base de données», il s’agit d’une déraisonnable d’affirmer que «la base de données» serait considérée comme une «base de données du personnel» et qu’en conséquence, elle estimait que le signe ne pouvait être considéré comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif (voir décision du 18 juin 2018 dans l’affaire R 2410/2017-2, Staffbases).
– La quatrième chambre de recours a également considéré qu’en l’absence de définition claire, «EuroRealTime» n’était pas descriptif d’une quelconque caractéristique des produits en question (y compris dans la classe 9). La chambre a considéré que malgré le fait que le consommateur en question comprenne le composant «realtime», le message global «Euro-RealTime» n’était pas censé être un sens conceptuel pouvant être utilisé pour décrire les produits en cause (voir décision du 15 octobre 2018 dans l’affaire R 1108/2018-4 [Euro- realtime]). La quatrième chambre a également annulé le refus du «commercial cétools genius», en indiquant qu’il s’ agissait d’un terme fantaisiste étant donné que les adjectifs sont normalement précédés d’éléments verbaux et en ce qui concerne l’absence d’une signification descriptive raisonnable (voir la décision du 11 octobre 2018 dans l’affaire R concernant le commerce du commerce dans l’affaire R 898/2018-4). En raison de l’absence d’un lien direct et immédiat entre le signe et les produits demandés (à savoir, coffres-forts électroniques), la quatrième chambre de recours a également considéré que «ASSETWATCHER» possède un caractère distinctif.
– Dans le même esprit, selon la quatrième chambre de recours, la marque figurative «représentée par» ne signifie pas «plus «smart» et pour imaginer comment les produits pourraient avoir dépassé les produits «intelligents» et devenir quelque chose d’autre chose nécessiterait, au moins, une seconde opération mentale et une autre réflexion, qui donnerait une quelconque signification à l’ensemble, pour que ce signe soit descriptif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

15
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui «sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, peuvent être refusées à l’enregistrement.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les indications ou les signes descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de telles indications ou signes soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite,
EU:T:2011:340, § 12).
11 Il ressort d’une jurisprudence bien établie que, en interdisant l’enregistrement des signes descriptifs en tant que marque communautaire, l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les indications ou les signes descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de telles indications ou signes soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (voir
04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 07/07/2011,
T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 12).
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), couvre les signes qui sont de nature à désigner une «caractéristique» des produits ou services visés par la demande. Le libellé de cette disposition établit clairement que la liste de caractéristiques qu’elle contient n’est pas exhaustive et que «toute autre caractéristique» des produits ou services peut également être prise en compte, à savoir toute propriété de ceux-ci qui est facilement reconnaissable par les milieux intéressés. Ainsi, un signe peut se voir opposer un refus d’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, «1000», ECLI:EU:C:2011:139, § § 49, 50 et jurisprudence citée).
13 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion,

---

16
une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 Un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 20/03/2003, T-355/00, Tele Aid,
EU:T:2002:79, § 30; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:T:2003:579, § 32;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
15 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a un public ciblé déterminé (16/12/2010, T-
497/09, Kompresor Plus, EU:T:2010:540, § 38, 19/04/2007, C-273/05 P,
Celltech, EU:C:2007:224, § 28).
16 Dans le cadre d’une analyse visant à déterminer si elle peut être descriptive, la marque doit en outre être considérée dans son ensemble (19/04/2007, C-273/05 P,
Celltech, EU:C:2007:224, § 78 à 80).
17 Dès lors, pour qu’une marque constituée d’un mot ou d’un néologisme produit par une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), il ne suffit pas que chacun de ces éléments soit considéré comme descriptif, mais un tel caractère doit également être constaté pour chacun de ces éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 96; 12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 30 et jurisprudence citée). Une marque constituée d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services demandés est elle- même descriptive desdites caractéristiques, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent; Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 37 à 41; et 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § § 61 et 62). En effet, en présence d’un écart perceptible entre ce type de signe et les catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé, il ne peut être considéré qu’il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les catégories de produits ou de services pour lesquelles l’enregistrement est demandé [voir, par analogie, T- 106/00, Streamserve/OHMI (STREAMSERVE) [2002] Rec. II-723, point 39, et
T-356/00 DaimlerChrysler/OHMI (CARCARD) Rec. 2002 p. II-1963, § 28].
18 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Cette disposition implique que, si une combinaison de mots est purement descriptive dans l’une des langues utilisées dans le commerce au sein de l’Union européenne, cela suffit pour la rendre impropre à un enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.

---

17
Public pertinent
19 Il peut exister un doute sur le fait que, compte tenu de la nature des produits et de la teneur de la spécification de la classe 9, le public pertinent comprend l’entreprise spécialisée dans le domaine des plantes et des systèmes de communication électriques et électroniques. Il peut être attendu qu’un tel public professionnel ou sophistiqué aura un niveau élevé d’attention et de sensibilisation. La demanderesse ne conteste pas non plus que le public pertinent est spécialisé dans le domaine électrique.
20 Cependant, le fait que le public pertinent soit professionnel ou sophistiqué, en l’occurrence dans le domaine des installations électriques et électroniques pour la communication et des systèmes de communication de données, ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention de ce public est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé ou que le public pertinent est professionnel (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Dans le cas d’espèce, au contraire, compte tenu du fait que les produits sont tous pertinents pour le domaine de la communication et que la protection de l’intégrité de la transmission de données est une caractéristique intrinsèque des produits (voir ci-après), la signification des éléments de la marque demandée et de la marque considérée dans son ensemble sera plus facilement visible par le spécialiste (voir, à cet effet, 11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 23).
21 Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement, il suffit que les motifs absolus de refus s’adressent au public concerné, ou, à tout le moins, une partie de celui-ci composé de professionnels et d’experts ou consommateurs sophistiqués
(23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE,
EU:T:2018:212, § 38).
22 La marque en cause étant composée de termes anglais, son caractère distinctif doit être
apprécié par rapport au public anglophone. La chambre de recours considère que
le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié
se compose au moins du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue
officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni. De plus, la terminologie de base étant celle de l’Union européenne, c’est le nombre de pays de l’Union européenne où le signe pourrait être compris est manifestement plus important que le nombre de pays où l’anglais est la langue maternelle. Cependant, conformément à l’approche suivie par l’examinatrice, la chambre de recours appréciera le caractère distinctif de la marque demandée dans la partie anglophone de l’Union européenne dans la mesure où un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit à rejeter la demande de marque.

---

18
Les éléments de la marque demandée
23 La demanderesse ne conteste pas que la marque demandée est la combinaison des éléments «COM» et «PROTECT». Elle affirme plutôt que ces éléments seuls et leur combinaison n’ont aucune signification par rapport aux produits en cause.
24 Premièrement, en ce qui concerne le mot «PROTECT», la demanderesse ne fournit d’arguments spécifiques pour étayer son affirmation selon laquelle elle n’aurait pas de sens en ce qui concerne les produits en cause. Au contraire, «PROTECT» a une signification en rapport avec les produits visés par la demande: La spécification inclut les «régulateurs contre les surtensions et les protections courantes», les «prises de protection» et les «coupe-circuits de protection thermoprotecteurs», dont la finalité est expressément déclarée de
«protéger». Sur la tension et la protection actuelle une caractéristique qui assouplie la fourniture, ou qui clame le produit, lorsque la tension dépasse un niveau de pression, c’est-à-dire lorsqu’il y a une surge, c’est-à-dire lorsqu’il existe une surge, c’est-à-dire lorsqu’il protège des équipements de surchauffe d’une telle situation.
25 Il sera d’ailleurs bien connu du public pertinent, spécialisé dans le domaine électrique, du fait que le reste des produits également, à savoir des «limiteurs de surtension, fusibles, fusées de fonte, diodes, vernis, des clips», servent également
à protéger des installations: Un Parafoudres est un dispositif destiné à protéger le matériel électrique des transitoires de surtension. Un fusibles est un dispositif de sécurité électrique qui permet d’assurer une protection par surcourant sur un circuit électrique. Le diode protège également les systèmes électriques en assurant le débit actuel de manière une seule direction, tel qu’il est souvent exigé lorsqu’il y a transmission de données. Les Varistances sont, elles aussi, utilisées comme éléments de contrôle ou de compensation dans les circuits afin d’éviter les aldes surcharge excessives. Les clips de sol protègent contre les chocs électriques.
26 Deuxièmement, en ce qui concerne l’élément «COM», la demanderesse avance des arguments qui ne le sont pas car il n’existe pas en anglais britannique. A cet égard en particulier, elle considère que toute signification qu’elle pourrait avoir en anglais américain n’est pas pertinente et que l’examinateur critique parce qu’il s’est fondé sur la définition de «COM» dans un dictionnaire inconnu d’un site web inconnu, et que l’examinatrice n’a pas apporté de preuves de ce que l’élément «COM» serait perçu comme un équivalent du mot «Commes». À cet égard, la demanderesse ajoute que le mot «com» est utilisé en anglais américain aujourd’hui comme l’abréviation, qui n’est pas la même que le mot anglais parlé dans l’Union européenne, où l’équivalent est «loup».
27 Quant à la signification en anglais américain de «COM» en tant qu’abréviation de «communication», la chambre se réfère à l’extrait du Collins English Dictionary, qui corrobore la constatation de l’examinatrice selon laquelle la «COM» est l’abréviation de «communication» que la demanderesse elle-même a elle-même fournie comme pièce jointe 4 à l’examinatrice, ce qui démontre que ce composant ne saurait être considéré comme une abréviation obscure de «communication» en anglais américain.

---

19
28 En outre, bien que l’élément «COM» ne correspond pas en anglais à l’abréviation «Comms», il ne peut être exclu que le public pertinent qui est spécialisé dans les communications électriques et électroniques comprenne cet élément s l’abréviation de «communications», d’autant plus que les produits en cause sont expressément «communications», sont des composants ou des composants destinés à être utilisés dans ce domaine. En outre, «COM» n’induit pas une différence phonétique importante et l’absence de lettres supplémentaires «M» et le «S» ne peuvent être considérés comme un élément créatif susceptible de distinguer l’élément «COM» des termes «commune». Dès lors, en l’espèce, l’effet d’une orthographe particulière sur l’appréciation du caractère descriptif de l’élément COM est négligeable ou inexistant [HOT SOX, § 27; à cet effet, 16/09/2008, T-48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30 et la jurisprudence citée).
29 L’examinateur ne saurait donc être critiquée au motif qu’elle s’est appuyée sur un site Internet provenant du pays de langue anglaise de l’Union européenne (USA). S’il existe des différences de vocabulaire entre le Royaume-Uni et l’ anglais d’Amérique, il est constant que les mots et expressions ont des connotations identiques dans ces deux variantes de la langue anglaise. La chambre de recours estime qu’en tant qu’examinateur, rien ne justifie de considérer le contraire comme en l’espèce. Par ailleurs, la demanderesse n’a pas avancé d’argument valable démontrant que tel ne serait pas le cas de l’abréviation «COM»
(14/03/2011, C-369/10 P, Memory, EU:C:2011:148, § 70).
30 Il s’ensuit que l’examinateur a invoqué l’extrait du site web américain non destiné à des raisons territoriales ou dans le but d’établir la situation de la marque en cause sur les marchés anglophones hors de l’Union européenne, mais uniquement pour des raisons purement linguistiques, afin de démontrer les usages possibles du mot «COM» en anglais. Dans ces conditions, il ne peut être valablement reproché à l’examinateur d’avoir mentionné cet extrait afin d’apprécier le contenu sémantique du mot «mémoire» dans le territoire anglophone de l’Union européenne. Malgré des différences de vocabulaire entre le Royaume-Uni et l’anglais américain, les mots et expressions ont généralement les mêmes connotations identiques dans ces deux variantes d’anglais, la chambre note également qu’en l’espèce, la demanderesse n’a pas avancé d’argument valable démontrant que tel ne sera pas le cas de l’élément «COM».
31 Quant à la référence faite par la demanderesse aux autres significations de
«COM» (abréviation de «COM» sur «Microfilm or Microfiche») pour désigner un «commandant», «Comité» ou «Commodore», «.com» (c’est-à-dire avec un point à l’avant de ce mot) est l’abréviation du nom de «société»; com-» en tant que préfixe signifiant «ensemble; With»), il convient de rappeler que le caractère distinctif d’une marque doit toujours être apprécié concrètement, d’une part, par rapport à la perception du public pertinent et, d’autre part, en rapport avec les produits désignés par la marque concernée sur la base de la perception de cette marque par le public pertinent et non en raison de la présence de la signification du composant qui ne présente pas de lien avec les produits en cause (T-375/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 47). A l’évidence, compte tenu du fait que le public pertinent est composé de spécialistes dans le domaine électrique et des

---

20
produits en cause sont des communications, et le fait que «COM» est similaire aux «services de communications», dont la demanderesse concède est l’abréviation anglaise de «communication», l’acceptation la plus directe et immédiate de «COM» sera «communication».
32 «COM» et «PROTECT» sont donc tous deux dotés d’une signification évidente par rapport aux produits en cause.
33 En ce qui concerne leur combinaison «COMPROTECT», la demanderesse en nullité conteste le fait qu’elle sera comprise dans le sens «pour préserver la sécurité des communications du fait de sa perte ou du préjudice», en soutenant que ce ne peut pas être le cas parce que les composants de la marque demandée seront inversés. Elle fait valoir que la marque demandée, considérée comme
«protection des communications», n’a pas de sens en ce que les
«communications» ne protègent pas et que des efforts intellectuels seront nécessaires pour que le public pertinent comprenne la marque demandée comme une référence à la protection des communications.
34 La chambre de recours pour sa partie n’accepte pas les arguments susmentionnés. En l’espèce, étant donné que, dans la mesure où le consommateur pertinent est averti et ayant des connaissances approfondies dans le domaine des produits en cause, la chambre de recours considère, au contraire, qu’aucun effort mental ne sera requis de leur part pour discerner la signification que les produits visent à protéger les communications contre les surtensions qui pourraient d’autre part causer des dommages aux installations de télécommunications électriques et électroniques et aux systèmes de télécommunication des données et non pour prouver que la «protection communication» n’a aucun sens, comme le fait remarquer à juste titre la demanderesse en rapport avec les produits en cause.
35 Il s’ensuit que le terme «COMPROTECT» sera immédiatement compris par le public pertinent comme une référence directe au message descriptif selon lequel la communication doit être protégée par l’utilisation des produits visés par la demande et ne crée en aucun cas, dans l’esprit du public concerné, une impression suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des deux éléments qui le composent (16/12/2008, T-335/07, Patentconsult, EU:T:2008:580, § 22 et la jurisprudence citée). L’espèce n’a rien d’évocateur dans le message véhiculé par la marque demandée.
36 Le fait que «COMPROTECT» ne figure pas en tant que tel dans les dictionnaires et qu’il n’est pas utilisé par d’autres entreprises ne justifie pas, pour les seules raisons précitées, qu’il soit considéré comme non descriptif. Au contraire, selon une jurisprudence constante, afin de veiller à ce que l’objectif de la libre utilisation soit pleinement atteint, pour qu’un signe soit refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement à des fins descriptives. Il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins (10/03/2011, C-51/10, «1000», ECLI: UE: C: 2011: 139, point 38 et la jurisprudence citée).

---

21
37 Fort bien, le public pertinent comprendra immédiatement que la combinaison
«COMPROTECT» dans le sens des communications doit être protégée et désigne des biens dont le but est de protéger l’intégrité de l’équipement utilisé dans les communications des dommages ou pertes des appels actuels et surtension. Une tensiontrop élevée ou surchauffée peut causer des panne d’un support électrique ou électronique (par exemple, des circuits imprimés) en raison d’une surchauffe. Cet élément est particulièrement pertinent aux fins de l’appréciation de la question de savoir si la marque demandée est descriptive. Il existe donc un lien suffisamment direct et concret, du point de vue du public pertinent, entre la marque contestée et les caractéristiques des produits en cause. En effet, la spécification des produits de la demande vise clairement des produits dont le but est de protéger les installations de télécommunication électriques et électroniques et les systèmes de télécommunication des données. La spécification inclut les
«régulateurs contre les surtensions et les protections courantes», les «prises de protection» et les «coupe-circuits de protection thermoprotecteurs», dont la finalité est expressément déclarée de «protéger». Sur la tension et la protection actuelle une caractéristique qui asséchait l’alimentation ou compense le produit, lorsque la tension excède un niveau préposé, c’est-à-dire lorsqu’il existe une surtension, et protégeant ainsi les équipements du préjudice. Les autres produits, à savoir les «abaques, fusibles, fusibles, fusées, diodes, les varistors, les trombones», peuvent également être utilisés pour la protection des installations de télécommunication électrique et électronique, ainsi que des systèmes de télécommunication des données.
38 Dès lors, il existe une relation directe entre le terme «COMPROTECT» et la destination et le contexte d’utilisation des produits en cause. La marque demandée informe immédiatement et sans équivoque le public pertinent des caractéristiques essentielles des produits commercialisés par la demanderesse, à savoir, que la destination des produits et leur contexte d’usage sont liés à la protection des communications contre les surtensions électriques. La chambre de recours n’accepte pas que la marque demandée servira simplement à souligner un avantage de ses produits, mais sans communiquer directement et immédiatement le consommateur, de manière spécifique, comme le soutient la demanderesse, sans en informer directement et immédiatement le consommateur.
39 L’examinateur a, à juste titre, rejeté la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement une marque qui est dépourvue de caractère distinctif. Il ressort d’une jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).

---

22
41 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 60).
42 Bien qu’il soit clair que chacun des motifs de refus énumérés dans cette disposition est indépendant des autres et exige un examen séparé, il existe un chevauchement évident des champs d’application respectifs des motifs énoncés aux points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. En particulier, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif, comme l’a reconnu la Cour (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18 19, et les arrêts qui y sont cités; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86;
14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée; plus récemment, 17/12/2015, T-79/15, 3D, EU:T:2015:999, § 35; 26/05/2016, T- 331/15, L’EN-CAS, EU:T:2016:323, § 46).
43 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne peut pas garantir au consommateur l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible les produits en question de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
44 Il est vrai que s’agissant des marques composées de mots, tel que la marque en cause, l’absence de caractère distinctif doit être constatée non seulement pour chacun des termes pris séparément mais également pour l’ensemble qu’ils composent.
45 Dans la mesure où les produits en cause sont des produits pour protéger les équipements et équipements de communication contre les dommages ou les pertes qui pourraient être occasionnés par les surtensions et les surtensions actuelles, la signification véhiculée par la marque demandée est clairement banale. La marque demandée informe clairement le public ciblé des caractéristiques intrinsèques des produits qui ne sont ni arbitraires, ni fantaisistes. Il est dépourvu de toute séquence ou structure originale et n’entraînera pas, dans l’esprit du public pertinent, de processus cognitif ni n’exigera d’effort d’interprétation de sa part pour représenter une simple indication selon laquelle les produits protègent les plantes et systèmes électriques et électroniques de communication du public pertinent le public pertinent n’aura pas tendance à

---

23
percevoir dans le signe une indication d’origine commerciale particulière dans la marque demandée.
46 Le message véhiculé par la marque demandée et qui sont spécialisés dans le public pertinent et qui sont spécialisés dans le fait que le prestataire de services de télécommunications peut réduire considérablement le risque de dommages, de dégradation de composants et de perturbations du système, et d’un système de protection contre les surtensions, étant principalement de nature descriptive, éclipsera toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale.
47 Au vu de ce qui précède, le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en raison de son caractère descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86) et du fait qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
Marques comparables
48 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a accepté d’autres marques similaires, il est clair d’après une jurisprudence constante que le fondement des décisions de l’Office est le RMUE. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’examinateur (C-37/03 P, BioID/OHMI, Rec. 2005, p. I-7975, point 47, et C-173/04 P, Deutsche SiSi-Werke/OHMI, Rec.
2006, p. I 551, point 48). En l’espèce, pour les raisons indiquées ci-dessus, la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
49 S’agissant du fait que la division d’annulation a peut-être conservé la marque «reporter» sur le registre des armes légères avec un système de commande et d’ actionnement à distance», et que l’Office a enregistré d’autres marques contenant également des éléments «COM» ou «PRORECT» également, ne saurait être déterminant. La décision de la division d’annulation a été et a fait l’objet d’un recours devant les chambres de recours. En outre, il convient d’observer ici que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office de l’EUIPO (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact,
EU:T:2014:272, § 48). Selon la jurisprudence, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE pour sa compétence, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-
290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73). En effet, au contraire, les Chambres ont refusé récemment «ConnectProtect» pour les
«dispositifs électriques, à savoir, des systèmes de surtension par surtension, surtensions intégrés dans les câbles USB et des circuits imprimés (25/04/2018, R
2014/2017-4, ConnectProtect), «surf Protect» pour, notamment, des produits et services en classes 9 et 38 DÉCISION DU 10 janvier 2014 — R 1184/2013-4 —

---

24
SURFPROTECT) En tout état de cause, la Chambre estime que les marques citées et les produits ou services dont couverture sont différents.
50 Les arguments de la demanderesse fondés sur d’autres enregistrements de la même marque dans les pays tiers sont également inopérants. À cet égard, il y a lieu de rappeler que l’existence d’enregistrements identiques ou similaires au niveau national ne constitue pas un motif pour autoriser l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers,admettant le caractère enregistrable (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53, non publié, et jurisprudence citée, et
24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32, non publié et jurisprudence citée).
51 Il est vrai que l’Office doit exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, et que l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73 à 77; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).
52 Partant, la présente demande relève de l’un des motifs absolus de refus, à savoir celui énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L Le fait que dans d’autres affaires, un examinateur aurait pu accepter d’autres marques comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, à la lumière des faits du cas d’espèce, relève de l’un des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
53 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que la marque demandée est descriptive de l’espèce, la destination prévue ou l’objet

---

25
des produits en cause et étant incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine de ces produits, et ce au moins dans la partie anglophone de l’Union européenne. Dès lors, il y a lieu de rejeter la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (2) du RMUE.
54 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
1. Rejette le recours;

Signé
M. Bra
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva
26
LA CHAMBRE