DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 214 (INVALIDITY)
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (partie requérante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen 1Mii Technologies Limited, Room 201, Block A, No.1.Qianwan Road 1, Qianhaisen Port Cooperative District, Shenzhen, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 05/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 303 168 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 303 168 «miibuy» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Allemagne, l’Autriche, la Bulgarie, la Roumanie, la Hongrie, l’Italie, le Benelux, Chypre, la Croatie, l’Irlande, le Portugal, la Suède, la Lettonie, la Grèce, la Slovaquie, la République tchèque, la Lituanie, le Danemark, l’Estonie, la Slovénie,
l’Espagne, la Finlande, la France et la Pologne no 1 462 437 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont similaires dans la mesure où l’intégralité de la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté, dans sa partie initiale, où le public pertinent attire le plus l’attention. Par conséquent, le fait que le signe contesté reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure au début de celle-ci aura une forte incidence sur la perception des signes par les consommateurs. Les consommateurs accorderont peu de poids à la lettre supplémentaire «I» dans «MII», étant donné qu’il s’agit simplement d’une répétition de la lettre «I» déjà contenue dans la marque. L’élément verbal «BUY» est un mot anglais notoire et très basique, qui signifie «obtenir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 2 20
quelque chose en payant de l’argent». «Étant donné que l’achat ou le contrat est une caractéristique intrinsèque de tout produit proposé pour la vente au détail, y compris ceux précisés par le signe contesté, l’élément «BUY» est dépourvu de caractère distinctif». Dès lors, selon la demanderesse, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les produits contestés sont identiques ou très similaires aux produits désignés par les marques antérieures. En outre, elle fait valoir que le niveau d’attention des consommateurs à l’égard des produits en cause est moyen.
En outre, la demanderesse affirme que les marques antérieures jouissent d’une renommée et fournit les éléments de preuve énumérés ci-dessous sous la rubrique «Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle cite diverses décisions de l’Office reconnaissant la renommée des marques antérieures au moins pour les smartphones. La demanderesse fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif des marques antérieures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la séquence «MII» de la marque contestée ne constitue pas un élément indépendant sur le plan visuel et est intégrée au mot «MIIBUY». Le public pertinent ne décomposera pas artificiellement la marque contestée en les éléments «MII» et «BUY». La marque sera perçue comme un tout. L’élément «MII» n’est pas l’élément dominant et distinctif de la marque.
Dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, la stylisation différente des signes de la demanderesse et l’élément supplémentaire «IBUY» de la marque contestée jouent un rôle important et sont déterminants aux fins de la présente analyse. La partie finale de la marque contestée crée une impression visuelle et phonétique suffisamment différente.
Les signes ne coïncident que par la séquence de deux lettres «MI». Ils diffèrent toutefois par les quatre lettres supplémentaires de la marque contestée. Sur la stylisation de la marque de la demanderesse et sur la longueur les signes ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, il n’existe pas de similitude visuelle et phonétique entre les marques.
Les signes n’évoquent aucune signification pour le public pertinent et, par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la simple indication que la marque de la demanderesse est incorporée dans la marque contestée ne suffit pas à établir un risque de confusion, étant donné que l’impression d’ensemble produite par les signes est différente.
La titulaire de la MUE admet que les produits en cause sont similaires.
En ce qui concerne les éléments de preuve à l’appui de la renommée, la requérante fait valoir que la majorité des éléments de preuve fournis font référence à la renommée de la marque «Xiaomi» et non aux marques antérieures «MI». Dès lors, selon la requérante, les éléments de preuve ne démontrent pas la renommée des marques antérieures en cause.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 3 20
Il convient d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement international
antérieur désignant l’Espagne no 1 462 437 (marque figurative).
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 4 20
au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 04/09/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 24/06/2022. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; pedomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; mécanismes pour appareils à prépaiement; machines à dicter; hologrammes; Arrondisseurs en ligne; machines à voter; machines de loterie; équipement de reconnaissance faciale; photocopieuses; balances de salle de bains; mesures de couturières; clignotants [signaux lumineux]; smartphones; caméras de tableau de bord; appareils photographiques; instruments de mesure; appareils pour l’analyse de l’air; contrôleurs de vitesse pour véhicules; bracelets connectés [instruments de mesure]; appareils d’enseignement audiovisuel; inducteurs [électricité]; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; miroirs [optique]; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; plaquettes pour circuits intégrés; puces [circuits intégrés]; Rhéostats; adaptateurs électriques; écrans vidéo; porte-clés électroniques en tant que télécommandes; fibres optiques [fils conducteurs de rayons lumineux]; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; Lunettes 3D; puissance mobile (batterie rechargeable); transparents [photographie]; paratonnerres [tiges]; appareils d’ionisation non pour le traitement de l’air ou de l’eau; extincteurs; écrans radiologiques à usage industriel; respirateurs pour le filtrage de l’air; alarmes; arrêt de voitures télécommandées portables; applications logicielles mobiles téléchargeables; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; tablettes électroniques; bornes interactives à écran tactile; montres intelligentes
(traitement de données); lunettes intelligentes (traitement de données); périphériques d’ordinateurs; films de protection conçus pour les smartphones; Mire-œufs; sifflets pour chiens; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; étuis pour smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle; caméras vidéo; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; sifflets de sport; écouteurs; boîtiers de haut-parleurs; biopuces; prises, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; masques de protection; ordinateurs portables; plateforme logicielle enregistrée ou téléchargeable; écouteurs; appareils de téléguidage; amplificateurs; bracelets d’identité codés électroniquement; ordinateurs clients légers; traducteurs électroniques de poche; logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; assistants numériques personnels [PDA]; appareils de télécommunication sous forme de bijoux; crosses de SELFIE pour téléphones portables; doseurs satellites; appareils de télévision; objectifs pour autophotos; robots pédagogiques; faisceaux de câbles électriques pour automobiles; nuances antiéblouissantes; batteries électriques; robots de surveillance de sécurité; bracelets d’identification codés, magnétiques; routeurs sans fil; flashes [photographie]; perches pour autophotos [monopodes à main]; Projecteurs LCD; vidéoprojecteurs; lecteurs de bandes de bord; baladeurs multimédias; capteurs; interrupteurs, électriques; radios; dispositif de recharge pour véhicules à moteur; téléphones intelligents de poignet; parenthèses pour téléphones; Récepteurs GPS; claviers d’ordinateur; souris sans fil pour ordinateurs; lunettes de soleil; cadenas d’empreintes biologiques; batteries rechargeables; chargeurs pour batteries électriques.
Classe 11: Lampes; feux pour véhicules; lampes germicides pour la purification de l’air; lampes à friser; phares à acétylène; appareils et installations de cuisson; pierres de lave destinées aux grillades sur barbecue; réfrigérateurs; appareils et machines pour la purification de l’air; sèche-cheveux; chauffe-eau; machines à étouper; installations de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 5 20
chauffage; installations automatiques d’abreuvoirs; radiateurs solaires pour bains; filtres pour l’eau potable; radiateurs électriques; briquets; installations de polymérisation; purificateur d’air; nettoyant pour air ménager; ventilateurs portatifs électriques; ventilateurs
[climatisation]; ventilateurs électriques à usage domestique; Lampes à LED; climatiseurs; filtres à air pour la climatisation; phares portables; purificateur d’eau électrique à usage domestique; appareils à filtrer l’eau; liseuses; lampes de bureau; cuisinières électriques; percolateurs à café électriques; bouilloires électriques; filtres pour robinets domestiques; appareils pour la purification de l’eau; humidificateurs à usage domestique; cafetières électriques; multicookers; plafonniers; chauffe-salles de bains; bouilloires électriques à usage ménager; grille-pain; fours à micro-ondes [appareils de cuisson].
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’intermédiation commerciale; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; conseils en gestion de personnel; services de relogement pour entreprises; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; comptabilité; location de distributeurs automatiques; recherche de parraineurs; la location de stands de vente services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; promotion de produits et services par le biais de parraineurs sportifs; présentation de produits et services par voie électronique pour le télé-achat et le shopping en ligne; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; promotion de films sériels pour le compte de tiers; réalisation d’études de marché à l’aide de bases de données informatiques; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; fourniture de services d’informations commerciales par le biais de l’internet; services d’informations de marché; préparation et organisation de promotions de marché pour le compte de tiers; vente aux enchères de voitures; marketing ciblé; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; services d’agences d’import-export.
La demande est dirigée contre les produits suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; souris [périphérique d’ordinateur]; tapis de souris; claviers d’ordinateur; ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; chargeurs de batteries électriques; programmes d’ordinateurs téléchargeables; écouteurs; supports adaptés pour téléphones portables; lunettes intelligentes; boîtiers de haut-parleurs; appareils de traitement de données; stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; cartes à mémoire ou à microprocesseur.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 05/09/2022, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 5-6: une copie de la décision de l’EUIPO no C 44 046 du 13/04/2021
concernant la nullité du signe contesté sur la base des marques
antérieures de la demanderesse et une copie de la décision de l’EUIPO no B3 141 841 MI/LOVEMI du 21/02/2022 [ qui reconnaît la renommée de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 6 20
(marque figurative ) de la demanderesse, au moins en Espagne, pour des smartphones].
Annexe 7: captures d’écran des sites internet de la demanderesse obtenues par le biais de la Wayback Machine, datant principalement de 2018 à 2019. Le signe
ou l’élément verbal «MI» peut être perçu comme désignant une large gamme de produits, dont des appareils intelligents (tels que les téléphones intelligents et les montres intelligentes) ainsi que d’autres produits de consommation tels que des écouteurs, des brosses à dents électriques, des éclairages de nuit, des balances, des chargeurs pour voitures, des purificateurs d’air et des trottinettes.
Annexe 8: captures d’écran des sites internet de la demanderesse, obtenues par le biais de la Wayback Machine, datées de 2019, faisant référence à la section «Sur l’achat», ainsi qu’un article en ligne daté du 10/11/2018 intitulé «Xiaomi en Espagne: Ouverture de nouveaux magasins Mi Stores à Séville et Madrid», présentant une liste des magasins de détail de la requérante au Royaume-Uni, en France, en
Espagne, en Pologne et en Italie, montrant la marque et faisant référence à certains des partenaires de la demanderesse au détail (en magasin ou en ligne) tels que Carrefour, Amazon, Media World, Expert et Euronics.
Annexe 9: des captures d’écran de diverses vidéos YouTube (téléchargées entre 2017 et 2021) qui, selon la requérante, montrent ses magasins à Londres, à Madrid et à Paris.
Annexe 10: des captures d’écran non datées des sites web de détaillants en ligne tiers tels Amazon.co.uk, MEDIA MARKT, Carrefour, FNAC, ebuyer.com, Amazon.de, myMegastore.gr, et Gearbest, montrant les produits proposés à la vente de la demanderesse. Qui semblent toutes concerner des ventes de smartphones. Le signe «MI» est représenté comme suit:
.
Annexe 11: captures d’écran datées du 05/09/2022 du site internet de la demanderesse concernant divers produits, tels que des ordinateurs portables, des souris et des écouteurs. Le signe en cause apparaît en haut du site Internet de la
demanderesse en tant que et sur les produits, comme .
Annexe 12: un bref extrait des résultats annuels de la société Mi Xiaomi Corporation 2021, indiquant que Xiaomi détenait une part de marché mondiale de 14,1 % pour les expéditions de smartphones, comme indiqué dans le tableau reproduit ci-après:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 7 20
Annexe 13: des captures d’écran d’un article en ligne du Global Times daté du 06/05/2021 intitulé «Xiaomi part de marché en Europe surpasser Apple pour prendre 2e créme» indiquant, entre autres, que le fabricant chinois de smartphones Xiaomi a dépassé la part de marché d’Apple au premier trimestre 2021, classant le deuxième derrière Samsung, selon son vice-président. Elle indique également qu’en Espagne, Xiaomi a été la plus grande marque smartphone depuis cinq trimestres cons écutifs. L’article ajoute que la part de la marque de Xiaomi au premier trimestre de l’Europe s’élevait à 23 %, selon Canals, après la part de marché de 35 % de Samsung, la part de marché d’Apple étant de 19 %.
Annexe 14: un certain nombre d’articles/revues en ligne de Notebookcheck, C/Net, T3 Smarter Living, Techrader, datés entre 2018 et 2019, concernant des évaluations de smartphones, dont certains des smartphones de la marque MI de la demanderesse.
Annexe 15: extraits du rapport StatCounter intitulé «Mobile Vendor Market Share», datant de la période 2019-2022, montrant la part de marché relative à «Xiaomi» dans le secteur des smartphones dans un certain nombre d’États membres de l’UE.
En 2020, la requérante détenait les parts de marché suivantes sur le marché mobile: I) 8,55 % dans le monde entier; II) 6,48 % en Croatie; III) 16,9 % en République tchèque; IV) 6,56 % en France; V) 17,4 % en Grèce; VI) 7,62 % en Italie; VI) 11 % en Pologne; (VII) 9,75 % au Portugal; VIII) 12,43 % en Slovaquie; (IX) 20,99 % en Espagne.
En 2021, la part de marché de la demanderesse sur le marché des téléphones portables est indiquée comme suit: I) 21,3 % en Croatie; II) 28,2 % en République tchèque; III) 13,17 % en France; IV) 17,4 % en Grèce, v) 16,51 % en Italie, vi)
28,62 % en Pologne; (VII) 21,94 % au Portugal; (VIII) 22,97 % en Slovaquie, (ix)
29,62 % en Espagne.
Annexe 16: un extrait des résultats annuels des Announcement annuels 2021 de la requérante qui comprend un tableau présentant la part de marché et le classement des smartphones de la requérante dans différentes régions, tel que reproduit ci- après

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 8 20
Elle montre que la requérante a râpé le numéro 1 sur 14 marchés et le plus de 5 marchés sur 62 marchés en 2021 sur la part de marché des smartphones, comme suit:
Annexe 17: des extraits montrant que la demanderesse a assisté au congrès mondial mobile à Barcelone en 2015-2019 (inclusif), comprenant un article en ligne du Wall Street Journal, daté du 24/02/2016, un article en ligne de sortes huanet (agence chinoise des News), daté du 17/03/2015 intitulé «Lei Jun répond au sommet de 2015 CeBIT Technology Trade Fair» et un extrait imprimé de l’entrée de Wikipédia sur CeBIT, indiquant que CeBIT est le plus grand salon technologique au monde, organisé chaque année à Hanovre.
Annexe 18: extraits d’un site web qui, selon les explications de la demanderesse, correspond à la société d’analyse des applications indépendante App Annie, fournissant des informations détaillées sur les applications de l’opposante, la notation des consommateurs et l’historique de téléchargement au sein de l’UE:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 9 20
Annexe 19: une capture d’écran d’un article en ligne de Sensor Tower daté du 29/01/2020 intitulé «Les dépenses européennes pour les consommateurs d’applications mobiles ont augmenté de 19 % en 2019 pour atteindre plus de 11 milliards de dollars». La demanderesse affirme que «7.6 milliards d’installations ont été réalisées en Europe à partir de Google Play Store et 6.5 milliards de téléchargements ont été effectués à partir de l’App Store iOS en 2019. Par conséquent, les classements élevés des applications de la demanderesse dans ces boutiques d’applications indiquent qu’elles ont été téléchargées par un nombre important de consommateurs dans l’UE».
Annexes 20-22: une copie d’un rapport de sites web similaire daté de mars 2021 concernant l’analyse du site Internet de mi.com. en particulier, la requérante indique que son contenu indique que mi.com était le^714e site Internet visité le plus classé au monde. La représentation ci-dessous montre les visiteurs du site web dans le monde entier:
Annexe 23: selon la demanderesse, ses produits de la marque Mi-branle sont régulièrement réexaminés et remportent des prix de l’industrie, comme en témoigne le contenu de la présente annexe:
o Un extrait non daté d’une publication en ligne intitulée «Tech Advisor» qui recommande certains des produits de la demanderesse tels que «Mi Mix» et «Mi 9» dans les catégories «Best of CES 2017» ou «Best in Show MW2019».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 10 20
o Un article daté du 11/01/2017 intitulé «Android Central» (androidcentral.com) intitulé «Android Central Best of CES 2017 Awards!». L’un des produits «Best of..» est le produit «Mi TV 4» de la demanderesse.
o Un article daté du 01/11/2018 extrait du site web www.ces.tech.com intitulé «Are you CES Ready?» fournissant des informations sur la prochaine exposition CES à Las Vegas en janvier 2019.
o Un article daté du 01/07/2017 extrait d’une publication dénommée Ubergizmo intitulé «Ubergizmo Best of CES 2017» examinant les produits de divers fabricants tels que Sony, Samsung et LG, dont «Mi TV 4» de la requérante.
o Un article daté du 19/03/2019 extrait du site internet uswitch.com intitulé «Broadband émetteurs Mobile Awards 2019», dans lequel la demanderesse
(identifiée comme ) a reçu le prix «Best Newcomer of the Year».
Annexe 24: des captures d’écran de divers sites web concernant des prix de design industriel remportés par la demanderesse, résumés par la demanderesse dans ses observations comme suit:
a) Les prix de conception FI pour 108 produits Xiaomi tels que Mi Robot Vacuum, Mi Smart Water purificateur, Mi Mix 3 smartphone, Mi 6 smartphone, Mi Electric Scooter;
b) Classé dans l’indice des prix des dessins et modèles FI en tant qu’équipe de conception asiatique de 25 entrées et dans les dix premiers fabricants chinois de télécommunications;
c) DFA Design for Asia Awards pour des produits, dont le smartphone Mi 3 en 2014, drone en 2016, et scooter en 2017;
d) Le prix de la Dote rouge 2017 pour des produits tels que lampe de bureau DEL, scooter, TV et router;
e) La Société des Designateurs industriels d’Amérique (IDSA) est l’une des associations les plus anciennes et les plus importantes des professionnels des dessins et modèles industriels. Les prix IDSA pour Mi Mix, Mi 3 smartphones de 2014, routeurs de 2015 lampes de bureau DEL de 2017;
f) Les prix Red Star pour 17 produits, dont le smartphone Mi 2A en 2014, ventilateur portable en 2015, téléphone Mi Mix Smart en 2017, bracelet de montre en 2016, TV en 2017 et drone et haut-parleur;
g) 2018 Allemagne IF Design Gold prix pour Mi Sphere Camera;
h) 2018 Allemagne Red Dot prix Best of the Best for Mi Rearview Mirror.
Annexe 25: une sélection d’articles issus de publications d’actualités et de médias en ligne, notamment:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 11 20
o Un article de presse en ligne daté du 03/05/2018, publié par BBC News en en-tête «Xiaomi lance une bourse $10bn Hong Kong». L’article mentionne que Xiaomi est entré sur le marché espagnol l’année précédente.
o Une capture d’écran d’un article d’actualité en ligne daté du 23/01/2019 de BBC News intitulé «Xiaomi s double pliants smartphone».
o Un article en ligne daté du 14/08/2016 du journal The Sunday Times au Royaume-Uni concernant l’en-tête de réalité virtuelle Mi VR Play de la demanderesse, a déclaré être à l’essai et devrait être mis en vente avant l’année suivante (à savoir 2017).
o Un article en ligne daté du 18/05/2015 du journal Guardian au Royaume-Uni intitulé «Xiaomi vend des accessoires au Royaume-Uni, aux États-Unis, en France et en Allemagne» indiquant que l’opposante ouvrirait ses premiers magasins en Amérique du Nord et en Europe, en mai 2015, vendant des accessoires à bas coût comme prélude pour lancer des smartphones dans l’ouest.
o Une capture d’écran non datée d’un site web portant la marque techrader.pro intitulée «Xiaomi investira $7bn dans 5G, AI et IoT au cours des c inq prochaines années». L’article concerne les plans d’affaires de la demanderesse et ne fait aucune référence aux marques antérieures autres que l’inclusion d’une photographie sur laquelle figure la marque «Mi» (figurative) dans un contexte extérieur.
Annexe 26: des captures d’écran de Facebook, de Twitter et d’Instagram concernant la présence de la requérante sur ces médias sociaux, portant la marque figurative antérieure. Selon les captures d’écran, la page Facebook de la requérante compte plus de 10.5 millions de abonnés, tandis que sa plateforme Twitter est censée contenir des abonnés de 2.8M.
Annexes 27-28: captures d’écran de certaines pages YouTube, y compris des revues vidéo destinées aux consommateurs concernant les produits de la marque MI de la demanderesse;
Annexe 29: un extrait du rapport annuel 2021 de la demanderesse concernant les chiffres d’affaires globaux:
Annexe 30: extraits du rapport annuel 2018 de la requérante indiquant, notamment, que les hipments de la requérante pour l’Europe del’Ouest ont augmenté de 415,2 % en année et que la requérante a été classée quatrième en termes d’expédition de téléphones intelligents pour la période de référence.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 12 20
Annexe 31: extraits du rapport financier 2019 de Xiaomi Inc. confirmant que «au deuxième trimestre 2019, la requérante a classé la 4e place en termes d’expédition de smartphones pour l’Europe de l’Ouest, ce qui représente une augmentation de 53,2 % sur l’année supérieure. Elle s’est positionnée en 2e position dans les chaînes d’open market en Espagne en termes d’expédition pour smartphones au deuxième trimestre 2019».
Annexe 32: une capture d’écran d’un article en ligne d’un article en ligne de phoneArena.com daté du 11/05/2020 intitulé «Samsung and Apple are top vendors de smartphones Europe, Xiaomi vient après Huawei» citant l’analyse de Canalys selon laquelle la requérante a été classée en quatrième position en tant que quatrième chargeur de smartphone en Europe de l’Ouest en Europe de l’Ouest, avec une augmentation annuelle de 79 % et une part de marché de 10 %. Selon ces éléments de preuve, la demanderesse était le plus grand vendeur de smartphones en Espagne (avec une part déclarée en unité de 28 % et une croissance annuelle de 46 %) et le troisième plus grand vendeur de smartphones en Italie au T1 2020.
Annexe 33: une capture d’écran du site web d’Android Authority datée du 05/08/2020, intitulée «Xiaomi juste pass Huawei en Europe pour le T2 2020», indiquant que la demanderesse était le troisième opérateur pour smartphones en Europe au T2 2020, avec une croissance annuelle de 65 %.
Annexe 34: captures d’écran du gadgets.ndtv.com (Gadgets 360) concernant un article en ligne daté du 06/08/2021 intitulé «Xiaomi devenue Number One Smartphone Brand Globally for first time Ever en juin: Contrepoint», avec la sous- rubrique «Xiaomi a vendu cumulativement environ 800 millions de smartphones depuis son premier téléphone en 2011», affirmant que Xiaomi est devenue la première marque de smartphones au monde pour la première fois en juin 2021, en prenant des données de la société de recherche contrepoint.
Appréciation des éléments de preuve
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne en ce qui concerne les smartphones compris dans la classe 9.
Les éléments de preuve susmentionnés prouvent que la marque de la demanderesse antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue en Espagne, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders.
En particulier, les éléments de preuve contenus dans l’annexe 15 indiquent que la requérante jouissait d’une part de marché pour les smartphones en Espagne de près de 30 % en 2021, ce qui constituait une augmentation substantielle de sa part correspondante en 2020 (20,99 %). S’il est vrai que les données brutes font référence à la part de marché de Xiaomi (la requérante), il ressort clairement des autres éléments de preuve susmentionnés que les smartphones de la demanderesse sont vendus en Espagne (et ailleurs) sous la marque antérieure.
En outre, le contenu de l’annexe 32, qui contient un article en ligne de phoneArena.com daté du 11/05/2020, cite un aperçu de Canalys dans lequel la demanderesse est déclarée être le premier vendeur de smartphones en Espagne au T1 2020 (avec une part d’unité indiquée de 28 % et une croissance annuelle de 46 %).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 13 20
La part de marché détenue par les produits vendus sous la marque et la position qu’elle occupe sur le marché constituent des indications précieuses pour apprécier la renommée, étant donné qu’elles servent toutes deux à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents. Une part de marché importante ou une position de leader sur le marché, comme le montrent les éléments de preuve produits, constitue un indice sérieux de la renommée.
En outre, le contenu des annexes 20-22, étant donné que les données sont respectées/fournies par l’entité tierce similaire Web, indiquent que sur les 86.12 millions de visites sur le site internet de la requérante mi.com en juin 2020, avec 50.63 millions de visiteurs uniques, l’Espagne était le pays du monde ayant le cinquième nombre de visiteurs le plus élevé, à 3,38 %, ce qui reflète au minimum plus d’un million de visites sur le site internet en provenance d’Espagne au cours de la période mensuelle donnée.
Les éléments de preuve susmentionnés doivent également être pris en considération en ce qui concerne les autres éléments de preuve produits par la demanderesse, qui comprennent, en particulier, des captures d’écran datées des magasins de vente au détail de la demanderesse situés en Espagne (géographiquement répandu autour de l’Espagne, comprenant, en Cartagena, Tarragona, Pamplona, Séville, Bilbao, Valladolid, Madrid, Almería, Malaga, Guadalajara, Valencia, Zaragoza, A Coruña, Barcelona et Granada, 8).
Compte tenu, en particulier, des éléments de preuve susmentionnés concernant la part de marché espagnole des smartphones, le premier classement du marché des smartphones en Espagne et les visites mensuelles de l’Espagne sur le site internet de la demanderesse, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent que la demanderesse jouit d’une renommée en Espagne pour les smartphones protégés dans la classe 9.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement ou presque exclusivement des smartphones dont on peut affirmer sans risque qu’une renommée existe, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services. En particulier, s’il est vrai qu’il existe quelques références à d’autres produits de la demanderesse, tels que des casques d’oreilles, des écouteurs, des chargeurs de batterie, des appareils photographiques ou des périphériques d’ordinateurs (par exemple, comme indiqué à l’annexe 7), la division d’annulation ne dispose que peu ou pas d’éléments de preuve sur lesquels la division d’annulation peut parvenir à une appréciation significative de l’importance de l’usage et/ou de la renommée pour ces autres produits/services protégés. En outre, aucun élément de preuve ne permet de conclure à l’existence d’une renommée pour les services antérieurs compris dans la classe 35. Dès lors, il y a lieu de considérer que la requérante n’a pas démontré une renommée de la marque antérieure en Espagne pour les produits et les services protégés autres que pour les smartphones relevant de la classe 9.
S’agissant de la question de la nature de l’usage de la marque antérieure, il convient de
rappeler que la marque antérieure concerne la marque figurative . Bien que les preuves de renommée concernent essentiellement soit la marque verbale «MI» soit la
marque figurative , la division d’annulation considère que l’usage sous ces formes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 14 20
équivaut à un usage de la marque antérieure au motif que cet usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
miibuy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de la combinaison stylisée de lettres «Mi». La stylisation de l’élément verbal sera perçue par les consommateurs comme un élément ornemental du signe, qui est censé l’embellir. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque à l’élément verbal qu’à la stylisation du signe.
L’élément «MI» de la marque antérieure sera compris par les consommateurs hispanophones comme faisant référence à la première personne du singulier possessif (05/12/2017,-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 52). Il possède un faible caractère distinctif, étant donné qu’il suggère simplement que les produits pertinents appartiennent au consommateur particulier [02/11/2021, R 336/2021-5, Mispeed/MI (fig.) et al, § 45; 07/02/2023, R 1535/2022-1, collégisubjectif SOUL (fig.)/my SOUL, § 25; 02/11/2022, R 844/2022-2, MYBOT/bott (fig.) et al., § 53, 60 et 30/03/2022, R 1278/2021-1, Mysolar (fig.)/Solar (fig.) et al., § 37).
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Enoutre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138]. En l’espèce, le public pertinent décomposera le signe contesté en «Mii», qui est susceptible d’être perçu comme une représentation mal orthographiée ou fantaisiste du mot «mi» et qui possède un caractère distinctif faible, ainsi que l’élément «buy».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 15 20
L’élément «BUY» sera perçu par le public ayant une connaissance de l’anglais comme signifiant «obtenir quelque chose en payant de l’argent pour lui» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/buy) et sera donc considéré comme ayant une fonction similaire à celle d’un slogan, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale. Dès lors, cet élément est faiblement distinctif pour cette partie du public (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Pour la partie du public pour laquelle ce terme est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal.
Aucun des éléments de l’un ou l’autre signe en cause n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «MI». Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «I» et l’élément «BUY» (qui possède un degré de caractère distinctif variant) du signe contesté et par la stylisation de la marque antérieure, qui a moins d’impact.
Les signes coïncident par le début du signe contesté, qui attire l’attention des consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «mi», qui forment l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le son de la troisième lettre supplémentaire, «i», du signe contesté, qui est répétée. Toutefois, le doublement de la lettre «i» n’est susceptible de produire qu’un son légèrement plus long, ce qui n’introduit aucune variation clairement perceptible dans le son d’ensemble produit par l’élément «mii». La prononciation diffère par le son des lettres du signe contesté, «BUY», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, bien que la présence de cet élément introduit une syllabe supplémentaire, les signes coïncident par le son de leurs deux premières lettres et l’élément «buy» possède un caractère distinctif variable. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à lamoyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot/élément faiblement distinctif «MI». Ils diffèrent par la signification de l’élément faiblement distinctif «BUY» par rapport à une partie du public, tandis que pour le reste du public, cet élément est dépourvu de signification. Dès lors, les signes sont au moins faiblement similaires sur le plan conceptuel;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.


c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 16 20
démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes ont été jugés similaires ci-dessus au moins dans une certaine mesure, bien qu’ils ne soient pas très similaires.
Enoutre, les produits contestés compris dans la classe 9 — périphériques d’ordinateurs; souris [périphérique d’ordinateur]; tapis de souris; claviers d’ordinateur; ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; chargeurs de batteries électriques; programmes d’ordinateurs téléchargeables; écouteurs; supports adaptés pour téléphones portables; lunettes intelligentes; boîtiers de haut-parleurs; appareils de traitement de données; stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; cartes à mémoire ou à microprocesseur — sont différents types de technologie de la nformationet d’équipements audiovisuels, ainsi que d’appareils et instruments optiques. Il y a lieu de reconnaître que plusieurs de ces produits contestés sont vendus dans les mêmes rayons des magasins de vente au détail/de produits électroniques et que certains d’entre eux — tels que des casques d’écoute ou des supports adaptés pour téléphones portables — sont en fait utilisés en combinaison avec des smartphones ou peuvent les compléter. En outre, de nos jours, il est fréquent que les fabricants de produits électroniques produisent une large gamme de produits de sorte que le public pertinent peut s’attendre à ce que les produits contestés et les smartphones de la demanderesse soient fabriqués par la même entreprise. En effet, cela est illustré par le contenu de l’annexe 7, qui révèle que la demanderesse vend une grande variété d’équipements informatiques, audio/visuels et électroniques, tels que des caméras de sécurité, des écouteurs, des bracelets intelligents, des haut-parleurs et des jeux de chargeurs sans fil. Il s’ensuit également que ces produits contestés (compris dans la classe 9) ciblent le même public que ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 17 20
En outre, il a été conclu ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour les smartphones compris dans la classe 9.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté tirerait indûment profit de l’attractivité de la marque antérieure créée par la demanderesse grâce aux investissements considérables qu’elle a réalisés pour établir et promouvoir la marque antérieure. En outre, l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que sa capacité à identifier les produits pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant de la demanderesse est affaiblie parce que l’usage d’une marque postérieure similaire entraîne une dispersion de l’identité de la marque antérieure renommée.
En d’autres termes, la demanderesse prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 18 20
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La demanderesse fonde son allégation sur l’affirmation selon laquelle le signe contesté tirerait indûment profit de l’attrait de la marque antérieure acquis par la demanderesse grâce à des investissements considérables pour promouvoir la marque, ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne bénéficierait d’un avantage commercial substantiel en raison de l’usage établi et de la renommée de la demanderesse. Un profit indu résulterait du fait que les consommateurs croiraient que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque contestée proviennent de ou sont d’une manière ou d’une autre approuvés ou donnés sous licence par la demanderesse, ou qu’il existe un lien économique entre les parties.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La division d’annulation souscrit aux arguments de la demanderesse. En raison de sa similitude avec la marque antérieure renommée, le signe contesté attirera davantage de consommateurs vers les produits de la titulaire de la MUE et bénéficie donc de la renommée de la marque antérieure. Un nombre important de consommateurs peuvent décider de se tourner vers les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne en raison de l’association mentale avec la marque renommée de la demanderesse, détournant ainsi ses pouvoirs d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance des investissements publicitaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il peut en résulter une situation inacceptable dans laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par le demandeur pour promouvoir et créer un goodwill pour le signe de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cela conférerait à la titulaire de la marque de l’Union européenne un avantage concurrentiel dans la mesure où ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 19 20
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une annulation soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels la demandeétaitfondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 214 Page sur 20 20
Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.