DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 427 (INVALIDITY)
Tromborg ApS, Amaliegade 16, 1, 1256 København K, Danemark (demandeur), représentée par Elmann IPR Law Firm, Stockholmsgade 41, 2100 København ø, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
ZP Group ApS, Saunte Bygade 46A, st., Saunte, 3100 Hornbæk, Danemark (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (représentant professionnel).
Le 04/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 478 601, Quantum Molecule (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 25/05/2021 et enregistrée le 28/09/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Parfums; Cosmétiques; Cosmétiques pour la peau; Cosmétiques pour le bain; Eau de Cologne; Déodorants corporels; Savon à usage personnel.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La requérante fait valoir que l’expression «QUANTUM molécule» est essentielle pour la description des produits en cause relevant de la classe 3 et fournit les définitions suivantes du dictionnaire extraites du «Merriam-Webster English Dictionary»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 427 Page sur 2 12
Par conséquent, «QUANTUM mollecule» décrit une molécule relative aux principes des mécaniciens quantum ou l’utilisation de ces principes qui est pertinente pour décrire la manière dont les molécules d’odeurs créent des odeurs dans des parfums.
Selon la requérante, l’odeur ou l’odeur sont faits par des molécules olfactives ou égales à celles-ci, à savoir les molécules d’odeurs, et, selon la théorie dite «quantum odorants», les molécules d’odeurs fonctionnent par des effets de physique quantique où le nez («entendre») les vibrations des molécules d’odeurs. Par conséquent, «QUANTUM molécule» pourrait être utilisée comme une description des molécules odeurs de parfums, de déodorants, d’Eau de toilette, etc. en fonction de leur fonctionnement ou de leur fonction selon la théorie de l’odeur quantique. La demanderesse produit des éléments de preuve pour étayer la signification de «QUANTUM molécule», qui sera citée ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 427 Page sur 3 12
La demanderesse renvoie aux Directives de l’EUIPO, Partie B, Examen, Section 4, «Motifs absolus de refus», Chapitre 4, point 2.2, «Combinations de mots»:
«En règle générale, une simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services eux-mêmes, reste descriptive desdites caractéristiques. Le simple fait d’accoler ces éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’un signe descriptif».
La marque de l’Union européenne contestée se compose simplement de deux éléments descriptifs qui ont été regroupés sans variation, syntaxe ou signification inhabituelle et l’expression est simplement la somme de deux éléments. Sur le plan grammatical, «QUANTUM» est un adjectif qualifiant le substantif «mollecule».
Étant donné que les mots «QUANTUM» et «mollecule» sont utilisés de manière générique et descriptive, comme le montrent les éléments de preuve produits, pour décrire l’odeur et l’odeur, la marque de l’Union européenne contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits en cause.
La demanderesse produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:
Annexe 1: «Le sens de l’odeur. La chimie de l’odeur», du site www.schoolsonscience.co.uk.
Annexe 2: «Quantum oell’ idea profit sol» extrait du site https://www.bbc.com/news/scienceenvironment-21150046.
Annexe 3: «La perception de l’odeur humaine est régie par des informations quantiques et résiduelles» tirées du site https://aip.scitation.org/doi/full/10.1063/1.5121155.
Annexe 4: «Quantum mechanics peut expliquer l’odeur des êtres humains» du site https://phys.org/news/2007-02-quantum-mechanics-humans.html.
Annexe 5: «Un sens quantique de l’odeur» du site https://physicsworld.com/a/a-quantum- sense-of-smell/.
Annexe 6: «Explication quantique de la manière dont nous violons un nouveau soutien» à partir du site https://phys.org/news/2011-03-quantum-explanation.html.
Annexe 7: «Quantum Biologie: Pouvons-nous expliquer l’olfaction en utilisant le phénomène quantum?» à partir du site https://arxiv.org/pdf/1911.02529.pdf.
Annexe 8: «Quantum Sense Of Smell’ Theory Gains Traction» extrait du site https://www.popsci.com/science/article/2013-01/bolstered-new-study-quantumsmell- theory-olfactory-sense-gainstion/.
Annexe 9: «Comment Quantum Mechanics Lets Us See, Smell And Touch» depuis https://www.discovermagazine.com/the-sciences/how-quantum-mechanics-lets-us- seesmell- et touch.
Annexe 10: «Étude Bolsters Quantum Vibration Scent Theory», datée du site https://www.scientificamerican.com/article/study-bolsters-quantum-vibration- scenttheory/.
Annexe 11: «Quantum Biology explique pourquoi nous «entendons» avec nos nouilles» du blog commercial sur https://maxiamoperfumes.com/2018/05/09/quantum-biology- explainswhy- we-hear-with-our-noses/.
Annexe 12: Publicité commerciale en ligne pour la «molécule parfume».
Annexe 13: Publicités commerciales en ligne pour du parfum «molécules escentriques».
Annexe 14: Publicités commerciales pour du parfum de molécule niche.
Annexe 15: Article du dictionnaire de molécules synthétiques» provenant d’une boutique en ligne commerciale et d’un site commercial qui vend des parfums et des ingrédients pour la fabrication de parfums.
Annexe 16: Divers résultats sur Google.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 427 Page sur 4 12
Dans sa deuxième série d’observations en réponse aux arguments de la titulaire de la MUE, la demanderesse conteste l’affirmation de la titulaire selon laquelle la présomption de validité de sa marque ne devrait pas jouer de rôle spécifique dans la présente procédure. La demanderesse rappelle que la division d’annulation peut tenir compte tant des arguments avancés par les parties que de faits notoires pour fonder son raisonnement.
En ce qui concerne les commentaires de la titulaire sur la pertinence des articles scientifiques déposés, la demanderesse souligne que la science derrière les produits joue un rôle de plus en plus important dans la promotion des produits de consommation. Quant aux autres marques citées par la titulaire et contenant «QUANTUM» et «molécule», la demanderesse affirme que ces enregistrements ne couvrent pas les mêmes produits et que, par conséquent, les exemples ne sont pas comparables au cas d’espèce.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel sa marque a acquis un caractère distinctif au Danemark, la demanderesse affirme que, puisque «QUANTUM mollecule» est compréhensible dans l’ensemble de l’Union européenne, la titulaire de la marque devrait démontrer le caractère distinctif acquis sur l’ensemble du territoire. La demanderesse critique ensuite les éléments de preuve spécifiques produits (tels que l’étude de marché, les prix, le matériel de presse et de promotion, les sites web de tiers), en concluant que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver le caractère distinctif acquis.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire commence par rappeler la présomption de validité de sa marque de l’Union européenne et que l’EUIPO doit maintenant limiter son examen aux moyens et arguments avancés par les parties.
Le public pertinent des produits en cause compris dans la classe 3 sera le consommateur féminin moyen, normalement informé et attentif, mais qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’acquisition de produits de soins corporels en raison du prix, du goodwill et de la renommée.
En ce qui concerne les définitions des mots «QUANTUM» et «molécule» fournies par la demanderesse, la titulaire est d’accord avec la signification de chaque mot pris individuellement. Toutefois, la titulaire n’est pas d’accord sur le fait que la combinaison «QUANTUM molécule» est descriptive des produits dans leur ensemble.
La demanderesse fait référence à la «théorie dite quantum scent» lorsqu’elle affirme que «quantum» est descriptif par rapport aux produits de parfumerie et cosmétiques et renvoie à des articles scientifiques à l’appui de cette affirmation. Toutefois, il ressort des articles présentés par la requérante que la théorie de la manière et de la raison pour lesquelles le nez humain détecte des odeurs, des odeurs et des odeurs de différentes manières n’est en fait pas appelée la «théorie quantifiante», mais la «théorie de la vibration», telle qu’elle ressort de l’annexe 2, de l’annexe 6, de l’annexe 7, de l’annexe 10 et de l’annexe 11.
Le mot «quantum» est utilisé pour décrire la physique et les mécaniciens de la théorie des vibrations, étant donné que la théorie est décrite d’un point de vue scientifique par le biais de procédés quantiques. Quantum mechanics est un sous-domaine physique qui sert à décrire le comportement des particules et sert ainsi à décrire presque tout ce qui entoure et pas seulement les produits en cause tels que le savon, la parfumerie, les déodorants ou les cosmétiques. S’agissant de la «molécule», qui est la plus petite partie d’une substance et est composée d’un ou de plusieurs atomes, les molécules sont à la base de ce qui est fait de tout et pas uniquement les produits en cause mentionnés ci-dessus. Par conséquent, étant donné que les mots «QUANTUM» et «molecule» ne sont pas descriptifs des produits en cause, la combinaison des deux mots n’est pas non plus descriptive. Il n’existe pas de rapport direct et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 427 Page sur 5 12
concret entre «QUANTUM molécule» et les produits en cause qui permettrait au consommateur de percevoir immédiatement une description des produits.
La titulaire fait référence à d’autres marques contenant «QUANTUM» ou «molécule» qui ont été acceptées et enregistrées par l’EUIPO, y compris la MUE no 018479443, les vibrations (mot) QUANTUM, dans les classes 3, 16 et 44, et la demande de marque de l’Union européenne no 018558024, ECO molécule (verbale), dans les classes 3, 5 et 44, qui sont toutes deux détenues par la demanderesse.
La titulaire critique les annexes produites par la demanderesse pour prouver la signification de «QUANTUM molécule», en affirmant de manière générale que la demanderesse n’a produit que des articles qui ne sont ni destinés ni destinés au consommateur moyen possédant un niveau de connaissances scientifiques de base, et, en outre, les articles ne font pas référence à des «molécules» en tant qu’odeur mais plutôt à des molécules en tant que blocs de construction de l’odeur et de tout autre élément. Le mot «quantum» est le plus souvent utilisé sous la référence quantum mechanics. La requérante n’a pas produit d’éléments de preuve concernant la perception descriptive par le public pertinent de «quantum» et de «molécule» par rapport aux produits concernés.
En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle «QUANTUM molecule» est dépourvu de caractère distinctif, le public pertinent percevra la marque «QUANTUM mollecule» comme une marque et rien d’autre, étant donné que l’expression sera perçue par le public pertinent comme un terme ludique et fantaisiste en rapport avec les produits contestés, étant donné que les mots «quantum» et «molecule» ne sont pas quelque chose que le consommateur moyen utiliserait pour décrire les produits. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
En tout état de cause, la titulaire affirme que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage et produit les éléments de preuve suivants à cet effet:
Annexe J: Étude de marché concernant la connaissance et l’association de la marque de parfumerie molécule de la titulaire.
Annexe K: Informations sur le marketing des marques.
Annexe L: Captures d’écran d’Instagram dans lesquelles les produits «QUANTUM molécule» sont commercialisés et mentionnés par les utilisateurs dans l’ensemble de l’UE.
Annexe M: Captures d’écran de magasins en ligne où la molécule «QUANTUM» a été utilisée pour les produits contestés.
Annexe N: Capture d’écran du site web danois des prix de beauté, dans lequel la molécule «QUANTUM molécule» a récemment été désignée comme «Best Feminine Fragrance» de l’année.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 427 Page sur 6 12
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 427 Page sur 7 12
effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée se compose des mots «QUANTUM molécule» et la date de dépôt est le 25/05/2021.
Pour rappel, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums; Cosmétiques; Cosmétiques pour la peau; Cosmétiques pour le bain; Eau de Cologne; Déodorants corporels; Savon à usage personnel.
La titulaire affirme que les produits en cause compris dans la classe 3 s’adressent au consommateur féminin moyen, normalement informé et raisonnablement attentif, mais qui fera preuve d’un degré de connaissance plus élevé lors de l’acquisition de produits de soins corporels en raison du prix, du goodwill et de la renommée. La demanderesse reste silencieuse sur ce point. Selon la division d’annulation, les produits en cause sont des produitscourants pour le soin du corps qui ne feront pas l’objet d’un niveau d’attention particulièrement élevé et qui s’adresseront au consommateur moyen, et non seulement aux femmes.
Selon la définition du dictionnaire anglais fournie par la demanderesse:
«Quantum» signifie:
1. A. Quantity, amount. B. portion, partie. C. quantité brute.
2. A. Aucun des très petits rangements ou parcelles dans lesquels sont subdivisées de nombreuses formes d’énergie.

Adjectif:

1. Grande taille, importante.
2. De, concernant ou utilisant les principes de quantum mechanics.
«Molécule» signifie:
1. La plus petite particule d’une substance qui conserve toutes les propriétés […] de la substance et qui est composée d’un ou de plusieurs atomes.
2. Un petit peu.
Selon la requérante, l’expression «QUANTUM molécule» signifie une molécule relative ou utilisant les principes des mécanismes quantiques qui sont pertinents pour décrire la manière dont les molécules d’odeurs créent des odeurs dans les parfums.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 427 Page sur 8 12
Il convient d’observer d’emblée que la titulaire de la MUE ne conteste pas les significations individuelles des mots «QUANTUM» et «molécule» avancées par la demanderesse. Elle conteste toutefois que l’expression ait une signification en rapport avec les produits, ce qui la rend plus que la somme de ses éléments.
Afin de prouver la signification de l’expression, la demanderesse présente un nombre considérable d’annexes qui seront examinées en détail.
L’annexe 1 est un article extrait du site www.schoolscience.co.uk qui décrit certains principes scientifiques sous-tendant l’action d’odeur. Cet article explique que «les molécules que nous percevons comme des odeurs sont appelées odorants». Toutefois, aucune référence ou explication n’est donnée quant à la signification de l’expression «QUANTUM molécule».
L’annexe 2 est un article du site www.bbc.com, daté du 28/01/2013, intitulé «Quantum odeur idea win win». Cet article détaillé décrit une théorie controversée avancée par le D^r Luca Turin selon laquelle notre odeur ne dépend pas seulement de la forme des molécules que nous gérons, mais plutôt de la manière dont les molécules vives. En d’autres termes, notre odeur implique un effet de physique quantique. Cet article dispose ce qui suit:
Les molécules peuvent être perçues comme un ensemble de atomes sur les ressorts, de sorte que les atomes peuvent se déplacer les unes par rapport aux autres. L’énergie de la seule fréquence correcte — un quantum — peut faire vibrer les «ressorts» et, dans un document de 1996 dans Chemical Senses D^r Turin, ces vibrations expliquent l’odeur.

Le mécanisme, ajouté-t-il, était «tunnellement élastique électron»: en présence d’une molécule «fondue» spécifique, un électron à l’intérieur d’un récepteur d’odeur dans votre nez peut «bondir» — ou un tunnel — dans son ensemble et briser une quantité d’énergie dans l’une des obligations de la molécule — qui place le «printemps» vibrant.
L’article finit en affirmant que cette théorie n’a pas été prouvée. Par conséquent, l’annexe 2 montre que les odeurs sont composées de molécules breitées et qu’un «quantum» d’énergie peut faire changer de oms d’une manière particulière. Toutefois, l’article ne mentionne à aucun moment l’existence d’une «molécule QUANTUM». Elle mentionne simplement que les odeurs consistent en molécules et qu’un effet lié à la physique quantique peut être associé à la manière dont les individus sont odeurs.
L’annexe 3 est un article scientifique de l’AIP Publishing, daté du 26/07/2019 intitulé «La perception de l’odeur humaine est régie par des informations quantiques et résiduelles». Bien qu’il existe des informations sur le processus par lequel l’odeur des êtres humains et les termes «QUANTUM» et «molécule (S)» sont mentionnés séparément, il n’y a aucune référence à la molécule QUANTUM en tant que telle.
L’annexe 4 est un article de PhysOrg.com daté du 01/02/2007 et, à l’instar de l’annexe 2, il s’agit d’un article scientifique qui décrit la vibration des molécules, des tunnels quantiques inélastiques et de la manière dont l’odeur est perçue. S’il est fait référence aux principes de la physique quantum, il n’est fait aucune référence à la «molécule QUANTUM» en tant que telle.
L’annexe 5 est un article du monde de la physique, daté du 24/03/2015 intitulé «A quantum sense of odeur». Une fois encore, il s’agit d’un article scientifique qui examine comment les procédés de quantum-mécanique affectent des systèmes biologiques comme le nez. S’il est fait référence aux principes de la physique quantum, il n’est fait aucune référence à la «molécule QUANTUM» en tant que telle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 427 Page sur 9 12
L’annexe 6 est un article de PhysOrg.com, daté du 28/03/2011, qui fait à nouveau référence à la théorie avancée par le D^r Luca Turin selon laquelle quantum mechanics peut aider à expliquer comment nous oçons diverses odeurs. S’il est fait référence aux principes de la physique quantum, il n’est fait aucune référence à la «molécule QUANTUM» en tant que telle.
L’annexe 7 est un document universitaire intitulé «Quantum Biologie: Pouvons-nous expliquer l’olfaction par le phénomène quantum?», datée du 07/11/2019. Il s’agit d’un document scientifique très détaillé qui explique la théorie de l’olfaction et explique comment nous atteindre les odeurs en tant que molécules aériennes. Bien qu’il existe des informations sur le processus par lequel l’odeur des êtres humains et les termes «QUANTUM» et «molécule (S)» sont mentionnés séparément, il n’y a aucune référence à la molécule QUANTUM en tant que telle.
L’annexe 8 est un article extrait du site www.popsci.com/science/article/2013-01/bolstered- new-study-quantumsmell- intitulé «Quantum Sense of Smell Theory Gains Traction» («Quantum Sense of Smell Theory Gains Traction») daté du 29/01/2013, qui fait à nouveau référence à l’effet de la physique quantique connue sous le nom de tunnels et au fait que les récepteurs du nez identifient les molécules par leurs vibrations moléculaires distinctes plutôt que par leurs formes. S’il est fait référence aux principes de la physique quantum, il n’est fait aucune référence à la «molécule QUANTUM» en tant que telle.
L’annexe 9 est un article du site www.discovermagazine.com intitulé «How Quantum Mechanics Lets U See, Smell and Touch», daté du 24/10/2018. L’article explique le comportement des molécules et le lien avec les machines quantiques, mais il n’y a aucune référence à la molécule QUANTUM en tant que telle.
L’annexe 10 est un article extrait du site www.scientificamerican.com, daté du 28/01/2013 et intitulé «Study Bolsters Quantum Vibration Scent Theory». L’article scientifique examine si personne n’utilise un mécanisme quantum délicat pour la détection des vibrations de molécules d’odeurs. Toutefois, l’article ne fait pas référence à la molécule QUANTUM en tant que telle.
L’annexe 11 est un extrait d’un blog commercial intitulé «Quantum Biologie explique pourquoi nous entendons» avec nos nouilles et est daté de 2018 et 2019. Une fois de plus, le blog fait référence à la vibration de molécules odoriques et au lien avec la physique quantique. Mais aucune référence n’est faite à une molécule «QUANTUM» en soi.
Enfin, les annexes 12 à 16 montrent des usages commerciaux du terme «molécule» dans la publicité des marques de parfums et couvrent également le sujet des «molécules synthétiques» utilisées dans les parfums. On trouve également des captures d’écran de nombreuses occurrences de Google montrant le mot «molecule» en combinaison avec des parfums.
La demanderesse affirme à juste titreque «[e] n règle générale, une simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services eux- mêmes reste descriptive desdites caractéristiques. Le simple fait d’accoler ces éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’un signe descriptif». Toutefois, en l’espèce, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas prouvé que chaque élément, «QUANTUM» et «molecule», est descriptif des caractéristiques des produits, et encore moins que la combinaison dans son ensemble est descriptive.
En ce qui concerne le mot «mollecule», qui désigne la plus petite particule d’une substance qui conserve toutes les propriétés […] de la substance et qui est composée d’une ou de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 427 Page sur 10 12
plusieurs atomes, le fait que les produits compris dans la classe 3 puissent contenir des molécules n’est pas suffisant pour affirmer que la «molécule» est descriptive de ces produits étant donné que, pour être descriptif, un mot doit désigner une caractéristique spécifique des produits qui est facilement reconnaissable par le public pertinent pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement en application de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50). La requérante n’a pas démontré quelle caractéristique de produits tels que des parfums, des cosmétiques ou des savons que le public pertinent comprendra serait décrite par le mot «molecule».
En outre, aucune des définitions du mot «QUANTUM» fournies par la demanderesse ne décrit une caractéristique des produits compris dans la classe 3. Pour rappel, ces définitions sont les suivantes:
1. A. Quantity, amount. B. portion, partie. C. quantité brute.
2. A. Aucun des très petits rangements ou parcelles dans lesquels sont subdivisées de nombreuses formes d’énergie.

Adjectif:

3. Grande taille, importante.
4. De, concernant ou utilisant les principes de quantum mechanics.
Il est clair que «quantité, quantité, part, part, quantité brute, importante, importante» n’apportent aucun béton sur des produits tels que des parfums et des cosmétiques. En ce qui concerne les définitions ci-dessus correspondant à n’importe laquelle des très petites rangées ou des parcelles dans lesquelles de nombreuses formes d’énergie sont subdivisées et Of, concernant ou utilisant les principes des mécaniciens quantum, une fois de plus, ces définitions ne décrivent aucune caractéristique des produits compris dans la classe 3. Toutefois, comme l’affirme la demanderesse, «quantum physics» peut jouer un rôle dans la manière dont les odeurs sont détectées par le nez. De toute évidence, les odeurs et les fragrances sont des propriétés importantes des produits en cause compris dans la classe 3, tels que les parfums. Toutefois, la manière dont «QUANTUM» décrit une caractéristique de ces produits n’est pas claire. Tout au plus, «QUANTUM», toujours en rapport avec un autre mot comme «physique» ou «MECHANICS», présente un certain lien avec l’acte d’odeur, mais cela ne permet pas de conclure que «QUANTUM» est descriptif des produits compris dans la classe 3 d’une quelconque manière.
À titre surabondant, il convient de préciser que la combinaison «QUANTUM molécule», outre qu’elle n’est pas descriptive des produits en cause, n’est pas descriptive dans son ensemble.
Il convient de rappeler qu’un signe doit être refusé comme étant descriptif s’il a une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services visés par la demande. C’est le cas lorsque le signe fournit des informations sur, entre autres, la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce ou la taille des produits ou services. Le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20), ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 427 Page sur 11 12
S’il existe une certaine vérité dans les allégations de la demanderesse selon lesquelles «MOLECULES» est inclus dans les produits compris dans la classe 3 et que «QUANTUM (physique/MECHANICS)» peut avoir quelque chose en rapport avec la manière dont les substances otatives des êtres humains sont prises, c’est la conclusion de la division d’annulation selon laquelle des opérations mentales innombrables doivent être entreprises pour que le consommateur puisse déduire la signification de «QUANTUM mollecule» lorsqu’elle est apposée sur les produits en cause. Il convient de ne pas négliger le fait que le consommateur est moyen et accordera un degré d’attention normal aux produits. En d’autres termes, les produits ne sont pas des substances scientifiques hautement spécialisées avec un consommateur cible spécialisé, qui peuvent tirer une certaine signification de l’expression. En résumé, il est clair pour la division d’annulation que «QUANTUM mollecule» ne véhicule en aucun cas une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits en cause. Tout cela reste vrai même si l’on tient compte de l’argument de la demanderesse selon lequel, de nos jours, la science derrière les produits joue un rôle de plus en plus important dans la promotion des produits de consommation. Cela peut être le cas, mais cela n’enlève rien à l’exigence selon laquelle, pour être considérée comme descriptive, une expression doit transmettre une information facilement intelligible sur les produits.
Par conséquent, la demanderesse n’est pas parvenue à prouver que la molécule «QUANTUM» tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 427 Page sur 12 12
l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, étant donné que la marque a été considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve du caractère distinctif acquis produits par la titulaire de la MUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen Lucinda Carney Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.