DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 531
Siemens Healthcare GmbH, Henkestraße 127, 91052 Erlangen, Allemagne (opposante), représentée par Renate Kropp, Hartmannstr.16, 91052 Erlangen, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Biodoo, 4 Rue Pierre Fontaine, Campus 3 Pépinière Génopôle Entreprises, 91058 Evry Cedex, France (demandeur), représentée par Ipaz, 16 rue Gaillon, 75002 Paris, France (représentant professionnel).
Le 23/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 531 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 054 494 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 054 494 «BIOMATIX» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 997 019 «BioMatrix».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 531 Page de 27
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 42: logiciel-service (SaaS) pour l’utilisation en rapport avec des appareils pour l’imagerie médicale; logiciels sous forme de logiciel-service (SaaS) pour appareils d’imagerie par résonance magnétique à usage médical;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels de recherche et de développement dans les domaines de la biologie moléculaire et des protéines recombinant; logiciels pour la génération d’anticorps; logiciels de détermination de séquences d’anticorps; plates-formes informatiques sous forme de logiciels enregistrés ou téléchargeables, pour la recherche et le développement dans les domaines de la biologie moléculaire et des protéines recombinant.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition reconnaît la remarque du demandeur concernant les produits de l’opposante compris dans la classe 9 («notamment» dans la traduction anglaise) et l’appliquera le cas échéant.
Tandis que les produits contestés sont des logiciels spécialisés utilisés dans le domaine de la biologie moléculaire:la branche de la biologie, qui porte sur la structure et la fonction des macromolécules (par exemple, les protéines et les acides nucléiques), est essentielle pour la vie, la marque de l’opposante couvre certains services SaaS relatifs à l’imagerie médicale, qui est une technique et un procédé de création d’images des parties internes/organes du corps pour des analyses cliniques et des interventions médicales, ainsi qu’une image du fonctionnement de certains organes ou tissus (physiologie).En ce qui concerne la seconde, le logiciel d’un service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels par lequel les clients accèdent à des logiciels sur l’internet. Les logiciels peuvent être hébergés par les producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et soumis à une licence sur la base d’un abonnement.Cependant, la demanderesse affirme que les logiciels incorporés dans les services de l’opposante fonctionnent dans des domaines totalement différents de la médecine et visent des consommateurs différents, et ne chevauchent pas les produits de la demanderesse.
Comme la demanderesse l’affirme à juste titre dans ses observations, il existe de nombreux types de logiciels et, bien que les logiciels par nature (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’accomplir une tâche) soient identiques, cela ne signifie pas que leur destination spécifique soit identique; les logiciels très spécifiques pourraient même être différents à l’égard d’un autre type de logiciel. Toutefois, cette règle n’est pas applicable en l’espèce étant donné que, sur la base de la description des produits/services tels qu’énumérés ci-dessus, les deux parties semblent opérer ou avoir un intérêt à agir dans le même secteur mondial des soins de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 531 Page de 37
santé et des médicaments. Par conséquent, les produits et services ne peuvent pas pour autant provenir de secteurs complètement différents (par exemple, la mécanique et la biologie) mais qui ont un quelque chose en commun et, par conséquent, les mêmes entreprises spécialisées dans la fourniture de logiciels ou de services connexes peuvent être responsables de leur production et de leur distribution.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les produits pour lesquels la protection est demandée peuvent être utilisés par des spécialistes en sciences biomédicales et sont susceptibles de cibler les hôpitaux, cliniques et instituts de recherche médicale comme clients potentiels. Par conséquent, il n’est pas totalement exclu que, bien que des utilisateurs finaux différents, faisant un savoir-faire particulier du point de vue du consommateur, soient souvent achetés par les mêmes instituts médicaux dans divers domaines de la médecine préventive et des soins de santé, ces produits et services sont souvent achetés par ces mêmes instituts médicaux. À titre d’exemple, les recherches et analyses biomédicales sont aujourd’hui effectivement employées dans les diagnostics et dans le traitement des patients (par exemple, dans les domaines de l’immunologie ou de la génétique), dans lesquels l’imagerie médicale est également une procédure standard, utilisée pour d’autres diagnostics. Par conséquent, les produits contestés, à savoir tous les logiciels destinés à être utilisés dans les domaines de la biologie moléculaire, sont à tout le moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante formé dans ses services d’imagerie médicale, étant donné qu’ils peuvent être utilisés en rapport avec des appareils pour l’imagerie médicale, étant donné qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises spécialisées dans les logiciels dédiés aux domaines médicaux, comme expliqué ci-dessus, et, en outre, que les services de santé peuvent cibler le même public et avoir les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à tout le moins sont destinés aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier des hôpitaux publics ou privés, des cliniques, des hôpitaux et des instituts de recherche privés.
Le degré d’attention sera d’autant plus élevé que les produits/services en question sont de nature très spécialisée et servent dans le cadre de recherches médicales et d’examens ou de diagnostics, ce qui porte sur des questions de santé auxquelles les consommateurs attribuent en principe un degré d’attention accru.
C) Les signes
BioMatrix BIOMATIX
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 531 Page de 47
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est dès lors dénué de pertinence aux fins de la comparaison de marques verbales, si l’une d’elles est écrite en minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon usuelle d’écriture invoquée à l’écrit, il convient de tenir compte de cette circonstance. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. En outre, la perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer le recours à la capitalisation irrégulière, ne saurait être ignorée.
La Cour a établi que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent aux mots qu’ils connaissent (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
En l’espèce, les consommateurs pertinents scinderont les signes en deux éléments, puisqu’ils percevront leur élément initial «bio» comme un mot indiquant ou impliquant la vie ou des organismes vivants.Cette constatation est en outre renforcée par la «capitalisation irrégulière» utilisée dans la marque antérieure, où les deux éléments se différencient clairement par l’utilisation de lettres minuscules et de caractères majuscules. Cet élément étant associé à l’objet des produits/services en question: les logiciels/SaaS relatifs à l’examen des organismes vivants, le caractère distinctif de cet élément commun, seront réduits dans la perception globale de la marque antérieure. Dans le signe contesté, cet élément verbal peut avoir un degré encore moindre de caractère distinctif, voire nul, étant donné qu’il renvoie directement à un caractère «(moléculaire) biologique», qui est le domaine des produits.
L’élément «MATIX» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
L’élément «MATRIX» de la marque antérieure sera compris, à tout le moins par une partie du public pertinent, comme «une substance, une situation ou un environnement dans lequel quelque chose en a origine, prend la forme, ou est joint» dans un sens plus large, ou «(anatomie) la substance intercellaire du os, du cartilage, du tissu conjonctif, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary on 15/09/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matrix).Puisque cet élément est trop vague pour définir précisément l’application ou la relation entre ce dernier et les services en question, son caractère distinctif est normal. Le même constat de caractère distinctif normal sera également valable lorsque l’ensemble de la marque antérieure sera perçu comme une unité conceptuelle plutôt que la somme de ses éléments, par exemple en tant que matrice biologique ou biochimique (un ensemble de systèmes qui interagissent).Contrairement à ce que prétend la demanderesse, ce constat s’explique par le fait que le mot ou la combinaison de mots ne décrit pas directement ou indirectement la nature/les caractéristiques des services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 531 Page de 57
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «BIOMAT * IX» et leurs sons. Elles ne diffèrent que par la consonne supplémentaire «R» de la marque antérieure et par sa consonne.
En général, le public se concentre sur le début d’un signe lorsqu’il est confronté à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ce fait est important en l’espèce, en dépit du caractère distinctif faible (le cas échéant, dans le cas du signe contesté) des débuts identiques des signes, étant donné que les signes coïncident par leurs six premières lettres, placées dans le même ordre et terminent par les deux mêmes lettres. En résumé, les signes sont de grande similitude (à savoir, respectivement, neuf et huit lettres, respectivement), leur rythme et leur intonation.
Par conséquent, et en gardant à l’esprit que les signes ne diffèrent que par une lettre, ils sont considérés comme étant fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si le signe contesté dans son ensemble n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «BIO», inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Par conséquent, en dépit de la signification différente produite par l’élément verbal «MATRIX» de la marque antérieure et du caractère distinctif différent de l’élément «bio», celui-ci est, tout au plus faible, similaire à un faible degré de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans le signe.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont jugés similaires à un faible degré au moins. Le degré d’attention du public de professionnels sera élevé, pour les raisons exposées à la section précédente, point b).La marque antérieure doit être considérée comme jouissant d’un degré normal de caractère distinctif dans l’ensemble.
Comme établi ci-dessus, les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que dans le cadre de la comparaison conceptuelle, il existe seulement (tout au plus) une certaine similitude en ce qui concerne leur élément initial

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 531 Page de 67
commun «BIO», lequel présente un caractère distinctif réduit, voire inexistant (dans le signe contesté).
La différence entre les éléments verbaux des signes n’est qu’une des consonnes supplémentaires dans la marque antérieure («R») dès lors l’élément contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, ou inversement, et y joue un rôle distinctif et indépendant, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU: T: 2012: 291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, Visual Map, EU: T: 2012: 23, § 32; 22/05/2012, 179/11-, Seven Summits, EU: T: 2012: 254, § 26).Par ailleurs, les lettres différentes apparaissent au milieu du signe, entre d’autres lettres identiques, pour lesquelles l’enregistrement sera à peine remarqué, sauf si un examen plus approfondi est effectué par le consommateur. Toutefois, les consommateurs ont tendance à percevoir les signes comme un tout plutôt que de les analyser et à identifier de nombreux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sur l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Par conséquent, il se peut qu’une telle différence puisse être facilement négligée ou mal prononcée, même si le public est particulièrement attentif. En outre, bien qu’un degré de caractère distinctif soit moindre, voire immême, les éléments verbaux «bio» des signes, en raison de leur position initiale, ne seront pas totalement ignorés par les consommateurs, mais sont perçus dans l’ensemble des signes. Par conséquent, en dépit de la différence entre les concepts véhiculés par l’élément supplémentaire «MATRIX», il existe un risque de confusion, étant donné que les coïncidences sur les plans visuel et phonétique sont trop importantes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, les similitudes entre les signes, visuellement et phonétiquement, sont suffisantes pour primer sur le faible degré (tout au moins) la similitude entre les produits et services, tel qu’il a été conclu ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 997 019 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE, les frais à rembourser à l’opposante ne sont la taxe d’opposition que dans la mesure où la représentation a été fournie par un représentant employé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 531 Page de 77
La division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Manuela RUSEVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.