DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 151 090
Covestro Intellectual Property GmbH côtes Co. KG, Kaiser-Wilhelm-Allee 60, 51373 Leverkusen (Allemagne), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
C-M-P GmbH, Industrieparkstraße 15, 52525 Heinsberg (Allemagne), représentée par Rechtsanwälte Jöris Heitzer Merten Croon, Erzbischof-philipp Straße 17, 52525 Heinsberg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 090 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 433 725 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1 et 17. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 1 004 943 «BAYPREG» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 090 Page sur 2 6
Classes 1 et 17: Préparations chimiques destinées à l’industrie, matières plastiques à l’état brut sous forme de poudres, chips, liquides, granulés et composés moussés, plaques, feuilles, plaques, plaques, moulures et blocs en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier tapis en fibre de verre imprégnés de matières plastiques sous forme de moulures, d’étoupe, d’empaquetage et d’isolation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Albumine animale [matière première]; carbone; résines époxy à l’état brut; liants pour la fonderie; gélatine à usage industriel; matières plastiques à l’état brut; résines synthétiques à l’état brut; résines acryliques à l’état brut; caséine à usage industriel; colles à usage industriel; gluten [colle] autre que pour la papeterie ou le ménage; Ichtyocolle autre que pour la papeterie ou le ménage ou à usage alimentaire.
Classe 17: Résines acryliques mi-ouvrées; caoutchouc synthétique; latex [caoutchouc]; résines synthétiques mi-ouvrées; fibres de carbone, autres qu’à usage textile; fibres en matières plastiques, autres qu’à usage textile; fibres de verre pour l’isolation; tissus en fibres de verre pour l’isolation; fils en matières plastiques, autres qu’à usage textile; caoutchouc liquide.
L’enregistrement de la marque antérieure ne précise pas à laquelle des classes revendiquées (classe 1 ou classe 17) les produits sur lesquels l’opposition est fondée appartiennent. Toutefois, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes, comme la classification de Nice a été adoptée à des fins administratives.
En outre, il ne fait aucun doute que certains des produits en conflit sont identiques étant donné que les deux spécifications couvrent des produits tels que des matières plastiques à l’état brut (sous forme de poudres, de puces, de liquides, de granulés et de composés moussés dans la marque antérieure). Parconséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et au public de professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 090 Page sur 3 6
c) Les signes
BAYPREG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le seul élément de la marque antérieure «BAYPREG» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Pour le signe contesté, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, les consommateurs décomposeront le premier élément verbal du signe contesté «BIOPREG» en les éléments «BIO» et «PREG» étant donné que l’élément «BIO» véhiculera une signification spécifique et, en outre, parce que ces éléments sont représentés dans différentes tailles, différentes couleurs et polices de caractères, et, dans le cas de l’élément «BIO» sans ligne noire le recouvrant, ce qui facilite la dissection susmentionnée.
Si l’élément «preg» sera perçu comme dépourvu de signification, l’élément «BIO» sera immédiatement compris par le public pertinent comme faisant référence à l’idée de respect de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou à des procédés de fabrication écologiques (10/09/2015,-30/14, BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20). Non seulement en raison de l’usage répandu de ce terme, mais aussi parce que la couleur verte et la présence de la feuille dans sa lettre «I» renforcent la signification susmentionnée, ce qui rend l’association encore plus évidente.
Compte tenu de ce qui précède, l’élément «preg» est considéré comme distinctif, tandis que l’élément «BIO» est considéré comme descriptif et non distinctif étant donné qu’il indique le respect environnemental des produits pertinents ou leur processus de fabrication écologique.
Bien que, en raison de leur taille et de leur position, les éléments «BIO» et «preg» soient les éléments codominants du signe contesté, les éléments verbaux «by c.m.p» restent perceptibles, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, et seront perçus par les consommateurs comme l’indication du nom du producteur des produits. En effet, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 090 Page sur 4 6
expressions formées par la préposition «BY» suivies d’un nom (par exemple, le nom d’une entreprise) sont couramment et fréquemment utilisées dans le monde entier pour indiquer le producteur/fournisseur de produits et services. En effet, les consommateurs pertinents ont l’habitude de voir de telles indications sur de nombreux produits (04/02/2015-, 372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38) et n’attribueraient aucune origine de la marque à la préposition elle-même. En outre, l’élément verbal «c m p» est dépourvu de signification pour le public pertinent et son caractère distinctif est normal.
Bien que, comme l’affirme l’opposante, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, les éléments figuratifs et la configuration particulière du signe contesté sont, malgré leur impact réduit, perceptibles et ne sauraient être totalement ignorés dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «B * * PREG». Ils diffèrent toutefois par les lettres «AY» de la marque antérieure et «IO» du signe contesté qui, avec la première lettre «B», forme l’élément indépendant et non distinctif du signe contesté «BIO».
L’opposante fait valoir que les signes coïncident par la majorité de leurs lettres, et notamment par les lettres «preg», qui constituent l’élément le plus distinctif du signe contesté. Toutefois, les lettres «preg» jouent un rôle indépendant dans le signe contesté, tandis que dans la marque antérieure, elles forment une partie indivisible d’un seul mot, ce qui affecte indubitablement l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les signes diffèrent également par leur structure étant donné que la marque antérieure ne comporte qu’un seul élément verbal, tandis que le signe contesté comporte plusieurs composants et éléments. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux secondaires du signe contesté «by c m p» et par la représentation graphique et les éléments figuratifs du signe contesté.
Il est également tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B
* * PREG». Toutefois, la prononciation diffère par le son des lettres «AY» de la marque antérieure, «IO» du signe contesté, et par la pause entre les éléments «BIO» et «preg» du signe contesté, étant donné que la marque antérieure serait prononcée comme un seul terme. Les signes diffèrent également par leur nombre de syllabes, étant donné que «BI-O» est formé de deux syllabes, tandis que «BAY» en est une, ce qui entraîne un rythme et une intonation différents du début des signes. Il est peu probable que les éléments verbaux «by c m p» soient prononcés par les consommateurs étant donné qu’ils ont tendance à abréger les marques pour les rendre plus faciles à prononcer (-30/11/2006, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Toutefois, il ne peut être exclu que ces éléments verbaux seront prononcés par une partie du public.
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 090 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «BIO» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’examen de l’opposition a été effectué en partant du principe que les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention de ce public peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’opposante fait valoir que le public garde un souvenir imparfait des signes et que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Dès lors, un faible degré de similitude entre les produits et les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. En outre, l’opposante rappelle que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Toutefois, il convient de tenir compte de la structure différente des signes et de leurs différences visuelles et phonétiques particulièrement frappantes étant donné qu’elles sont placées en position initiale et remarquables pour tout consommateur, même avec un souvenir imparfait des signes.
Par conséquent, en particulier compte tenu du fait que la marque antérieure sera perçue comme consistant en un seul terme, alors que la marque contestée se compose de plusieurs termes, dont le premier véhicule un concept reconnaissable, les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association, même pour des produits identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 090 Page sur 6 6
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.