DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 097
Jeeves Information Systems AB, Box 1042, 101 38 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Valea AB, Lilla Bommen 3a, 405 23 Göteborg (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Robotise GmbH, Claudius-keller-straße 3c, 81669 Munich (Allemagne), représentée par Mirko Kai Schade, Linprunstrasse 10, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 097 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Robots de surveillance desécurité, robots de service (machines) dotés d’une intelligence artificielle; ordinateurs d’intelligence artificielle.
Classe 42:Location d’ordinateurs; location de robots de service dotés d’une intelligence artificielle.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 099 209 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 209 «Jeeves» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 743 544 «JEEVES» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 097Page du 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 743 544 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Logiciels (enregistrés).
Classe 42:Conseils en matière d’installation de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7:Robots de transport (machines); robots de service (machines) pour le transport de produits, boissons, aliments, médicaments, articles sanitaires, lettres, colis, valises, bagages; robots de transport (machines) avec navigation autonome; robots de service (machines) pour le transport autonome d’objets dans des hôtels, des bâtiments résidentiels et commerciaux, des bureaux, des hôpitaux, des installations de soins; robots de transport (machines) avec fonction frigorifique pour des produits, boissons, aliments, médicaments, articles sanitaires; robots de service (machines) pour la préparation de boissons; machines automatiques de préparation et de distribution de boissons.
Classe 9: Robots de surveillance desécurité, robots de service (machines) dotés d’une intelligence artificielle; ordinateurs d’intelligence artificielle.
Classe 11:Appareils mobiles avec navigation autonome, à savoir armoires de réfrigération, fours, micro-ondes, machines à café, tous destinés aux services et soins fournis dans les hôtels, les aéroports, les bâtiments résidentiels et commerciaux, les bureaux, foires et centres de conférences, hôpitaux et centres de soins.
Classe 42:Location d’ordinateurs; location de robots de service dotés d’une intelligence artificielle.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 7 et 11

Les produitscontestés compris dans la classe 7 comprennent un large éventail de robots qui sont simplement utilisés comme des équipements de déplacement, de manutention, de fabrication et de distribution. À cet égard, il convient de souligner que, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. Toutefois, cela ne permet pas de conclure automatiquement que

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 097Page du 3 5
les logiciels sont similaires aux produits qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès.
En particulier, bien qu’il ne puisse être négligé que les produits contestés compris dans la classe 7 peuvent probablement fonctionner à l’aide d’un logiciel intégré, cela ne permet pas de conclure qu’ils peuvent être considérés comme similaires aux logiciels (enregistrés) de l’opposante.
On pourrait faire valoir que les logiciels sont importants pour l’utilisation des produits contestés; toutefois, ils ne sont pas complémentaires car ils ne s’adressent pas au même public. Les produits contestés s’adressent principalement à des professionnels qui cherchent des robots à utiliser pour effectuer des tâches spécifiques, tandis que les logiciels sont destinés au véritable fabricant de ces robots. Leurs producteurs ainsi que leurs circuits de distribution sont différents et ils n’ont pas la même destination. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Le même raisonnement peut être appliqué mutatis mutandis aux dispositifs mobiles avec navigation autonome contestés, à savoir armoires de réfrigération, fours, micro-ondes, machines à café, tous destinés aux services et soins fournis dans des hôtels, des aéroports, des bâtiments résidentiels et commerciaux, des bureaux, foires et centres de conférences, hôpitaux et centres de soins compris dans la classe 11. Bien que ces produits puissent en principe utiliser un logiciel intégré, leur public, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur destination sont différents. En outre, ils ne sont pas complémentaires. Parconséquent, ils sont différents des logiciels informatiques (enregistrés) de l’opposante.
Une dissemblance est également constatée entre les produits contestés susmentionnés et les services de l’opposante compris dans la classe 42. En particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics pertinents et leurs producteurs/fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les robots desurveillance de sécurité, robots de service (machines) dotés d’une intelligence artificielle contestés sont des robots hautement spécialisés appartenant au domaine informatique, qui remplissent des fonctions de sécurité ou d’autres fonctions de service.
La division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments de la demanderesse selon lesquels ces produits sont différents des logiciels informatiques. Bien que la demanderesse fasse référence à certaines affaires antérieures, il convient de rappeler que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Eneffet, le sujet sujet à un usage très technique des unités centrales de traitement et des logiciels spécifiques afin de fonctionner et d’exploiter et peut également être utilisé avec différentes options logicielles ou des mises à jour pour mettre en place des fonctions supplémentaires ou des tâches plus avancées. En particulier, le robot en question fonctionne de manière semi-autonome ou en toute autonomie grâce à l’intelligence artificielle pour fournir des services utiles au bien-être des êtres humains et des équipements. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent et, étant donné que les logiciels sont essentiels pour la performance, la fonction et la capacité opérationnelle des produits contestés, ils sont également complémentaires. En outre, compte tenu de la nature hautement technique des produits contestés, les logiciels pour ces produits sont susceptibles d’être distribués par les mêmes circuits commerciaux et d’être

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 097Page du 4 5
produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires aux logiciels (enregistrés) de l’opposante.

Enoutre, lesordinateurs d’intelligence artificielle contestés sont similaires auxlogiciels (enregistrés) de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42

Lalocation d’ordinateurs contestée est similaire à laconsultation de l’opposante en ce qui concerne l’installation de logiciels,étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Lesservices de location de robots de service dotés d’une intelligence artificielle contestés sont également similaires auxlogiciels (enregistrés) de l’opposante comprisdans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En particulier, l’entreprise qui fournit la location de tels robots peut également être la même qui développe et commercialise les robots et leurs logiciels connexes.
b) Les signes
JEEVES Jeeves
Marque antérieure Signe contesté
Les signes comparés sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
Par conséquent, les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains produits et services contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, ont été jugés similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits et services. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 17 980 769.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 097Page du 5 5
Cette marque antérieure invoquée par l’opposante est moins similaire au signe contesté en raison de sa stylisation et de ses éléments figuratifs. En outre, il couvre la même gamme des produits et services de la marque antérieure comparés ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les produits ne sont manifestementpas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN EEDE Aldo Blasi Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.