EUIPO, 12 mars 2026, n° 003238749

EUIPO 12 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2026, n° 003238749
Numéro(s) :	003238749
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 749
Agora, S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Saragosse, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 Oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Manufaktur Jörg Geiger GmbH, Eschenbacher Str. 1, 73114 Schlat, Allemagne (demanderesse), représentée par Kleiner Rechtsanwälte PartG mbB, Alexanderstr. 3, 70184 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 238 749 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 32 : Boissons non alcooliques, vins et cocktails ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons ; boissons rafraîchissantes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 874 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 874 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 130 650 « LAMOT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision sur l’opposition n° B 3 238 749 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 32: Bières.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Boissons non alcoolisées, vins et cocktails; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons rafraîchissantes.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Contrairement à l’avis du demandeur, le fait que les produits de l’opposant soient des boissons alcoolisées alors que les produits contestés sont des produits non alcoolisés implique simplement une différence quant à leur nature. Cependant, cela n’exclut pas automatiquement que ces produits puissent coïncider sur d’autres facteurs de similitude.

Les boissons non alcoolisées contestées constituent une catégorie large qui inclut les bières sans alcool. Dans cette mesure, les produits contestés partagent la même destination et sont en concurrence avec les bières de l’opposant (qui, selon la directive 92/83/CEE du Conseil, sont des boissons ayant un titre alcoométrique volumique minimal de 0,5 %). Ces produits coïncident également en termes de canaux de distribution, d’utilisateurs finaux et de producteur. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé.

Les vins et cocktails non alcoolisés contestés; les boissons à base de fruits et jus de fruits; les boissons rafraîchissantes sont similaires aux bières de l’opposant. Ces produits partagent la même destination (c’est-à-dire étancher la soif) et sont normalement consommés aux mêmes occasions comme alternatives les uns aux autres, étant, par conséquent, en concurrence. En outre, ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés comprennent des ingrédients pour la fabrication de bière artisanale. Ces produits sont similaires aux bières de l’opposant, car ils peuvent être distribués dans les mêmes magasins spécialisés dans la vente au détail de produits liés aux boissons, peuvent cibler les mêmes utilisateurs finaux – en particulier les amateurs de bière intéressés par le brassage à domicile – et sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 238 749 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Ainsi que l’a indiqué la Cour, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services couverts par la marque antérieure que le produit couvert par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238,
point 23 ; pourvoi 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).

En l’espèce, le public pertinent des produits jugés similaires à des degrés divers est le grand public.

L’argument de la requérante selon lequel le degré d’attention est accru parce que « les consommateurs prêtent une attention particulière à ce qu’ils mangent et boivent » ne saurait être retenu. Il est de jurisprudence constante que les produits de la classe 32 sont des produits de consommation courante qui visent le grand public, lequel a un niveau d’attention moyen (09/07/2015, T 89/11, NANU / NAMMU, EU:T:2015:479, point 32 ; 09/07/2019, T 397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.) / H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, point 31 ; 16/01/2014, T 528/11, Forever, EU:T:2014:10, point 51 ; 23/02/2022, T 198/21, Code-x / Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, point 20).

En résumé, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
LAMOT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 238 749 Page 4 sur 7
Le degré de similitude entre les signes, y compris le caractère distinctif et la signification de leurs éléments, est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office, indépendamment de la perception ou de l’interprétation proposée des signes par les parties. En l’espèce, les parties soutiennent que les éléments verbaux « LAMOT » et « LAMOTHE » peuvent être perçus comme des noms de personnes ou des villes.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec ces interprétations. Ni « LAMOT » ni « LAMOTHE » ne correspondent à des noms de personnes suffisamment répandus en Espagne ou à des lieux géographiques susceptibles d’être connus du consommateur espagnol. Pour ces raisons – et considérant qu’aucune preuve contraire n’a été déposée par l’opposant – la division d’opposition conclut qu’ils seront perçus comme des éléments fantaisistes dépourvus de toute signification spécifique. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.

En revanche, le public espagnol percevra l’élément verbal « EDITION » du signe contesté dans des sens tels que ceux de « production imprimée d’exemplaires d’un texte, d’une œuvre artistique ou d’un document visuel », « ensemble d’exemplaires d’une œuvre imprimée en une seule fois, et, par extension, la réimpression du même texte » ou « collection de livres ayant des caractéristiques communes, telles que leur format, leur type d’édition », étant donné sa proximité avec le mot équivalent en espagnol, edición (¹). Bien que ce mot ne soit pas couramment utilisé dans le contexte des boissons, il suggère que les produits pertinents sont produits en série ou peuvent faire partie d’une édition spéciale. En outre, ce mot est grammaticalement subordonné à l’élément suivant, « LAMOTHE », car il ne fait que spécifier et qualifier la catégorie de ce dernier. Par conséquent, cet élément doit être considéré comme faible et de moindre poids dans la comparaison des signes.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères standard et non distinctive.

Le dispositif figuratif du signe contesté consiste en la représentation d’un palais, d’une villa ou, pour reprendre les termes du demandeur, d’un manoir ou d’un château. Contrairement à l’avis du demandeur, les dispositifs de ce type ne sont pas rares dans le contexte des boissons, telles que les vins sans alcool où ils sont normalement perçus comme une référence au lieu de production des produits. Inversement, cet élément peut conserver un degré normal de caractère distinctif en relation avec des produits tels que les sirops et autres préparations pour faire des boissons. En tout état de cause, cet élément a un impact moindre sur la comparaison pour les raisons expliquées ci-dessous (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En termes de dominance visuelle, les éléments « LAMOTHE » et le dispositif figuratif du signe contesté sont les éléments dominants du signe car ils sont les plus accrocheurs. Inversement, l’élément « EDITION » est secondaire, étant donné que sa taille est significativement plus petite par rapport aux éléments susmentionnés du signe. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

¹ Informations extraites de la Real Academia Española – Diccionario de la lengua española le 04/03/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/edici%C3%B3n.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 749 Page 5 sur 7
Visuellement, les signes coïncident dans « LAMOT** ». Cependant, ils diffèrent par l’élément additionnel « EDITION » du signe contesté, les lettres « *****HE » et les éléments et aspects figuratifs du signe.

Les différences découlant de l’élément initial « EDITION » du signe contesté n’ont qu’une incidence limitée sur la comparaison, car cet élément est secondaire, faible et grammaticalement subordonné à l’élément commun du signe contesté. Dans le même ordre d’idées, l’impact du dispositif figuratif du signe contesté n’est pas décisif, étant donné qu’il a moins d’impact (pour les raisons expliquées ci-dessus).

Inversement, les consommateurs ne manqueront pas de remarquer que les signes se chevauchent de manière significative dans le seul élément de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté qui est – en même temps – distinctif, codominant et plus impactant, dans la mesure où toutes les lettres de la marque antérieure sont entièrement incluses dans le « Lamothe » du signe contesté.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Auditivement, il convient de noter d’emblée que le /h/ du signe contesté est muet selon les règles phonétiques espagnoles et n’a donc aucune incidence sur l’appréciation auditive.

La prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /LAMOT*/. Cependant, elle diffère dans le son de la lettre additionnelle /*****E/ du signe contesté.

En ce qui concerne l’élément « EDITION » du signe contesté, compte tenu de sa petite taille et de son rôle secondaire dans le signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

L’argument de la requérante selon lequel les éléments /LA-MOT/ et /LA-MO-TE/ ont un nombre de syllabes différent ne doit pas être surestimé, car ces éléments partagent la majorité de leurs lettres dans la même position, ne différant que par le son d’une lettre à la fin du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra les concepts d'« EDITION » et de « Palais/Villa/Manoir/Château » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence plutôt limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments faibles, grammaticalement subordonnés ou moins impactants.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 238 749 Page 6 sur 7
L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit au moins d’un degré de caractère distinctif moyen en soi car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en vertu d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires à des degrés divers et ils visent le grand public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement très similaires. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect n’a qu’une incidence plutôt limitée sur l’appréciation, ainsi qu’il est expliqué à la section c) de la présente décision.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Étant donné que les signes coïncident de manière significative dans le seul élément de la marque antérieure («LAMOT») et le seul élément du signe contesté qui est – à la fois – distinctif, co-dominant et plus percutant («LAMOTHE»), il ne peut être exclu avec certitude que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs puissent confondre les signes sur le marché.

Il convient également de garder à l’esprit que la majorité des produits pertinents sont des boissons (tous, à l’exception des sirops contestés et autres préparations pour faire des boissons). Étant donné que ceux-ci sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Cette considération entre en jeu dans la constatation du risque de confusion, renforçant la conclusion à laquelle est parvenue la division d’opposition en ce qui concerne ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Décision sur opposition n° B 3 238 749 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 130 650 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Teodora Valentinova TSENOVA’PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.