DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 484 361
Banca IFIS S.P.A. (IFIS S.P.A.), Via Terraglio, 63, 30174 Mestre (Venise Venise), Italie (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Fidelity National Information Services Inc., 601 Riverside Avenue, 32204 Jacksonville, États-Unis d’Amérique ( demanderesse), représentée par Lewis Silkin LLP, 5 Chancery Lane, Clifford’s Inn, EC4A 1BL, Londres, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 21/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 484 361 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne
no13 232 236 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 559 127 et sur l’enregistrement de la marque italienne no 928 411, que ce soit pour la marque verbale «IFIS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Preuves à l’appui de l’ enregistrement de la marque informatique no 928 411
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans la version en vigueur au moment de l’ouverture de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure, l’Office procède d’office à l’examen des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 361 page:2De9
compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), dans le délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — la règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans le texte en vigueur au moment du début de la phase contradictoire).
Conformément à la règle 19 (3) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), les informations et preuves visées aux paragraphes 1 et 2 doivent être présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction. La traduction doit être produite dans le délai fixé pour la production du document original.
En l’espèce, les preuves déposées par l’opposante ne sont pas rédigées dans la langue de procédure.
Le 22/06/2016, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois (jusqu’au 11/09/2016), à compter de la fin du délai de réflexion (12/07/2016), pour soumettre les preuves requises et leurs traductions respectives.Ce délai a expiré le 11/09/2016.
L’opposante a joint à l’acte d’opposition un certificat d’enregistrement/de renouvellement de sa marque antérieure, en italien no 928 411. L’opposante n’a toutefois pas produit la traduction nécessaire dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.
En vertu de la règle 19 (4) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduits dans la langue de la procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Il s’ ensuit que les preuves déposées par l’opposante ne peuvent pas être prises en considération;
Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 361 page:3De9
L’ examen de l’opposition se poursuivra par l’examen de l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque européenne no 3 559 127.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée (à la suite d’une décision partielle en déchéance de la marque antérieure qui est devenue définitive le 04/08/2019) sont les suivants:
Classe 36:Affaires financières; affaires monétaires; conseils en matière financière; informations financières; Parrainage financier.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Les logiciels utilisés dans le cadre du traitement et de la vérification des transactions financières, du traitement des paiements, du paiement des fonds, des jeux, des collections, de la carte de crédit, de la carte de débit et du traitement d’une carte prépayée, et de la gestion des risques financiers pour les banques, les caisses enregistreuses, les caisses d’épargne, les prêteurs et les autres institutions financières et entreprises financières; Les logiciels utilisés dans l’exploitation et la gestion de banques, de coopératives de crédit, d’épargne, de prêteurs et d’autres institutions financières et d’entreprises de services financiers, ainsi que dans le domaine de la fourniture de services bancaires et financiers.

Classe 35:Services d’horlogerie; conseils en affaires; marketing; publicité; marketing; publicité; une externalisation de la technologie; services de réingénierie de procédés d’entreprise; fourniture de matériel publicitaire en rapport avec l’exploitation et la gestion de banques et d’autres établissements financiers; Fourniture et gestion de programmes de fidélisation de consommateurs pour des tiers, fourniture et sous-traitance de services de facturation et d’externalisation.

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 361 page:4De9
Classe 36:Le traitement et la vérification des transactions financières, le traitement de paiements, le transfert de fonds, les collections, les cartes de crédit, les cartes de crédit c) et les services de traitement de cartes prépayées et les services de gestion des fraudes et des risques pour les banques, les coopératives de crédit, les caisses d’épargne, les prêteurs et les autres institutions financières et entreprises financières.
Classe 42: Développement, programmation et conception de logiciels; les services d’intégration et de conversion de logiciels et de systèmes; conseils en matière de logiciels; installation, mise à jour et entretien de logiciels; services de support technique, à savoir résolution de problèmes informatiques; services de conseils en technologie de l’information; conception, maintenance, hébergement et conseil de site web; fournisseur de services d’application, à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; prestation de services d’assurance qualité dans le domaine des services et opérations bancaires et financiers;Tous les services précités pour tous, pour des banques, des caisses enregistreuses, des caisses d’épargne, des prêteurs et d’autres établissements financiers ainsi que des entreprises de services financiers.

Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services sont supposés identiques. En l’espèce, les services visés par la marque antérieure s’adressent au grand public et à un public professionnel. Or, les produits et services contestés visent exclusivement des clients professionnels disposant d’une connaissance ou expertise professionnelle spécifique. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le public professionnel uniquement (14/07/2005,- T 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 81).Le niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne compte tenu de la nature spécialisée des produits et des services impliquant des décisions économiques et financières importantes et des conséquences importantes.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 361 page:5De9
IFIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale et est composée de l’élément verbal de quatre lettres «IFIS».La marque contestée est figurative et les trois lettres «FIS» écrites dans une police de caractères légèrement stylisée. Il comprend également cinq points représentés en différentes nuances de gris (allant du blanc au noir), dont le point est également le point de la lettre «i».
Le mot «IFIS» de la marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’élément verbal «FIS» du signe contesté sera compris par une partie du public pertinent. Par exemple, «fis» a une signification dans les langues telles que le danois et le suédois (gaz intestinaux), ainsi qu’en français (exercer ou exécuter un recours).Toutefois, il est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent. Étant donné que cet élément (compris ou non) n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en relation avec les produits et services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’opposante fait valoir que l’élément/la lettre «I» de la marque antérieure sera reconnu et sera perçu dans ce contexte comme un élément non distinctif, car il sera associé à «l’internet».Toutefois, la division d’opposition ne conclut pas à ce qu’il sera fait pour le public pertinent. En effet, rien ne permet aux consommateurs pertinents de voir, lorsqu’ils sont confrontés à la marque antérieure, «i» et «FIS».Il n’existe aucune division visuelle ni aucune représentation particulière qui justifieraient de conclure que le mot sera divisé en «I» et «FIS».Cette conclusion est également attestée par les preuves de l’usage de la marque antérieure, disponibles au dossier (preuve de l’usage déposée par l’opposante, reçue le 10/10/2019).Ainsi, on peut constater que la marque antérieure est utilisée principalement sous la
forme , (p.ex. dans les rapports annuels et dans les brochures).Par conséquent, la division d’opposition considère que l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu par le public comme une unité fantaisiste et ne sera pas divisé.
L’élément figuratif représentant plusieurs points à l’échelle de gris, même s’il n’est pas hautement imaginatif, n’est pas assez courant ou banal. En conséquence, il ne saurait être affirmé qu’il est totalement dépourvu de caractère distinctif ou qu’il constitue une simple décoration. Néanmoins, comme l’a fait valoir l’opposante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe,

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 361 page:6De9
l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes comparés coïncident par la séquence de lettres «poisson» et diffèrent par la lettre initiale supplémentaire «i» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté, comme indiqué ci- dessus; L’opposante fait valoir que la marque contestée est entièrement incluse dans la marque antérieure et que la lettre initiale différente de la marque de l’opposante n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes entre les signes. La division d’opposition note toutefois que le fait que les lettres «IF» du signe contesté sont entièrement incorporées dans la marque antérieure n’entraîne pas un degré de similitude visuelle plus qu’faible.
En effet, le signe contesté est relativement court et, bien qu’il soit entièrement inclus dans la marque antérieure, il n’est pas inclus en tant qu’élément séparable occupant une position distinctive autonome dans la marque antérieure. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels et, en général, dans les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, il n’y a pas de raison que le consommateur pertinent, confronté au signe contesté, le scinderait en i-fis, de manière à repérer les lettres identiques.
En l’espèce, malgré la coïncidence de trois lettres, il est tenu compte du fait que les marques, et en particulier la marque contestée, sont relativement courtes. En outre, la marque contestée présente une légère stylisation. elle est accompagnée d’éléments figuratifs qui ne seront pas omis ou écartés des consommateurs, car ils ne sont pas totalement dépourvus, y compris dans leur combinaison. En conséquence, les différences mentionnées entre les signes, la première lettre différente «I» de la marque antérieure, ainsi que les éléments figuratifs du court signe contesté, tandis que la marque antérieure est un mot simple, réduisent sensiblement la similitude découlant des lettres identiques;
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, notamment en ce qui concerne la longueur et la structure des marques et les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté qui présentent des distances visuelles supplémentaires entre les marques, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, le degré le plus élevé de similitude phonétique entre les signes semble dans les affaires où la prononciation des signes coïncide par le son des trois lettres «FIS».Par conséquent, compte tenu de la longueur relativement courte des signes, ainsi que de la différence manifeste par le son supplémentaire de la lettre initiale «I» de la marque antérieure, mais aussi de la comptabilité pour les

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 361 page:7De9
sons identiques, il y a lieu de considérer que le degré de similitude phonétique est tout au plus moyen, dans le meilleur des cas, pour l’opposante.
Les concepts des signes ont été définis ci-dessus. S’agissant des consommateurs qui associeront la marque contestée à une signification, étant donné que l’un des signes aura une signification et l’autre n’aura aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, pour laquelle aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services et les produits contestés sont supposés identiques aux services de l’opposante; Les produits et services en cause sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne; Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Le degré de similitude sur le plan phonétique est tout au plus moyen. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Les similitudes entre les signes sont dues à la séquence de lettres «FIS» représentant toutes les lettres de la marque contestée. Cependant, le simple fait que la même séquence de lettres soit contenue dans la marque antérieure ne suffit pas pour rendre les signes similaires. En l’espèce, cette coïncidence ne joue aucun rôle distinctif autonome et autonome dans la marque antérieure et passera probablement inaperçue. Il n’y a pas de raison que le public associe les marques à une origine commerciale commune. Les consommateurs n’ont pas pour habitude d’analyser et de décomposer les marques. Au contraire, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Un autre facteur important en l’espèce est que la marque antérieure commence par une lettre différente, placée au début, qui attirerait l’attention du consommateur pertinent. Le signe contesté est également plus court que la marque antérieure. La division d’opposition considère que le signe contesté est suffisamment éloigné de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 361 page:8De9
marque antérieure et que toute similitude existant est diluée dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
En l’espèce, il est particulièrement pertinent de souligner le niveau d’attention relativement élevé du public professionnel pertinent, y compris la différence conceptuelle entre les marques pour au moins certains des consommateurs pertinents.
Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, il est conclu que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour déclencher un risque de confusion dans l’esprit du public. Malgré la coïncidence susmentionnée, les différences décrites entre les signes suffisent à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, particulièrement attentif. Même si l’on considère que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre elles, y compris au vu de l’identité présumée des produits et services.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 484 361 page:9De9
Reiner SARAPOGLU Liliya YORDANOVA Monika CISZEWSKA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.