DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITIONS n^os B 3 226 956 et B 3 226 977
Match Group Americas, LLC, 8750 North Central Expressway, Suite 1400, 75231 Dallas, Texas, États-Unis (partie opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yang Li, Room 2201, 22nd Floor, unit 1, building 62, Donghu International, no.118, Zhongbei Road, Wuchang District, 430073 Wuhan City, Hubei Province, Chine (demanderesse), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41- 111, 1067 Riga, Lettonie (mandataire professionnel).

Le 15/10/, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. Les oppositions n^os B 3 226 956 et B 3 226 977 sont accueillies pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n^o 19 061 009 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE I Le 04/04/2025, la partie opposante a demandé que, conformément à l’article 9, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, les procédures relatives aux oppositions n^os B 3 226 956 et B 3 226 977, déposées le 05/11/2024 contre la même demanderesse, soient jointes et traitées comme une seule, car les titulaires des marques sur lesquelles les oppositions sont fondées sont devenus la même partie opposante. Le 30/04/2025, la division d’opposition a décidé de traiter ces oppositions dans une seule procédure, comme demandé par la partie opposante, car les conditions pour y faire droit sont remplies. Par conséquent, il sera ci-après fait référence à «l’opposition».

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE II

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 956 Page 2 sur 8
Dans les observations déposées le 12/05/2025, l’opposant a informé l’Office qu’il avait décidé de retirer son opposition fondée sur la marque non enregistrée « match » utilisée dans le commerce en Autriche ; Belgique ; Bulgarie ; République tchèque ; Chypre ; Croatie ; Danemark ; Estonie ; Finlande ; Grèce ; Allemagne ; Hongrie ; Irlande ; Italie ; Luxembourg ; Lituanie ; Lettonie ; Malte ; Pays-Bas ; Pologne ; Slovaquie ; Roumanie ; Portugal ; Slovénie ; Espagne et Suède. Il a déclaré que « pour des raisons de brièveté procédurale, l’opposant n’a pas l’intention de justifier l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, et se fondera uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, sous b) ». Par conséquent, l’opposition se poursuivra sans prendre en considération ce droit antérieur et ce motif.

MOTIFS
Le 05/11/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 009 « Marble Match Origin » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque bulgare
n° 108 863 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque bulgare n° 108 863 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour rencontres et présentations sur internet ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléchargement et le téléversement de fichiers à partager avec d’autres.

Classe 42 : Fourniture d’un site web proposant une technologie dans le domaine des médias sociaux, à savoir un site web permettant aux utilisateurs d’envoyer des mises à jour de statut aux abonnés de flux web, de téléverser et de télécharger des fichiers électroniques à partager avec d’autres.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 956 Page 3 sur 8
Classe 45 : Services de rencontres ; services de réseaux sociaux, d’introduction et de rencontres basés sur internet ; services d’agences matrimoniales, y compris la réalisation et le traitement de tests d’attractivité personnelle et physique, et le conseil pour la création de profils d’utilisateurs personnels pour rencontrer d’autres personnes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques, enregistrés ; publications électroniques, téléchargeables ; programmes d’ordinateur, téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques, enregistrés ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques, téléchargeables ; cartouches de jeux vidéo ; logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les logiciels informatiques contestés, enregistrés ; les programmes d’ordinateur, téléchargeables ; les applications logicielles informatiques, téléchargeables ; les logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, le logiciel téléchargeable de l’opposant sous la forme d’une application mobile pour les rencontres et introductions basées sur internet. Par conséquent, ils sont identiques.

Les publications électroniques contestées, téléchargeables, sont similaires au logiciel téléchargeable de l’opposant sous la forme d’une application mobile dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléchargement et le téléversement de fichiers à partager avec d’autres, car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les logiciels de jeux informatiques contestés, enregistrés ; les logiciels de jeux informatiques, téléchargeables, sont similaires au logiciel téléchargeable de l’opposant sous la forme d’une application mobile dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléchargement et le téléversement de fichiers à partager avec d’autres, car ils ont la même nature et peuvent avoir le même but de divertissement que

---

Décision sur opposition n° B 3 226 956 Page 4 sur 8
il existe des logiciels de jeux pour médias sociaux qui incluent des jeux instantanés, des réseaux de jeux sociaux et des outils de gestion de médias sociaux. En outre, ils peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Les cartouches de jeux vidéo contestées présentent un faible degré de similarité avec le logiciel téléchargeable de l’opposant sous forme d’application mobile dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de fils web, le téléchargement et le téléversement de fichiers à partager avec d’autres, car ils peuvent avoir le même but de divertissement que celui mentionné ci-dessus et ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marble Match Origin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le signe contesté est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «match» dans une police de caractères bleu foncé standard et d’un élément figuratif représentant un cœur est représenté dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 226 956 Page 5 sur 8
coin supérieur droit de l’élément verbal. L’élément verbal « match » est un mot anglais désignant « une personne ou une chose qui ressemble, s’harmonise ou est équivalente à une autre à un égard spécifique ; un partenariat entre un homme et une femme, comme dans le mariage ; un arrangement pour un tel partenariat ; une personne considérée comme un partenaire possible, comme dans le mariage ». En tant que tel, cet élément « match » est descriptif pour les produits et services concernés. Cependant, cette signification spécifique du terme « match » n’est pas connue d’autres parties du public pertinent, telles que le grand public en Bulgarie.

Le mot « match » avec la signification visée au paragraphe précédent n’est pas un mot anglais de base. De plus, des équivalents ayant cette signification n’existent pas en bulgare. D’autre part, dans cette langue, le mot équivalent existe avec une signification complètement différente, à savoir « мач » en bulgare (prononcé « mach ») se référant à des jeux ou des compétitions, une signification qui ne rend pas l’élément commun « match » descriptif ou même allusif à l’égard des produits concernés. Il est, par conséquent, distinctif.

Les éléments verbaux restants du signe contesté, à savoir « Marble » et « Origin », n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

L’élément figuratif d’un cœur dans la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, car il s’agit d’une représentation classique d’un cœur qui, outre son lien évident avec les services et logiciels de rencontres, est également un symbole couramment utilisé d’une expression d’amour ou d’un sentiment positif envers quelque chose. Il s’agit donc d’un symbole banal, laudatif et promotionnel, qui a un lien plus spécifique avec les produits pertinents en raison de leur lien potentiel avec l'« amour ». En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La police de l’élément verbal « match » est dépourvue de caractère distinctif, en raison de sa stylisation très simpliste, qui est insuffisante en soi pour indiquer une origine commerciale.

L’élément verbal « match » dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « match » et sa prononciation. Cependant, ils diffèrent par les mots supplémentaires du signe contesté « Marble » et « Origin » et leur prononciation. Les signes diffèrent également visuellement par la police de caractères non distinctive et l’élément figuratif de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 956 Page 6 sur 8
Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle et auditive d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui associe le mot coïncidant « match » à une signification, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen. Pour la partie du public qui ne percevra pas une telle signification, alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept de cœur dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif de cœur dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux qui sont identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive d’un degré inférieur à la moyenne, et une similitude conceptuelle de degré moyen ou sont non similaires selon que le public bulgare perçoit ou non une signification dans l’élément verbal commun « match ». La similitude globale des signes est due à la coïncidence dans l’élément verbal distinctif « match », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième mot de la marque contestée. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et conserve une position indépendante et

---

Décision sur opposition n° B 3 226 956 Page 7 sur 8
rôle distinctif en son sein, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T- 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Bien que le public ne négligera pas les différences entre les signes, par exemple les mots supplémentaires de la marque contestée ou la figure de cœur dans le signe antérieur, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, en l’espèce, le public pertinent, bien que conscient des différences entre les signes, supposera néanmoins, en raison de la présence de l’élément verbal « match » dans les deux signes pour des produits identiques ou similaires, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il est courant pour les entreprises de créer des variations de leurs marques, par exemple, en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de services, ou de doter leur marque d’une image nouvelle et modernisée. Dès lors, il est probable que le consommateur pertinent considérera le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). La même conclusion peut être tirée également en ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similarité, étant donné que, conformément au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, la coïncidence déterminante entre les marques, consistant à inclure le seul élément verbal de la marque antérieure dans le signe contesté, est suffisante pour compenser la faible similarité de ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque bulgare n° 108 863 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que la marque antérieure mentionnée ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 226 956 Page 8 sur 8
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Clara IBAÑEZ FIORILLO Victoria DAFAUCE Philipp MENÉNDEZ HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.