EUIPO, 28 avril 2026, n° 000072233

EUIPO 28 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 avr. 2026, n° 000072233
Numéro(s) :	000072233
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
AFFAIRE EN ANNULATION n° C 72 233 (DÉCHÉANCE)
Enagas, S.A., Paseo de los Olmos, 19, 28005 Madrid, Espagne (requérante), représentée par Gomez-Acebo y Pombo, Paseo de la Castellana, 216, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hy2gen AG, Klingholzstraße 7, 65189 Wiesbaden, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Baker Tilly Rechtsanwalts GmbH Hamburg, Valentinskamp 88, 20355 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 18 195 389 sont déchus dans leur intégralité à compter du 28/05/2025.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 28/05/2025, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 18 195 389 « H2Med » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir : Classe 1 : Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels. Classe 9 : Appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité ; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité. Classe 42 : Services scientifiques et technologiques. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante soutient que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans, conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Le titulaire de la MUE fait valoir que l’usage sérieux a été prouvé au moyen de preuves comprenant des impressions de sites web, des données d’enregistrement de noms de domaine, des statistiques de site, des extraits d’Internet Archive, des publications LinkedIn et une déclaration sous serment. La marque a été utilisée de manière continue depuis avril 2024 comme nom de domaine (h2-med.fr) et sur les médias sociaux pour promouvoir les écosystèmes de l’hydrogène. Les produits et

Décision en matière de déchéance nº C 72 233 Page 2 sur 7
les services couverts comprennent l’hydrogène, les appareils de stockage d’électricité, les équipements de laboratoire et les services scientifiques/technologiques. Invoquant la jurisprudence, la requérante fait valoir que même une utilisation commerciale minimale suffit à établir un usage sérieux, et demande par conséquent le rejet de la demande en déchéance. La titulaire de la MUE a produit les preuves énumérées ci-après. La requérante fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas démontré un usage sérieux pendant la période pertinente. La requérante critique chaque élément de preuve: le site web (pièce 1) est en français et ne contient que des allégations générales et non étayées; les données Whois (pièce 2) ne montrent qu’un enregistrement de domaine; les statistiques du site web (pièce 3) ne montrent que 175 visites au total et un engagement superficiel; les publications LinkedIn (pièce 4) sont minimales (trois publications avec très peu de réactions) et font référence à des projets sans rapport; la déclaration sous serment (pièce 5) n’est pas corroborée. La requérante fait valoir que les preuves ne démontrent qu’un usage symbolique visant à préserver les droits de marque, sans factures, chiffres de vente ou couverture médiatique. Par conséquent, la requérante demande que la demande en déchéance soit accueillie et que la marque soit déchue dans son intégralité. La requérante a produit l’annexe nº 1 constituée d’extraits du site web de la titulaire de la MUE (https://www.h2-med.fr/) afin de démontrer que les projets liés à l’hydrogène figurant dans les preuves produites par la titulaire de la MUE sont sans rapport avec la marque contestée. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment
points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution de la MUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution de la MUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures en déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas attendre de la requérante qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe à la

Décision en matière de déchéance nº C 72 233 Page 3 sur 7
titulaire de la MUE qui doit prouver un usage sérieux dans l’Union européenne, ou présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 27/05/2020. La demande en déchéance a été déposée le 28/05/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire, du 28/05/2020 au 27/05/2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 16/08/2025, le titulaire de la MUE a présenté des preuves à titre de preuve d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :
Pièce 1 : Captures d’écran du site internet https://www.h2-med.fr/, capturées le 12/08/2025, comprenant des descriptions de H2Med en tant que fédération d’écosystèmes d’hydrogène, des informations sur des projets identifiés comme « Hynovar » et « Sunrhyse », une page de contact, des mentions légales, une politique de confidentialité et des conditions d’utilisation. La majeure partie de cette pièce est en français.
Pièce 2 : Impression de Whois.com indiquant la date d’enregistrement du nom de domaine https://www.h2-med.fr/.

Pièce 3 : Statistiques du site internet pour https://www.h2-med.fr/ (indiquant 175 visites totales, 283 pages vues, un taux de rebond de 89,14 % et des données de trafic mensuel de mars 2024 à juin 2025) et des extraits de l’Internet Archive (Wayback Machine) montrant des captures du site internet.

Pièce 4 : Impressions de www.linkedin.com montrant des publications du compte LinkedIn de Hy2gen, y compris une publication revendiquant des travaux sur « H2Med » depuis 2018, partiellement en français.

Pièce 5 : Déclaration sous serment émise par M. C.D.S., PDG de Hy2gen AG et Président de Hy2gen France SAS, datée du 15/08/2025. Elle explique que Hy2gen France SAS développe des écosystèmes d’hydrogène sous la marque « H2Med », avec un premier projet dans le sud de la France nommé « Sunrhye », au sein d’un écosystème appelé « Hynovar », qui a reçu
16 millions d’euros de subventions de l’État français. Elle indique que le site internet www.h2-med.fr est en ligne depuis le 05/04/2024 et est maintenu pour promouvoir les écosystèmes d’hydrogène sous la marque « H2Med ». Des publications LinkedIn ont été publiées par une agence de marketing professionnelle les 08/05/2024, 22/04/2025 et 04/06/2025.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Observations préliminaires
En ce qui concerne la déclaration sous serment (pièce 5), l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR (applicable aux procédures de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Décision en annulation nº C 72 233 Page 4 sur 7
L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce.

La valeur probante de telles déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être appréciées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions entraînera le rejet des preuves d’usage comme étant insuffisantes. En l’espèce, étant donné qu’au moins l’étendue et la nature de l’usage n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

La division d’annulation commencera la présente appréciation par l’étendue de l’usage et ne poursuivra que si nécessaire.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la marque de l’UE de soumettre des preuves supplémentaires afin de dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné ainsi que de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Décision d’annulation n° C 72 233 Page 5 sur 7
Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE consistent en des captures d’écran d’un site web (Pièce 1), un enregistrement de domaine Whois (Pièce 2), des statistiques de trafic de site web (Pièce 3), des impressions de publications LinkedIn (Pièce 4) et une déclaration sous serment (Pièce 5). Aucun des éléments de preuve ne fournit d’indication de transactions commerciales réelles. Il n’y a pas de factures, de bons de commande, de chiffres de vente, de listes de prix ou de tout autre document démontrant que les produits et services couverts par la marque contestée ont été effectivement offerts, vendus ou fournis à des clients dans l’Union européenne pendant la période pertinente.

Les captures d’écran du site web (Pièce 1) et les publications LinkedIn (Pièce 4) font référence au signe « H2Med » en lien avec des descriptions générales de projets d’écosystèmes d’hydrogène ; cependant, elles ne contiennent aucune indication de volume commercial, de fréquence de transactions ou de toute activité commerciale concrète. Les impressions du propre site web du titulaire ne peuvent pas prouver l’usage d’une marque pour les produits et services pertinents sans informations complémentaires, telles que des chiffres de publicité et de ventes relatifs aux différents produits et services, des photographies des produits portant la marque correspondante, etc. En particulier, une publication LinkedIn revendique un travail depuis 2018 mais ne fournit aucune justification. Cette simple déclaration, sans preuve d’une activité réelle sur le marché (telle que des factures, des ventes ou des contrats), est insuffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque.

Il est noté que certains éléments de preuve (Pièces 1 et 4) ne sont que partiellement dans la langue de la procédure. Ces preuves proviennent du titulaire de la marque de l’UE lui-même (son propre site web et son profil LinkedIn), et, lorsqu’elles sont considérées conjointement avec les autres lacunes relevées ci-dessous (telles que l’absence de preuve de transactions commerciales réelles et un trafic de site web minimal), elles sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux, car il n’y a pas de preuves corroborantes provenant de sources indépendantes. Dans l’évaluation globale des preuves, il n’est pas possible de confirmer l’usage sérieux de la marque, car la valeur probante des preuves est faible et il n’y a aucune preuve à l’appui de tiers pour corroborer les informations fournies.

Les preuves de trafic de site web (Pièce 3) ne peuvent pas renforcer les extraits internet, car elles ne révèlent que 175 visites au total sur près de 16 mois, avec un taux de rebond de 89,14 %. De tels chiffres ne reflètent pas une tentative sérieuse d’attirer des clients ou d’ouvrir un marché pour les produits et services en cause. Il n’y a aucune preuve que des commandes pour les produits et services pertinents aient été passées via le site web par un quelconque nombre de clients pendant la période pertinente. En outre, les statistiques du site web montrent également que la majorité de ce trafic déjà minimal s’est produite après le dépôt de la demande en déchéance.

De même, la simple enregistrement d’un nom de domaine n’est pas suffisant pour prouver l’usage sérieux ; il doit y avoir une preuve que les produits et services pertinents ont été effectivement offerts sous cette marque.

La déclaration sous serment (Pièce 5) est une déclaration intéressée et n’est étayée par aucune preuve documentaire indépendante démontrant un usage commercial réel de la marque contestée dans le commerce. Elle mentionne une subvention de 16 millions d’euros pour le projet Hynovar/Sunrhye ; cependant, une subvention ne constitue pas un usage commercial, car elle représente un financement public pour un projet, et non des revenus provenant de clients sur un marché. Le titulaire de la marque de l’UE n’a fourni aucune preuve qu’un quelconque hydrogène ait été produit, vendu ou livré sous la marque « H2Med ». La déclaration dans l’affidavit selon laquelle le site web est « destiné à développer l’activité » reflète une intention d’usage futur, et non une preuve d’usage sérieux pendant la période pertinente du 28/05/2020 au 27/05/2025 inclus.

Décision de déchéance nº C 72 233 Page 6 sur 7
Si le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que même un usage commercial minimal servant une finalité commerciale réelle peut établir un usage sérieux, cet argument ne saurait prospérer en l’espèce, étant donné que les preuves ne démontrent aucune finalité commerciale sérieuse, quelle qu’elle soit, pas même un usage minimal. Le titulaire de la marque de l’UE n’a fourni aucune preuve de ventes, de factures, de contrats ou de clients en relation avec l’un quelconque des produits ou services enregistrés.

En outre, il est constaté que plusieurs éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente. Les captures d’écran du site web (Pièce 1) sont datées du 12/08/2025, et la déclaration sous serment (Pièce 5) est datée du 15/08/2025, les deux étant en dehors de la période pertinente se terminant le 27/05/2025. La publication LinkedIn du 04/06/2025 (Pièce 4) est également en dehors de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente doivent être écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. En l’espèce, les preuves postérieures ne contiennent pas une telle preuve indirecte concluante, car elles ne montrent que l’activité du titulaire sans preuve d’un usage commercial sérieux pendant la période pertinente. En outre, comme indiqué ci-dessus, la principale lacune des preuves est qu’elles émanent du titulaire de la marque de l’UE lui-même et qu’il n’existe aucune preuve indépendante émanant de tiers pour corroborer les informations soumises.

Par conséquent, même évaluées dans leur ensemble, les preuves ne parviennent pas à démontrer un volume commercial, une fréquence de ventes ou une activité économique d’une portée significative en relation avec les produits et services enregistrés.

Les preuves sont donc insuffisantes pour établir l’étendue de l’usage sérieux de la marque contestée pendant la période pertinente.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Il s’ensuit qu’une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits ou services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Il incombe au titulaire de la marque de l’UE de démontrer un tel usage d’une manière qui permette de conclure de manière motivée que l’usage n’est pas purement symbolique.

Les méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’UE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de preuves atteignant même le seuil minimal requis pour établir une activité commerciale sérieuse en relation avec l’un quelconque des produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée.

Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Décision en matière de nullité nº C 72 233 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à partir du 28/05/2025.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Lidiya NIKOLOVA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.