LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 juin 2020
Dans l’affaire R 2500/2019-1
Clusius Heritage B.V. Lageweg 35 M
2222 AG Katwijk
Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par LXA N.V., Pettelaarpark 101, 5216 PR 's-Hertogenbosch, Pays-Bas
contre
CHATEAU de la Garde B.V. Röntgenlaan 3
2719 DX Zoetermeer
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 272 (enregistrement international no 1 380 918 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/06/2020, R 2500/2019-1, Dutch tulip VODKA (marque fig.)/La tulipe et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 octobre 2017, Clusius Heritage B.V. (ci-après la «demanderesse») a désigné l’Union européenne pour son enregistrement international pour la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 33 — Vodka.
2 Le 2 mai 2018, CHATEAU de la Garde B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et aux articles 8 (5) du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de marque nationale Benelux no 631 838
La Tulipe
déposée et enregistrée le 27 mai 1998 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins.

b) Enregistrement international no 783 255
La Tulipe
déposée et enregistrée le 11 juin 2002, désignant l’UE, pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins.

4 Par décision du 11 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande pour tous les produits contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les vins et la vodka sont des produits similaires;
– Le public pertinent (nommé comme orateurs français en France, en Belgique et au Luxembourg) fait preuve d’un degré d’attention moyen;

---

3
– Le mot «tulip» du signe contesté sera immédiatement associé au mot français «Tulipe» qui, bien qu’il soit associé aux Pays-Bas, est suffisamment étranger pour que les produits soient distinctifs;
– La demanderesse n’a présenté aucune preuve pour démontrer que «tulip» est caractéristique des produits (c’est-à-dire qu’indication de la vodka à base de tulips). La perception du consommateur sera dominée par le fait de savoir que la vodka est traditionnellement fabriquée à partir de graines ou de pommes de terre;
– «tulip» est l’élément dominant du signe, tandis que «néerlandais» et «VODKA» sont des éléments accessoires, même pour les francophones;
– Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif (dans ce cas, le portrait d’un homme et le dessin d’un tulip);
– Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique;
– Une confusion (y compris une association économique) est donc probable. Les produits sont en outre classés dans les bars et dans les restaurants, raison pour laquelle la similitude visuelle et phonétique est importante;
– La décision du tribunal Benelux, qui a jugé que «tulip» était dépourvu de caractère distinctif et a conclu à l’absence d’une association commerciale entre les parties, n’est pas utile en l’espèce — il n’existe pas de traduction du contexte néerlandais; par conséquent, son contexte juridique et factuel spécifique ne saurait être apprécié et, en tout état de cause, de tels cas ne sont pas contraignants;
– Aucune preuve de coexistence des marques en conflit n’a été apportée;
– Le signe contesté est rejeté, tout en rejetant le demandeur en nullité avec la demanderesse.
5 Le 5 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2020.
6 Dans sa réponse reçue le 30 avril 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

4
– Les produits de la demanderesse sont effectivement fabriqués à base de tulips;
– Le Tribunal de La Haye dans un jugement provisoire (Annexe 1: C/09/553420/KG ZA 18-506, CHATEAU de la Garde BV contre Clusius Heritage BV) n’a précédemment constaté aucune confusion entre les signes en conflit dans la présente affaire;
– Cet arrêt doit être dûment examiné, il s’applique au Benelux, qui est partiellement francophone;
– La conclusion de la confusion est erronée:
La marque dans son ensemble n’a pas été examinée: la décision attaquée portait essentiellement sur l’élément tulip — qui indique une caractéristique des produits (voir l’arrêt l’annexe 1 et le fait que l’Office
Benelux a refusé la demande «Dutch tulip VODKA» (annexe 2));
– Les produits sont différents. Il peut s’agir, dans les deux cas, de boissons alcooliques, mais:
Le vin est consommé avec des repas, la vodka n’est pas — il s’agit d’une apéritif et est employé dans les cocktails;
Ils sont répertoriés dans différentes catégories dans des menus;
Ils ne partagent pas le même processus de production, ni l’origine;
Dans certains pays, les produits ne peuvent pas être distribués par les mêmes canaux commerciaux;
Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires;
Ils ne sont pas fongibles;
Vin est fait de vin, vodka (traditionnel) à partir de graines/pommes de terre;
Les signes sont différents au niveau de la couleur, de l’arôme et du goût;
La vodka est une eau-de-vie caractérisée par son degré élevé d’alcool, d’au moins 37,5 %, dont le titre alcoométrique sera de 5 % pour le vin à 23 %.
Les produits sont différents ou ne sont similaires qu’à un faible degré;
– Le degré d’attention du consommateur est plus élevé que la moyenne car la vodka est coûteuse, non aussi fréquemment consommée sous forme de vin, pas plus qu’elle ne consomme, et est plus réglementée;

---

5
– L’annexe 3 montre qu’il est courant d’utiliser l’un des ingrédients des vodkas en tant que partie du nom de la marque;
– Les consommateurs considéreront que «tulip» est une caractéristique des produits (il s’agit d’un adjectif plutôt que d’un nom) et se lira du signe dans son ensemble. Le signe comprend également, non seulement les mots «Dutch» et «VODKA», mais le profil figuratif d’un homme;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent plusieurs différences:
Les signes diffèrent par les éléments figuratifs et par le surplus «LA», le «néerlandais» et le «VODKA» des marques opposées;
Les signes [«LA» et «néerlandais»] figurent au début des signes;
Il est peu probable que le signe contesté soit isolé sur le plan phonétique;
Elles sont syllabiques de façon différente, et leur rythme est distinct.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure évoque l’idée d’une tulipe alors que la marque contestée dans son ensemble fait uniquement référence à la tulip qu’un ingrédient;
– Dans la mesure où les produits présentent un faible degré de similitude et que les marques présentent des différences visuelles et phonétiques, il ne saurait y avoir de confusion;
– En outre, il n’est pas habituel dans le marché pertinent que les fabricants d’marques subissent les variations pour évoquer des nouvelles gammes ou conférer à une marque une nouvelle image; le raisonnement de la décision attaquée quant à l’association commerciale semble être dérivé de signes qui forment une famille de marques;
– Il existe plusieurs autres marques dans l’UE/Benelux qui contiennent les éléments verbaux «tulip» ou «TULIPE» enregistrés pour des vins (annexe 4). L’existence de ces marques ne fait pas droit aux prétentions de protection du droit antérieur puisqu’elles coexistent paisiblement;
– L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable étant donné qu’aucune preuve de la renommée n’a été présentée et que d’autres facteurs pertinents pour ce motif ne sont pas applicables;
– Il y a lieu de rejeter l’opposition et d’autoriser l’enregistrement du signe contesté.
8 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Dans le cadre de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par la marque, le mot «tulip» est représenté dans une grande police de caractères qui

---

6
attire le plus l’attention. Il sera perçu comme une marque et non comme une saveur;
– Le bureau Benelux de la marque refuse de refuser l’enregistrement de «Dutch tulip VODKA» — et de l’arrêt de la Cour — est rendu du point de vue du
Benelux et ne reflète pas la perception des consommateurs du, par exemple, en Lettonie ou en Espagne;
– Le consommateur ne présume pas naturellement le produit soit produit à base de tulipes;
– Les produits sont, à l’évidence, similaires; ils sont tous deux des boissons alcooliques pour l’alimentation humaine, empruntent les mêmes canaux et sont en concurrence directe;
– Des cocktails tels que le «scropinno» peuvent être élaborés à base de vin et de vodka, mais ils sont complémentaires;
– Plusieurs décisions de l’Office leur ont été jugées similaires;
– La notoriété de la marque «Absolut» produit un vin aromatisé à la vodka ( https://drinks.seriouseats.com/2012/11/new-absolut-tune-review- willgordon.html);
– «tulip» est l’élément dominant du signe contesté, les autres éléments étant descriptifs, ou seront considérés comme ornementaux;
– Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont très similaires et le risque de confusion est probable;
– La présence de plusieurs marques dans le registre n’indique pas qu’une marque «tulip» supplémentaire est autorisée et ne crée aucun risque de confusion;
– La décision doit être confirmée avec la demanderesse des frais de paiement.
Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours

---

7
11 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent,
le recours vise à déterminer si la décision attaquée a refusé ou non la
demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
12 Les deux parties ont, au stade du recours, introduit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de leurs affirmations. Il convient donc d’examiner si cela peut être admis dans la procédure.
13 Comme la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C- 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42) et c’est -après le délai imparti par la division d’opposition (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22) et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
14 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il y a lieu d’établir que ceux-ci sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 D’après la chambre de recours, les preuves produites par les deux parties sont «supplémentaires» et «complémentaires» par rapport aux informations antérieures, dans la mesure où elles étendent les arguments soulevés durant la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Shape of a brin in bottle in bottle a bottle, EU:T:2014:1058, § 89). Les annexes sont «réellement pertinentes» de la motivation de la chambre pour aboutir aux conclusions de la chambre, tandis que la traduction intégrale de l’action en justice à La Haye et la décision rendue par l’office des marques Benelux, sont également utiles pour la chambre de recours dans la détermination de la valeur de cet élément de preuve, qui a effectivement été rejetée en première instance. Les preuves de l’opposante

---

8
concernant le rapport entre la vodka et le vin ont également une certaine valeur probante.
17 Enfin, le stade de la procédure auquel est produite la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte et la chambre admet donc les éléments supplémentaires des deux parties à la procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (0 9/07/2003, T-162/01,Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives ( 22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
21 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
22 S’agissant du public pertinent, lorsque les produits concernés sont destinés à l’ensemble des consommateurs, ce qui est le cas en l’espèce, il y a lieu de considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen
(26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée) dont le degré d’attention est considéré comme moyen étant donné que les

---

9
boissons alcooliques englobent également des variétés de qualité inférieure et moins onéreuses qui ne justifient pas l’hypothèse d’un niveau d’attention accru lorsqu’elles sont commandées et achetées (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46).
23 La Chambre ne peut accepter à l’argument de la demanderesse que le degré d’attention du consommateur va être supérieur à ce constat, malgré la prise en considération de vins et boissons spiritueuses de type «vintage». La Chambre admet que la vodka de la demanderesse est un produit de grande qualité (vente au détail de 295 EUR par flacon sous sa forme primée). Mais il ne s’agit pas de toutes sortes de vodka, et c’est de manière générique et moins prudente que l’achat est générique pour acheter le spectre du spectre.
24 De plus, il ressort d’une jurisprudence constante que le niveau d’attention du consommateur final pertinent sera normal pour ce qui est des boissons alcooliques et des vins (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46;
14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52; 12/03/2008,
T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 29; 14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina,
EU:T:2013:241, § 24; 29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 22; T-
187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 11, 23).
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
26 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
27 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).

---

10
28 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
29 Les produits à comparer sont de la vodka et du vin en classe 33. La décision attaquée les a jugés similaires. La décision a conclu que cette vodka est étroitement liée aux vins de l’opposante. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie des boissons alcoolisées destinées au grand public. Ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons sont disponibles dans le même rayon des supermarchés, mais peuvent aussi être distinguées, dans une certaine mesure, par sous-catégorie. De surcroît, ils peuvent provenir des mêmes entreprises; La décision attaquée les a donc jugés similaires.
30 L’opposante accepte et mentionne un cocktail qui est fait avec un vin, le «sentinno» (ou «sgropinno»), qui inclut des vagues de vodka italiennes
(«poursuivco») et des sorbets de citrons. La vodka est communément utilisée dans les cocktails, mais le vin en soi est le fruit. L’ Encyclopaedia Britannica fait observer ce qui suit:
«… populaires pour boissons mélangées de par son caractère neutre. Elle peut être combinée avec d’autres boissons sans saveur propre et remplacée pour d’autres spiritueux en cocktails ne nécessitant pas de saveur particulière au spiritueux originaire. Les boissons de la vodka populaire comprennent le tournevis, lequel est constitué d’un jus d’orange; du sanglas et du jus de tomates; vodka et Tonic, boisson hautes; Et la vodka Martini, substituée à la vodka pour du gin» ( https://www.britannica.com/topic/vodka; consulté le 28 mai 2020).
31 La chambre de recours ne peut souscrire à la conclusion de la décision attaquée et le point de vue de l’opposante. Comme indiqué dans la décision du 28/04/2016, R 1151/2015-1, DON LUCIANO/SANDRONE LUCIANO et al., § 40, ces produits sont similaires aux «vins» désignés par la marque antérieure dans la mesure où il s’agit de boissons alcooliques et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution, à savoir divers supermarchés, magasins spécialisés ou restaurants.
Toutefois, lorsque les «vins» sont généralement consommés accompagnés d’aliments, les produits contestés sont souvent consommés indépendamment ou à la suite d’un repas; en outre, ils possèdent généralement un degré d’alcool considérablement plus élevé et sont fabriqués à partir de matières premières différentes; ils ont des procédés de fabrication différents et ils ne sont habituellement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Pour ces raisons, ces produits doivent être considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne (18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO Organic, § 42).

---

11
Comparaison des marques

La Tulipe

Marques antérieures Signe contesté
32 Les signes à comparer sont:
33 La décision attaquée s’est concentrée uniquement sur l’enregistrement international antérieur no 783 255 de l’opposante de la marque verbale «La Tulipe». La chambre de recours adoptera la même approche. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
34 Le fait d’observer qu’il suffit, si l’effet indésirable d’une demande sur la protection d’une marque antérieure (citée dans la procédure d’opposition) est constatée dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), la décision se concentre sur la partie francophone du public en France, en Belgique et au Luxembourg. La chambre de recours s’efforce également d’adopter ces derniers en tant que public pertinent, mais elle tient également compte du public anglophone de l’Union.
35 Il convient de rappeler que lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et services désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible voire très faible caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 56; 10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 38; 17/10/2012, T-485/10, Miss B, EU:T:2012:554, § 27). Ils seront perçus par le public pertinent comme une référence à certaines caractéristiques des produits et services.
36 Aux yeux de la chambre de recours, l’élément «VODKA» du signe contesté est descriptif du type et de la nature des produits du point de vue de l’ensemble du

---

12
public de l’Union européenne. En outre, du point de vue à tout le moins du public anglophone de l’Union européenne et du public pertinent aux Pays-Bas, l’élément «néerlandais» fait clairement référence à l’origine géographique des produits en cause; Dès lors, la capacité de distinction de ces deux éléments verbaux au sein de la structure de la marque contestée est limitée.
37 La chambre de recours convient que, pour ce groupe de consommateurs «La
Tulière», il est reconnu que les mots «La Tulipe» ont une signification et seront reconnus par d’autres traditions linguistiques en plus de l’anglais, où des mots similaires existent ( par exemple, la tulipe (français), les tubes en tchèque ( slovaque, hongrois, espagnol), tulpani ( Finish), Τουλίπα ( grec), tulp ( néerlandais), Tâilip ( irlandais), tulipano ( italien), tulipani ( maltais), tulpė ( lituanien), tulpan (suédois), tulpe ( allemand, letton), tulipa ( portugais), tulipan ( danois, polonais, slovène), etc.). Dans toutes ces langues, les équivalents du mot
«tulip» font référence à des fleurs de couleurvive qui croissent au printemps, et qui présentent des étagères ovales ou pointues emballées en étroite vue. Ainsi que cela est expliqué ci-après de façon plus détaillée, les éléments «La Tulipe» et
«Tulipe» sont distinctifs par rapport aux produits en cause.
38 Sur le plan visuel, par sa taille et sa position centrale, l’élément se détache du signe contesté, en dépit des autres éléments qui apparaissent également (voir discussion sur ce point ci-dessous). La chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires sur le plan visuel. L’élément figuratif du profil de caractère historique ( ), bien qu’il ne soit pas négligeable, n’est pas particulièrement frappant — ces derniers ne sont pas non courants sur les boissons alcooliques afin d’indiquer la tradition et la provenance;
39 La Chambre partage également l’analyse de la décision sur la similitude phonétique, à savoir, selon les règles de prononciation française, les mots «tulipe» et «tulip» se prononcent de la même façon que la lettre «e» silencieuse. Dès lors, les signes coïncident dans cette mesure, mais ils diffèrent par le son du mot supplémentaire «La» de la marque antérieure. Comme il est indiqué dans la décision attaquée également, étant donné le caractère secondaire des éléments verbaux «Dutch» et «VODKA» en raison de la taille et du caractère descriptif nettement plus petits de ces derniers, il est très probable que ces termes ne soient pas non plus prononcés puisque les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues (30/11/2011, T-477/10, SE TIS Equipment Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 55) et, en tout état de cause, leur incidence serait très limitée. Les signes présentent, à tout le moins, une similitude phonétique moyenne.
40 Enfin, les signes sont conceptuellement liés par le sens du mot «tulip» partagé. Les autres éléments du signe contesté n’ont pas d’équivalents sémantiques dans la marque antérieure.

---

13
41 Compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut engendrer un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent et de son degré d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits en cause.
42 En résumé, la chambre de recours estime que les marques présentent un degré moyen de similitude.
«tulip» — dominant et distinctif?
43 Il existait un important débat sur les mérites respectifs de ce terme dans les observations et les observations des deux parties. Selon la chambre de recours, le mot «tulip» est distinctif des produits en conflit en l’espèce. En d’autres termes, il serait peu probable que le public pertinent, dans le cas d’espèce, perçoive le nom comme indication de la source biologique de la vodka — avec précision, étant conscient du fait que les tulips peuvent servir de base à un spiritueux distillé. La motivation de cette décision est exposée ci-après.
44 Premièrement, les arômes au cours de la distillation, ou par l’adjonction ultérieure d’additifs chimiques, sont courants pour un certain nombre de boissons spiritueuses. Par exemple, le gin aromatisé au citron et aux fraises. Toutefois, la chambre de recours ne dispose pas du principe selon lequel les consommateurs supposeront que ces produits sont effectivement fabriqués à partir de citrons ou de fraises.
45 La demanderesse a inclus plusieurs exemples dans ses éléments de preuve
(annexe 3 des observations dans le cadre du recours). La plupart des produits figurant sur la liste sont aromatisés (par exemple, framboise, expresso, toffee, citron, vanille, CITRUS, ananas, cardamom, cerise, miel, orange, pamplemousse, poire, rhubarbe, prune, etc), et non pas le résultat d’une fermentation ou d’une distillation des sources organiques mentionnées. Certaines exceptions incluent les raisins, le houblon, voire le lait, mais ce n’est pas la règle et aucun élément de preuve n’indique que ces exemples ont influencé la connaissance du public pertinent en l’espèce. Un grand nombre des produits énumérés à l’annexe 3 sont basés sur la matière première traditionnelle à partir de laquelle la vodka est fabriquée — des pommes de terre ou des graines.
46 D’autre part, plusieurs des variations mentionnées ci-dessus sont clairement reconnaissables comme des saveurs et seront donc identifiées comme telles par le consommateur moyen (qui comprend le grand public sans expertise spécifique). Il n’est pas évident pour ces derniers (ou au moins d’une part non négligeable) que les «tulips» ont une saveur. Une partie significative du public pertinent serait plus susceptible de voir référence à la «tulip» comme une marque, et non à une caractéristique du produit qu’elle désigne. D’une manière générale, il est permis de douter que de nombreux buveurs de vodka non établis aux Pays-Bas (à

---

14
l’exception de la mention élogieuse qui affecte les Aficionado); sachez que la vodka peut être faite de tulipes.
47 Dans ses observations, la demanderesse affirme que l’annexe 3 montre qu’il est courant d’utiliser l’un des ingrédients de vodka dans le cadre du nom de marque. Tel n’est pas le cas, puisque les noms de marques prolifèrent dans les exemples fournis (par exemple, «Croc», «Ogilvy», «Absolut», «chase», «Bullet», «Arbikie»,
«Chopin» etc.).
48 Troisièmement, le tulip est la fleur nationale des Pays-Bas et est étroitement associé à ce pays ainsi qu’à son histoire. Elle transmet la signification symbolique et est plus susceptible d’avoir trait à une importance, sur le plan descriptif, des activités de marque (c’est-à-dire, leur provenance commerciale).
49 En outre, la présentation visuelle du mot entraîne chez le consommateur la possibilité de voir «tulip» en tant que marque, dès lors qu’il est effectivement placé en relief vers les autres éléments verbaux à la suite de sa police de caractères cursive, plus grande et très attrayante, «en néerlandais» et «VODKA», plus petits, qui sont présentés en lettres majuscules standard et modérément muet:
50 Enfin, s’agissant de l’arrêt du tribunal de la Haye et de la décision du bureau des marques du Benelux (annexes 1 et 2 des observations dans le cadre du recours), après examen des conclusions de ces documents, la chambre de recours doit conclure que ceux-ci se limitent au territoire Benelux et qu’ils ne sont pas informatifs quant à la réaction des consommateurs dans d’autres États membres et aux traditions linguistiques et culturelles. Les procédures judiciaires mentionnées par la demanderesse étaient, en outre, fondées sur l’action en contrefaçon et portaient sur l’application de dispositions qui limitent les effets du droit de marque [voir article 14, paragraphe 1, point b) du RMUE et disposition correspondante de la loi néerlandaise sur les marques, à savoir article 2.23 (1) (b) de la Convention Benelux en matière de propriété intellectuelle]. Il en découle que la base juridique et les règles en vigueur dans la procédure devant le Tribunal de La Haye sont différentes de celles applicables en l’espèce.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).

---

15
52 Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
( 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74). En
l’espèce, les produits ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne.
53 La demanderesse soutient en principe que les mots du signe seront perçus dans leur ensemble, c’est-à-dire comme un mot «hollip Vodka». Il est exact que le consommateur moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, perçoit normalement une marque comme un tout sans se livrer à un examen de ses différents détails (28/06/2005, T-301/03, Canal Jean, EU:T:2005:254, § 50). Néanmoins, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir, en ce sens, 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-
146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
54 Comme indiqué ci-avant, le mot «tulip» a un rôle important dans le signe contesté. Cela ne signifie pas que les autres éléments doivent être ignorés, mais leur capacité à distinguer le signe contesté est ignorée en raison de la présence de ce mot, qui n’est pas considéré comme descriptif du produit et se détache visuellement. Les éléments «hollandais» et «VODKA» seront considérés de moindre importance car ils sont d’une importance telle qu’ils sont descriptifs et ont un impact visuel moindre. L’influence distinctive du buste d’homme a été discutée ci-dessus et est susceptible d’être limitée. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence applicable, dans l’hypothèse où une marque comprendrait des éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent en principe être considérés comme plus distinctifs. Il convient de tenir compte du fait que, en règle générale, le public pertinent fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30,
15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10,
Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT
UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
55 L’élément «LA» présent dans le droit antérieur a peu d’influence; Être simplement l’article défini (06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36,
§ 42).
56 La chambre de recours considère donc que la division d’opposition a eu raison de se concentrer sur les éléments «TULIPE» et «tulip» dans les deux marques. Ces éléments hautement similaires jouent un rôle distinctif indépendant dans les deux marques. À la suite de la décision attaquée, la chambre de recours fait observer que ces termes présentent une coïncidence phonétique significative et que cette coïncidence est particulièrement pertinente en tant que facteur de confusion possible dans le contexte des boissons qui sont souvent commandées dans des environnements bruyants, tels que des bars et des restaurants (voir 15/01/2003, T-
99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). En outre, le Tribunal a considéré que, dans

---

16
le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;
13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008,
T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
57 Lorsqu’elles sont comparées dans leur ensemble, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser complètement les similitudes entre eux; par conséquent, les signes sont similaires;
58 En outre, la décision attaquée a précisé que le concept de risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées entre elles. Il ressort en détail d’ une jurisprudence constante que constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 0 9/07/2003, T-162/01,Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30 à 33). L’opposante désigne la vodka aromatisée au vin, et la chambre observe que certains vodkas sont fabriqués à partir de la fermentation du raisin. Quatre des exemples présentés par le demandeur à l’annexe 3 sont extraits de raisins (par exemple «Ciroc»).
59 Enfin, la demanderesse souligne qu’il existe plusieurs autres marques dans l’UE/le Benelux qui contiennent les éléments verbaux «tulip» ou «TULIPE» en relation avec des vins (annexe 4) et affirme que l’existence de ces marques ne fait pas droit à l’étendue de la protection du droit antérieur puisqu’elles coexistent paisiblement.
60 Cette marque ne constitue pas une preuve d’une coexistence paisible en soi. Comme indiqué dans la décision attaquée, la coexistence sur le marché peut être prise en considération comme un facteur qui peut réduire le risque de confusion seulement si plusieurs conditions spécifiques sont remplies: la coexistence doit se trouver sur le marché «paisible» et la demanderesse doit démontrer que cette coexistence pacifique reposait sur l’absence d’un risque de confusion
(03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 11/05/2005, T-
31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). La Chambre considère que les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne sont pas de nature à prouver que les critères susmentionnés sont remplis en l’espèce.
61 Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne la portée géographique de la coexistence, lorsque l’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et que la coexistence de cette marque antérieure avec une marque identique à la marque demandée est invoquée à l’appui de l’absence de risque de confusion entre les marques en cause, il appartient à la partie invoquant cette coexistence d’en établir la preuve dans l’ensemble de l’Union [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.)

---

17
et al., EU:T:2015:799, § 51 et jurisprudence citée]. Aucun élément dans le dossier ne permet de montrer que la coexistence des marques était paisible et, en raison de l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, critères que la demanderesse devra montrer existants (05/05/2015, T-183/13, SKYPE/SKY et al., EU:T:2015:259, § 62).
62 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et, en particulier, du fait que les produits présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, les signes présentent un degré moyen de similitude, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, la partie non négligeable du public pertinent qui est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention moyen est susceptible d’établir un lien entre les signes, même si le degré de similitude entre les produits est inférieur à la moyenne. Selon la Chambre, s’ils ne comptaient pas confondre directement les deux signes, ils pourraient croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les consommateurs peuvent penser, par exemple, que la marque de la demanderesse correspond à une version spéciale du signe de l’opposante pour un genre particulier particulier. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure de manière sûre un risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
63 Dès lors, la chambre de recours n’a pas besoin de prendre en considération le motif relatif à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
64 La décision est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema