DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 341
Medicsensors sensors SL, Núñez de Balboa 35, 28001 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mirati Therapeutics, Inc., 3545 Cray Court, 92121 San Diego, États-Unis (partie requérante), représentée par Jesús Mancha Monasterio, Avda. Diagonal, 640, 6ª Planta, 08017 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 341 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 593 647 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 593 647 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l' enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 396
568 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 341 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires.
À la suite d’une limitation de la liste déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques pour la prévention et/ou le traitement du cancer; préparations pharmaceutiques utilisées en oncologie.
Les produits contestés sont soit contenus à l’identique (y compris les synonymes) dans les deux listes, soit inclus dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Par conséquent, le niveau d’attention du public est élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 341 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans les observations de la requérante du 29/11/2022, la requérante fait valoir que l’asymétrie de la marque antérieure ne signifie pas au consommateur qu’il s’agit d’une lettre «M», mais plutôt comme une paire de symboles géométriques, qui est le plus susceptible d’être vue comme une marque de coche, atop un repos asymétrique correspondant. Bien que la marque antérieure puisse être perçue comme une désignation abstraite, comme le suggère la demanderesse, il est clairement plus plausible qu’elle soit associée à la lettre «M» stylisée en raison de sa représentation, avec les principales caractéristiques de cette lettre, au-dessus de la ligne angulaire. Si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine de ceux-ci, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus. Par conséquent, et étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent
[20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition procédera à l’examen de la partie significative du public pertinent qui percevra la marque antérieure comme une représentation de la lettre «M».
Les parties ne contestent pas que le signe contesté est une lettre «M» stylisée.
Dans le cas de signes composés de lettres uniques, la grande chambre de recours a précisé qu’en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. En outre, les lettres uniques peuvent évoquer et représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Toutefois, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation véhicule un concept spécifique.
La lettre «M» commune n’a pas de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
La demanderesse fait valoir que le public percevra la ligne angulaire supérieure de la marque antérieure comme une représentation d’une «coche», qui fait généralement référence à quelque chose qui est correct ou qui a été fait. Toutefois, la division d’opposition estime que cette identification va au-delà du processus mental standard qui se produit lorsqu’un consommateur voit une marque. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). Dès lors, et si l’on considère que la ligne supérieure n’est pas très séparée de la représentation de la lettre «M» et qu’elle fait partie intégrante de la représentation stylisée de cette lettre, créant une impression d’uniformité globale, il est conclu que le concept de «coche» ne vient pas immédiatement à l’esprit du consommateur. En outre, même s’ils se livrent à un processus mental, les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 341 Page sur 4 6
peuvent également obtenir la lettre «V». Toutefois, ce n’est pas le type d’activité que les consommateurs se livrent normalement lorsqu’ils sont confrontés à un signe.
Les mêmes considérations s’appliquent à la ligne supérieure du signe contesté, qui serait perçue par les consommateurs pertinents comme une «flèche à chevrons». De l’avis de la division d’opposition, le public pertinent percevra également la première ligne du signe contesté comme une intégration de la stylisation de sa lettre «M». En outre, il est jugé peu probable que les consommateurs perçoivent la ligne supérieure du signe contesté comme véhiculant un quelconque concept particulier, comme le soutient la demanderesse. Il faudrait une certaine créativité de la part du consommateur pour parvenir à la conclusion que la première ligne du signe contesté véhicule le concept que les produits de la demanderesse sont sur «cible» (qui possède une signification spécifique en rapport avec les traitements anticancéreux) et les concepts de mouvement, d’orientation et de progrès. Par conséquent, la division d’opposition écarte l’argument de la demanderesse concernant la perception de la ligne angulaire supérieure des signes. Il est considéré que le public percevra les signes respectifs comme une représentation de lettres stylisées «M» sans analyser leurs différents détails et les rattacher à un quelconque concept spécifique au-delà de la lettre «M» elle-même.
Aucun des deux signes n’a d’élément dominant (qui est frappant sur le plan visuel).
Sur le plan visuel, les deux signes sont composés d’une lettre majuscule «M» stylisée, avec une seconde ligne suivant la première ligne du «M». Malgré la différence qui est présente dans les signes «représentations, à savoir l’asymétrie «M» de la marque antérieure et les bords plus grands de la marque antérieure contre les bords plus douces du signe contesté», les coïncidences du signe contesté produisent néanmoins une impression significative de similitude visuelle. En effet, les différences identifiées ne sont pas si frappantes, certaines pourraient même passer inaperçues aux yeux du public pertinent et, surtout, ne seront probablement pas mémorisées par le public. En outre, la différence dans la disposition des couleurs des signes a un impact limité étant donné qu’ils sont purement décoratifs.
Par conséquent, compte tenu de l’impression similaire produite par les représentations de la lettre «M» des signes par une deuxième ligne supérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour le public faisant l’objet de l’appréciation, les signes coïncident par la prononciation de la lettre «M». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Les signes coïncident uniquement par le «concept générique» d’une lettre spécifique de l’alphabet et il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération. Le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 341 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion entre des signes constitués d’une lettre unique (ou d’une combinaison de lettres non reconnaissables en tant que mot) suit les mêmes règles que celles concernant des signes verbaux composés d’un mot, d’un nom ou d’un terme fantaisiste (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-71/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). Dans l’appréciation globale du risque de confusion, le Tribunal a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention est élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les marques sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan visuel, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. En effet, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les différences entre les signes ne produisent pas une impression visuelle suffisamment différente, de sorte que leur représentation graphique globale différente pourrait éclipser les éléments communs. Comme expliqué à la section c), la coïncidence au niveau de la lettre «M», y compris une deuxième ligne angulaire supérieure, crée une impression d’ensemble similaire dans les deux signes, tandis que les différences identifiées entre les signes ne sont pas si frappantes et ne sont pas susceptibles de rester dans la mémoire du public.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est courant que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant des termes ou des éléments, ou en créant une version modernisée de la marque. En l’espèce, il est très probable que les consommateurs, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront le signe contesté comme une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure, désignant

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 341 Page sur 6 6
une gamme de produits/services, étant donné que les deux signes comprennent une représentation similaire d’une lettre «M» stylisée comprenant une ligne angulaire supérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 396 568 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova Sandra Theódóra Mónica TSENOVA-PETROVA ÁRNADÓTTIR MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.