DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 372
Roller GmbH & Co. KG, Willy-Brandt-Allee 72, 45891 Gelsenkirchen, Allemagne (opposante), représentée par Massenberg Zürbig Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Brüsseler Platz 1, 45131 Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Zhejiang Klite Lighting Holdings Co Ltd, No.12 Tingchao Road, Jianshan New District, Haining City, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Manuel De Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°, 28035 Madrid, Espagne ( représentant professionnel)
Le13/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 089 372 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; lustres; appareils d’éclairage scénique; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes; lampes germicides pour la purification de l’air; feux automobiles; appareils et installations d’éclairage; projecteurs; Appareils d’éclairage pour véhicules.

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 042 183 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 042 183 pour la marque verbale «Techlux», à savoir l’ensembledes produits compris dans la classe 11. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement allemand no 302 017 104 375 de la marque verbale «technolux».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 372 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les g oods sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 11:Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; cuisinières; foyers à gaz; plaques de verre [pièces de cuisinières]; plaques
[pièces de cuisinières]; four cuit; fours de cuisson électriques à usage ménager; réchauds; plaques de cuisson électriques; plaques chauffantes encastrées; plaques chauffantes domestiques; plaques de cuisson encastrées; réfrigérateurs à usage domestique; réfrigérateurs électriques; les appareils frigorifiques; réfrigérateurs- congélateurs; réfrigérateurs portables; hottes aspirant la vapeur pour cuisinières; filtre pour hottes d’extraction; hottes aspirantes de cuisine; hottes aspirantes de cuisine [hottes aspirantes à usage domestique]; les fours à micro-ondes [appareils de cuisson]; fours à micro-ondes à usage domestique; les fours à micro-ondes
[appareils de cuisson]; Appareils électriques sèche-linge [séchage à la chaleur].

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11:Ampoules d’éclairage; lustres; appareils d’éclairage scénique; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes; lampes germicides pour la purification de l’air; feux automobiles; appareils et installations d’éclairage; projecteurs; Appareils d’éclairage pour véhicules.

Les appareils d’éclairage sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les ampoules d’éclairage contestées; lustres; appareils d’éclairage scénique; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes; feux automobiles; projecteurs; Les appareils d’éclairage pour véhicules sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les installations d’éclairage contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les appareils d’éclairage de l' opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Un feu germaire destiné à purifier l’air est un type spécial de lampe qui donne une lumière ultraviolets (UVC).Cette vague ultraviolette perturbe le couplage de l’ADN de base, entraînant la formation de dimers à la pyrinidine et provoquant l’inactivation de bactéries, de virus et de protozoaires. Elle peut également être utilisée pour produire de l’ozone pour la désinfection de l’eau. Étant donné que les appareils et installations sanitaires comprennent des dispositifs qui réduisent les germes de l’air ambiant et/ou de l’eau, les lampes germicides de purification de l’air sont également inclus dans cette catégorie générale. Dès lors, les lampes germicides contestées destinées à purifier l’air sont identiques aux lampes de l’opposante à usage sanitaire;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 372 page:3De6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple dans l’industrie automobile (appareils d’éclairage pour véhicules) ou dans des divertissements [appareils d’éclairage scénique].
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
technolux Techlux
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes, perçus dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification claire pour le public du territoire pertinent. Or, la division d’opposition estime que même si les éléments «techno» et «Tech» ne sont pas visuellement séparés de l’élément restant «lux», les consommateurs rechercheront naturellement, lorsqu’ils rencontreront les signes, leur signification. À cet égard, le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, lorsque les consommateurs sont confrontés aux signes comparés, ils décomposeront les éléments verbaux des signes dans les marques pertinentes «techno-» et «Tech-» et dans le mot «lux».
Les préfixes «techno-» et «Tech-» seront perçus par le public pertinent comme une abréviation courante de «Technik» ou «Technologie», signifiant «technologie»
[02/12/2013, R 1814/2012-1 TECHLIGHT (fig.)/tecnolight, § 35].L’élément commun «lux» sera perçu comme une unité d’ éclairage.Considérant que les produits pertinents sont différents appareils d’éclairage, qui requièrent différentes technologies et savoir-faire pour leur production, les composants «techno» et «Tech» ont un caractère distinctif faible et l’élément «lux» est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits. Cela n’a toutefois pas d’incidence sur la comparaison, dès lors que le même concept est véhiculé par les deux signes, et qu’ils sont, dès lors, sur un pied d’égalité quant à leur caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 372 page:4De6
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et par la prononciation des syllabes respectives «TECH» et «LUX» ainsi que de leurs positions en début et en fin de marque. Ils diffèrent par les lettres et par leurs sons «NO», présents uniquement dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments, inclus dans les deux signes, seront associés aux significations expliquées ci-avant. Par conséquent, étant donné que les signes seront associés à une signification identique, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires pour tous les aspects de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme faible;
Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques du point de vue conceptuel en raison des syllabes identiques «tech» et «lux» et de leurs positions.
Il convient de noter qu’une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 372 page:5De6
Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique. En l’espèce, les deux éléments de chaque signe sont tout aussi faibles ou dépourvus de caractère distinctif et l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire sur les plans visuel et phonétique et les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 302 017 104 375 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Mads Bjørn Georg Jensen Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 372 page:6De6
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.