CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 65 625 (DÉCHÉANCE)
Yongfeng Trade Co., Limited, Flat/RM 1402a 14/F The Belgian Bank Building Nos 721-725 Nathan Road, Mongkok Kl, Hong Kong (requérant), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mermaid (Brands) Limited, 84 Grosvenor Street, W1K 3JZ London, United Kingdom (titulaire de la MUE), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire professionnel).

Le 12/11/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 3 084 225 sont déchus dans leur intégralité à compter du 11/04/2024.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 11/04/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union
européenne n° 3 084 225 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 6: Métaux communs et leurs alliages non compris dans d’autres classes; petits articles de quincaillerie métallique; anneaux et porte-clés, tirelires et récipients, insignes, emblèmes, boucles, figurines, statuettes, panneaux publicitaires.

Classe 9: Appareils et instruments, tous pour l’enregistrement, la reproduction et/ou la transmission du son et/ou de l’image; systèmes de réalité virtuelle; appareils et instruments téléphoniques; appareils pour l’utilisation dans

---

Decision on Cancellation No C 65 625 Page 2 of
nettoyage des produits précités; téléphones mobiles; appareils et instruments de radio et de télévision, tant pour la réception que pour la transmission; lecteurs de disques compacts, lecteurs de mini-disques, lecteurs de DVD, lecteurs de bandes audio et vidéo; radios; machines de karaoké; accessoires vidéo; appareils et instruments cinématographiques et photographiques; calculatrices; appareils de divertissement électroniques; ordinateurs; rayonnages adaptés pour contenir des disques, des cassettes audio, des bandes audio et vidéo, des DVD, des mini-disques, des disques compacts et des disques d’ordinateur; appareils photographiques; étuis; sacs, sacs de voyage, porte-documents et conteneurs, tous adaptés pour transporter ou stocker l’un quelconque des produits précités; pièces, garnitures et accessoires pour tous les produits précités; enregistrements sonores et/ou vidéo; supports d’enregistrement sonore et/ou vidéo; supports enregistrés audio et visuels; enregistrements sonores et/ou vidéo, y compris cassettes, disques, bandes ou fils; disques d’enregistrement; supports de données magnétiques, y compris supports de données magnétiques pour enregistrements sonores et/ou vidéo et supports de données magnétiques pour l’enregistrement de programmes ou de données informatiques; disques, vidéodisques, disques compacts, mini-disques, DVD, bandes, cassettes, bandes vidéo et cartouches, tous vierges ou préenregistrés; CD-ROM; logiciels informatiques; logiciels informatiques pour jeux informatiques; programmes informatiques; données enregistrées électroniquement, magnétiquement et optiquement pour ordinateurs; jeux informatiques; jeux vidéo; publications électroniques; publications électroniques téléchargeables; jeux électroniques; films cinématographiques, films, films de télévision, films photographiques et films d’animation; cartes de crédit, cartes de débit et cartes de fidélité; boussoles, thermomètres et baromètres.

Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications imprimées; papier, carton et produits en ces matières; papeterie; périodiques; livres; bandes dessinées, livres d’activités, livres de coloriage, carnets, répertoires; magazines, catalogues, guides, brochures, programmes imprimés, publications; affiches; calendriers, organiseurs (non électroniques), agendas; sacs de transport en papier, carton ou plastique; pochettes de disques; encarts pour boîtiers de disques compacts, mini-disques, DVD et CD-ROM; autocollants, décalcomanies; marque-pages; cartes postales, cartes de vœux, cartes à collectionner; matériel d’instruction et d’enseignement; matériaux d’emballage et de conditionnement; papier d’emballage, papier cadeau, étiquettes cadeaux; boîtes cadeaux; articles de fête en papier; décorations de fête en papier; panneaux de liège, tableaux noirs, tableaux mémo; albums de timbres; manuels; albums de coupures; photographies; images, gravures; cadres pour tableaux en carton; albums de photographies; maquettes en papier ou en carton; adhésifs pour la papeterie ou le ménage; instruments d’écriture; ruban adhésif; pinceaux; presse-papiers; ensembles de crayons; boîtes à crayons ou à stylos; serviettes en papier; matériaux de modelage; kits de modèles; étiquettes.

Classe 18: Articles en cuir ou en imitation du cuir; articles de bagagerie; malles, sacs, sacs de voyage, sacs à main, étuis, porte-documents, sacs à dos, musettes, havresacs, portefeuilles, porte-monnaie et porte-cartes, porte-clés; porte-clés (breloques); sacs de plage; sacs de sport; sacs de vol; parapluies, parasols et cannes; pièces et garnitures pour tous les produits précités.

---

Decision en annulation n° C 65 625 Page 3 sur
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, non en métaux précieux ; tasses, soucoupes, chopes, assiettes, plats, bols, pichets et verres à boire, aucun en métaux précieux ; gobelets en papier ; assiettes en papier, verrerie ; porcelaine, faïence, vaisselle ; brosses à dents.

Classe 25: Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne par le titulaire de la marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans à compter de la date de son enregistrement pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, il a demandé que les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne soient révoqués.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré que sa défense était limitée aux produits des
Classes 9, 16, 18 et 25. Il a affirmé que les marques suivantes
ont été utilisées au cours de la période pertinente dans l’Union européenne. Selon le titulaire de la marque de l’Union européenne, toute différence entre les marques utilisées et la marque contestée était insignifiante, car l’élément figuratif autonome dominant et distinctif (le dispositif du chien et du gramophone) était maintenu dans les marques en usage. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a en outre fait valoir que le maintien de cet élément figuratif dominant et distinctif, ainsi que ses attributs stylistiques et de couleur et sa séparation visuelle des éléments verbaux supplémentaires, garantissait que l’utilisation de variations de la marque n’affectait pas son caractère distinctif tel qu’enregistré. Enfin, le titulaire de la marque de l’Union européenne a estimé avoir fourni des preuves datées démontrant l’usage de la marque au sein de l’UE, les pièces justificatives montrant clairement le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits enregistrés.

Le demandeur a fait valoir qu’au moment de la signature du contrat de licence, JD SPORTS était le seul propriétaire légitime de la marque sous licence n° 3 084 225. En conséquence, Mermaid, agissant en tant que concédant, ne possédait pas la capacité juridique d’autoriser l’utilisation de la marque par un tiers. En outre, le demandeur a soutenu que les marques effectivement utilisées différaient de la marque contestée et que les documents justificatifs fournis concernaient la vente au détail de produits dans un magasin. Ce dernier service relevait de la classe 35 et n’était pas protégé par la marque contestée. Le demandeur a également contesté la fiabilité des preuves photographiques, faisant valoir que les dates n’étaient pas vérifiées puisque seules les propriétés du fichier étaient fournies, ce qui ne démontrait pas de manière concluante la date à laquelle les photographies avaient été prises. En outre, le

---

Décision en annulation nº C 65 625 Page 4 sur
le requérant a fait valoir que les preuves issues des médias sociaux se rapportaient à l’organisation d’événements, une activité relevant de la classe 41, qui était également en dehors de la protection conférée par la marque contestée. Le requérant a en outre fait observer que la marque contestée était absente de toutes les factures présentées comme preuves. Enfin, il a été fait référence à l’élément DP33a, qui concernait l’usage de la marque en relation avec un tourne-disque portant la marque contestée.

En réponse, le titulaire de la marque de l’UE a estimé que la pièce DP 1 constituait une preuve prima facie que le titulaire de l’enregistrement contesté avait autorisé l’usage de cette marque à compter de la date du contrat de licence conclu entre Mermaid et DKB Managed Services Limited le 23/12/2022. Au moment où la licence a été octroyée, Mermaid était le titulaire légitime de l’enregistrement contesté, rendant le contrat de licence pleinement valable. Le titulaire de la marque de l’UE a affirmé que les marques ne servaient pas seulement de signe d’origine par leur usage sur des produits et services, mais aussi par la publicité, à condition que cette publicité se rapporte à des produits déjà sur le marché ou sur le point d’être commercialisés. Les preuves (pièces DP 2a-DP 4) ont démontré que le titulaire de la marque de l’UE avait une intention réelle de maintenir ou d’accroître sa part de marché, et non pas simplement de faire de la publicité pour une activité de vente au détail, en particulier en lien avec l’ouverture de magasins HMV en Irlande, à Anvers et à Bruxelles. Cela suggérait que le titulaire de la marque de l’UE avait des projets actuels et futurs de commercialiser des produits de marque et des produits de tiers par l’intermédiaire de ces magasins.

En outre, les preuves ont clairement établi l’usage sérieux de sacs pendant la période pertinente, justifiant l’usage de sacs au titre de l’enregistrement contesté. Le requérant a également semblé reconnaître que la pièce DP 33a démontrait l’usage de la marque en relation avec un tourne-disque.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque

---

Décision en annulation n° C 65 625 Page 5 sur
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où les marques ont fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 03/12/2004. La demande en déchéance a été déposée le 11/04/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/04/2019 au 10/04/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 29/10/2024, le titulaire de la MUE a soumis des éléments de preuve d’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants :

Une déclaration de témoin du directeur de DKB Managed Services Limited, accompagnée des pièces suivantes :

Pièce DP 1 : chaîne complète de titres juridiques du titulaire de la MUE aux licenciés autorisés ;

Pièces DP 2a, b et c : couverture publicitaire en ligne relative au magasin HMV en Irlande ;

Pièce DP 3 : couverture publicitaire en ligne relative au magasin HMV à Anvers ;

Pièce DP 4 : couverture publicitaire en ligne relative au magasin HMV à Bruxelles ;

Pièce DP 5 : photographies d’employés du magasin HMV à Anvers ;

Pièce DP 6 : photographies datées du magasin HMV à Anvers en octobre et novembre 2023 ;

Pièce DP 7 : photographies datées du magasin HMV à Bruxelles en avril 2024 ;

Pièce DP 8 : photographies datées du magasin HMV en Irlande en juin 2023 ;

Pièce DP 9 : publications sur les réseaux sociaux ;

Pièce DP 10 : factures de distributeurs, reçus de vente et catalogue identifiant les livres disponibles en Belgique ;

---

Décision en annulation nº C 65 625 Page 6 sur
Pièce DP 11: reçus de vente et identification de catalogue de livres en Belgique;

Pièce DP 12: factures de distributeur, reçus de vente et identification de catalogue de CD en Belgique;

Pièce DP 13: reçus de vente et identification de catalogue de casques audio en Belgique;

Pièce DP 14: factures de distributeur, reçus de vente et identification de catalogue de platines tourne-disques en Belgique;

Pièce DP 15: reçus de vente et identification de catalogue de platines tourne-disques en Belgique;

Pièce DP 16: factures de distributeur, reçus de vente et identification de catalogue de disques vinyles en Belgique;

Pièce DP 17: factures de distributeur, reçus de vente et identification de catalogue de vêtements en Belgique;

Pièce DP 18: reçu de vente et exemple de conception de produit final pour des sacs proposés à la vente en Belgique;

Pièce DP 19: reçus de vente et identification de catalogue de livres en Irlande;

Pièce DP 20: factures de distributeur, reçus de vente et identification de catalogue de CD en Irlande;

Pièce DP 21: reçus de vente et identification de catalogue de CD en Irlande;

Pièce DP 22: reçus de vente et identification de catalogue de DVD en Irlande;

Pièce DP 23: reçus de vente et identification de catalogue de DVD (Blu-ray) en Irlande;

Pièce DP 24: factures de distributeur, reçus de vente et identification de catalogue de casques audio en Irlande;

Pièce DP 25: factures de distributeur, reçus de vente et identification de catalogue d’enceintes en Irlande;

Pièce DP 26: reçus de vente et identification de catalogue d’enceintes en Irlande;

Pièce DP 27: factures de distributeur, reçus de vente et identification de catalogue de platines tourne-disques en Irlande;

Pièce DP 28: factures de distributeur, reçus de vente et identification de catalogue de disques vinyles en Irlande;

Pièces DP 29a et b: reçus de vente et identification de catalogue de disques vinyles en Irlande;

Pièce DP 30: factures de distributeur, reçus de vente et identification de catalogue de vêtements en Irlande;

Pièce DP 31: reçu de vente et un exemple de conception de produit final pour des sacs proposés à la vente en Irlande;

Pièce DP 32: reçus de vente et identification de catalogue de jouets en peluche Nipper en Irlande;

Pièces DP 33a, b et c: exemples de platines tourne-disques du 100e anniversaire (2021) de HMV.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Valeur probante de la déclaration de témoin
En ce qui concerne la déclaration de témoin du directeur de DKB Managed Services Limited, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures d’annulation

---

Décision en matière de nullité n° C 65 625 Page 7 de
procédures en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Sur les preuves supplémentaires soumises après l’expiration du délai
Le 19/03/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des preuves supplémentaires, qui ont été transmises à l’autre partie pour ses observations.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne doit soumettre la preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et si, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’Union européenne a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear

---

Décision en annulation n° C 65 625 Page 8 sur
(fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, étant donné qu’elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais se bornent à renforcer la force probante des preuves produites dans le délai imparti.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération les preuves complémentaires produites le 19/03/2025.

Usage par un tiers
Le demandeur a contesté les preuves d’usage produites par le titulaire de la MUE au motif qu’elles n’émanaient pas du titulaire de la MUE lui-même, mais d’une autre société.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, le titulaire de la MUE a produit plusieurs contrats de licence démontrant qu’il avait consenti à l’usage de la marque contestée.

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves produites par le titulaire de la MUE constituent une indication implicite que l’usage a eu lieu avec son consentement, l’allégation du demandeur est non fondée. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement du titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites.

---

Décision en annulation nº C 65 625 Page 9 sur
S’agissant du moment et du lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

S’agissant de l'étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour de justice a jugé que «[l]'usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique, dès lors, un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

S’agissant de la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la nature de l’usage exige en outre des preuves d’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère, qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

À ce stade, la division d’annulation estime approprié de concentrer l’appréciation des preuves sur les critères «nature de l’usage» et «étendue de l’usage». Comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver que ces exigences ont été satisfaites.

Nature de l’usage
La MUE contestée est enregistrée pour les produits énumérés aux pages 1 et 2 de la présente décision.

Pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée, le titulaire de la MUE a soumis des preuves consistant en revues de presse, photographies, publications sur les réseaux sociaux, factures et reçus de vente, tels que détaillés dans la liste des preuves ci-dessus.

Les preuves soumises, en particulier les revues de presse, montrent que la marque en cause sert à identifier les points de vente au détail où des produits tels que des disques vinyles, CD, DVD, disques Blu-ray, T-shirts, livres et technologies musicales

---

Décision en annulation nº C 65 625 Page 10 sur
produits, etc. peuvent être achetés. Toutefois, les preuves ne fournissent aucune indication selon laquelle, outre la désignation des points de vente au détail, la marque en cause distinguerait également l’origine commerciale des produits vendus dans ces points de vente. Selon une jurisprudence constante, la fonction d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services. La fonction d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise, tandis que la fonction d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner un établissement dans lequel une activité est exercée. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une entreprise ou à désigner un établissement dans lequel une activité est exercée, un tel usage ne saurait être considéré comme étant «pour des produits ou des services» au sens de l’article 9, paragraphe 1, du RMCUE (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32). En l’espèce, rien n’indique que les produits eux-mêmes soient identifiés ou vendus sous la MUE contestée. Au contraire, les informations disponibles indiquent que les produits portent d’autres marques telles que «Marvel», «JYP Entertainment», «JBL», «Sony», «Audio- Technica», «JAM», «Universal Music», «Warner», «Heroes Inc», «Nintendo» ou «Kenji» – dont aucune n’est liée à la marque contestée (à l’exception d’un tourne-disque et de sacs fourre-tout, qui seront analysés dans la section «étendue de l’usage» ci-dessous). En tant que tel, cet usage n’établit pas de lien entre la marque et les produits; il ne démontre pas non plus que la marque fonctionne comme un indicateur d’origine commerciale, comme l’exige l’usage sérieux (13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 32; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47-49).

Les preuves fournies par le titulaire de la MUE ne permettent pas d’établir que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque; plus précisément, elles ne démontrent pas que la marque sert à identifier l’origine commerciale des produits ou permet au public pertinent de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, bien que la marque contestée soit utilisée uniquement comme enseigne de magasin, elle peut également être utilisée pour promouvoir des services de vente au détail. Néanmoins, le fait que le titulaire de la MUE fournisse des services de vente au détail – qui sont des services pour lesquels la MUE n’est pas enregistrée – en regroupant et en offrant à la vente une large gamme de produits n’est pas suffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque pour les produits réels pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que le titulaire de la MUE vend les produits enregistrés sous la marque contestée et ne démontrent donc pas que la marque remplit sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale de ces produits.

Le titulaire de la MUE a également fourni des preuves montrant que des concerts et d’autres événements de divertissement avaient été organisés dans ses magasins. Toutefois, ces activités ne relèvent pas du champ d’application de la marque enregistrée, car celle-ci ne couvre pas la classe 41 ni aucune autre classe de services.

En outre, le titulaire de la MUE a soumis des preuves de la vente d’un jouet en peluche portant la marque contestée. Toutefois, il convient de souligner que la classe 28, qui couvre de tels produits, n’est pas couverte par la marque contestée.

Compte tenu du nombre de marques enregistrées et des conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de

---

Décision en annulation n° C 65 625 Page 11 sur
les produits ou services ne sont maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, point 19).

Le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que les marques peuvent indiquer l’origine par le biais de la publicité, à condition que cette publicité se rapporte à des produits déjà disponibles ou qui seront prochainement commercialisés. Il a affirmé que les preuves montraient une intention réelle d’accroître la part de marché, notamment avec l’ouverture de magasins HMV en Irlande, à Anvers et à Bruxelles. Selon lui, cela suggérait des plans actuels et futurs de commercialisation de ses propres produits et de ceux de tiers par l’intermédiaire de ces points de vente.

La division d’annulation n’est pas d’accord avec la position du titulaire de la marque de l’UE. Premièrement, les documents auxquels le titulaire de la marque de l’UE fait référence ne sont pas, à proprement parler, des publicités, mais plutôt des articles de presse. Deuxièmement, ces articles de presse attestent simplement de l’utilisation de la marque comme enseigne pour des points de vente au détail. Ils ne montrent pas que les produits vendus dans ces magasins portent effectivement la marque contestée ; ils ne suggèrent pas non plus que cela se produira dans un avenir prévisible. Contrairement à l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE, aucune preuve ne vient étayer le fait que le titulaire de la marque de l’UE avait, ou aura à l’avenir, l’intention de commercialiser des produits sous la marque en question. Au contraire, il ressort clairement des articles de presse que l’utilisation de la marque mentionnée dans ces articles vise uniquement à identifier les points de vente au détail auprès des consommateurs, sans remplir la fonction essentielle de la marque, qui est de distinguer l’origine commerciale des produits offerts de celle d’autres opérateurs.

Par conséquent, les produits et services susmentionnés pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. Dès lors, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré une utilisation pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres pour lesquels il ne bénéficie d’aucune protection.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

---

Décision d’annulation n° C 65 625 Page 12 sur
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, les caractéristiques du marché concerné ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Le titulaire de la marque de l’UE a cherché à établir l’usage sérieux de la marque contestée en soumettant des preuves relatives à la vente d’une platine vinyle portant les mots « 100th anniversary » et de sacs fourre-tout. Plus précisément, les preuves relatives à la platine vinyle se limitent à une série de photographies. Il n’existe aucun document ou référence indiquant des ventes réelles de la platine vinyle. En ce qui concerne les sacs fourre-tout, les preuves comprennent un petit nombre de reçus attestant la vente de 24 sacs à Anvers et à Dublin, pour un montant total de 120 EUR. La déclaration de témoin fournie se contente de confirmer l’existence de ces preuves sans apporter d’informations substantielles supplémentaires ou de contexte concernant la commercialisation de ces produits.

Les preuves doivent être suffisantes pour démontrer que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité de l’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée, et que cet usage n’est pas purement symbolique, mais reflète un effort réel pour créer ou maintenir une part de marché pour ces produits. En l’espèce, les preuves fournies pour la platine vinyle ne permettent pas d’établir une activité commerciale au-delà de l’existence du produit, car les photographies seules ne suffisent pas à prouver des ventes ou une présence sur le marché. Bien qu’il existe des preuves de ventes des sacs fourre-tout, leur volume et leur valeur sont très faibles. Cela est insuffisant pour démontrer un usage sérieux, en particulier si l’on considère le marché global de ces produits. En outre, la déclaration de témoin, qui se contente de décrire les preuves présentées, manque de détails substantiels, de chiffres ou de corroboration, et ne renforce pas la position du titulaire. Selon la jurisprudence établie (par exemple, 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 37), même un usage minimal peut être suffisant s’il sert un objectif commercial réel. Toutefois, lorsque le volume commercial est faible, le titulaire doit soumettre des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes quant au caractère sérieux de l’usage. En l’absence de telles preuves à l’appui, et compte tenu de la nature limitée des éléments soumis, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas satisfait à la charge de la preuve requise pour établir l’usage sérieux de la marque pour les produits pertinents.

Appréciation globale et conclusion
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents dans le cas particulier. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité élevée

---

Décision en annulation nº C 65 625 Page 13 sur
de l’usage ou une certaine constance quant à la période d’utilisation de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 36).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux. Les facteurs temps, lieu, ampleur et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage et l’ampleur de l’usage n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions et d’évaluer si le signe a été utilisé tel qu’enregistré, comme invoqué par les parties.

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé un usage sérieux de la marque contestée pour aucune des marchandises pour lesquelles elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 11/04/2024.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Ioana MOISESCU Richard BIANCHI Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision en annulation n° C 65 625 Page 14 sur
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.