EUIPO, 17 avril 2020, n° 000031141

EUIPO 17 avril 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-usage sérieux de la marque
La cour a estimé que le titulaire de la marque a prouvé l'usage sérieux de la marque pendant la période pertinente, en tenant compte des éléments de preuve fournis.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 avr. 2020, n° 000031141
Numéro(s) :	000031141
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 31 141 C (REVOCATION)
Via Robots S.R.L., Via Carducci 32, 20123 Milan, Italie (demanderesse), revendue par Jacobacci & Partners S.P.A., Via Senato, 8, 20121 Milan (Italie)
i-n s t
Le Papier & Office Equipment Spain Ass, S.A., Polígono Industrial Bakiola, Nave 1, 48498 Arrankudiaga (Vizcaya), Espagne ( titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire agréé).
Le17/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 630 252, «Volta» (marque verbale).La demande est dirigée contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9:Cellules électriques.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse affirme que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Dans ses observations du 21/03/2019, le titulaire de la MUE fait valoir qu’il utilisait la marque de l’UE contestée dans la mesure où il a acquis sa propriété le 15/06/2017 et produit les preuves de l’usage correspondantes qui seront énumérées et analysées plus en détail dans la décision.De plus, concernant la période antérieure à cette date, la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque comme raison le non-usage le fait que la marque de l’Union européenne contestée était détenue par les titulaires précédents, qui ont de graves difficultés financières.Cette allégation sera également détaillée et examinée dans les sections suivantes de la décision.Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que la demande en déchéance soit rejetée et que les frais soient supportés par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

page:2De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C
Dans sa réponse, la demanderesse affirme que les circonstances présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne constituent pas de justes motifs pour le non-usage, et que les éléments de preuve présentés à cet égard sont dénués de pertinence.En ce qui concerne la preuve de l’usage, la demanderesse soutient que ces preuves ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque contestée.En particulier, elle affirme que certains des documents doivent être ignorés étant donné qu’ils sont datés avant ou après l’heure pertinente, ne portent pas sur le territoire pertinent ou ne portent pas la marque contestée.En outre, la demanderesse demande la traduction de certains des documents soumis en espagnol.
Selon la demanderesse, les éléments de preuve concernent une fourniture exclusive de fourniture d’un certain nombre de batteries sur un seul client qui exploite dans une région d’Espagne des magasins.En outre, le demandeur avance que la titulaire de la marque de l’Union européenne (qui a commandé la production, importé les batteries d’une société chinoise, les a expédiées au client final) et la société Cegasa (qui a négocié la fourniture avec le client et vendu les produits) sont des sociétés mères.Dans ce contexte, la marque «Volta» ne serait utilisée que comme une «étiquette privée» pour un seul client, compte tenu également du fait qu’elle n’est jamais mentionnée sur le site web officiel de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de sa société mère.Par conséquent, l’usage de la marque ne peut être considéré comme sérieux.
Par ailleurs, la demanderesse affirme que les éléments de preuve ne concernent que les piles alcalines à usage domestique et non la totalité des cellules électriques pour lesquelles la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée et qui comprennent différents types de batteries, tels que des piles pour véhicules ou des batteries industrielles.Selon la demanderesse, il est fréquent que les produits vendus par la titulaire de la MUE soient fréquemment utilisés, des produits de grande consommation et le marché de ces produits devraient être d’une taille significative.Par conséquent, le nombre de batteries figurant sur les factures n’atteindrait pas le nombre limité de clients, ce qui n’est pas suffisant pour prouver l’usage sérieux, compte tenu de la population de l’Union européenne et de la taille du marché des batteries de l’UE.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Pièce A: Un résumé des factures présentées par la titulaire de la MUE.
Pièce B: Des extraits d’ «Axesor INFORME Mercantil Plus», datés du 16/07/2019 et 12/08/2019, concernant Cegasa SL et Poesa SA, et illustrant la relation entre ces sociétés
Pièce C: Article de Wikipédia sur «Electric batterie» et définition du terme «pile électrique» dans un dictionnaire en ligne anglais disponible à l’adresse www.dictionary.com. Pièces D-E: Articles de Wikipédia sur «Catalogne» et «Union européenne», présentés afin de montrer le nombre correspondant d’habitants.
Pièce F: document daté de 08/04/2019 contenant les données d’Eurostat sur le «recyclage des piles et accumulateurs et accumulateurs» par type de batteries et par pays;impressions du site web https://ec.europa.eu/eurostat relatif aux «statistiques relatives aux déchets — recyclage des piles et accumulateurs»;
Pièce G:Des impressions datées de 11/08/2019 du site web www.compraonline.bonpreuesclat.cat montrant différentes sortes de batteries «BONPREU» et «CEGASA». Annexes I: articles de Wikipédia sur «Comarca», «Osona» et «Vallès Oriental» (lorsque, selon la demanderesse, le magasin en ligne de la titulaire de la

page:3De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C
marque de l’Union européenne opère) et une impression du site www.compraonline.bonpreuesclat.cat concernant «Entrega a domicili». Annexes J, K:Des impressions datées du 11/03/2019 et de la 13/08/2019 des sites web www.poessa.com et www.cegasaenergy.com.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète que la période pertinente à prendre en considération devrait débuter le 15/06/2017 lorsque l’assignation de la marque contestée au titulaire actuel a été demandée à l’EUIPO.La propriété de la marque par d’autres sociétés constitue, selon la titulaire de la MUE, un juste motif pour le non-usage.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que l’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans, et qu’il suffit qu’il ait été fait de même début ou en début de période.Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère avoir produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’usage de la marque contestée;
La titulaire de la marque de l’Union européenne répond aux critiques du demandeur concernant certains des éléments de preuve et soutient que la majorité des documents datent de la période pertinente et concerne le territoire pertinent (par exemple, la vente et l’importation de produits de la Chine vers l’Espagne);
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors,

page:4De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C
c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/04/2007.La demande en déchéance a été déposée le 24/12/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 24/12/2013 à 23/12/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 21/03/2019, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Correspondance par courrier électronique concernant les commandes des batteries «Volta» par la société Bon Preu:
- Un courrier électronique daté de 13/06/2017 de la société Cegasa S.L. à la société Bon Preu S.A. concernant le dessin des batteries «Volta» (images d’étiquettes), leur distribution et disponibilité dans plus de magasins (doc. 11);
- Le courrier électronique de Cegasa S.L. à Bon Preu S.A., daté du 30/11/2017, concernant l’arrivée sur la semaine du 11/12/2017 des piles «VOLTA» nouvelles qui ont été conçues par BONPREU et une éventuelle livraison du premier ordre du 18/12/2017 (doc. 15);
- Courriel daté de 05/12/2017 de Cegasa S.L. à Bon Preu S.A. à Bon Preu S.A., indiquant que les piles «Volta» peuvent déjà être commandées et que Bon Preu confirme lorsqu’elle va «mettre en œuvre ces références» ( doc. 15);
- Echange de courriers électroniques entre Cegasa S.L. et Bon Preu S.A., datées du 11-12/01/2018 concernant le stock de la batterie «exclusive «Volta» de Bon Preu», informations sur le premier ordre à propos des batteries et les codes des batteries LR06 et LR03 Volta ALCALINA (doc. 16).
Facture pro-forma datée du 11/09/2017 émise par une société chinoise auprès de la titulaire de la MUE pour un achat de 28 308 unités de batteries «Volta» (pila Volta POWER LR03 BL8 et Volta POWER PLUS BATTERY LR6 BL8) pour un montant total de 20 356,31 USD (doc. 2), une «note d’expédition» correspondante, du 11/09/2017 de la titulaire de la MUE à la même société chinoise (doc. 3), et un bon de commande daté du 05/06/2017, sur lequel figurent les noms du titulaire de la MUE et du fournisseur (la même société chinoise) figurant en haut (doc. 4).Le numéro de commande (1702889) est le même que celui de la facture pro-forma prévue dans le doc. 2.
Plusieurs documents (factures, bons de commande, listes de colisage) concernant l’importation par la titulaire de la MUE de batteries de Chine en Espagne le 04/12/2017.L’un des produits comprend 28 308 unités de batteries «Volta» pour un montant total de 20 356,31 USD (14 700 unités de la ligne Volta POWERALKALKALKALKALKALINE LR6 BL8) (doc. 10).
22 factures émises entre le 16/01/2018 et 29/11/2018 par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la société Cegasa S.L. concernant la vente, entre autres, de 14 256 pièces de batteries alcalines «Volta» pour un montant total de

page:5De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C
8 697,67 EUR (doc. 12).Il y a entre 1 et 3 factures par mois et la quantité de batteries par facture est, dans la plupart des cas, de 384 unités de «Volta POWERALKALKALKALKALINE LR6 BL8», et de 468 unités «Volta POWERALKALKALKALINE LR03 BL8».
19 factures émises entre le 25/01/2018 et le 05/12/2018 par Cegasa S.L. à la société Bon Preu S.A., située à Masies Voltrega, Barcelone, pour, entre autres, 13 380 unités de batteries alcalins Volta pour un montant global de 19 801,72 EUR (doc. 13).Deux des factures, à savoir les factures datées du 17/07/2018 et du 25/09/2018, sont également soumises en tant que doc. 6.De même, entre 1 et 3 factures par mois, la quantité de batteries est, dans la plupart des cas, 384 unités de «Volta POWERALKALKALKALINE LR6 BL8» et 468 unités de «Volta POWERALKALKALKALINE LR03 BL8».
Deux notes d’expédition émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne vers la société Bon Preu S.A., située à Maisrega (Barcelone), Espagne, datées du 12/07/2018 et du 19/09/2018, pour un total de 1320 unités de batteries alcalines «Volta»:468 unités (prix 0.608) Pila Volta Poweralcaline LR03 BL8);384 LR6 BL8 (0.683) et 468 (LR03 BL8) 0.608 (doc. 1).Elles peuvent être reliées aux factures no 3865 et 5156 présentées dans le doc. 13.
3 factures émises par Cegasa S.L. à l’attention de Bon Preu S.A., datées du 15/02/2019, du 28/02/2019 et du 15/03/2019 (après la période pertinente);Ils concernent la vente, entre autres, de 2 004 unités de batteries alcalines «Volta», pour un montant total de 2 965,92 EUR (doc. 14).
Dessins et modèles non datés d’étiquettes et d’emballages de batteries «Volta» AA LR6 et AAA LR03;Sur l’emballage il peut être lu «importado por POESSA S.A.», «fabricado en/em R.P.C.» et «Garantía CEGASA» (doc. 5):
Captures d’écran prises le 07/01/2019 à partir du site https://enalto.com.mx publiées le 09/05/2012 (doc. 7) et https://pucelafurgo.blogspot.com publiées le 14/10/2009 (doc. 8) montrant des batteries «CEGASA-VOLTA 12GEL117, 12V 117AH» («une batterie VRLA-GEL haute d’intégrité») et «Volta Cegasa AGM de 100 Ah».
Un certain catalogue de batteries acides non datés «Volta» (doc. 9).

Éléments de preuve concernant la propriété de la marque de l’Union européenne contestée et la situation financière difficile des titulaires précédents:
- Des ventes sont datées du 30/05/2017 concernant l’acquisition de la MUE contestée par le propriétaire actuel, avec une traduction partielle (doc. 0) et confirmation de l’inscription du transfert partiel de la MUE contestée à la titulaire actuelle le 15/06/2017 et enregistré par l’EUIPO le 20/12/2017 (doc. 22);
- Articles (avec traduction) de:Élédiarionorte.es, datée du 11/12/2013, «Cegasa explique aux travailleurs la situation difficile de l’entreprise» (doc. 17);Www.expansion.com, daté du 20/03/2014, «Cegasa accumule les pertes supérieures à 111 millions au cours des quatre dernières années» (doc. 18);Www.expansion.com, daté du 08/01/2016, «Cegasa clôture son règlement avec la vente de l’unité I + D + i» (doc. 21).

page:6De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C
- Extraits de BORME (Boletín Oficial del Registro Mercantil de España) datés du 27/06/2014 et du 23/03/2016, concernant la faillite et la liquidation de Cegasa Internacional SA (doc. 19-20).
Remarques préliminaires

Sur l’usage par des tiers
La demanderesse soutient que certains des éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre société, à savoir Cegasa S.L.;
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne que le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la marque de l’Union européenne était réalisé avec l’accord de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à la suite d’un bon de commande (voir doc. 4).Par la suite, elles ont été importées en Espagne par la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir doc. 10), vendues au distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Cegasa S.L., (voir doc. 12), qui les a vendus à un tiers situé en Espagne (voir doc. 13-14) et auxquels ils ont été expédiés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir doc. 1).
Le fait que le demandeur a produit des preuves de l’usage de ses marques faites par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).En outre, WH établit que les produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais mis ensuite sur le marché par des distributeurs au détail ou au niveau de la vente en gros, ceci doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32;16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
En outre, d’après les éléments de preuve produits par la demanderesse dans la pièce B, la titulaire de la marque de l’Union européenne et la société Cegasa S.L. sont des entreprises mères, le titulaire de la marque de l’Union européenne étant entièrement composé de la société Cegasa S.L. depuis 2016.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de cette autre société était le consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même.

Sur la traduction des éléments de preuve

La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve en espagnol et a demandé une traduction des documents no 11, 15 et 16.

page:7De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C
La division d’annulation relève toutefois que chacun des éléments de preuve mentionnés par la demanderesse contenait le texte original, en catalan, et, en haut du document, sa traduction en anglais.
Par conséquent, la demande de la demanderesse n’est pas fondée.

Sur l’appréciation individuelle de chaque élément de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation de l’usage sérieux
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente, à savoir du 24/12/2013 au 23/12/2018.
S’ agissant de la période pertinente, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a acquis la MUE contestée à la suite du transfert demandé le 15/06/2017 et enregistré auprès de l’EUIPO le 20/12/2017 (doc. 0 et 22), et qu’elle devrait prouver l’usage de la marque contestée seulement à partir de ce moment-là.En outre, en ce qui concerne l’usage pour la période précédant le transfert de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’utilisation de la marque était impossible en raison de la situation économique difficile de son ancien titulaire (doc. 17-21).La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que ces circonstances et obstacles justifient l’absence d’usage de la marque de l’Union européenne contestée et étaient indépendantes «de la zone et de l’influence de ce dernier».En d’autres termes, la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque les motifs de non-usage de la marque contestée pendant une partie de la période pertinente fixée ci-dessus.
La division d’annulation relève qu’en tant qu’exception à l’obligation d’usage, le concept de justes motifs pour le non-usage doit être interprété assez étroitement.Il convient de tenir compte de circonstances survenant indépendamment de la volonté de la titulaire, rendant impossible ou déraisonnable l’usage de la marque, plutôt que sur des circonstances liées à des difficultés commerciales (14/05/2008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27;09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41;18/03/2015, T- 250/13, EAU INTELLIGENTE, EU:T:2015:160, § 67-69).

page:8De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C
Ainsi, comme le souligne à juste titre la requérante, les difficultés financières rencontrées par une entreprise à la suite d’une récession économique ou en raison de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérées comme des justes motifs pour le non-usage, puisque ces types de difficultés font naturellement partie des activités d’une entreprise.
En outre, les circonstances particulières du titulaire actuel ou précédent de la marque ne sont pas pertinentes aux fins d’apprécier l’usage qui a été fait de la marque, car la preuve de l’usage sérieux doit établir que la marque a effectivement été présente sur le marché concerné pendant la période pertinente, indépendamment de son identité au cours de cette période (09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, ECLI:EU:T:2003:198, § 40).
Dès lors, le fait que les titulaires antérieurs de la marque de l’Union européenne contestée ont fait face à des difficultés financières et/ou fait l’objet d’une faillite, et que la titulaire actuelle n’a acquis cette marque qu’en 2017 ne change rien en rapport avec l’obligation pour les titulaires de la marque de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation considère que les arguments et éléments de preuve de la titulaire ne suffisent pas à constituer un juste motif pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée avant la date d’acquisition de la marque par son propriétaire actuel, et que la période pertinente au cours de laquelle l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée doit être prouvé demeure 24/12/2013-23/12/2018.
Cependant, comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans.Il n’est pas nécessaire de l’effectuer tout au long de la période de cinq ans, mais au cours de cette période.Par conséquent, le point de savoir si l’usage de la marque de l’Union européenne contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis l’acquisition de la marque de l’Union européenne contestée en 2017 suffit pour être considéré comme un usage sérieux sera analysé ci-dessous dans le facteur «relatif à l’acquisition de l’usage».
Dans le cadre de l’analyse du facteur «durée de l’usage», il convient de relever que la plupart des preuves fait référence à 2017 et 2018, qui entrent dans la période pertinente.Comprend les courriels des doc. 11, 15 et 16, et autres éléments de preuve datant de 2017 tels que des bons de commande, des bons de livraison, etc. concernant l’importation de produits en provenance de Chine dans des doc. 2-4 et 10 et des preuves datant de 2018 comme des factures contenues dans des doc. 12 et 13 et des documents d’expédition joints au doc. 1.Le document 14 contient 3 factures émises en 2019, bien que celles-ci ne relèvent pas de la période pertinente, comme indiqué par la demanderesse.
Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également;Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée durant la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

page:9De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C
En l’espèce, les éléments de preuve du doc. 14, qui renvoient à un usage après la période pertinente, confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.En effet, l’utilisation dont il est question est très proche de la période à prendre en considération et démontre la continuité de l’usage de la marque;Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, il ne doit pas être négligé.
Toutefois, les preuves des doc. 7 et 8, datées du 14/10/2009 et 09/05/2012, ainsi que les preuves non datées dans le doc. 9 devraient être écartées car elles ne peuvent pas être directement liées à l’usage au cours de la période pertinente.
Compte tenu de tout ce qui précède, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).

Les factures, les bordereaux de livraison, les bons de commande (avec adresses en Espagne), les emails (en catalan) et les exemples de conditionnement (en espagnol) démontrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.Le fait que l’entreprise qui achète les produits concernés puisse exploiter une boutique en ligne uniquement d’une zone géographique limitée de deux «comarca» au sein de la Catalogne, comme le souligne la demanderesse, ne l’emporte pas sur le fait qu’il peut être déduit de la liste des preuves susmentionnées que les produits pertinents ont été importés de Chine en Espagne (province de Vizcaya) et ensuite mis sur le marché en Espagne (province de Barcelone).
L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres ( 19/12/2012-, C 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
Compte tenu de la population espagnole, qui est l’un des plus grands pays de l’Union européenne, l’usage de la marque contestée dans ce territoire est considéré comme usage sérieux au sein de l’Union européenne;
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le demandeur contiennent des indications suffisantes sur le lieu de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de

page:10De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C
l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La durée et l’étendue territoriale de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sont limitées.Les éléments de preuve font référence à l’usage qui a eu lieu à la fin de la période pertinente entre 2017 et 2018 (voir «Heure d’utilisation» au dessus) et uniquement à un distributeur et à un client en Espagne.Cependant, l’usage de la marque par un seul client peut être suffisant pour démontrer l’usage sérieux s’il apparaît que le recours est justifié d’un point de vue commercial pour le titulaire de la marque (voir, par analogie, 27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).En outre, comme mentionné ci-dessus, il n’est pas nécessaire que l’usage ait lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de cette période.
Même si toutes les factures sont adressées à un seul client et/ou distributeur, comme le souligne à juste titre la demanderesse, elles montrent que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et que des ventes régulières et fréquentes ont été réalisées en 2018 (entre 1 et 3 factures par mois).Les factures et bons de commande démontrent que 28 308 unités de batteries «Volta» ont été importées par la titulaire de la marque de l’Union européenne en provenance de la Chine, 14 256 pièces (pour un montant total de 8 697,67 EUR) ont été vendues à la société Cegasa S.L. et 13 380 unités (pour un montant total de 19 801,72 EUR) ont été vendues par la suite à la société Bon Preu S.A. F urthermore, l’énumération des factures étant non consécutive, il est probable qu’une numérotation non consécutive des factures indique qu’il s’agit de simples échantillons de ventes.

Les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec la nature des produits (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).De plus, les caractéristiques du marché concerné doivent être prises en compte (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).En l’espèce, la division d’annulation convient avec le demandeur qui observe que les produits pertinents sont des batteries bon marché.Toutefois, compte tenu de leur prix unitaire bas et d’une quantité importante de produits vendus pendant une année seulement de la période pertinente, ainsi que la fréquence des ventes, l’ usage d’un caractère symbolique peut être exclu avec certitude sur la base du volume commercial des ventes reflétées dans les factures.
Par conséquent, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre d’une appréciation globale sont réputées apporter la preuve de l’usage objective qui est de nature objective à créer ou à conserver un débouché pour les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée;
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

En l’espèce, la majeure partie des documents montre que la marque de l’Union européenne contestée «Volta» a été utilisée en rapport avec les produits afin d’indiquer leur origine commerciale et a dès lors été utilisée en tant que marque, c’est-à-dire conformément à sa fonction.

page:11De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C

Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

En l’espèce, les factures montrent la marque verbale «Volta telle qu’enregistrée.Les mots supplémentaires utilisés à côté, tels que «pila» («batterie» en espagnol), «POWER alcaline» ou les chiffres «LR03» ou « LR6», font référence à la nature ou à la nature des produits en cause et, dans la mesure où ils sont descriptifs, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale «Volta».
En outre, sur les étiquettes et dessins d’emballage, la marque figure dans une police de caractères légèrement stylisée sur une forme semi-ovale noire allongée:

Cette légère stylisation constitue toutefois une variation acceptable car elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestéeest enregistrée pour les cellules électriques de la classe 9.Les preuves montrent que la marque a été utilisée pour les batteries alcalines LR03 et LR6, qui sont des types de cellules électriques;

page:12De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La catégorie des cellules électriques pour lesquelles la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée couvre, comme indiqué à juste titre par la demanderesse, une variété de piles qui existent dans de nombreuses formes et tailles, à partir de piles bouton miniatures utilisées, par exemple, dans des montres électriques, sur de grandes batteries au plomb dans des véhicules.Ils peuvent être classés sous des formes principales (non rechargeables) et secondaires (rechargeables) ou différentiés

page:13De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C
par leur chimie (par exemple, accumulateurs zinc-carbone, piles alcaline, batteries au lithium), type de processus chimique concernés (piles hydroélectriques et cellules sèches), application (à des fins domestiques ou industrielles).Ces différentes catégories ou types de batteries peuvent se chevaucher.
Les preuves montrent que la marque a été utilisée pour des batteries alcalines LR03 et LR6:
L’usage de la marque «Volta» par rapport à d’autres types de batteries, tels que toute série de batteries plomb-acide pour utilisation, par exemple, dans des systèmes solaires et de télécommunications reproduits dans le doc. 9, une batterie VRLA-GEL haute intégrité dans le doc. 7, et une batterie d’AGM dans le doc. 8, ne peut être prise en compte car les documents où ils apparaissent sont soit non datés (doc. 9) soit ne relèvent pas de la période pertinente (doc. 7 et 8) et ils ne figurent sur aucune facture.
En conséquence, il convient de déterminer si les produits pour lesquels l’usage a été démontré, à savoir les batteries alcalines LR03 et LR6, forment une sous-catégorie cohérente à l’intérieur de la catégorie des cellules électriques.
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
En l’espèce, les batteries pour lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage sont deux types/tailles de piles électriques différents;Elles ont de multiples usages et pourraient relever de sous-catégories différentes possible de cellules électriques en fonction des critères utilisés.Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la catégorie des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée et, dès lors que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que, contrairement aux arguments de la demanderesse, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les cellules électriques de la classe 9;
Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pourles produits pour lesquels la marque est enregistrée;
Appréciation globale

page:14De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en matière de durée, de lieu, de nature et d’importance de l’usage pour les produits pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés.Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est

page:15De15 Décision sur la décision attaquée no 31 141 C
considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.