DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 340
Arquia Bank, S.A., Tudor, 16, 28008 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes Y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nur Aqilah Kasim, Ulitzkastr. 13, 51063 Cologne, Allemagne et qq Fintech Pte Ltd, 230h Tampines St 21-06, 522230 Singapour, Singapour (requérantes), représentée par Sumaq Law Firm, Carrer Valencia 262, 3RO 2da, 08007 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel).
Le 13/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 340 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 526 028 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 526 028 «QQ Pay» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement national espagnol no 2 853
318 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 853 318 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 340 Page sur 2 7
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières, de crédit et de fiducie; affairesmonétaires; services dans des établissements de crédit tels que des associations de crédit coopératives, des sociétés financières individuelles, des prêteurs et autres services offerts par les courtiers obligataires et produits; services liés aux affaires monétaires assurés par des agents fiduciaires; les services rendus dans le cadre de l’émission de chèques de voyage et de lettres de crédit; services de gérance réelle d’État (à l’exception de réparation et/ou transformation de bâtiments); affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Transfert d’argent; services de transfert d’argent; services de transfert électronique de fonds.
Les demandeurs font valoir que les services comparés sont différents, en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par les demandeurs. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’ils sont enregistrés et des services désignés par le signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les services contestés sont inclus dans la catégorie plus large des affaires monétaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 340 Page sur 3 7
c) Les signes
Qq Pay
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme «Pay» du signe contesté sera identifié par le public pertinent de l’Union européenne comme un mot existant ayant une signification concrète. Il s’agit du mot anglais utilisé pour décrire l’action consistant à fournir de l’argent dû pour le travail effectué, les produits reçus ou une dette contractée. Il sera compris comme tel dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones
&bra; 16/06/2016, R-891/2015 5, Paymax (fig.)/PAYBACK (fig.), § 56-59; 03/05/2017, R 1340/2016-4, I-Bank NBG GROUP Simple Pay (fig.)/ibank underway Liste весманextracted АPrivacy Investbank Bulgaria (fig.) et al., § 22-23; 23/03/2021, R 709/2020-5, Weldpay ACQUISTA IN sicurezza (marque fig.)/worldpay (fig.), § 30), en particulier parce que ce terme anglais est fréquemment utilisé au niveau international dans le secteur financier et monétaire. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause.
Le Tribunal a considéré &bra; 09/09/2010, 265/09 P-, α (fig.), EU:C:2010:508 &ket; que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se focalisant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales &bra; 09/09/2010, 265/09-P, α (fig.), EU:C:2010:508, § 33-39 &ket;. Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, l’Office considère que le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques.
Selon le Tribunal, une lettre unique ou un chiffre unique peut posséder un caractère distinctif intrinsèque &bra; 08/05/2012,-101/11, G (fig.)/G + (fig.), EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND /Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577,
§ 36; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.)/X (fig.), EU:T:2013:574, § 37-51). Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits et services en cause. La lettre «Q» n’a pas de signification par rapport aux services pertinents; il est donc distinctif.
Dans son arrêt &bra; 10/05/2011,-187/10, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:T:2011:202 &ket;, le Tribunal a rejeté l’argument de la demanderesse selon lequel les lettres uniques sont généralement, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif et que, dès lors, seule leur représentation graphique serait protégée &bra; 10/05/2011,-187/10, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 38-49 &ket;. Dès lors, il y a lieu de rejeter l’argument des

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 340 Page sur 4 7
demandeurs selon lequel la marque antérieure possède un caractère distinctif plus faible.
Les considérations exposées ci-dessus s’appliquent tant aux marques constituées d’une lettre unique ou un chiffre unique représenté (e) en caractères standard (c’est-à-dire des marques verbales) qu’à des marques composées d’un chiffre unique ou d’une lettre unique stylisé (e).
Dans leurs observations, les demandeurs font valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comportent une lettre «Q». À l’appui de leur argument, les requérantes font référence à certains enregistrements de marques dans le registre de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant une lettre «Q» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations des demandeurs doivent être rejetées.
Les requérantes font valoir que «QQ» est couramment utilisé comme la forme abrégée de «Quick question», qui est visible sur leur site Internet. Selon les demandeurs, le signe contesté sera perçu comme un paiement rapide. La division d’opposition conteste cette affirmation et considère qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive le double «Q» comme le prétend les demandeurs. À cet égard, les requérantes n’ont produit aucun élément de preuve pertinent concernant la perception du public pertinent. Dès lors, l’argument des requérantes doit être rejeté comme non fondé. L’élément «QQ» n’a pas de signification claire, concrète et immédiate pour au moins une partie non négligeable du public pertinent pour les services en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. La division d’opposition procédera à l’examen des signes sur la base de ces locaux.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation de la marque antérieure est plutôt standard et a une nature décorative. Le cercle et l’élément entrecroisé correspondent à la taille et à l’orientation typiques d’une lettre «Q». Par conséquent, le consommateur moyen la percevra comme telle. Ce point est étayé par diverses décisions finales des chambres de recours &bra; 27/04/2020, R 2011/2019-4, Q contraste elite/Q (fig.), § 25; 27/04/2020, R 2012/2019-4, Q HDR/Q (fig.), § 24; 27/04/2020, R 2013/2019-4, Q angle de vue/Q (fig.), § 25; 27/04/2020, R 2014/2019-4, Q color/Q (fig.), § 25; 27/04/2020, R 2015/2019-4, Q contraste/Q (fig.), § 24; 27/04/2020, R 2016/2019-4, Q image/Q (fig.), § 25; 24/09/2020, R 434/2020-4, Qstylus/Q, § 31). En outre, le signe contesté est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite.
La lettre «Q» est le premier élément du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela est particulièrement vrai en l’espèce, où le dernier élément, «PAY», est dépourvu de caractère distinctif. La deuxième lettre «Q» du signe contesté sera perçue comme une simple répétition et n’a pas d’incidence significative sur la perception du consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 340 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «Q», qui est doublée dans le signe contesté. Ils diffèrenttoutefois par l’élément non distinctif «PAY» du signe contesté et par la stylisation décorative de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «Q», qui est doublée dans le signe contesté. Il est peu probable que l’élément «PAY» soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs-&bra; 30/11/2011, 477/10, SE Sports Equipment (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra;-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «PAY» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en caus e du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 340 Page sur 6 7

Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude au moins élevé sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cette circonstance est très peu pertinente étant donné que l’élément «PAY» est dépourvu de caractère distinctif. En outre, cet élément est placé à la fin du signe contesté, et la lettre supplémentaire «Q» sera perçue comme une simple répétition. En outre, la stylisation de la marque antérieure est décorative.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 853 318 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 853 318, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 340 Page sur 7 7
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Münter Francesca CANGERI Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.