DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 10 271 C (INVALIDITY)
Gap 360 Ltd, 121-123 Mounting Road, TN1 1QR Tunbridge Wells, Kent, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Stobbs, Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
GAP (ITM) Inc., 2 Folsom Street, 94105 San Francisco, CA Etats-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Stephenson Harwood AARPI, 48 rue Cambon, 75001 Paris, France (représentant professionnel).
Le 21/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 09/01/2015, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 11 331 345 «GAP» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 08/11/2012 et enregistrée le 15/04/2013. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; transport en ambulance; transport en autobus; transport fluvial; mise en bouteilles; courtage maritime; affrètement; services de chauffeurs; brise-glace; services de parcs de stationnement; livraison de marchandises; distribution d’énergie; distribution d’électricité; affranchissement du courrier; entreposage de supports de données ou de documents stockés électroniquement; assistance en cas de panne de véhicules [remorquage]; information en matière d’entreposage; informations en matière de transport; empaquetage de marchandises; messagerie [courrier ou marchandises]; distribution de journaux; portage; lancement de satellites pour des tiers; livraison de marchandises commandées par correspondance; livraison de fleurs; logistique de transport; pilotage; déchargement; courtage de fret; transport de meubles; sauvetage sous-marin; entreposage; entreposage de bateaux; entreposage de marchandises; organisation de croisières; organisation de voyages; livraison de colis; transport de passagers; réservation de places de voyage; services de bateaux de plaisance; distribution du courrier; sauvetage de navires; services de sauvetage; opérations de secours [transport]; services de réservation de voyages; services d’accompagnement de voyageurs; transport de voyageurs; remorquage; actionnement des portes d’écluses; aconage; transport en taxi; visites touristiques; services de tramways; transports; transport en voiture; courtage de transport; réservations pour le transport; transport en ferry-boat; déménagement; location de voitures;

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 2 16
location de bateaux; location de cloches de plongée; location de scaphandres lourds; location de garages; location de galeries pour véhicules; location de réfrigérateurs; location d’aéronefs; location de conteneurs d’entreposage; location d’entrepôts; location de chevaux; location de places de stationnement; location de voitures de course; location de fauteuils roulants; location d’autocars; location de voitures de train; location de véhicules; location de congélateurs; location de wagons; informations en matière de trafic; emballage de produits; transports aériens; transport par oléoducs; transports maritimes; transport en chaland; transport en bateau; charroi; services d’aconage; transport ferroviaire; camionnage; transport et entreposage de déchets; services d’expédition de fret; services de rafraîchissement de navires; fret [transport de marchandises]; transport en véhicules blindés; approvisionnement en eau; distribution d’eau.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; académies [éducation]; services d’examens pédagogiques; divertissements; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; installations de casinos [jeux d’argent]; cirques; services de clubs [divertissement ou éducation]; coaching
[formation]; services de composition musicale; micro-édition; exploitation de salles de jeux; services de jardins zoologiques; services de disc-jockeys;
services d’artistes de spectacles; services de studios d’enregistrement;
services de reporters; services d’interprètes linguistiques; dressage d’animaux; services de discothèques; cours; services de vidéogrammes;
services de studios cinématographiques; location de films cinématographiques; cours de fitness; photographie; reportages photographiques; services de clubs de sport [santé et fitness]; éducation religieuse; jeux d’argent; enseignement de la gymnastique; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de séminaires; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite d’ateliers de formation; rédaction de scénarios de services; informations en matière de divertissement; informations en matière d’éducation; informations en matière de loisirs; interprétation du langage gestuel; services de calligraphie; écoles maternelles; pensionnats; éducation physique; microfilmage; services de bibliothèques itinérantes;
services de modèles pour artistes; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; montage de bandes vidéo; services de musées
[présentation, expositions]; salles musicales; production musicale; boîtes de nuit; doublage; recyclage professionnel; sous-titrage; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; divertissement radiophonique; divertissement télévisé; rédaction de textes autres que textes publicitaires; organisation de bals; services de loterie; organisation de concours de beauté; organisation de compétitions sportives; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation et conduite de concerts; services d’orchestre; services de préparateurs physiques [fitness]; services de billetterie
[divertissement]; réservation de places de spectacles; formation pratique
[démonstration]; parcs d’attractions; production de films autres que films publicitaires; production de films sur bandes vidéo; production de spectacles; planification de réceptions [divertissement]; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; cours par correspondance, services de camps sportifs; mise en page autre qu’à des fins publicitaires;

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 3 16
publication de textes autres que textes publicitaires; mise à disposition de parcours de golf; services d’infrastructures récréatives; services de karaoké; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; mise à disposition d’installations sportives; représentations théâtrales; chronométrage d’événements sportifs; représentations en direct (présentation de); publication de livres; prêts de livres; services de camps de vacances [divertissement]; location d’équipements audio; location de décors de spectacles; location d’équipements de plongée libre; location de projecteurs cinématographiques et de leurs accessoires; location d’enregistrements sonores; location de postes de télévision et de radio; location de jouets; location de matériel de jeux; location de terrains de sport; location d’équipement de sport, à l’exception des véhicules; location de stades; location de courts de tennis; location de décors de théâtre; location d’appareils d’éclairage pour les décors de théâtre ou des studios de télévision; location de bandes vidéo; location de caméras vidéo; location de magnétoscopes; traduction; projection de films cinématographiques.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conseils en architecture; conseils en matière d’économie d’énergie; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conseils en matière de logiciels; analyse pour l’exploitation de gisements pétrolifères; architecture; authentification d’œuvres d’art; recherches en bactériologie; protection contre les virus informatiques (services de -); décoration intérieure; recherches biologiques; établissement de plans pour la construction; recherches en chimie; analyse chimique; programmation pour ordinateurs; télésurveillance de systèmes informatiques; contrôle de puits pétroliers; conversion de données et de programmes informatiques, pas de conversion physique; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; recherches en cosmétologie; services de chimie; services de dessinateurs de mode; services de laboratoires scientifiques; travaux d’ingénieurs; arpentage; recherche liée à la physique; recherches géologiques; expertises géologiques; prospection géologique; conception d’arts graphiques; analyses graphologiques; récupération de données informatiques; étalonnage [mesurage]; dessin industriel; installation de logiciels; ensemencement de nuages; duplication de programmes informatiques; estimation de bois sur pied (qualité); évaluation qualitative de la laine; le contrôle de la qualité; prospection de pétrole; maintenance de logiciels; exploration sous-marine; recherche et développement pour le compte de tiers; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; expertises de gisements pétrolifères; conception de systèmes informatiques; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; conception d’emballages; arpentage; numérisation de documents
[scanning]; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; planification en matière d’urbanisme; services de stylisme industriel; analyse de systèmes informatiques; recherches techniques; contrôle technique de véhicules automobiles; études de projets techniques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; essais de matériaux; essai de textiles; location de logiciels; location d’ordinateurs; location de serveurs web; analyse d’eau; hébergement de sites informatiques [sites Web]; services de prédictions météorologiques; recherches en mécanique; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance scientifiques en

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 4 16
matière de compensation de carbone; conception de mode, services de conseils en matière de conception de mode et conception d’accessoires de mode; services de conseils en matière de mode; fourniture d’informations en matière de mode; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour la création et la publication de journaux et de blogs en ligne.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; consultation en matière de sécurité; conseils en propriété intellectuelle; investigations sur les antécédents personnels; services d’arbitrage; assise pour bébés; inspection des bagages à des fins de sécurité; chaperetage; funéraires; entreprise; gestion de droits d’auteur; services de veille en propriété intellectuelle; lutte contre les incendies; services alternatifs de règlement des litiges; protections; services de crémation; agences de détectives; services d’agences d’adoption; escorte [protection rapprochée]; services de surveillance nocturne; enregistrement de noms de domaine [services juridiques]; services de contentieux; siège de chambre; agences matrimoniales; inspection d’usines en matière de sécurité; recherches légales; octroi de licences de propriété intellectuelle; octroi de licences de logiciels [services juridiques]; médiation; recherches de personnes portées disparues; services de clubs de rencontres; services d’ouverture de serrures; services d’horoscopes; assise pour animaux de compagnie; organisation de réunions religieuses; planification et préparation de cérémonies de mariage; recherches généalogiques; retour des objets trouvés; surveillance des alarmes anti-intrusion; location de tenues de soirée; location d’alarmes incendie; location d’extincteurs; location de vêtements; location de coffres- forts; services de réseautage social en ligne.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 09/01/2015, la demanderesse a expliqué qu’il s’agissait d’une société qui fournissait des services de voyage aux jeunes, dénommés «année de retard». L’espace de mots est synonyme de «gap travel» ou de «gap year travel» pour les consommateurs anglophones. La majorité des personnes voyagent beaucoup moins d’un an et la mention «gap year» est souvent abrégée en «gap». Dans le contexte des services de voyage et des services connexes, ce terme, en soi, informe le consommateur sur les voyages proposés, ainsi que sur l’objet ou la nature des services connexes. Selon la demanderesse, ces informations comprennent clairement plus que les services compris dans la classe 39 (par exemple, les services d’ informations en matière de loisirs et de camps sportifs compris dans la classe 41). Par conséquent, et compte tenu de la signification claire du mot «GAP» pour les consommateurs anglophones pertinents, la marque contestée devrait être déclarée nulle pour des motifs de caractère distinctif, de caractère descriptif et de généricité. La demanderesse mentionne également que la marque contestée fait l’objet d’une demande reconventionnelle en nullité dans le cadre d’un recours devant le tribunal de grande instance de Munich. Il s’agit d’une action en contrefaçon de marque engagée par le titulaire contre un autre prestataire de voyages d’une année d’interruption. La demande reconventionnelle fournit des arguments et de nombreux éléments de preuve à l’appui de la signification descriptive de «GAP». La demanderesse demande la

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 5 16
présente demande reconventionnelle et les documents/éléments de preuve produits soient pris en considération dans la présente demande en nullité.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Extrait d’eSearch concernant la marque contestée. Elle montre l’inscription le 24/11/2014 d’une demande reconventionnelle. En outre, des documents rédigés en allemand concernant le recours devant le tribunal de première instance de Munich.
Un témoignage du directeur général de la demanderesse, daté du 31/12/2014, et des pièces y afférentes.
oPièce DS1: copie du registre de la Companies House of the demanderesse.
oPièce DS2: captures d’écran non datées du site internet de la demanderesse;
oPièce DS3: une liste, datée de 2015, de sociétés britanniques dont le nom est «GAP». Certains sont actifs dans le domaine des voyages.
oPièce DS4: Enquête Google auprès de 100 adultes sélectionnés au Royaume- Uni, entre 18 et 54 ans. 75 % pensaient que, dans le contexte des voyages, l’ «écart» faisait référence à une «année d’interruption». 25 % pensaient qu’il s’agissait d’une entreprise de confection.
oPièce DS5: Une liste prouvant la coexistence d’un grand nombre d’entreprises dans le secteur du voyage qui utilisent le (s) terme (s) GAP/GAP YEAR dans leurs noms de marques, à compter du 23/12/2014.
oPièce DS6: une impression des pages web relatives aux organisations «Gap Travel» — généralement non datées ou datées du 22/12/2014.
oPièce DS7: une copie du guide de l’année Gap (23e édition, 2015) qui démontre l’utilisation du terme «gap» comme synonyme d’ «année de chevauchement».
oPièce DS8: une impression d’amazon.co.uk montrant plusieurs livres concernant des voyages de l’année d’interruption;
oPièce DS9: une sélection d’articles et de rapports de tiers, datés entre janvier 2012 et juillet 2013. Elles incluent Minitel, ABTA, UCAS, et un large éventail de journaux britanniques, montrant que le terme «gap» est utilisé comme synonyme de «gap travel». L’article publié à l’adresse www.lattitude.org.uk, le 24/04/2012, définit le terme «gap» comme désignant des «courts voyages à espace» et n’utilise qu’ «espace» seul après avoir utilisé plusieurs fois dans l’article «gap year». Les trois articles restants font peu ou pas référence à une «lacune» à elle seule. Lorsqu’il est utilisé, c’est dans un contexte qui indique clairement qu’il s’agit d’une «année d’interruption»: le mot «gap» n’apparaît que lorsque le terme «gap year» a déjà été utilisé à plusieurs reprises dans les articles, y compris dans le titre.
oPièce DS10: Définition Wikipédia de «Gap» (non datée).

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 6 16
oPièce DS11: Résultats de recherches effectuées sur Google au Royaume-Uni pour le terme «Gap Year».
oPièce DS12: Résultats de recherches effectuées sur Google au Royaume-Uni pour le terme «Gap Travel».
oPièce DS13: Six articles, dont le premier est destiné aux États-Unis. Les autres articles ne font pas du tout référence à un «espace» seul. Toutefois, ils font un nombre négligeable de références à la «gapper», mais dans un contexte qui indique clairement qu’il s’agit d’une référence à un «voyageur ininterrompu». Il apparaît alors que les termes «gap year» ou «gap travel travel» ont déjà été utilisés à plusieurs reprises dans les articles, y compris en tête. Il est intéressant de noter que l’article « Les années du fossé devraient être une expérience inforgable» de l’Independent (16/08/2012, p. 52) indique ce qui suit:
Même le terme «gap year» a changé pour devenir un terme tout court pour toute période d’interruption du travail et de l’éducation. «Il ne doit pas nécessairement s’agir d’une année», dit Marcus Sherifi of gape.com. «Une année d’interruption ne peut être que de quatre mois ou bien avant l’université ou le début d’un emploi ou comme une interruption de carrière entre les rôles […].
oPièce DS14: des déclarations de professionnels du voyage, de journalistes et d’éducateurs concernant leur compréhension du mot «gap», datées de 2015.
La procédure a été suspendue jusqu’au 17/10/2020 pour plusieurs raisons. L’une des raisons était la procédure d’opposition britannique pendante, qui avait progressé dans le cadre d’un recours devant la Haute Cour de justice du Royaume-Uni (ci-après la «High Court»). La décision finale a été rendue le 10/05/2019, dans la mesure où [2019] EWHC 1161 (Ch).
Le 29/01/2021, la titulaire de la MUE a fait valoir que la demanderesse n’avait invoqué devant l’Office aucun fait ou élément de preuve spécifique remettant en cause la validité de la marque contestée en ce qui concerne les classes 41, 42 et 45. En outre, elle n’avait produit que des éléments de preuve pertinents limités en ce qui concerne certains des services compris dans la classe 39 (services de voyage et services connexes). Par conséquent, la demanderesse n’a pas satisfait à la charge de la preuve qui lui incombait et, par conséquent, la demande en nullité dans son ensemble, ou du moins en ce qui concerne les classes 41, 42 et 45, doit être rejetée. En outre, tous les éléments de preuve produits par la demanderesse concernaient le Royaume-Uni (à l’exception de certains articles des États-Unis et d’Afrique du Sud, qui étaient dénués de pertinence pour la présente demande en nullité). Aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne les consommateurs anglophones d’autres États membres de l’Union, tels que l’Irlande. Étant donné que la charge de la preuve incombe à la demanderesse, il pouvait donc être présumé, sans autre examen, que la marque contestée n’était ni descriptive ni générique et était donc distinctive dans tous ces États membres. Le fait que la demanderesse n’avait produit que des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni avait des implications pour cette action en nullité à la suite de la fin de la période de transition du Brexit, le 01/01/2021. Une MUE n’est pas annulée lorsqu’un motif absolu n’existe qu’au Royaume-Uni à la fin de la période de transition. Par conséquent, la demande doit être rejetée car les seuls éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 7 16
preuve présentés concernaient un pays tiers à la fin de la période de transition du Brexit.
En outre, la majorité des éléments de preuve joints à la déclaration de témoin étaient datés du 31/12/2014, c’est-à-dire après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (08/11/2012). Seules trois pièces jointes au témoignage contenaient (certaines) des éléments de preuve qui étaient antérieurs à la date de dépôt: pièces DS1, DS9 et DS13.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a ensuite formulé des observations détaillées sur les éléments de preuve produits par la demanderesse. Elle n’a trouvé aucun élément dans le témoignage ou dans les pièces qui suggère que la plupart, voire un nombre important, de consommateurs pertinents au Royaume-Uni ont considéré que le mot «gap» à lui seul était un synonyme de «gap year» ou qu’il avait une signification particulière lorsqu’il est utilisé dans le contexte de services de voyage. Ils montrent seulement que certaines personnes, dans certains contextes très limités, ont utilisé le mot de cette façon. Les éléments de preuve ne démontraient pas que le terme «gap» était considéré comme un synonyme de ces termes. Par conséquent, elle n’a pas étayé les motifs exposés dans la demande en nullité. La titulaire a conclu que les éléments de preuve produits ne démontraient que le fait que «période de douze ans» pouvait avoir une certaine signification au Royaume-Uni. Toutefois, ce seul fait n’est pas suffisant pour remettre en cause la validité de la marque contestée. Étant donné que toutes les causes de nullité, telles qu’exposées dans la demande en nullité, se fondaient sur la même prémisse non étayée selon laquelle «gap» est synonyme de «gap travel» ou de «voyage par année d’interruption» pour les consommateurs anglophones, la demande doit être rejetée dans son intégralité.
L’Office n’est pas lié par la décision de la High Court. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’un tribunal anglais ayant jugé qu’une proportion importante de consommateurs moyens comprenant des anglophones natifs ne considérerait pas «GAP» comme descriptif du voyage devrait être très convaincant. Les documents en allemand doivent être rejetés et tous les documents relatifs à la demande reconventionnelle allemande joints à la demande doivent être ignorés aux fins de la présente demande en nullité.
À l’appui de ses allégations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: impression d’eSearch concernant la marque de l’Union européenne contestée.
Annexe 2: copie d’une décision de la High Court qui indique ce qui suit:
il appartient au juge du présent appel de décider du sens ordinaire et naturel des termes en litige. L’élaboration d’Over-development n’est ni nécessaire, ni utile. Si je n’admets pas qu’une partie significative des consommateurs moyens ne comprendrait pas le terme «gap year», je partage l’avis de M. Malynicz selon lequel une partie significative de ces consommateurs ne comprendrait pas, ou pas de manière uniforme, le mot «gap gap» lorsqu’il est utilisé dans le contexte du voyage, ni de l’expression «gap travel».
(10/05/2019, [2019] EWHC 1161 (Ch), Gap (ITM) Inc. v Gap 360 Ltd, § 62)

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 8 16
Annexe 3: une déclaration de témoin du conseiller principal de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 28/01/2021, visant à démontrer que l’ «écart» n’équivaut pas à l’ «année d’interruption».
oPièce HD1: définition de «gap» tirée de l’ Oxford English Dictionary de 2012. L’expression «gap year» n’est pas mentionnée.
oPièce HD2: impression de la couverture et d’une section du guide 2013 du Gap- Year. Au début, elle mentionne que «gap» est utilisé comme une abréviation de «gap year». Par conséquent, toutes les références à l’ «écart» seul dans ce livre sont dans ce contexte.
oPièce HD3: résultats d’une recherche sur Google sur «gap» datés du 27/11/2020.
La demanderesse n’a pas déposé d’observations en réponse.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Champ d’application de la procédure
La finalité de la procédure de nullité est, notamment, de permettre à l’Office de réexaminer la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’il aurait dû adopter d’office dans le processus d’enregistrement, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (-30/05/2013, 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20).
L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient au demandeur en nullité d’invoquer devant

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 9 16
l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013,-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
Par conséquent, l’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans le cadre des allégations factuelles présentées par la demanderesse en nullité (13/09/2013-, 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Brexit, public pertinent et date pertinente
À compter du 01/01/2021, aucune marque de l’Union européenne ne peut être déclarée nulle sur la base d’une cause de nullité absolue existant uniquement au Royaume-Uni (la date de la demande en nullité est dénuée de pertinence).
Cela repose sur les considérations suivantes.
La demanderesse en nullité n’a aucun intérêt à agir lorsqu’un motif absolu ne s’applique qu’en ce qui concerne le Royaume-Uni. Dans les cas exceptionnels où un demandeur en nullité pourrait faire valoir un intérêt, il pourrait toujours gagner l’action en contrefaçon sans avoir à demander l’annulation de la marque.
Toutefois, cela constituerait une application «par analogie» de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 209, paragraphe 2, du RMUE.
Cela est également confirmé par l’article 54, paragraphe 3, deuxième alinéa, de l’accord de retrait (WA), selon lequel une marque britannique équivalente (c’est- à-dire une marque britannique dérivée d’une MUE «mère» conformément à l’article 54, paragraphe 1, point a), de l’accord de retrait) ne doit pas être annulée lorsque la cause de nullité absolue ne s’applique pas au Royaume-Uni.
À partir du 01/01/2021, le public pertinent pour les affaires qui concernent un public anglophone sera, en principe, le public d’Irlande et de Malte (à moins qu’il n’existe des indications que d’autres parties du public de l’Union européenne comprennent également le terme en question, auquel cas ceux-ci devront également être pris en considération).
Dans sa requête, la demanderesse a mentionné la signification de «gap» au Royaume- Uni et ailleurs. Étant donné que «gap» est un mot anglais, les territoires pertinents sont les deux autres États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle: L’Irlande et Malte.
Pour déclarer la nullité d’une marque, il convient de démontrer qu’elle n’était pas conforme aux normes de l’article 7 du RMUE au moment de son dépôt. Par conséquent, la situation doit être appréciée par rapport à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, 332/09 P-, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41), à savoir le 08/11/2012.

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 10 16
Éléments de preuve
Les définitions des dictionnaires anglais britanniques (par exemple, l’ Oxford English Dictionary ou le Cambridge Dictionary) peuvent encore être prises en considération après le Brexit. Ces dictionnaires sont également couramment utilisés en Irlande en tant que sources de référence. On peut supposer avec certitude qu’un terme figurant dans un dictionnaire britannique est compris par n’importe quel locuteur de langue maternelle anglaise du monde, y compris l’Irlande et Malte. En outre, d’autres éléments de preuve émanant du Royaume-Uni pourraient être pris en considération dans des circonstances spécifiques, principalement en raison des marchés mondiaux et des liens culturels, historiques, commerciaux et politiques entre différents pays anglophones.
En ce qui concerne les déclarations de témoins, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 11 16
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse a fourni une définition Wikipédia du «gap» datée de 2015 (pièce DS10), et la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une définition de l’ Oxford English Dictionary de 2012 (pièce HD2 de l’annexe 3). La jurisprudence a établi depuis longtemps que les informations provenant d’encyclopédies collectives (telles que Wikipédia) sont incertaines parce que leur contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme [-16/10/2018, 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 131; 18/06/2013, 338/12-, K9 Products, EU:T:2013:327, § 32; 10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 46; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 55). Même si le Tribunal a nuancé sa position dans une jurisprudence plus récente, la division d’annulation s’appuiera sur la définition extraite de l’ Oxford English Dictionary, comme indiqué ci- dessous. En outre, la date de cette dernière est plus proche de la date pertinente, à savoir le 08/11/2012.
espace n. 1. une interruption ou un trou dans un objet ou entre deux objets. 2. un espace, une période ou une interruption.
La définition ne fait pas référence à l’expression «gap year», qui comporte une entrée distincte indiquant:
période d’année n. une période prise par les élèves comme une interruption entre l’enseignement scolaire et l’enseignement universitaire ou universitaire.
La demanderesse considère que l’ «écart» est synonyme d’ «année d’interruption» ou de «différence de voyage» et qu’une année d’interruption est une forme bien connue et établie de voyage/d’expérience.

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 12 16
La demande comprend tous les services visés par la marque. Toutefois, la demanderesse a uniquement présenté des arguments concernant les services liés aux voyages, qui relèvent de la classe 39. Elle mentionne également, à titre d’exemple, des services d’informations en matière de loisirs et de camps sportifs compris dans la classe 41.
Aucun argument n’est avancé en ce qui concerne les autres services compris dans ces deux classes et, a fortiori, pour les services compris dans les classes 42 et 45. Par conséquent, l’examen de la nullité doit être effectué sur la base de la signification lexicale de l’expression par rapport aux services, et des faits notoires pour tous ces services. La division d’annulation considère que «GAP» n’a transmis aucune information au moment de son dépôt concernant l’objet, la nature des services ou d’autres caractéristiques des services compris dans la classe 42 (services scientifiques et technologiques, analyses et recherches industrielles, conception et développement d’ordinateurs et de logiciels, conseils dans différents domaines non liés aux voyages, etc.), et 45 (services juridiques, services de sécurité et particuliers; services personnels et sociaux, etc.), ni pour certains des services de la classe 39 (transport, emballage et entreposage de marchandises, etc.) et la plupart des services de la classe 41 (éducation, formation, etc.).
Par conséquent, l’examen se poursuivra pour les services liés aux voyages compris dans les classes 41 et 39, à savoir:
Classe 39: Organisation de voyages; organisation de voyages; transport de passagers; réservation de places de voyage; services de réservation de voyages; accompagnement de voyageurs; transport de voyageurs; visites touristiques.
Classe 41: Services d’informations en matière de loisirs et de camps sportifs.
Le public pertinent se compose principalement du grand public. Le niveau d’attention est moyen. Dans le cadre du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient de déterminer si, pour ce public, il existe un lien direct et concret entre «GAP» et les services identifiés comme se rapportant aux voyages.
Les éléments de preuve produits n’étayent pas la principale affirmation sur laquelle sont fondées toutes les causes de nullité: que «GAP» est synonyme d’ «année d’interruption» ou de «voyage de l’année d’interruption». La demanderesse fait valoir que même des éléments de preuve postérieurs à la date de dépôt doivent être pris en considération, car ils permettent de tirer une conclusion sur la situation à la date de dépôt. Néanmoins, les éléments de preuve ne démontrent pas l’existence d’un usage de longue date du terme «GAP» seul dans le contexte de services de voyage. Une partie des éléments de preuve n’est pas pertinente pour apprécier la signification de «GAP» à lui seul (pièces DS1, DS3, DS8, DS11 et DS12). Une partie des éléments de preuve ne provient pas de sources indépendantes (pièces DS2, DS4, DS10 et DS14). Un examen des pièces DS7, DS9 et DS13 montre que lorsque des personnes font référence à une «année d’écart» ou à une activité entreprise au cours d’une «année d’écart», elles utilisent presque toujours le terme «gap year» et non «gap» seul. Cela vaut même lorsqu’ils font référence à des voyages de moins d’un an. Comme indiqué par la titulaire, si la combinaison spécifique «gap year» a une certaine signification dans le contexte des services de voyage pour une partie des consommateurs anglophones, le fait que «GAP» soit inclus dans ce terme ne signifie pas que «GAP» possède à lui seul la même signification descriptive. En outre, même lorsque le mot «GAP» est utilisé seul, il est utilisé dans un contexte qui indique clairement qu’il s’agit

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 13 16
d’une «année d’interruption». En effet, dans la plupart des cas, le mot «gap» n’apparaît que lorsque le mot «gap year» a déjà été utilisé à plusieurs reprises dans le même document. Un exemple en est donné dans The Gap-Year Guidebook 2013 (pièce DS7). La titulaire a montré (pièce HD2) que le guide indique au début que «gap» est utilisé seul comme une abréviation de «gap year». Par conséquent, toutes les références à l’ «écart» seul dans ce livre sont dans ce contexte.
La titulaire de la marque de l’Union européenne invoque également la décision de la High Court du 10/05/2019 (annexe 2). Il convient de noter que les éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition au Royaume- Uni étaient les mêmes que ceux produits par la demanderesse en nullité dans la présente procédure en nullité: la déclaration de témoin datée du 31/12/2014 et les pièces jointes à celle-ci. Les éléments de preuve relatifs au recours devant le tribunal de première instance de Munich étaient rédigés en allemand, comme l’a relevé la titulaire. L’Office peut demander une traduction dans un délai imparti. Lorsque l’Office exerce son pouvoir discrétionnaire dans ce domaine, il prend en considération la nature de la preuve et les intérêts des parties. La division d’annulation n’a pas demandé une traduction des éléments de preuve dans l’affaire allemande étant donné que la décision n’aurait pas eu d’incidence en l’espèce. En effet, il existe de nombreux éléments de preuve émanant de juges anglophones et l’affaire allemande ne saurait modifier l’appréciation de la perception de la marque contestée, qui doit être effectuée du point de vue d’un consommateur anglophone.
Dans le cadre de la procédure d’opposition britannique, la High Court a dû examiner l’interprétation du terme «lacune» dans le contexte du voyage. Étant donné que la demande en nullité est fondée sur l’article 7 (1) (b), (c) et (d), la division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel cette conclusion est pertinente pour la présente demande en nullité. Le 10/05/2019, la High Court, agissant en tant que cour d’appel, a statué en faveur de la titulaire de la MUE dans le cadre de l’opposition britannique. Comme indiqué précédemment, les références au Royaume-Uni peuvent toujours être prises en considération après le Brexit, étant donné qu’il est possible de supposer avec certitude qu’un terme compris au Royaume-Uni est compris par n’importe quel locuteur d’anglais natif dans le monde, y compris en Irlande et à Malte. En outre, d’autres éléments de preuve provenant du Royaume-Uni peuvent être pris en considération dans des circonstances spécifiques, principalement en raison des marchés mondiaux et des liens culturels, historiques, commerciaux et politiques entre différents pays anglophones.
Dans le cadre du recours, M. Justice Carr devait examiner si les consommateurs au Royaume-Uni pensent que «GAP» fait référence à «année d’interruption» et si «GAP» était descriptif des services de voyage. Il a jugé que:
par conséquent, il appartient au juge du présent appel de décider du sens ordinaire et naturel des termes en litige. L’élaboration d’Over- development n’est ni nécessaire, ni utile. Si je n’admets pas qu’une partie significative des consommateurs moyens ne comprendrait pas le terme «gap year», je partage l’avis de M. Malynicz selon lequel une partie significative de ces consommateurs ne comprendrait pas, ou pas de manière uniforme, le mot «gap» lorsqu’il est utilisé dans le contexte du voyage, ni de l’expression «gap travel».
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 14 16
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (08/11/2012).
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le terme composant la marque, «GAP», était utilisé pour des services de voyage au moment du dépôt de la marque contestée dans les territoires pertinents, à savoir l’Irlande et Malte. En outre, comme l’a relevé la titulaire, seules trois des pièces jointes au témoignage

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 15 16
contiennent (quelques) éléments de preuve antérieurs à cette date: pièces DS1, DS9 et DS13. La pièce DS1 n’a aucune valeur probante en ce qui concerne la signification de «GAP». Seuls quatre articles de la pièce DS9 sont datés avant novembre 2012. Dans l’article publié à l’adresse www.lattitude.org.uk le 24/04/2012, «gap» n’est utilisé qu’une seule fois et est défini comme une référence aux «courts voyages à détente», qui n’apparaissent qu’après l’année de «gap gap year» déjà utilisée à plusieurs reprises. Les trois articles restants font peu ou pas référence à une «lacune» seule, et toujours dans un contexte qui indique clairement qu’il s’agit d’une «année d’interruption»: «lacune» n’apparaît que lorsque l’ «année d’interruption» a déjà été utilisée à plusieurs reprises dans les articles, y compris en tête. Dès lors, aucun de ces articles n’étaye, de quelque manière que ce soit, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «GAP» est synonyme d’ «année d’interruption» ou de «voyage de l’année d’interruption». La pièce DS13 contient six articles au total. Le premier fait référence aux États-Unis. Les autres articles font peu ou pas référence à un «écart» seul, et toujours dans un contexte qui indique clairement qu’il s’agit d’une référence à un «voyageur ininterrompu»: «lacune» apparaît lorsque les termes «gap year» ou «gap travel travel» ont déjà été utilisés à plusieurs reprises dans les articles, y compris dans le titre. Il est intéressant de noter que l’article intitulé « Les années du fossé devraient être une expérience inforgable», daté du 16/08/2012, de l’Independent (à partir de la page 52), indique ce qui suit:
[e] ême le terme «gap year» a changé pour devenir un terme tout court pour toute période d’interruption du travail et de l’éducation. «Il ne doit pas nécessairement s’agir d’une année», dit Marcus Sherifi of gape.com. «Une année d’interruption ne peut être que de quatre mois ou bien avant l’université ou le début d’un emploi ou comme une interruption de carrière entre les rôles […].
Cela montre que, quelle que soit la durée du voyage, le terme utilisé et associé à une telle interruption ou voyage est «année d’interruption» et non «espace». Cela contredit directement l’affirmation figurant au point 16 de la déclaration de témoin produite par la requérante, selon laquelle, étant donné que la majorité des personnes voyagent pendant une période considérablement inférieure à un an, le terme «gap year» est souvent réduit à «gap». Enfin, les articles antérieurs à la date de dépôt ne font que corroborer le fait que les termes «gap year» ou «espace de voyage» ont une certaine signification au Royaume-Uni. Toutefois, elles n’étayent pas l’allégation de la requérante selon laquelle le terme «gap» serait un synonyme desdits termes.
Dès lors, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. Par conséquent, ce motif de nullité doit également être rejeté.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 10 271 C Page sur 16 16
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS María Belén IBARRA DE Palomares
DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.