DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 439
Miteca Alimentación Saludable,S.L.U., Ctra. Zaragoza km 8,5, 31191 Beriain, Espagne(opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid(Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fouad Kallamni et Mina Kallamni,1779 2nd Avenue, 12th floor, 10128 New York, États-Unis d’Amérique (requérantes), représentée par Katarzyna Binder-Sony, ul. Poznańska 23/6, 00-685 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).

Le 09/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 087 439 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:

Classe 29:Olives préparées; Huile d’olive à usage alimentaire; Citrons transformés; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits.
Classe 30: Mélanges d'épices; Sauces; Sauce prêt-à-monter; Sauces pour la cuisine; Sauces utilisées comme condiments.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 046 402 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 046 402 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée surl’enregistrementde la marquede l’Unioneuropéennefigurativeno 17 961 571.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 439 page:2De7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Viande conservée, congelée, séchée et cuite; Saucisses, jambon, Chorizos, Sausages, loin séchée, Mortadella, Bacon, Sausages, cold, viande de poumons;Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs;Huiles et graisses comestibles; Pâtés, pâté de légumes; Pâtés en anchois, crevettes, crabe, foie de porc, foie de goose, jambon de York, poisson, dinde, porc, viande de volaille; Plats préparés principalement à base de poisson, de légumes, de porc, de volaille, de viande, d’œufs cuisinés ou de bouillon.
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 29:Olives préparées; Huile d’olive à usage alimentaire; Citrons transformés; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits.

Classe 30:Thé; Infusions à base de plantes; Mélanges d’épices; Couscous; Riz; Pâtes alimentaires; Sauces; Sauce prêt-à-monter; Sauces pour la cuisine; Sauces utilisées comme condiments.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Lesfruits et légumes conservés, séchés et cuitsfigurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les olivespréparées contestées; Les citrons transformés sont inclus dans la catégorie générale desfruits et légumesconservés, séchés et cuitsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
L' huile d’olive à usage alimentaire contestéeest incluse dans la catégorie générale deshuiles etgraisses comestibles de l’opposante, desorte qu’elles sont identiques.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 439 page:3De7
Produits contestés compris dans la classe 30

Les mélanges d’épices contestés sont similairesaux légumes séchés de l’opposante.Ils peuvent coïncider par leur finalité, à savoir améliorer la saveur des aliments.Ils coïncident également par leur canal de distribution et peuvent être produits par le même fournisseur. En outre, ils ciblent le même public.

Les sauces contestées; sauce prêt-à-monter; sauces pour la cuisine; Les sauces utilisées comme condiments sont au moins similaires aux fruits et légumes conservés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29.Ils peuvent au moins coïncider par leur finalité, à savoir améliorer la saveur des aliments, coïncider par leur canal de distribution, être produits par le même fournisseur et cibler le même public.

Le thé contesté; infusions à base de plantes; couscous; riz;Les pâtes alimentaires sont différentes de tous les produits de l’opposante. Le fait que ces produits contestés sont des boissons et des aliments ne les rend pas similaires. Ils ont des producteurs différents et sont vendus dans des rayons différents des supermarchés.Ils n’ont pas la même nature ou destination spécifique et ne sont pas complémentaires. −De plus, il ne s’agit pas de produits concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques ou (à tout le moins) similairess’adressent au grand public.
Le niveau d’attentionest considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 439 page:4De7
La marque antérieure se compose du mot «Mina» écrit en lettres minuscules blanches et grasses sur un fond orange.
Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «Mina» écrit en lettres minuscules minuscules relativement standard, où le point surplombant la lettre «i» est représenté par une petite fleur rouge.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Mina» des deux signes sera perçu comme un prénom féminin, qui est une variante ou une forme abrégée dérivée du nom Wilhelmina, par le public dans une partie du territoire pertinent, comme par le public germanophone. Par conséquent, en raison de la coïncidence conceptuelle entre les signes pour cette partie du public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public du territoire pertinent;
Pour la partie du public analysé, les deux marques seront associées à un prénom féminin allemand. Ce nom est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal. Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas particulièrement créatifs.
En ce qui concerne le fond orange de la marque antérieure et le point stylisé dans le signe contesté, ils seront perçus comme de simples éléments décoratifs et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif en tant que tels.
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel,les signes coïncident par leur seul mot, «Mina», à la seule différence de la légère stylisation différente des éléments verbaux et des éléments décoratifs des deux marques, qui ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs du mot en tant que tel.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Mina».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 439 page:5De7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques à la partie du public analysé.Les deux signes seront associés au même prénom féminin dérivé de la même racine (diminutif du prénom complet Wilhelmina, par exemple).Étant donné que les deux signes seront perçus comme le prénom féminin «Mina», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produitscontestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public est moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Ils coïncident par leur seul élément verbal et les deux signes seront perçus comme faisant référence au même prénom féminin. Ils ne diffèrent que par la stylisation graphique et les éléments décoratifs des deux signes, qui sont relativement standard.Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).La requérante fait valoir qu’il existe des différences visuelles importantes entre les signes et qu’ils seront perçus visuellement comme les produits concernés à acheter sont présentés dans des rayons des supermarchés. Toutefois, même si les produits sont achetés à la suite d’un examen visuel des signes et même si les

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 439 page:6De7
consommateurs peuvent se souvenir qu’il existe certaines différences visuelles entre eux, ils sont néanmoins susceptibles de croire que les produits identiques ou (du moins) similaires proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement en raison de leur coïncidence au niveau du même mot «Mina», qui est en effet l’élément le plus distinctif dans les deux signes, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’Union européenne no 17 961 571 del’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autresproduits contestés sont différents.La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigéecontre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
SAM GYLLING Aurelia PEREZ BARBER Francesca CANGERI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 439 page:7De7
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.