DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 529
Coola, LLC, 3200 Lionshead Ave Suite 100, 92010 Carlsbad, États-Unis (opposante), représentée par Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Colla Skin BV, Brunswijkstraat 2, 7418EM Deventer, Pays-Bas (demanderesse). Le 14/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 529 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 118 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 118 « Colla Skin » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 669 641 « COOLA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Shampoings et après-shampoings, lotions, crèmes et huiles pour le visage et le corps, déodorants et anti-transpirants, cosmétiques, maquillage, hydratants pour la peau, baumes à lèvres,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 529 Page 2 sur 5
lotions de rasage, sprays corporels et préparations pour écran solaire, crème solaire et bronzage. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations cosmétiques pour le soin de la peau. Les préparations cosmétiques pour le soin de la peau contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits d’hygiène et cosmétiques, tels que les produits de soin du corps et du visage en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.) § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
COOLA Colla Skin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 529 Page 3 sur 5
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La marque antérieure sera comprise par la partie anglophone du public comme étant liée à « cool », signifiant, entre autres, « quelque chose qui a une température basse mais pas très basse » (Informations extraites du Collins Dictionary le 10/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cool). L’élément « Colla » du signe contesté peut être perçu par les locuteurs de langues latines comme « colle » ou comme l’abréviation de « collagène » ou par le public bulgarophone comme une version mal orthographiée du mot correspondant à la cire – colla – c(k)ola – кола маска. Étant donné que ces différences de sens pourraient entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public hongrois pour laquelle « COOLA » et « Colla » sont tous deux dépourvus de sens et seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel, pour le public examiné, est normal.

L’élément « Skin » du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base (28/10/2009, T-273/08, X-Technology R & D Swiss/OHMI – Ipko-Amcor (First-On- Skin), non publié, EU:T:2009:418, point 39) et se réfère directement aux produits en cause, à savoir des préparations cosmétiques pour la peau. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY/SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND/SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « Co*la », c’est-à-dire dans quatre des cinq lettres du seul élément de la marque antérieure et du premier élément verbal, plus marquant et seul distinctif, du signe contesté. Les signes diffèrent par la troisième lettre de ces éléments, celle-ci étant « o » dans la marque antérieure et « l » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par le deuxième élément verbal « Skin » du signe contesté, lequel est toutefois dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Co*la », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs troisièmes lettres « o » et « l », ce qui ne fait que dupliquer la lettre précédente (marque antérieure) ou suivante (signe contesté) de cette troisième lettre.

L’élément « Skin » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à la

---

Décision sur opposition n° B 3 225 529 Page 4 sur 5
éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de «peau» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22). Les produits sont identiques et ils visent le grand public dont le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée pour les raisons exposées ci-dessus. Il existe des similitudes suffisantes entre les signes, résidant dans la coïncidence de quatre des cinq lettres, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure, ainsi que le premier élément verbal du signe contesté – «CO*LA». En outre, le second élément verbal du signe contesté ne retiendra pas beaucoup l’attention des consommateurs non seulement en raison de son manque de caractère distinctif, mais aussi parce que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hongrois pour laquelle les éléments «COOLA» et «Colla» sont dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition nº B 3 225 529 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 669 641 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Iva DZHAMBAZOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.