LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 avril 2022
Dans l’affaire R 1666/2021-5
Saffron Packers, S.L. Monóvar, 13
03660 Novelda
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, 28036, Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 352 067
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
11/04/2022, R 1666/2021-5 -4, PINA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 décembre 2020, Saffron Packers, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 29 — gibier; poisson; volaille; a) des viandes; extraits de viande; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits secs; fruits congelés; fruits cuisinés; gelées comestibles; confitures; oeufs; lait; produits laitiers;
Classe 30 — Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines; glaces comestibles; améliorants de panification à base de céréales; sucre, miel, sirop de mélasse; levure; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; sirop;
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; préparations solubles pour faire des boissons.
2 Le 19 janvier 2021, l’Office a émis une objection à l’encontre de la demande de marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est principalement fondé sur les conclusions suivantes:
– Le public pertinent est le public de langue hongroise, qui comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «étain».
– La signification du mot «PINA» peut être étayée par la référence du dictionnaire suivante:
• PINA: «Coño» (dictionnaire hongrois/espagnol Glosbe https://es.glosbe.com/hu/es/PINA).
– Le public de langue hongroise percevrait le signe «PINA» comme contraire aux bonnes mœurs universellement reconnues, car il est offensant, étant donné qu’il contient un mot largement utilisé. Dès lors, pour le public pertinent, le mot «PINA» est généralement considéré comme un terme très vulgaire et très offensant.
3 Le 18 mars 2021, la demanderesse a présenté les arguments suivants en réponse à l’objection:
– Leterme «PINA» peut être traduit en espagnol par d’autres mots qui ne sont pas offensants, tels que «shell, plush, CUCA».
– Les consommateurs hongrois sont habitués à l’utilisation du terme «PINA», en particulier en ce qui concerne les significations suivantes: le nom de

---

3
famille d’une conservateur et d’une danse en Allemagne, connu dans le monde entier, PINA Bausch; le nom de la boisson PINA renommée dans le monde (en Hongrie, elle est utilisée avec la lettre «N» au lieu de la lettre «prescrire»); le nom d’une voiture dans la marque de l’Union européenne, ALPINA, dans laquelle le préfixe «AL» signifie «faible partie» en hongrois.
Ces exemples montrent que le terme «PINA» ne viole pas les principes de bonnes mœurs des consommateurs hongrois, mais le comprendrait avec sympathie.
– L’interprétation de l’article 7, paragraphe 1, point f), doit être restrictive dans la mesure où elle justifie des restrictions aux libertés fondamentales garanties par le traité sur l’Union européenne. En outre, les principes d’éthique et moral visés par cet article peuvent varier dans le temps. En fait, cet article autorise diverses interprétations et doit être limité dans la mesure où il est strictement nécessaire à la protection de l’ordre public et de la morale (06/07/2006, R 495/2005-G, Screw You, § 17, et 05/03/2010, R 1509/2008-
2, Screw You Scudo de la Soviet Union). Le terme «PINA» n’est pas moral, puisqu’il a d’autres significations possibles et est utilisé en relation avec des marques notoirement connues. Dès lors, le signe ne serait pas perçu comme une attaque contre la moralité du XXIe siècle, et encore moins en relation avec des produits alimentaires, qui n’ont rien à voir avec les génitales.
– Il peut être extrêmement difficile de tracer la limite entre moralement acceptable et inacceptable, c’est-à-dire déterminer quand un signe va au-delà de la limite d’être simplement irrevant ou réticent à être extrêmement insultant ou susceptible d’être profondément offensant.
– Des mots légèrement épais ou comportant des insinuations sexuelles pourraient être acceptés. Cela s’appliquerait à des termes tels que «vagine» et même «COÑO». Ils ne dépassent pas le seuil de l’observatoire nécessaire pour être considérés comme très non moraux ou comme une insulte grave. Afin d’apprécier le niveau d’observation, l’Office doit appliquer les critères de la jurisprudence existante.
– Il convient de tenir compte du contexte dans lequel le signe sera utilisé, en relation avec les produits compris dans l’intitulé général des classes 29, 30 et 32, dans un contexte qui n’a aucun rapport avec un quelconque type de connotation sexuelle (27/10/1977, 30/77, Regina/Bouchereau,
ECLI:EU:C:1977:172, § 34-35).
– L’Office a déjà accepté d’autres marques contenant des termes utilisés comme insultes, sans les considérer comme offensantes ou contraires aux principes de bonne pratique des consommateurs. Par exemple, la MUE no
4 003 554 «CABRON 49», la MUE no 8 287 559 «BASTARDO BIANCO» et la MUE no 5 834 676 «ROSSOBASTARDO».
4 Pardécision du 8 septembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point f), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:

---

4
– L’objection a démontré la signification du terme «PINA» en hongrois. Bien que le terme «PINA» puisse avoir des significations différentes, ce fait n’empêche pas que ce mot soit en tout état de cause offensant pour le consommateur de langue hongroise.
– Le fait qu’un terme soit utilisé dans d’autres contextes que celui de l’espèce ne signifie pas qu’il n’est pas offensant. En ce qui concerne les exemples donnés par la demanderesse, le nom de la renflouement interne serait précisément compris comme un nom propre dépourvu de signification. En outre, étant donné qu’ils sont d’origine allemande, les consommateurs hongrois n’essaieraient pas de trouver une signification de leur nom au-delà du mot lui-même. La boisson est un nom composé de deux mots, «PINA», que le consommateur de ces boissons ne décomposera pas. Par conséquent, il n’y aurait pas d’association avec le mot hongrois «PINA». Le nom du modèle automobile «ALPINA» contient une autre syllabe, qui évoque simplement le mot «alpino» ou le nom «alpino», qui n’a aucune signification en hongrois. Bien que «AL» soit un préfixe en hongrois, sa signification, associée à celle de «PINA», n’est pas pertinente et le consommateur ne le considérera pas non plus. En conclusion, il ne s’agit pas là d’exemples pertinents de la manière dont le consommateur hongrois comprendrait le mot «PINA» en relation avec les produits en cause.
– L’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’est pas limitée par le principe de liberté d’expression, étant donné que le refus signifie uniquement que le signe ne bénéficie pas d’une protection en vertu du droit des marques: elle n’empêche pas l’utilisation du signe, même dans la sphère commerciale. En ce qui concerne l’évolution au fil du temps, le mot «PINA» est considéré comme extrêmement offensant et très vulgaire en hongrois.
– La connotation sexuelle ne se limite pas à la compréhension des produits mais a une signification plus large. Ainsi, le caractère offensant de «PINA» se produit par rapport à un groupe plus large que celui des consommateurs ciblés.
– L’Union européenne est un marché multiculturel et des critères doivent être établis pour chaque territoire. Les mots «vagina» ou «COÑO» sont espagnols et ne peuvent être offensants pour le public espagnol. Toutefois, pour le public hongrois, le mot «PINA» est effectivement considéré comme offensant.
– La marque de l’Union européenne invoquée par la demanderesse se compose de mots dans d’autres langues que le hongrois et ayant une signification différente de celle du signe demandé. Dès lors, il n’est pas possible de tirer une conclusion décisive et pertinente du fait que lesdites marques ont été acceptées.
– Pour les motifs exposés ci-dessus et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne est rejetée.

---

5
5 Le 27 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 10 janvier 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments présentés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours sont principalement une répétition de ceux présentés devant l’examinateur, à l’exception du premier paragraphe ci-dessous, placé en gras. Par conséquent, les arguments peuvent être résumés à l’identique aux arguments présentés en première instance:
– La demande de marque de l’Union européenne est identique à la MUE no 9 108 184 « », pour les classes 29, 30 et 32, demandée le 17 mai
2010 et accordée le 6 août 2011, qui a expiré (annexe 1). Cette demande a également été provisoirement refusée car elle tombait sous le coup des interdictions d’enregistrement prévues à l’article 7, paragraphe 1, point f), et à l’article 2 du RMUE.
– Des informations sur la société demanderesse sont fournies (annexe 2).
– Selon l’examinateur, le terme PINA signifie «croño» selon le dictionnaire de l’Académie de langue hongroise.
– Ce terme a d’autres significations, telles que «shell, tencha, CUCA», qui correspondent à des termes du langage courant, en aucun cas offensant pour les consommateurs.
– Les consommateurs hongrois sont habitués au terme «PINA», puisqu’il s’agit du nom de famille d’une boisson célèbre, prestigieuse coreografe PINA Bausch, boisson côtière PINA, expression utilisée en Hongrie pour remplacer le «N» espagnol par le «N», ou du modèle BMW ALPINA, considérant, dans ce dernier cas, que le préfixe «AL» en hongrois signifie «partelow». Ces exemples montrent que le terme «PINA» ne viole pas les principes de bonnes mœurs des consommateurs hongrois, mais le comprendrait avec sympathie.
– L’interprétation de l’article 7, paragraphe 1, point f), doit être restrictive dans la mesure où elle justifie des restrictions aux libertés fondamentales garanties par le traité sur l’Union européenne. En outre, les principes d’éthique et moral visés par cet article peuvent varier dans le temps. En fait, l’article permet diverses interprétations et doit être limité dans la mesure où il est strictement nécessaire à la protection de l’ordre public et de la morale (06/07/2006, R 495/2005-G, Screw You, § 17, et05/03/2010, R 1509/2008-2,
Svietic Union weapon). Le terme «PINA» n’est pas moral, puisqu’il a d’autres significations possibles et est utilisé en relation avec des marques notoirement connues. Dès lors, le signe ne serait pas perçu comme une attaque contre la moralité du XXIe siècle, et encore moins en relation avec des produits alimentaires, qui n’ont rien à voir avec les génitales.

---

6
– Il peut être extrêmement difficile de tracer la limite entre moralement acceptable et inacceptable, c’est-à-dire déterminer quand un signe va au-delà de la limite d’être simplement irrevant ou réticent à être extrêmement insultant ou susceptible d’être profondément offensant.
– Il convient de tenir compte du contexte dans lequel le signe sera utilisé, en ce qui concerne les produits compris dans l’intitulé général des classes 29, 30 et 32, nullement liés à une connotation sexuelle (27/10/1977, 30/77,
Regina/Bouchereau, ECLI:EU:C:1977:172, § 34-35).
– L’Office a déjà accepté d’autres marques contenant des termes utilisés comme insultes, sans les considérer comme offensantes ou contraires aux principes de bonne pratique des consommateurs. Par exemple, la MUE no
4 003 554 «CABRON 49», la MUE no 8 287 559 «BASTARDO BIANCO» et la MUE no 5 834 676 «ROSSOBASTARDO».
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire sur le mémoire exposant les motifs du recours
9 Comme indiqué ci-dessus, les arguments exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont pratiquement une répétition des arguments présentés devant l’examinateur, la seule différence étant que la demanderesse fournit des informations sur l’existence d’une MUE antérieure expirée (« ») qui fournit des informations sur la société demanderesse.
10 La chambre de recours rappelle que le dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE n’est pas une simple formalité. Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des motifs du recours tendant à l’annulation de la décision attaquée.
11 Comme l’aégalement confirmé la Cour, pour une identification claire des motifs sur lesquels le recours est fondé, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une indication claire des éléments de fait et de droit pertinents qui expliquent pourquoi la décision attaquée était erronée. Cette identification ne peut être opérée par la chambre de recours (28/04/2010, T-225/09, Claro,
EU:T:2010:169, § 26 confirmé par ordonnance du 02/03/2011, C-349/10 P,
Claro, EU:C:2011:105). La requérante doit exposer, par écrit et avec suffisamment de clarté, les éléments de fait ou de droit sur lesquels elle demande

---

7
à la chambre de recours d’annuler ou de réformer la décision attaquée
(16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).
12 Dansla décision attaquée, l’examinateur avait répondu en détail et avec une motivation spécifique à chacun des arguments avancés par la demanderesse.
Toutefois, la demanderesse n’explique pas pourquoi lesdites réponses motivées étaient erronées et ne l’affirme pas non plus, et se contente de répéter les arguments avancés à l’encontre de l’objection initiale. Le simple fait d’avoir obtenu une MUE antérieure pour un signe identique, qui, en outre, a également fait l’objet d’une objection au motif qu’il était contraire aux bonnes mœurs, ne saurait faire obstacle à l’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE en l’espèce. La présentation d’informations sur la société demanderesse est également dénuée de pertinence pour leur mise en œuvre, comme il sera expliqué ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
13 L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs.
14 Cela s’applique sans doute à chaque terme, symbole ou signe dont l’usage est interdit directement par la législation de l’Union européenne ou par le droit national dans au moins un des États membres (05/10/2011, T-526/09, Paki, EU:
T: 564, § 12).
15 Eneffet, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs de refus d’enregistrement prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE ne doivent pas exister dans l’ensemble de l’Union. Il suffit qu’elles n’existent que dans une partie de l’Union.
Intérêt général et ratio legis de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
16 L’intérêt général qui sous-tend ce motif absolu de refus est d’empêcher l’enregistrement des signes dont l’usage sur le territoire de l’Union européenne est contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est en conflit avec ce motif absolu de refus, en particulier s’il est profondément offensant (12/12/2019, T-683/18, Cannabis Store Amsterdam, EU:T:2019:855, § 30; 15/03/2018, T-1/17, la Mafia se sienta a mesa,
EU:T:2018:146, § 25).
17 Il convient de rappeler que cette interdiction figure déjà dans d’autres législations en matièrede propriété industrielle figurant à l’article 6 quinquies, point b) (3), de la convention de Paris, par la législation de l’Union européenne, à l’article 53, point a), de la convention de Munich pour la protectiondes brevets européens (conclusions de l’avocat général F. G. Jacobs, 14/06/2001, C-377/98, Royaume des Pays-Bas contre Parlement et Conseil de l’Union européenne, EU:C:2001:329, § 95 et suivants, ainsi que l’arrêt de la Cour de justice dans la même affaire, 09/09/2001, C-377/98, Royaume des Pays-Bas et Conseilde l’
Union européenne, EU:C:2001:523, § 37 et suivants). La même disposition figure

---

8
aux articles 36, 45, 52 et 65 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne pour justifier des restrictions aux libertés fondamentales garanties par le traité (voir les conclusions de l’avocat général M. F. G. Jacobs, précitées, point
97).
18 L’application judicieux de cette disposition implique de mettre en balance le droit des commerçants d’utiliser librement des mots et des images dans des signes souhaitant enregistrer en tant que marques et le droit du public de ne pas être confronté à des marques désactives, abusive, insultantes ou même menaçantes.
19 Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE impose clairement à l’Office l’obligation d’exercer un certain degré de jugement moral lorsqu’il s’agit d’apprécier si des signes peuvent bénéficier de la protection d’une marque.
20 Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE est très large et laisse une marge d’interprétation considérable. Il peut être extrêmement difficile de déterminer à quel moment un signe franchit la limite d’être simplement irrevatif ou désagréable pour être sérieusement abusif et donc susceptible de causer un grave offense.
21 Il est vrai que les signes qui n’ont aucune place dans le registre sont ceux qui contiennent une langue manifestement profane ou qui représentent une obscène grave (14/11/2013, T-52/13, FICKEN, EU: 2013: 596), qui consistent en des événements culturels et ratifiés manifestement malémères (05/10/2011, T-526/09,
Paki, EU:T:2011:564), ou qui semblent glorifier le terrorisme ou s’opposer aux victimes du terrorisme (20/09/2011, T-232/10, Escudo de weapons ations de l’Union Soviet, EU:T:2011:498).
Le critère établi par la jurisprudence
22 L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE fait référence aux qualités intrinsèques de la marque en cause, indépendamment de l’usage qui en est fait et de l’identité et du comportement du titulaire de la marque.
23 C’est la marque elle-même, c’est-à-dire le signe par rapport aux produits ou services tels qu’énumérés dans la demande, qui doit être appréciée afin de déterminer si elle est contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs (T-140/02, Intertops, EU: 2005: 312, § 27; 14/11/2013, T-52/13, FICKEN, EU:T:2013:596, §
20).
24 Cette appréciation doit être effectuée indépendamment de l’identité du titulaire de la marque ou du comportement de ce dernier. Le Tribunal a confirmé, dans le cadre d’une appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, qu’il ressort d’une lecture d’ensemble des différents paragraphes de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE que ceux-ci se rapportent aux qualités intrinsèques de la marque demandée et non aux circonstances relatives au comportement du demandeur de marque (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107, § 76;
13/09/2005, T-140/02, INTERTOPS, EU:T:2005:312, § 28). Par conséquent, les informations fournies à la chambre de recours concernant la société demanderesse
(annexe 2) ne sont pas pertinentes aux fins de cette appréciation.

---

9
25 LaCour a établi qu’en principe, la commercialisation d’une marque ne doit pas être prise en considération dans l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. Au contraire, il convient d’examiner si le signe viole objectivement les sentiments moraux et sociaux (09/03/2012, T-417/10, ¡Que buenu ye! HIJOPUTA, EU:T:2012:120, § 24).
26 Toutefois, la Cour de justice a précisé que l’examen à effectuer ne peut se limiter à une appréciation abstraite de la marque demandée, voire de certains de ses composants, mais doit être étayé, notamment lorsque le demandeur a invoqué des éléments susceptibles de faire douter que cette marque soit perçue par le public pertinent comme contraire aux bonnes mœurs, que l’usage de cette marque dans le contexte social spécifique et actuel soit perçu par ce public comme contraire aux valeurs fondamentales et aux normes morales de la société (27/02/2020, C-
240/18, EU:C:2020:118, § 43).
27 Comme la Cour de justice l’a également établi, étant donné que le RMUE ne définit pas la notion de «bonnes mœurs», elle doit être interprétée à la lumière de son sens habituel et du contexte dans lequel elle est généralement utilisée.
Toutefois, ce concept renvoie, dans son sens habituel, aux valeurs et normes morales fondamentales acceptées par une société particulière à un moment donné. Ces valeurs et règles, qui peuvent évoluer au fil du temps et varier dans l’espace, doivent être déterminées sur la base du consensus social prédominant dans chaque société au moment de l’évaluation. Aux fins de cette appréciation, il convient de prendre en considération le contexte social, y compris, le cas échéant, les caractéristiques culturelles, religieuses ou philosophiques qui lui sont particulières, afin d’apprécier, de manière objective, ce que ladite société estime moralement acceptable à cette époque (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte,
EU:C:2020:118, § 39).
28 En outre, dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, l’examen de la question de savoir si un signe est contraire aux bonnes mœurs nécessite un examen de tous les éléments spécifiques du cas d’espèce afin de déterminer comment le public pertinent perçoit un tel signe lorsqu’il est utilisé en tant que marque pour les produits ou services revendiqués (27/02/2020, C-
240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 40).
29 À cet égard, il ne suffit pas que le signe en cause soit considéré comme une indication de la saveur. Au moment de l’examen, il est nécessaire que le public pertinent perçoive ledit signe comme étant contraire aux normes morales fondamentales et aux valeurs de la société existant à cette époque (27/02/2020, C-
240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 41).
30 Pour déterminer si tel est le cas, il convient de prendre comme référence la perception d’une personne raisonnable ayant une sensibilité et une tolérance moyenne, en tenant compte du contexte dans lequel cette personne peut être exposée à la marque et, le cas échéant, des circonstances particulières propres à cette partie de l’Union. Dans ce contexte, sont pertinents les éléments pertinents tels que les textes normatifs et les pratiques administratives, l’opinion publique et, le cas échéant, la manière dont le public pertinent a réagi antérieurement à ce signe ou à des signes similaires, ainsi que tout autre élément permettant

---

10
d’apprécier la perception de ce public (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 42).
31 Par conséquent, il y a lieu de comprendre que l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE interdit l’enregistrement des marques qui sont contraires aux principes éthiques ou moraux reconnus dans un État membre, qui peuvent varier au fil du temps, étant donné que les mortiers dominants dans une société donnée changent au fil du temps de sorte que ce que le yesterer a moralement gardé peut désormais être acceptable.
La liberté d’expression
32 Il est vrai, comme le soutient la demanderesse, que l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE limite le droit fondamental à la liberté d’expression.
33 Dans ce contexte,il convient également de tenir compte de l’article 10 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (ci-après la «convention»). Le droit à la liberté d’expression y figurant comporte une expression commerciale et n’est soumis qu’à certaines restrictions prévues par la loi, qui constituent des mesures qui, dans une société démocratique, sont nécessaires, notamment, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sécurité publique, et à la défense de l’ordre et de la criminalité, ou à la protection de la morale (20/09/2011, T-232/10, Shud of arms of the Soviet
Union, EU:T:2011:498, § 70).
34 Bien que la liberté d’expression, ainsi que d’autres droits fondamentaux susceptibles d’être affectés, puissent être affectés, il convient de tenir compte, dans la mise en balance globale, du fait que sa protection n’est pas l’objectif premier de la protection des marques (conclusions de l’avocat général Bobek, C- 240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2019:553, § 57).
35 Si le motif absolu de refus relatif à l’ «ordre public et aux bonnes mœurs» constitue une limite aux signes susceptibles de bénéficier de la protection spécifique conférée par une marque, sa finalité générale n’est pas d’empêcher la commercialisation des signes dont l’enregistrement a été refusé. Que l’utilisation d’un signe ne soit pas permis outre le refus de la protection conférée par le droit des marques est une question qui relève des lois nationales des États membres. De fait, le refus de l’enregistrement d’un signe pour ce motif n’affecte pas nécessairement l’utilisation commerciale. L’octroi du droit exclusif conféré par la protection de la marque et la possibilité de commercialiser des produits ou des services sont des questions différentes régies par des règles différentes (conclusions de l’avocat général Bobek, C-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2019:553, § 64).
36 Cela a également été confirmé par le Tribunal, expliquant que le refus d’une marque n’affecte pas la possibilité pour la demanderesse de commercialiser ses produits ou services sous le signe, et donc la liberté d’expression (09/03/2012, T-
417/10, ¡Que buenu ye! HIJOPUTA (marque fig.), EU:T:2012:120, § 26).

---

11
Le public pertinent
37 L’appréciation de la contrariété d’un signe à l’ordre public ou aux bonnes mœurs doit être effectuée par rapport à la perception de ce signe, lorsqu’il est utilisé en tant que marque, par le public pertinent au sein de l’Union ou d’une partie de celui-ci. Comme indiqué, cette partie peut, dans certaines circonstances, consister en un seul État membre (20/09/2011, T-232/10, Shud of arms of the Soviet
Union, EU:T:2011:498, § 50; 09/03/2012, R T-417/10, ¡Que buenu ye!
HIJOPUTA, EU:T:2012:120, § 12).
38 Lessignes que le public pertinent peut percevoir comme étant contraires à l’ordre public ou aux principes moraux reconnus ne sont pas les mêmes dans tous les
États membres, notamment pour des raisons linguistiques, historiques, sociales et culturelles (12/12/2019, T-683/18, Cannabis Store Amsterdam, EU:T:2019:855, §
34; 20/09/2011, T-232/10, blason soviétique, EU:T:2011:498, § 32).
39 Il s’ensuit que, pour l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il convient de tenir compte tant des circonstances communes à tous les États membres de l’Union européenne que des circonstances particulières à des États membres pris individuellement qui sont susceptibles d’influencer la perception du public pertinent sur le territoire de ces États (12/12/2019, T-683/18, Cannabis Store Amsterdam, EU:T:2019:855, § 35).
40 Il convient de souligner que, lorsqu’il s’agit de décider si l’enregistrement d’une marque doit être interdit pour des raisons d’ordre public ou de bonnes mœurs, le refus ne peut être fondé sur la perception d’une partie du public facilement offensante ou d’une partie du public qui n’est nullement numérisée, mais doit reposer sur le critère d’une personne raisonnable ayant un seuil moyen de sensibilité et de tolérance (12/12/2019, T-683/18, Cannabis Store Amsterdam,
EU:T:2019:855, § 32; 15/03/2018, T-1/17, la Mafia se sienta a mesa,
EU:T:2018:146, § 25; 11/05/2011, T-526/09, L Paki, EU:T:2011:564, § 12), qui est le représentant d’une morale publique différente des fins (03/09/2012, T- 417/10, ¡Que buenu ye! HIJOPUTA, EU:T:2012:120, § 17).
41 En fait, l’Office ne devrait pas interdire une marque de l’enregistrement susceptible de ne heurter qu’une petite minorité de citoyens exceptionnellement sensibles. De même, elle ne devrait pas permettre l’enregistrement d’une marque simplement parce qu’elle ne serait pas offensante à la même petite minorité à l’autre extrémité du spectre, qui trouve, par exemple, une épanouissement acceptable (11/05/2012, 2052/2011-5, Comment faire de l’argent et sécher des médicaments, § 15, en référence au 06/07/2006, R 495/2005-G, Screw You, §
21).
42 En l’espèce, l’examen de la question de savoir si la marque demandée est contraire aux bonnes mœurs, comprises comme les principes moraux généralement reconnus, porte sur l’État membre de la Hongrie puisque la marque contient une expression de la langue hongroise, comme il sera expliqué ci-après.

---

12
43 D’emblée, il convient d’examiner le contexte dans lequel le signe est susceptible de se trouver, supposant un usage normal pour les produits visés par la demande
(06/07/2006, R 495/2005-G, Screw You, § 21).
44 Les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 qui font l’objet de la procédure s’adressent au grand public (voir également paragraphes 50 et suivants). À cet égard, il convient de mentionner que, en ce qui concerne le motif absolu visé à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, le consommateur pertinent n’est pas nécessairement limité au public ciblé par les produits revendiqués par le signe. En effet, un signe peut également offenser ou éclater des personnes qui ne s’intéressent pas à ces produits mais qui leur sont exposées de manière aléatoire dans leur vie quotidienne (05/10/2011, T-526/09, Paki,
EU:T:2011:564, § 18).
45 Dès lors, aux fins de l’examen du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, le public pertinent ne peut être limité au public auquel les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé s’adressent directement au 15/03/2018, T-1/17, La Mafia se sienta a la mesa, EU:T:2018:146,
§ 27).
46 Ainsi, par exemple, dans la décision «SCREW YOU», la grande chambre de recours a considéré que, si les produits sont d’un type qui n’est vendu que dans des magasins de sex-shops avec une licence, une attitude plus relaxée peut s’avérer appropriée. Il est peu probable qu’une personne qui s’occupe d’un magasin de sexe ou se rendant sur un site web dédié à des produits sexuels soit trompée par une marque contenant une langue brute et sexuelle facturée. Toutefois, lorsque des produits font l’objet d’une publicité à la télévision aux heures de pointe ou sont utilisés sur la rue sous le nom de marque représenté en position proéminente, une approche plus stricte peut se justifier (06/07/2006, R
495/2005-G, Screw You, § 21, 29).
Le signe et la perception du public hongrois
47 Lesigne contesté « » est une marque figurative dont le mot «PINA» est l’élément dominant, qui se détache en lettres majuscules au centre de la marque. Ce mot est encadré par une forme typique d’étiquettes montrant, aux extrémités, la couleur rouge, qui est légèrement clarifiée au centre par l’acquisition de tons orange.
48 Tant l’étiquette (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 36) que les couleurs auront peu d’influence sur la perception du signe par les consommateurs et ne feront que souligner et souligner davantage le mot «PINA» au sein du signe.
49 En ce qui concerne la signification du mot «PINA» en hongrois, la décision attaquée a établi à juste titre qu’il se traduit en espagnol par «coño» (https://www.translator.eu/espanol/hungaro/traductor/).
50 La requérantesoutient que le mot «PINA» a également d’autres significations en hongrois, telles que «coque, cigarettes ou CUCA». Sur ce point, il convient de relever que tant «concha» que «cigarette» sont synonymes pour désigner l’appareil

---

13
génital féminin. En tout état de cause, le fait que le mot «PINA» puisse également avoir d’autres significations que la référence aux gélules femelles ne diminuerait ni ne neutraliserait le caractère obscène et vulgaire de «PINA» en tant que référence aux génites-mères d’une femme. Les consommateurs comprenant le hongrois comprendront immédiatement et aisément cette signification très épaisse et vulgaire.
51 Ilconvient de tenir pleinement compte du contexte concret dans lequel le public hongrois sera confronté au signe demandé, comme le soutient la requérante elle- même. Comme indiqué, les aliments et boissons compris dans les classes 29, 30 et 32 s’adressent au grand public. Ces produits sont achetés dans de nombreux points de vente, tels que des supermarchés, des restaurants, des bars, des aéroports ou des kiosques dans la même rue. Par conséquent, le public qui sera confronté au signe sera l’ensemble des consommateurs, y compris les personnes âgées, tout comme les enfants ou les enfants.
52 Dans un contexte similaire, une expressiontelle que «PINA» (= riño) sera perçue par une partie substantielle dudit public comme un obsenal, une vulgaire, un refus et une sortie de place. En particulier, il convient de garder à l’esprit que les enfants et les enfants sont un secteur particulièrement sensible et qu’il existe donc un intérêt public à protéger ce segment de consommateurs afin d’éviter qu’ils soient confrontés à des obscures ou des vulgares, comme en l’espèce (23/02/2015, R 793/2014-2, Fuck Cancer, § 13).
53 La requérante fait valoir que, pour les produits en cause, le signe sera utilisé dans un contexte qui n’a rien à voir avec une quelconque connotation sexuelle, étant perçu comme une sympathie et non comme offensant.
54 Lachambre de recours n’est pas d’accord avec cette affirmation. Compte tenu du large éventail de consommateurs visés par les produits visés par la demande et du contexte dans lequel ces produits sont proposés et achetés, la référence aux genres féminins est tout à fait surprenante et choquante, du moins pour une partie significative du public, qui ne devraient pas être confrontés dans le contexte de produits alimentaires et de boissons à un terme similaire. Dès lors, le public percevra le signe comme «obscenario» et «vulgar» précisément parce que les produits n’ont rien à voir avec le concept véhiculé de manière vulgaire par le signe demandé. Si les produits étaient, par exemple, des «jouets sexuels
(vibrateurs, poupées)» compris dans la classe 10, le public consommateur serait préparé et habitué à la terminologie vulgaire et téléchargée des connotations sexuelles (06/07/2006, R 495/2005-G, Screw You, § 29). Or, en l’espèce, le signe apparaît obscène et vulgaire précisément pour les produits demandés.
55 La requérante fait également valoir que le public hongrois est habitué au terme
«PINA», car il fait partie du nom d’un danse et d’un coretypage appelé «PINA
Bausch». Le consommateur hongrois connaîtrait également la boisson «PIÑA» renommée dans le monde ou le modèle BMW connu sous le nom d’ «ALPINA».
56 En ce qui concerne la renflouement et le coretypage appelés «PINA Bausch», force est de constater que cette personne était allemande et vit également dans ce pays, de sorte que sa relation avec la Hongrie et le degré de connaissance des

---

14
consommateurs hongrois ne sont pas clairs. En outre, ce personnage était actif dans la danse contemporaine, qui n’a rien à voir avec les produits demandés et, enfin, il y a le terme «PINA» qui est la forme dimintive de son prénom «PHILIPPINA» dans le contexte d’un prénom avec un nom de famille, ce qui signifie que le public ne comprendra pas l’élément «PINA» comme une référence
à des généries féminines mais comme ce qui est le cas, à savoir un prénom.
57 En ce qui concerne la boisson de «PIÑA Colada» et le dessin «ALPINA» de
BMW, il convient de relever que le mot «PINA» n’apparaît pas seulement et de manière isolée, comme en l’espèce, mais plutôt dans un contexte différent, de sorte que, dans le cas de la «Colated PIÑA», comme le souligne à juste titre la demanderesse, il fait référence au célèbre cocktail et, dans le cas d’ «ALPINA», à un design de voiture. Dans ces exemples, le terme «PINA» n’apparaît pas seul et isolément, ce qui réduit considérablement la connotation obstée et la vulgaire dudit terme (04/06/2014, R 203/2014-2, AIRCURVE, § 15-17; 29/11/2018, R
1516/2018-5, W GIRLS fournissant WHATEVER le f___ qu’elles souhaitent
(marque fig.) § 31). Ces exemples fournis par la demanderesse ne sont pas comparables au cas d’espèce.
58 La demanderesse fait valoir que «vagina» ou «COÑO» représentent des insinuations sexuelles mineures et pourraient donc être enregistrées en tant que marques.
59 Premièrement, le terme «vagina» en tant que mot scientifique qui décrit l’appareil génital féminin n’est pas le même que le terme «COÑO», qui signifie «PINA» en hongrois. En tout état de cause, la Chambre ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel les mots «vagina» ou «COÑO» n’ont pas la capacité d’abuser une partie significative du public s’ils font partie d’une marque pour des aliments ou des boissons. Il n’est pas exact que le public puisse utiliser des isolants tels que «COÑO» dans le langage courant pour inclure ces termes dans des marques de produits alimentaires ou de boissons (06/07/2006, R 495/2005-G,
Screw You, § 24).
Décisions et enregistrements
60 La demanderesse invoque les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants, affirmant que ces signes justifieraient également l’enregistrement de la présente demande:
La marque de l’Union européenne no 9 108 184 «aexpiré» pour les classes 29, 30 et 32;
La marque de l’Union européenne no 4 003 554 «» pour les classes 18 et 25;
La marque de l’Union européenne no 8 287 559 «» pour les classes 18, 25, 26 et 35;

---

15
La marque de l’Union européenne no 5 834 676 «ROSSOBASTARDO» pour les classes 25, 29 et 33;
La marque de l’Union européenne no 11 097 144 «BASTARDO!» pour la classe 33;
EUTM no 17 383 647 2SUPERBASTARDO» pour les classes 9, 38 et 42.
61 Les enregistrements de marques de l’Union européenne sur lesquels se fonde la demanderesse ne sauraient prospérer car il s’agit de toutes les décisions de première instance. À cet égard, il convient de rappeler que, dans la mesure où les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de formuler des observations dans de tels cas, elles ne sauraient être liées par des enregistrements résultant de décisions de première instance. En particulier, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, que leur compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions des organes de première instance de l’Office (28/06/2017, T-479/16,
AROMASENSATIONS, EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
62 En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que les chambres de recours sont amenées à prendre, en vertu du RMUE, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement et non sur celui d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 65; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie,
EU:T:2005:420, § 71; 06/04/2017, T-39/16, NANA Fink, EU:T:2017:263, § 84).
63 Ces considérations s’appliquent même si la forme de la demande de MUE est similaire, sinon identique, à une autre forme acceptée par l’Office (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU: C: 2009: 91, § 15-19; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER Travel, EU: T: EU:C:2016:651, § 70).
64 Parconséquent, même l’enregistrement identique de la MUE no 9 108 184
«» pour les classes 29, 30 et 32 ne saurait remettre en cause la décision attaquée (15/03/2018, T-1/17, La Mafia se sienta a la mesa, EU:T:2018:146, § 49). Le demandeur ne saurait bénéficier d’une application probablement incorrecte du droit et exiger l’enregistrement d’un signe qui ne satisfait pas aux exigences pertinentes de l’article 7 du RMUE.
65 En ce qui concerne les autres marques de l’Union européenne invoquées par la demanderesse, il convient de souligner qu’elles comprennent, outre les mots «CABRON» et «BASTARDO», des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires susceptibles de réduire ou d’altérer la nature offensante desdits signes. En outre, d’un point de vue factuel, il est possible que les termes «CABRON» et «BASTARDO» soient perçus par le public qui le comprend (par exemple, le public espagnol) différemment du mot «PINA» par le public de langue hongroise.

---

16
66 En l’espèce, la chambre de recours a exposé les arguments et les raisons pour lesquels les consommateurs de langue hongroise percevront le signe demandé comme étant particulièrement offensant, en particulier en ce qui concerne les produits visés et le contexte dans lequel lesdits produits sont proposés à la vente sur le marché. Le fait qu’il existe des marques enregistrées identiques ou similaires ne rend en rien la présente décision contraire au droit. La demanderesse n’a pas non plus expliqué dans quelle mesure les enregistrements de MUE cités par elle devaient justifier l’enregistrement de la présente demande.
67 La chambre de recours tient à ajouter que les marques de l’Union européenne suivantes ont été refusées ou contestées par la première instance au motif qu’elles sont offensantes pour le public hongrois étant donné qu’elles consistent en le mot vulgaire «PINA»:
La marque de l’Union européenne no 18 297 851 «PINA» pour la classe 19;
La marque de l’Union européenne no 18 463 450 «PINA» pour les classes 24 et 28;
Enregistrement international no 1 601 869 «PINA» pour la classe 10;

Conclusion
68 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours doit être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée, la demande de marque de l’Union européenne étant refusée pour tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 qui font l’objet du recours étant donné qu’ils relèvent des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point f), et (2), du RMUE.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet S. Rizzo