DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 862 145
Supermarches Match Société par actions simplifiée, 250 rue du Général de Gaulle, 59110 La Madeleine, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
TSP Investment Investments & Trading Enterprise, Arthur-Hoffmann-Straße 86, 04275 Leipzig, Allemagne ( demandeur), représentée par Gruendelpartner Rechtsanwälte Steuerberater Wirtschaftsprüfer part. mbB, Leutragraben 2-4, 07743 Jena, Allemagne (mandataire agréé)
Le 11/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 862 145 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 130 502 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 130 502 pour la marque verbale «MatchUp». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement français no 4 268 832 de la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 145 page:2De7
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments);épices;Glace à rafraîchir.

Classe 32: bières;eaux minérales et gazeuses;boissons non alcooliques et préparations pour faire des boissons (à l’exception de celles à base de café, de thé ou de cacao, et de boissons lactées);Boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: thé;thé glacé;infusions non médicinales;tisanes autres qu’à usage médicinal;boissons à base de thé aromatisées aux fruits;Boissons à base de thé.
Classe 32: boissons énergétiques;boissons énergétiques contenant de la caféine;boissons énergétiques à usage non médical;boissons non alcoolisées;boissons gazeuses sans alcool;boissons non gazeuses sans alcool;boissons sans alcool aromatisées au thé;boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées;boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé;apéritifs sans alcool;cocktails sans alcool;mélanges de cocktails sans alcool;extraits de fruits sans alcool;extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons;boissons rafraîchissantes;boissons isotoniques;Limonades.

Produits contestés compris dans la classe 30

Thé;Infusions, non médicinales, ne figurent pas à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Le thé glacé contesté;tisanes autres qu’à usage médicinal;boissons à base de thé aromatisées aux fruits;Les boissons à base de thé sont comprises dans la catégorie générale des thé de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons non alcooliques sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons énergétiques contestées;boissons énergétiques contenant de la caféine;boissons énergétiques à usage non médical;boissons gazeuses sans alcool;boissons non gazeuses sans alcool;boissons sans alcool aromatisées au thé;boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées;boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé;apéritifs sans alcool;cocktails sans alcool;mélanges de cocktails sans alcool;boissons rafraîchissantes;boissons isotoniques;Les limonades

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 145 page:3De7
sont comprises dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les extraits de fruits sans alcool;Les extraits de fruits sans alcool utilisés dans la préparation de boissons sont inclus dans la catégorie générale des préparations pour faire des boissons à l’opposante (à l’exception de celles à base de café, de thé ou de cacao, ainsi que des boissons lactées).Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
MatchUp

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un ovale de couleur verte, la partie la plus dominante représentant le mot «MATCH».Ce mot est représenté en caractères majuscules de couleur verte standard de couleur verte, à l’exception de la lettre «C», qui est en blanc contre un cadre rectangulaire rouge et incliné vers la gauche, dont la ligne courbée rouge est en dessous.Le signe contesté est la marque verbale «MatchUp».

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 145 page:4De7
L’élément verbal «MatchUp» n’existe pas en tant que tel (dans cette combinaison) en français.Si les marques sont perçues comme un tout, l’exception à cette règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en plus petites parties.Étant donné qu’il s’agit d’une exception, celle-ci doit être appliquée de manière restrictive.Cette exception sera appliquée lorsque la séparation visuelle aide à identifier des pièces avec un concept (par exemple au moyen de lettres minuscules et majuscules, de la stylisation des lettres ou de l’utilisation d’un personnage spécial pour la séparation des éléments, comme un symbole, un chiffre, un trait d’union ou tout autre signe de ponctuation).C’est le cas dans le signe contesté, non seulement parce que l’élément «Match» a une signification pour le consommateur français, mais également parce qu’il est perçu comme séparé de l’élément suivant «Up» en raison de la lettre majuscule «M» et «U».
En effet, l’élément verbal «MATCH», présent dans les deux signes, sera perçu par le public français comme une référence à, entre autres, le concept:«Compétition sportive entre les personnes, les équipes, les jeux de deux caractères ou des jeux à emporter».Cependant, étant donné qu’il n’a pas de rapport particulier avec les produits concernés, l’élément verbal «MATCH» est donc distinctif dans les deux signes.Ceci va à l’encontre de l’argument de la demanderesse selon lequel la marque opposante possède un caractère distinctif faible.Il n’y a aucune raison de rejeter cet argument, car le mot n’a aucune relation avec les produits pertinents.L’élément «Up» du signe contesté est un mot anglais qui signifie, entre autres, «indiquer le mouvement de ce dessin ou modèle inférieur à une position plus élevée;à un niveau ou une position plus élevé ou additionnel».Il est probable qu’une partie du public pertinent comprendra ce terme dans la mesure où il peut être considéré comme un terme de base de la langue anglaise.Une autre partie du public percevra ce mot comme étant dénué de sens.Cependant, comme il n’a pas de signification en ce qui concerne les produits concernés, cet élément présente un degré de caractère distinctif moyen.Les éléments figuratifs de la marque antérieure, sous forme de formes géométriques (un cadre ovale vert et un cadre rouge), sont de nature décorative et le public accordera moins d’attention à ces éléments.Dès lors, leur impact sur l’impression globale est moindre.
Même si, dans la marque antérieure, le mot «MATCH» est écrit dans une police de caractères de petite taille et occupe une partie beaucoup plus petite de la marque que dans l’ovale vert, ce mot ne peut être ignoré, car il apparaît clairement dans la partie la plus majuscule de la marque.Pour ces raisons, la marque antérieure est dépourvue d’un élément plus accrocheur sur le plan visuel que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «MATCH», la seule différence étant la police de caractères.Toutefois, la police de caractères de la marque antérieure, étant assez ordinaire, ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément la requérante que ce soit.Ils coïncident au niveau de cinq lettres de l’élément verbal unique dans les deux marques et constituant l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure et les cinq premières lettres, sur sept, de lettres dans le signe contesté.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Le fait que l’unique mot de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté coïncident est pertinent aux fins de la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 145 page:5De7
En outre, les marques diffèrent par l’élément verbal «Up» du signe contesté, qui figure à la fin du signe, dans lequel le consommateur prête généralement une moindre attention.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur, car le public désignera plus facilement les signes par leur élément verbal (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011 4-, BEST TONE (MARQUE FIGURATIVE)/BETSTONE (fig.), § 24;13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Il en va de même pour les formes géométriques de la marque antérieure, qui sont de nature purement décorative.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «MATCH», qui est présent de façon identique dans les deux marques.Le pont p RONDE diffère par le son de la dernière syllabe «Up» du signe contesté.
Ainsi, compte tenu de l’impact plus ou moins grand concédé aux différents éléments composant les marques, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans les deux signes, il sera associé à une signification similaire par le mot «MATCH».Le signe contesté possède un concept supplémentaire par rapport au mot «Up», qui n’est pas commun à la marque antérieure, mais ce concept n’est perçu que par cette partie du public pour lequel ce terme a une signification.Les éléments figuratifs sous forme de formes géométriques ne renvoient à aucun concept en particulier.
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 145 page:6De7
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les circonstances, la coïncidence entre le seul élément verbal «MATCH» de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté dont le premier élément est doté d’une plus grande attention est suffisante pour contrebalancer les quelques différences résidant dans un simple élément très court, «Up» dans le signe contesté, et les rares différences qui, dans la marque antérieure, sont simplement décoratives.Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques au regard des produits identiques et ils penseront que les produits ont la même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no
4 268 832 de la marque figurative de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 145 page:7De7

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Maria del Carmen le

SÁNCHEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.