DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 001 C (INVALIDITY)
Arca Regler GmbH, Kempener Str.18, 47918 Tönisvorst, Allemagne (demandeur), représenté par Paul & Albrecht Patentanwälte PartG mbB, Stresemannallee 4b, 41460 Neuss, Allemagne (mandataire agréé).

i-n s t
Tecnologías ECONTROL S.L., Polígono Industrial de Constanti — C/Grecia, s/n, 43120 Constanti (Tarragone), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Javier Ungría Lopéz, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 15/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 4 792 453 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 4 792 453 « ECONTROL» (la MUE).La requête vise tous les produits couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6: vannes métalliques pour conduites d’eau, vannes métalliques pour tuyaux de drainage, vannes métalliques (pas de pièces de machines).
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse explique que les soupapes sont couramment utilisées pour réguler le débit des fluides, à savoir en ouvrant, en clôturant ou en réglant les canaux en suivant la section transversale de celles-ci. Il existe différents types de vannes, notamment ceux qui sont utilisés pour contrôler (ajuster) le débit. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée est clairement descriptive et, dès lors, elle est également dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits qu’elle désigne. Le terme «contrôle» désigne les produits dans la mesure où des vannes peuvent être utilisées pour contrôler, comme expliqué ci-dessus, un débit, une pression ou une température. Le «contrôle» peut également être utilisé pour décrire le dessin d’une valve, étant donné que la commande, le contrôle ou le réglage des soupapes est courant, et est donc

---

page:2de 11 Décision sur la décision attaquée no 30 001 C
descriptif d’une telle culde contrôlable. Le préfixe «E» doit être considéré comme étant placé debout, à la date déjà du dépôt de la MUE contestée, pour une disposition électrique ou électronique ou pour des produits en ligne ou Internet. La somme des deux éléments verbaux correspond exactement à l’ensemble. En observant le signe «ECONTROL», le public pertinent anglophone reconnaîtra immédiatement que les vannes désignées avec qui sont utilisées pour la commande ou contiennent un dispositif de contrôle qui comprend des composants électriques ou électroniques ou qui sont liés à un réseau ou à l’internet. Dans ce contexte, la demanderesse renvoie à la décision de la chambre de recours du 11/06/2019, R 232/2009 1-, «e-control».De même et pour des raisons similaires, le signe ECONTROL est descriptif dans d’autres langues, à savoir en français, espagnol, italien, portugais et roumain. Dans tous les pays de l’UE dans lesquels ces langues sont comprises, ce qui correspond à la grande majorité des pays de l’Union européenne, la marque est descriptive.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait une remarque préliminaire selon laquelle le dépôt de cette demande en invalidation est de mauvaise foi par le demandeur. La demanderesse essaie d’acquérir une marque quasiment identique en Europe pour ECOTROL pour les mêmes produits et a donc l’intention d’annuler les droits de la titulaire en Europe, mais de les approprier le dossier. La demande d’un enregistrement international désignant l’UE «ECOTROL» de la demanderesse a été accueillie avec succès par la titulaire sur la base de sa marque espagnole «ECONTROL».Dans la décision attaquée, l’Office a conclu que «le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal».
En outre, la demanderesse affirme son caractère non distinctif dans les langues parlées de ces pays, dans lesquels il a déposé une demande de transformation de sa demande internationale no 1262091 ECOTROL qui a été rejetée en Europe pour des oppositions (Autriche, Benelux, Croatie, République tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, France, Hongrie, Irlande, Italie, Grèce, Lettonie, Lituanie, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Suède et Royaume-Uni).Cela signifie que le demandeur défend qu’ECONTROL est peu distinctif dans lesdits territoires, mais qu’il tente d’enregistrer en même temps la dénomination quasiment identique ECOTROL pour les mêmes produits. Il s’agit de résultats irrecevables et contradictoires.
En ce qui concerne le prétendu caractère descriptif de la marque contestée, la titulaire fait valoir ce qui suit:
L’Office espagnol des marques a octroyé la protection par ECONTROL protection en classe 6 et ces droits sont enregistrés depuis de nombreuses années en Espagne et en Europe. La MUE contestée a été acceptée par l’Office sans objection ni question concernant son caractère distinctif. En outre, depuis le 15 juin 1999, l’Office accepte la marque contestée avec des revendications d’ancienneté en Allemagne, en France, au Portugal et au Benelux. Cela signifie que «ECONTROL», en classe 6, a également été accepté sans aucune objection de la part des services de l’Allemagne, de la France, du Portugal et du Benelux.
La marque est composée de la dénomination ECONTROL dont l’ensemble doit être démontré puisqu’il s’agit d’un seul mot.
En outre, la titulaire souligne qu’en 2007 ECONTROL est devenue l’entreprise européenne la plus intéressante. On remarquera le fait que le vélo de la vanne vaut plus que toutes les autres divisions réunies. ECONTROL est l’leader européen incontesté de la conception, du développement, du service de fabrication &.Plus de 5.000 pièces sont fabriquées et exportées chaque année à partir de complexes ECONTROL Espagne.

---

page:3de 11 Décision sur la décision attaquée no 30 001 C
Sous la marque, une large gamme de vannes de contrôle, telles que des valves régulatrices, des robinets à tourner, des vannes d’urgence, des soupapes de prise, des soupapes à papillons, des valves à moteur, des valves cryogéniques, des valves cryogéniques, des servateurs de vannes, des valves de vannes, des valves de vannes, des robinets de vannes, des robinets de vannes, des robinets de vannes, des robinets de vannes, desLa marque ECONTROL est, sur le marché européen, depuis des décennies et n’a pas de confusion pour le public. Dans l’ensemble de ces pays, dans lequel la demanderesse défend l’argument selon lequel la marque n’est pas distinctive, en raison de sa signification «supposée» dans la langue parlée de ce territoire, la marque ECONTROL est utilisée depuis de nombreuses années. À cette fin, une preuve de l’usage est jointe. En tout état de cause, une marque prétendument enregistrée en violation des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne peut néanmoins plus être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (article 59, paragraphe 2, du RMUE).
Dans sa duplique, la demanderesse nie toute mauvaise foi en ce qui concerne le dépôt de la demande en nullité. La procédure d’opposition par la titulaire n’a rien à voir avec le présent recours. Les enregistrements antérieurs du signe ne sont pas pertinents dans la présente affaire. Les documents soumis par la titulaire ne sauraient prouver le caractère distinctif acquis par l’usage du signe.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, en réponse aux observations supplémentaires de la demanderesse, soutient que la marque possède un caractère distinctif intrinsèque et est dépourvue de signification dans n’importe quelle langue de l’Union européenne. Il s’agit d’un mot inventé, qui ne figure dans aucun dictionnaire connu. En outre, puisque le mot est bref, la lettre de départ est un élément particulier, de sorte que l’orthographe fantaisiste est évidente. ECONTROL est un terme fantaisiste et ne signifie rien. Dès lors, ECONTROL ne signifie pas «valve métallique» et ne décrit pas les soupapes métalliques ou son genre, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production. La marque n’est ni E — CONTROL, ni E CONTROL, comme tente de le faire valoir la demanderesse. Et même dans ce type de cas, la lettre «E» ne signifie rien dans l’industrie des valves métalliques de la classe 6. Les soupapes électriques et électroniques» sont classées dans la classe 9, et non dans la classe 6.
Le 28/10/2019, les parties ont été informées du fait que la phase contradictoire de la procédure était clôturée et que l’Office se prononcerait sur la demande en nullité sur la base des preuves dont il est saisi.
Remarques préliminaires

En ce qui concerne la remarque de la titulaire de la MUE que la présente annulation a été déposée en réponse à l’opposition de la titulaire sur la demande de MUE «ECOTROL» déposée par la demanderesse en nullité, conformément à l’article 63, paragraphe 1 du RMUE, les demandes en nullité fondées sur des motifs absolus (articles 58 et 59 du RMUE) peuvent être déposées par toute personne physique ou morale, sans qu’il ne soit nécessaire de démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, T- 160/07, Color Edition, EU: T: 2008: 261, § 22-26, confirmé par 25/02/2010, 408/08- P, Color Edition, EU: C: 2010: 92, § 37-40).En effet, si les motifs relatifs de nullité protègent les intérêts de titulaires de certains droits antérieurs, les motifs absolus de nullité visent à protéger l’intérêt général (30/05/2013,- 396/11, Ultrafilter International, EU: T: 2013: 284, § 17- 18).Par conséquent, les motifs que la demanderesse en nullité aurait pu invoquer en ce

---

page:4de 11 Décision sur la décision attaquée no 30 001 C
qui concerne le dépôt de la présente demande en nullité ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure. Pas non plus peut être l’évaluation du caractère enregistrable concernant les applications de marque de la demanderesse en nullité, «ECOTROL», faisant l’objet de la présente procédure.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, C- 191/01 P, Wrigley, EU: C: 2003: 579, § 31).

---

page:5de 11 Décision sur la décision attaquée no 30 001 C
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, ROBOTUNITS, EU: T: 2003: 315, § 34).
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la MUE contestée doit, de l’avis de la demanderesse, être considérée comme descriptive étant donné que le public anglophone pertinent reconnaîtra immédiatement que les vannes protégées par la marque contestée sont utilisées pour le contrôle ou contiennent un dispositif de contrôle qui comprend des composants électriques ou électroniques ou qui sont liés en ligne à un réseau ou à l’internet. De même, la marque contestée est descriptive d’autres langues, comme en français, espagnol, italien, portugais et roumain ainsi que dans les pays de l’Union européenne où ces langues sont comprises. Les documents fournis par la titulaire ne sont pas en mesure d’établir la distinctivité acquise par l’usage du signe.
Latitulaire affirme que la marque possède un caractère distinctif intrinsèque et n’a de signification dans aucune langue de l’Union européenne. Il s’agit d’un mot inventé, qui ne figure dans aucun dictionnaire connu. En outre, puisque le mot est bref, la lettre de départ est un élément particulier, de sorte que l’orthographe fantaisiste est évidente. ECONTROL ne signifie pas «valve métallique» et ne décrit pas les valves métalliques ou son genre, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production. La marque n’est ni E — CONTROL, ni E CONTROL, comme tente de le faire valoir la demanderesse. Et même dans ce type de cas, la lettre «E» ne signifie rien dans l’industrie des valves métalliques de la classe 6. Les soupapes électriques et électroniques relèvent de la classe 9, et non de la classe 6. En outre, la marque ECONTROL est utilisée depuis de nombreuses années, qui a acquis un caractère distinctif par l’usage et a été acceptée à l’enregistrement par de nombreux offices de la PI comprenant l’EUIPO et ceux de l’Espagne, de l’Allemagne, de la France, du Portugal et du Benelux.
La division d’annulation estime que l’expression «ECONTROL» sera comprise par le public anglophone sans fournir aucun effort intellectuel comme spécification «électrique/électronique» ou «sous le contrôle électrique/électronique».
Il y a lieu de rappeler que, même si le signe en cause est composé de plusieurs éléments (une marque composée) et que, en tant que tel, il ne doit pas être considéré dans son ensemble aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque; cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU: T: 2001: 226, § 59).
Le premier élément de la marque «E» est couramment utilisé pour abréger le terme «électrique» (voir à cet effet la décision de la première chambre de recours du 8 septembre 2006 dans l’affaire R 394/2006-1, «E», paragraphes 22 et 25, confirmée par l’arrêt du Tribunal du 21 mai 2008 dans l’affaire T-329/06 Enercon GmbH contre OHMI («E») [2008] Rec. Sous la forme combinée «e» ou «E» est habituellement utilisé pour indiquer l’implication dans les médias électroniques et les télécommunications, par exemple E- COMMERCE, E-BANKING, E-JOURNAL.
Le mot anglais «control» est défini, en tant que substantif, comme «le fait de contrôler, ou de contrôler et de diriger l’action; la fonction ou la capacité d’enjoindre et de régler; domination, maîtrise, distance également, tous les mécanismes d’un appareil de commande ou (dans le PIR) ensemble pour l’appareil complet» (source Oxford English

---

page:6de 11 Décision sur la décision attaquée no 30 001 C
Dictionary Online).La division d’annulation est convaincue que le sens ci-dessus existait déjà au moment du dépôt de la marque contestée.
D’ après la division d’annulation, l’ajout de «E» et de «CONTROL», sans trait d’union ou espace entre les deux, n’a eu aucune incidence sur la perception par le public pertinent de l’expression «ECONTROL» au sens susvisé, compte tenu également des produits pour lesquels la marque est enregistrée. Le consommateur pertinent ne percevra pas l’expression «ECONTROL» comme inhabituelle mais plutôt comme une expression désignant une expression désignant une «commande électrique/électronique».
Dès lors, il y a lieu de déterminer si, du point de vue du public anglophone, il existe un lien descriptif suffisamment direct et concret entre l’expression «ECONTROL» et les produits protégés par la marque contestée. À cet égard, il convient de préciser que, selon une jurisprudence constante, pour que la marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 32).
La division d’annulation partage l’avis du demandeur et considère en fait qu’il existe, en réalité, un fait généralement connu du fait qu’il existe des valves actionnées électriquement, qui sont généralement des valves hydrauliques ou pneumatiques à commande électrique.En fonction de l’eau ou du débit d’air souhaité, les éléments de la valve peuvent être réglés en fonction de l’eau ou du débit d’air souhaité, et ceux-ci sont réglés par des créateurs électriques — soit un simple bobine d’électro-aimant ou un moteur électrique. De plus, des vannes peuvent être commandées par le web grâce à la technologie de l’iode d’Internet (IdO) — d’où par le biais d’une application de contrôle électronique, par exemple coupures d’arrêt d’eau sans fil. Il est donc évident que «la commande électrique» ou la «commande électronique» est une expression capable de décrire le système d’exploitation ainsi que la conception d’une valve. Cette signification descriptive de la marque contestée s’applique à toutes sortes de vannes, que ces vannes relèvent de la classe 6 ou 9 du système de classification de Nice, dès lors que l’expression «ECONTROL» est susceptible de désigner leur fonction principale. Comme expliqué ci-dessus, l’élément «E» peut être interprété comme faisant référence à la technologie électrique/électronique ou informatique et à l’internet. Cela signifie que l’on pourrait avoir, en rapport avec les caractéristiques de vannes mécaniques simples dans la classe 6, une gamme de significations telles que des valves mécaniques qui se rejoignent à des supports électroniques pour fournir des données sur le volume de liquide passant par ces dernières, ou des valves qui seraient actionnées mécaniquement mais qui, à leur tour, peuvent être commandées électriquement. À cet égard, la division d’annulation souhaite faire référence à la décision de la chambre de recours du 09/12/2019, R 516/2019-1 «isolation numérique», dans laquelle le terme numérique a également été considéré comme descriptif pour des vannes et des soupapes comprises dans la classe 6.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la marque contestée a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits contestés en ce qui concerne le public anglophone de l’Union européenne; Étant donné qu’il est suffisant que la marque soit déclarée nulle si les motifs de refus ne s’appliquent que dans une partie de l’Union européenne, l’examen du caractère descriptif de la marque à l’égard d’autres langues de l’Union est superflu également au vu de l’analyse de la revendication de caractère distinctif acquis.

---

page:7de 11 Décision sur la décision attaquée no 30 001 C
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative- (27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).
Les arguments de la demanderesse relatifs à l’absence de caractère distinctif de la MUE sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe contesté est descriptif.
Dès lors qu’il a été conclu que l’expression «ECONTROL» est descriptive des produits contestés, elle est également dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où elle est inapte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Acceptations antérieures de la marque contestée/des marques similaires
En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel la marque de l’Union européenne contestée et des marques similaires telles que «Bluecontrol» ont été acceptées par de nombreux offices de la PI comprenant l’EUIPO sans objection ni question à propos de son caractère distinctif, il suffit de préciser ce qui suit:
Dans le cadre d’une procédure en nullité, force de chose jugée n’ayant pas autorité de la chose jugée, bien qu’une décision définitive rendue, même définitive, rendue dans le cadre d’une procédure (d’examen ou d’opposition) antérieure, cette décision ne peut créer ni droits acquis ni confiance légitime en ce qui concerne le résultat d’une action ultérieure en nullité (14/10/2009, T 140/08, TiMi KINDERJOGHURT, ECLI: EU: T: 2009: 400, § 36).
De même, l’acceptation par les offices nationaux de la PI du signe et des signes similaires revêtus de l’élément «control» ne constitue pas, en elle-même, un argument suffisant en faveur du caractère enregistrable de la marque de l’Union européenne en cause. Selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU: C: 2005: 547,
§ 47; et 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU: T: 2002: 245, § 35).
«Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU: T: 2002: 43, § 67).
Par ailleurs, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques,son application étant indépendante de tout système national… Par

---

page:8de 11 Décision sur la décision attaquée no 30 001 C
conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
(27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU: T: 2002: 43, § 47).
Caractère DISTINCTIF ACQUIS (article 59, paragraphe 2, du RMUE)

Une marque qui tombe sous le coup de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne sera pas déclarée nulle lorsqu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage (article 59, paragraphe 2, du RMUE).Les dispositions de l’article 59, paragraphe 2 du RMUE sont régies par la même logique que l’article 7, paragraphe 3 du RMUE et doivent être interprétées de la même manière et au regard des mêmes facteurs pertinents (28/06/2019, T-340/18, SHAPE OFA FLYING V GUITAR (3D), EU: T: 2019: 455, § 64).
La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage. En l’espèce, il incombait à la titulaire de la MUE de démontrer à la division d’annulation que sa marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne dans laquelle le motif absolu de refus se présentait, soit avant la date de dépôt de la marque le 20/12/2005, ni entre la date d’enregistrement du 22/01/2007 et la demande en nullité le 22/11/2018.
À l’appui de la revendication de caractère distinctif acquis, la demanderesse maintient que la marque «ECONTROL» est utilisée depuis de nombreuses années dans l’ensemble de ces pays dans lequel la demanderesse fait valoir que la marque n’est pas distinctive, en raison de sa signification «supposée» dans la langue parlée dudit territoire. La titulaire joint quelques exemples de preuves de l’usage de la marque contestée en Europe, à savoir:
Exemples de factures adressées à des clients espagnols ainsi qu’d'une facture à l’exportation d’un pays tiers — Iraq (legitise par chambre de commerce de Tarragone, Espagne) portant la marque contestée «ECONTROL» au sujet de la livraison de vannes de 2011 et 2012.
Exemple d’un certificat de qualité/inspection d’une valve ECONTROL dûment vérifié et approuvé par l’agence TUV Rheinland. Délivré 2013.
Exemple de rapport d’acceptation de clients réalisé par Velosi Agence approuvant les valves de marque et logo ECONTROL (photographies aux pages 19 à 29), publié sur le projet achevé en 2013-2014 «Construction du terminal pétrolier à Hamriyah — Émirats arabes unis»;
La titulaire explique que les documents ci-dessus doivent prouver que les produits de la marque contestée ne sont pas commercialisés uniquement en Espagne mais également à l’étranger;

---

page:9de 11 Décision sur la décision attaquée no 30 001 C
En outre, la titulaire fournit des preuves de l’usage de «ECONTROL» pour des projets (factures confirmant les livraisons de valves datées entre 2008 et 2010) dans les NETHERLANDS, en Finlande, en IRELAND, ITALY, SCOTLAND, BELGIUM et PORTUGAL, ainsi qu’une liste des marques de l’Union européenne et des marques espagnoles enregistrées incluant parmi leurs dénominations ECONTROL/CONTROL.
Appréciation des éléments de preuve

Considérations générales
Le caractère distinctif acquis à la suite de l’usage est, dans le contexte d’une procédure de nullité, une exception aux motifs de nullité visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE.
Aux termes de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), à d) de ce même règlement ne s’opposent à l’enregistrement d’une marque si celle-ci a acquis, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par le public concerné comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique réalisé par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de mettre de côté les considérations d’intérêt général invoquées à l’article 7, paragraphe 1, point b), sous d), du RMUE, qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin de ne pas masquer un avantage concurrentiel illégitime en un seul commerçant.
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie, grâce à la marque, les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.
Deuxièmement, pour faire accepter l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage d’une marque doit être démontré dans la partie de l’Union où elle en était dépourvue au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), à l’alinéa d) de ce même règlement.
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas d’espèce, le caractère distinctif acquis par l’usage d’une marque, il convient de tenir compte de facteurs tels que, notamment, les suivants: la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et en tenant compte de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie des produits ou des services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

---

page:10de 11 Décision sur la décision attaquée no 30 001 C
(arrêts du 10/11/2004, T- 396/02, Karamelbonbon, EU: T: 2004: 329, § 55-59; 04/05/1999, C- 108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU: C: 1999: 230, § 52; 22/06/2006, C- 25/05 P, Bonbonverpackung, EU: C: 2006: 422, § 75; Et 18/06/2002, C- 299/99, Remington, EU: C: 2002: 377, § 63).
Appréciation des arguments et des éléments de preuve fournis par la demanderesse
Dans la mesure où le caractère distinctif acquis après usage est une exception au motif de nullité de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, dans le cadre d’une procédure de nullité, la charge de la preuve incombe à la partie qui l’exige, à savoir au titulaire de la marque contestée. Le titulaire de la marque contestée est le mieux placé pour apporter des preuves à l’appui de l’affirmation selon laquelle sa marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait (concernant par exemple l’intensité, l’étendue géographique, la durée de l’usage, l’investissement promotionnel).En conséquence, lorsque le titulaire de la marque contestée invoque le caractère distinctif acquis par l’usage, mais n’en apporte pas l’élément de preuve, la marque doit être déclarée nulle (19/06/2014, affaires jointes C-217/13 & C-218/13, Oberbanke.a, EU: C: 2014: 2012, § 68-71).
Étant donné qu’aucun document présenté par la titulaire, à l’exception de la vue d’ensemble d’enregistrements antérieurs de marques, date du dépôt de la marque contestée, en réalité, l’analyse matérielle réelle des preuves du caractère distinctif acquis concerne la période comprise entre l’enregistrement de la marque contestée le 22/01/2007 et la demande en nullité le 22/11/2018.
En l’espèce, comme déjà souligné ci-dessus, l’existence d’enregistrements de marque nationale antérieurs incluant dans les pays concernés par la décision en vigueur n’est pas de nature à informer de l’utilisation, de la perception de la marque et donc de la reconnaissance par le public pertinent du signe comme une indication de l’origine des marques sur les territoires respectifs. En outre, il est de jurisprudence constante que ces enregistrements ne lient pas l’Office à quelque titre que ce soit.
En ce qui concerne les exemples de factures et de certificats de qualité/inspection, ces documents ne prouvent pas à suffisance qu’une fraction significative du public anglophone pertinent perçoit la marque comme identifiant des produits spécifiques d’une entreprise donnée.Les documents fournis ne concernent en aucune façon l’Irlande et Malte, les territoires pertinents pour l’appréciation de la revendication de caractère distinctif acquis ainsi que le Royaume-Uni, pour lesquels seules quelques factures relatives à la livraison des vannes sont présentées. En outre, ces documents ne fournissent aucune connaissance des parts de marché détenues par la marque et seulement une très faible information sur l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque. Aucune conclusion ne peut être tirée des preuves fournies quant à l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir.
Pour les raisons susmentionnées, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE doit être rejeté.



Conclusion

---

page:11de 11 Décision sur la décision attaquée no 30 001 C
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Puisque la titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse sont la

De la division d’annulation
Martin EBERL Robert MULAC Vít MAHELKA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

Le montant déterminé lors de la répartition des frais ne peut être révisé que par une décision de la division d’annulation sur requête. Conformément à l’article 109, paragraphe 8, du RMUE, une telle demande doit être présentée dans un délai d’un mois à compter de la date de notification de ladite répartition des frais et n’est réputée présentée que lorsque la taxe de réexamen de 100 EUR [annexe I A (33) du RMUE] a été payée.