LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 février 2024
Dans l’affaire R 1492/2023-2
LABORATORIOS NORMON, S.A.
Ronda de Valdecarrizo, 6
28760 TRES Cantos (Madrid)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020
Madrid Espagne
contre
THEMIS Beteiligungs-Aktiengesellschaft
Lil-DagoverRing 7
82031 Grünwald Allemagne Opposante/défenderesse représentée par DR. Kunz-Hallstein RECHTSANWÄLTE, Galeriestr. 6a, 80539 Munich
Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 293 (demande de marque de l’Union européenne no 18 488 569)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 juin 2021, LABORATORIOS NORMON, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
OROCAIN
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits vétérinaires; préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage vétérinaire; substances diététiques à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage médical; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériel pour pansements; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; fongicides.
2 La demande a été publiée le 16 juin 2021.
3 Le 24 août 2021, Themis Beteiligungs-Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand antérieur no 302 019 015 469 de la marque verbale «DOROCAN», déposée le 3 juillet 2019 et enregistrée le 23 juillet
2019. Elle était fondée sur une partie des produits et services visés, à savoir ceux relevant de la classe 5.
6 Par décision du 18 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a partiellement rejeté la marque demandée pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits vétérinaires; préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage vétérinaire; substances diététiques à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage médical; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériel pour pansements; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

3
– Les produits pharmaceutiques contestés; produits vétérinaires; préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage vétérinaire; substances diététiques à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; dentifrices médicamenteux; les désinfectants figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris les synonymes).
– Les «compléments alimentaires pour animaux» contestés; les compléments alimentaires pour êtres humains se chevauchent avec les compléments alimentaires pour animaux de l’opposante; les compléments alimentaires pour êtres humains sont identiques.
– Les préparations et articles dentaires contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’ opposante.
– Les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles; les fongicides sont considérés comme similaires aux désinfectants de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les herbicides contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Les herbicides sont des substances utilisées pour contrôler les plantes non désirées, également connues sous le nom d’herbes. Les produits de l’opposante se composent de préparations médicales et vétérinaires, de compléments alimentaires, d’articles hygiéniques, de produits de soins pour le corps et de produits à base de cannabis à usage médical, qui ont des destinations, des canaux de distribution et des méthodes d’utilisation différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les désinfectants de l’opposante servent à éliminer les micro-organismes nuisibles tels que les bactéries, les virus et les champignons qui peuvent provoquer une maladie. Par conséquent, ils diffèrent également par leur finalité et leur utilisation (les herbicides sont généralement appliqués directement sur les feuilles, les tiges ou les racines, tandis que les désinfectants sont généralement appliqués sur des surfaces, par exemple, sur des sols, murs et sous-hauts) et ne sont ni complémentaires ni concurrents des herbicides contestés. Même s’ils pouvaient éventuellement coïncider au niveau des producteurs et des canaux de distribution, il ne s’agit pas d’un fait notoire, ce qui aurait dû être prouvé par l’opposante.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la médecine (par exemple, les produits pharmaceutiques). Le degré d’attention varie de moyen (par exemple, aliments pour bébés; plastifiant) élevé, étant donné que certains des produits en cause (par exemple les produits pharmaceutiques) ont une incidence sur l’état de santé des consommateurs. Quant aux professionnels de la médecine, ils font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments.
– Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est l’Allemagne.
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

4
– Les éléments verbaux «DOROCAN» de la marque antérieure et «OROCAIN» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal.
– Bien que la demanderesse concède que le signe contesté est dépourvu de signification, elle fait valoir que les hispanophones ou lusophones peuvent reconnaître «ORO» et que le terme «Cain» évoque un concept connu du consommateur final, expert et professionnel. Le caractère évocateur de ces éléments doit être pris en compte comme facteur de différenciation.
– Toutefois, la marque antérieure étant un enregistrement allemand, la langue pertinente en l’espèce est l’allemand. D’autres langues ne sont pas pertinentes. «Cain» est également dépourvu de signification en allemand. En tout état de cause, la demanderesse n’a pas précisé le concept qu’elle évoque. Les marques verbales ne devraient pas être décomposées artificiellement.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, sur lequel l’appréciation sera fondée, est normal.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes comprennent sept lettres et coïncident par les six lettres/sons «* OROCA * N» (cinq lettres sont placées dans le même ordre). Ils diffèrent par la première lettre/son «D» de la marque antérieure et par l’avant-dernière lettre/son «I» du signe contesté. Par conséquent, sur le plan phonétique, le son de la consonne «D» est audible au début de la marque antérieure et le son de la voyelle «I» est audible à la fin de la marque contestée. Contrairement à ce que soutient l’opposante, la diphtongue allemande «ai» se prononce comme un «i» anglais et est donc manifestement audible et différente de la prononciation allemande «ah» de la voyelle «A» (dans la marque antérieure).
– Ainsi, les signes commencent par des sons différents (la consonne «D» du droit antérieur et la voyelle «O» du signe contesté) et les syllabes finales diffèrent également «CAN» (marque antérieure) contre «Cain» (signe contesté). L’accentuation diffère également; dans la marque antérieure, l’accent porte sur la première voyelle «O» et, dans le signe contesté, sur l’avant-dernière voyelle «I».
– Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
– Les signes coïncident par six lettres/sons sur sept, dont cinq sont placées dans le même ordre. Bien que leurs premières lettres (D v O) diffèrent, elles sont similaires sur le plan visuel, ce qui peut contribuer à confondre les signes.
– Compte tenu du principe du souvenir imparfait, il est probable que le public pertinent ne se souviendra pas en détail de la présence ou de l’absence de la lettre «D» ou de la lettre «O» au début des signes (étant donné que ces lettres sont similaires sur le plan
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

5 visuel). Il est d’autant plus probable qu’ils ne se souviendront pas de la présence ou de l’absence de la lettre «I» dans la dernière syllabe des signes.
– Il existe un risque de confusion pour les produits identiques et similaires.
7 Le 17 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 septembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La quasi-totalité des produits, qui correspondent à des médicaments ou à des produits liés à la santé, et sont, dans la plupart des cas, délivrés sous ordonnance, sont destinés à un public doté d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné qu’il s’agit principalement de professionnels de la médecine. Le fait que certains produits puissent être destinés à un public plus général ne change rien au fait que tous les autres produits sont destinés à ce public professionnel, qui fera preuve d’un soin particulier lors de la distribution des produits.
– Le terme «Cain» correspond à un terme internationalement reconnu pour désigner une anesthésie locale.
– En Allemagne, il existe 32 marques enregistrées avec le terme «Cain» compris dans la classe 5. 24 sont des marques nationales et 8 sont des marques de l’Union européenne. Voir le tableau ci-joint.
– Le consommateur pertinent percevra la signification de «Cain» et aura une idée claire de ce que le produit est précisément dû à «Cain» dans le nom de la marque.
– Bien que les deux signes soient composés de 7 lettres, ils comportent respectivement 3 et 4 syllabes.
– Le consommateur ne confondra pas la lettre initiale «D» de la marque antérieure avec la voyelle «O» de la marque contestée, en tenant également compte du public le plus qualifié.
– L’accentuation des signes est clairement différente:
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

6
– Les similitudes ne sont pas suffisantes pour justifier un risque de confusion compte tenu du fait que le public est hautement qualifié et au moins moyennement attentif, étant donné que les produits en cause sont destinés à protéger sa santé.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Rien ne permet d’affirmer que tous les produits sont exclusivement vendus à des consommateurs spécialisés ou essentiellement soumis à prescription. Selon la division d’opposition, les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels.
– Devant la première instance, la demanderesse n’avait pas invoqué l’argument selon lequel «Cain» aurait une signification. En outre, il n’existe aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
– Les consommateurs moyens ne connaissent pas les termes pharmaceutiques.
– L’impression d’ensemble produite par le signe ne saurait être considérée comme descriptive.
– La liste des produits demandés n’étaye pas les allégations de la demanderesse.
– En ce qui concerne la liste de marques présentée à l’appui de l’allégation selon laquelle «Cain» est descriptif, rien ne prouve qu’elles sont utilisées, et une connaissance de la terminaison de la marque par les consommateurs n’est donc ni prouvée ni donnée.
– En outre, la liste n’est pas concluante. La première marque de la liste, «RECAIN», revendique une protection pour des cellules souches qui ne sont certainement pas anesthésiques. La dernière marque «HERITAGE AFRICAIN VIRILITE» n’est pas non plus appropriée. La liste contient également des marques expirées telles que la marque de l’Union européenne no 11 031 961.
– Les signes coïncident par six lettres sur sept, disposées presque à l’identique, OROCA-N. Les ressemblances l’emportent sur les dissemblances. Il existe une apparence visuelle similaire.
– Les signes sont similaires sur le plan phonétique, étant donné qu’ils se composent de trois syllabes. En allemand, les lettres «AI» sont diphtongue et se prononcent en une seule lettre.
– La division d’opposition a mal apprécié l’accentuation. En allemand, il n’existe pas de règle évidente selon laquelle la dernière syllabe est accentuée par des mots composés de trois syllabes, ainsi qu’il ressort de Veranda, de Thesaurus, de Thesaurus, d’Odessa, d’Andorre, de Corinna, d’Antenne, de Forelle, Oktober, Inferno, gorilla, Museum, Granada, Toronto, Embargo, Konfetti. L’accent peut également varier, comme dans Osaka. Dans des mots inconnus ou inventés, l’accent sur l’avant-dernière syllabe est certainement possible, voire probable: Toyota, Subaru.
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

7
– Le fait que les signes diffèrent par la première consonne ne justifie pas l’exclusion d’un risque de confusion. Sur le plan visuel, les lettres «D» et «O» ont des contours similaires. Phonétiquement, la consonne initiale est à peine perceptible.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, pour les motifs exposés ci- après.
Portée du recours
12 L’opposante n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée par la division d’opposition, à savoir en ce qui concerne les herbicides contestés. La portée du recours concerne donc uniquement les autres produits pour lesquels la marque contestée a été rejetée (voir paragraphe 6).
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

8
Sur la comparaison des produits
17 La division d’opposition a conclu que les produits contestés qui font partie de la portée du recours sont identiques ou similaires aux produits couverts par le signe antérieur. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, compte tenu également du fait qu’elle n’a pas été contestée par les parties. La chambre de recours fait sienne le raisonnement de la division d’opposition en tant que partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49).
Sur le public pertinent et le niveau d’attention
18 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL
(marque fig.) et al., EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
19 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 La division d’opposition avait établi, d’une part, que le territoire pertinent était l’Allemagne, que les produits faisant partie de la portée du recours étaient destinés au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la médecine (par exemple, les produits pharmaceutiques), et que le degré d’attention varie de moyen (par exemple, les aliments pour bébés; les emplâtres), étant donné que certains des produits en cause (par exemple les produits pharmaceutiques) affectent l’état de santé des consommateurs et dans le cas des professionnels de la médecine.
22 Selon la demanderesse, la quasi-totalité des produits sont destinés à un public doté d’une attention supérieure à la moyenne, à savoir, principalement, des professionnels de la médecine. Le fait que certains produits puissent être destinés à un public plus général ne change rien au fait que tous les autres produits sont destinés à ce public professionnel, qui fera preuve d’un soin particulier lors de la distribution des produits.
23 En ce qui concerne le public pertinent, la chambre de recours ne voit pas de contradiction entre l’affirmation de la demanderesse et les conclusions de la décision attaquée. Force est de constater qu’aucun des produits en cause n’est vendu exclusivement sur ordonnance. En effet, tous les produits, y compris les produits pharmaceutiques en tant que catégorie générale, peuvent être choisis directement par les consommateurs sans l’intervention de professionnels de la médecine, ni même sur la base de conseils médicaux (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 43-44).
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

9
Il s’ensuit que, si tous les produits sont destinés au grand public (y compris les aliments pour bébés, les emplâtres, etc.), certains (tels que les produits pharmaceutiques) s’adressent également à des professionnels de la médecine (médecins, vétérinaires, infirmières, pharmaciens, personnel hospitalier).
24 En ce qui concerne le degré d’attention, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel le niveau d’attention est toujours supérieur à la moyenne, soit parce que les produits sont sélectionnés ou recommandés par des professionnels de la santé, soit parce que ces produits affectent la santé des consommateurs ou de leurs animaux de compagnie. [08/07/2009, T-240/08, olí (fig.)/OLAY, EU:T:2009:258, § 50;
15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28;
15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26). Cela vaut également pour les aliments et substances à usage médical et vétérinaire ainsi que pour les compléments (voir, par analogie, 26/11/2013,-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 19) et pour les aliments pour bébés (22/05/2012,-546/10, Milram,
EU:T:2012:249, § 27).
Comparaison des marques
25 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus,
EU:T:2011:182, § 52).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
28 Les signes à comparer sont les suivants:
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

10
DOROCAN OROCAIN
Marque antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants des marques
29 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, §
37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
30 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (12/07/2012, 346/09, Bañoftal, EU:T:2012:368,
§ 78; 18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 68).
31 Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, §
26; 03/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34). Les signes seront perçus comme un tout et ne seront pas décomposés en éléments distincts (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57). Selon la jurisprudence, les facteurs qu’il convient de prendre en considération dans le cas de marques verbales sont la longueur des marques, les lettres qui les composent et l’ordre dans lequel ces lettres sont placées (29/02/2012, T- 525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 41).
32 Les deux signes pris dans leur ensemble sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent de l’Allemagne. En ce qui concerne leurs éléments individuels, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les marques verbales ne devraient pas être décomposées artificiellement. Si une dissection peut effectivement se produire avec des signes dépourvus de signification dans leur ensemble, mais qui contiennent des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots que les consommateurs connaissent déjà (13/02/2007, T-
256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION,
EU:T:2008:33, § 58), il est peu probable que, comme en l’espèce, les différents éléments soient dépourvus de signification (19/12/2023, R 937/2023-2, CATLNBattery/CAT et al.,
§ 54).
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

11
33 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse exprime un point de vue différent en affirmant que «-CAIN» n’est pas dépourvu de signification, mais serait associé à «un terme internationalement reconnu» «ICD» «pour décrire une anesthésie locale».
34 Premièrement, la chambre de recours observe que la demanderesse ne donne aucune explication ni sur ce que signifie prétendument l’acronyme «ICD» ni sur la prétendue reconnaissance internationale du terme «Cain».
35 La chambre de recours n’a trouvé dans aucun dictionnaire le terme «Cain» comme signifiant «anesthésique local». Toutefois, l’Oxford English Dictionary (www.oed.com) définit le suffixe «-caine» comme «former des substantifs dénotant des médicaments, notamment ceux possédant des propriétés anesthésiques, comme holocaine, novocaine, xylocaine, etc.».
36 Toutefois, cette conclusion ne modifie pas l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle «-cain» est dépourvu de signification pour le public pertinent en l’espèce.
Il convient de rappeler que seul le public professionnel serait censé reconnaître des termes médicaux en anglais, tandis que le public pertinent en l’espèce inclut également le grand public, pour lequel «-CAIN» est dépourvu de signification. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, même si seul le public professionnel était pertinent, les professionnels de la médecine n’associeraient pas automatiquement «- CAIN» à une anesthésie locale parce qu’il diffère de «-CAINE»; compte tenu du niveau d’attention élevé, cette différence serait remarquée.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
37 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre des marques composées de deux mots, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, §
27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
38 Sur le plan visuel, les signes ont la même longueur, à savoir sept lettres, et ils sont tous deux composés de trois syllabes. Les séquences vocaliques sont très similaires: O-O-AI contre O-O-A. Les signes coïncident par six lettres sur sept; la marque antérieure contient la lettre initiale D, tandis que le signe contesté présente la lettre «I» en deuxième position. La partie centrale des signes «-OROCA-» et la lettre finale «N» sont identiques.
39 Il est vrai que les débuts diffèrent; toutefois, selon la jurisprudence, la considération selon laquelle la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (10/03/2016, T-53/15, Curodont/Eurodont, EU:T:2016:136, § 35 et jurisprudence citée), qui est hautement similaire en l’espèce. En outre, selon la jurisprudence, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, §
58 et jurisprudence citée).
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

12
40 À la lumière de tous les facteurs examinés ci-dessus, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
41 Sur le plan phonétique, les mêmes considérations que pour la comparaison visuelle s’appliquent. Compte tenu du fait qu’il est impossible de prédire comment le public allemand pertinent prononcera des termes qui n’existent pas dans la langue allemande (06/04/2022, T-516/20, Quest 9/Quex, EU:T:2022:227, § 94), il est également impossible d’établir avec certitude que le signe contesté serait prononcé en trois syllabes (O-RO- CAIN) ou en quatre syllabes (O-RO-CA-IN). En tout état de cause, le scénario de trois syllabes ne peut être exclu, ce qui peut entraîner une cadence et un rythme de prononciation similaires: DO-RO-CAN contre O-RO-CAIN. Les consommateurs seront particulièrement frappés par le chevauchement de la partie centrale des signes. Il est peu probable que le «D» initial dans le signe antérieur et le «I» dans la dernière syllabe du signe contesté se voient accorder un poids déterminant. Bien que la division d’opposition ait considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, la chambre de recours estime qu’il existe un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
42 Sur le plan conceptuel, même si le public professionnel associe le signe contesté à un anesthésique local (ce que, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a revendiqué mais n’a ni étayé ni prouvé), le grand public ne le percevra pas de cette manière. Par conséquent, aucun des deux signes ne sera associé à une signification sur le territoire pertinent de l’Allemagne, et une comparaison conceptuelle est impossible (13/12/2023, R 1461/2023-2, FRAastreAV/Pradaxa, § 95-96).
Caractère distinctif du signe antérieur
43 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
44 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent germanophone. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
46 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre. Par conséquent, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
47 En l’espèce, les produits en conflit sont identiques ou similaires. Le degré d’attention des consommateurs, qu’il s’agisse des utilisateurs finaux ou des professionnels du domaine médical, est élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
48 En particulier, la différence créée par les lettres différentes placées au début des marques, à savoir «D» et «O», n’est pas frappante au point de les rendre différentes étant donné que la partie centrale suivante est identique: OROCA- vs. (D) OROCA- De la même manière, la terminaison différente -N vs. -IN n’attirerait pas non plus l’attention des consommateurs en raison de la quasi-identité entre les syllabes finales -CAIN vs. -CAN.
Les signes en conflit, en sept lettres, sont relativement longs; six lettres sur sept coïncident et les signes sont structurés de manière identique.
49 Le degré d’attention accru du public ne saurait exclure l’existence d’un risque de confusion (13/12/2023, R 1461/2023-2, FRAastreAV/Pradaxa, § 102). En outre, le fait que le grand public accordera davantage d’attention aux produits liés à la santé ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 26/03/2015, T-551/13, AKTIVAMED/Vamed,
EU:T:2015:191, § 67; 13/06/2019, T-357/18, hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39).
50 En outre, compte tenu du principe du souvenir imparfait, qui s’applique également si le niveau d’attention des consommateurs est supérieur à la moyenne (23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et. al., § 70; 24/10/2019, T-559/18, Medizinische
Pflaster, EU:T:2019:758, § 65 et jurisprudence citée) et l’interdépendance des différents facteurs, et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au moins pour le grand public du territoire pertinent de l’Allemagne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

14
(03/03/2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm, § 41-43; 21/11/2017, R 1390/2017-
4, NOCTUROL/Noctunorm, § 26; 12/04/2023, R 1296/2022-1,
FINASTRA/FENESTRAE et al., § 51-52; 04/12/2017, R 1009/2017-5, FIPRALONE/HIPRALONA et al., § 114-115; 29/09/2017, R 1994/2016-1,
PROSPIRE/DROSPIRA et al., § 33-35).
51 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point iii), du REMUE, les frais de représentation de l’opposante à rembourser par la demanderesse sont fixés au taux ordinaire de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à fixer pour les deux procédures s’élève à 550 EUR.
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/02/2024, R 1492/2023-2, OROCAIN/DOROCAN